Wie betaalt het libertarisme?

[jules]

hoe zouden libertariërs die rellende Haïtianen die op zoek zijn naar betaalbaar eten aanpakken ?

[Casca]

Hoe zou jij dat doen?

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Hoe zou jij dat doen?

Panem et circenes

betaald van belastingen

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

hoe zouden libertariërs die rellende Haïtianen die op zoek zijn naar betaalbaar eten aanpakken ?

Het probleem vermijden?

"Myth of Capital" door Hernando De Soto.

Verder: als een samenleving wenst te rellen, dan kunnen 'wij' daar weinig aan doen. Wrslk hebben ze een verdraaid goede reden om tégen hun regering te rellen, maar ik ken er helaas te weinig van.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Verder: als een samenleving wenst te rellen, dan kunnen 'wij' daar weinig aan doen. Wrslk hebben ze een verdraaid goede reden om tégen hun regering te rellen, maar ik ken er helaas te weinig van.

Zo is dat. Daar kan ik weldegelijk achter staan.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

hoe zouden libertariërs die rellende Haïtianen die op zoek zijn naar betaalbaar eten aanpakken ?

Een beleid is een loutere spielerei van het neoliberalisme.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Panem et circenes

betaald van belastingen

Als Haïtianen met zijn allen op straat komen omdat ze geen geld hebben om eten te kopen, dan wens ik je veel succes in je zoektocht naar belastingbetalers.

Alleen Baron von Münchhausen kon zichzelf aan z'n haar uit het moeras trekken.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een beleid is een loutere spielerei van het neoliberalisme.

De jacobijnen dat ze zijn, niet waar?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

De jacobijnen dat ze zijn, niet waar?

Het neoliberalisme heeft met het jacobinisme gemeen dat het uitgaat van een totalitair maatschappijbeeld (een fundamentele grondslag) --- dus ja, ergens wel.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het neoliberalisme heeft met het jacobinisme gemeen dat het uitgaat van een totalitair maatschappijbeeld (een fundamentele grondslag) --- dus ja, ergens wel.

Oorspronkelijk geplaatst door wiki

De paleoconservatieven neigen in vele gevallen meer naar isolationisme en een zeer bescheiden opstelling van de VS in de wereldwijde politiek. Ook hebben paleoconservatieve vaak kritiek op de uitwassen van globalisering en sommige vormen van kapitalisme. De neoconservatieven zijn daarin zeer globaal gericht en zijn actief voor Amerikaanse interventies in buitenlandse aangelegenheden van geopolitiek belang. Neoconservatieven zien het als Amerika's missie in de wereld democratie te brengen in instabiele regio's, zoals het Midden Oosten. Kenmerkend hierin is het geloof in de effectiviteit van militaire middelen om democratische ideeën met geweld op te leggen.

Om even concreet te gaan.

Het is opmerkelijk hoe paleocons, hoewel ze tegenover neocons redelijk "libertair" staan op gebied van staat en internationale politiek, minder libertair zijn op gebied van ethiek en zelfs vrije markt.
Hoe dan ook: een beetje paleocon ben ik altijd.

[Pieke]

hoe zit dat met dieren? Worden zij louter beschouwd als bezit?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Beslissingen over het herstellen van recht - nadat er dus blijkbaar, na oordeel van de rechter, onrecht is begaan - worden meestal afgedwongen door middel van de dreiging met geweld.

goed. Ik ga niet akkoord met het verdict, stap naar een concurrerende rechter, en die beslist in mijn voordeel. En nu?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

hoe zit dat met dieren? Worden zij louter beschouwd als bezit?

Jup.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

hoe zit dat met dieren? Worden zij louter beschouwd als bezit?

Theoretisch wel.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

goed. Ik ga niet akkoord met het verdict, stap naar een concurrerende rechter, en die beslist in mijn voordeel. En nu?

Wat weet ik dat nu? Ben jij en je rechter agressief ingesteld en zwaar bewapend?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat weet ik dat nu? Ben jij en je rechter agressief ingesteld en zwaar bewapend?

dus zoals ik dacht. Diegene met de grootste heeft gelijk.

Theoretisch wel.

nu ben ik zeker. Ik bedank voor zulk een antropocentrische maatschappelijke survival of the richest.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dus zoals ik dacht. Diegene met de grootste heeft gelijk.

Not really; macht en recht zijn niet hetzelfde.

nu ben ik zeker. Ik bedank voor zulk een antropocentrische maatschappelijke survival of the richest.

Zoals Percy al eerder eens (gelijkaardig) opmerkte tegen iemand: het is goed, we zullen stoppen met te denken dat je er iets van kent (en geïnteresseerd bent in de mogelijkheden en de limieten ervan.)

Als je op voorhand het libertarisme al veroordeelt hebt en op basis van 1 wedervraag en een zinnentje van 2 woorden 'zekerheid' hebt, dan vrees ik dat je geen goede rechter bent.

'Mijnheer, bent u schuldig?'
'Ik weet het niet. Maakt dat uit?'
'Mijnheer, heeft u uw dochter verkracht?'
'Neen.'
'U krijgt 10 jaar cel.'

[Morduk]

Ik kan evengoed besluiten uit deze draad dat libertariërs slechte pleitbezorgers van hun eigen filosofie zijn.

'Mensen weigeren het te begrijpen', tenzij je die mensen in heropvoedingskampen gaat steken -wat dus onverenigbaar zou zijn met de eigen vrijheidsstelling - ga je ze toch moeten overtuigen.

Wanneer men overtuigd is van het voordeel dat hij of zij haalt uit een bestaande situatie met overheid, maar weinig concrete zaken krijgt aangereikt waarom hij die situatie overboord zou moeten gooien, dan krijgt men dergelijke afwijzende reacties.

Fundamentele beginselen, theoretisch onweerlegbaar beredeneerde principes, basisconcepten die met een zin voor doorgedreven logica worden uitgewerkt, allemaal goed, zeer mooi zelfs, maar voor de meesten onder ons komt het neer op de vraag: what's in it for me. Als je dan vraagt 'wie gaat mij in de plaats van die verderfelijke staatspolitie beschermen tegen geweld' en het antwoord luidt 'dat weten wij niet (of dat moet u zelf maar regelen), maar we hebben wel onweerlegbaar aangetoond dat elke vorm van staatspolitie verderfelijk is en dus moet verdwijnen', tja, dan raak je met die stelling niet verder dan de filosofiefaculteit en enkele internetfora.

Werk dan aan de 'marketing' van het libertarische gedachtegoed, in plaats van alleen maar te verwijzen naar de innerlijke logische consistentie van de libertarische beginselen. Tijd voor een 'casebook for the practicing libertarian' of 'how to become a libertarian in a state controlled environment' of desnoods 'libertarianism for dummies'. Op maat van praktische cases, uitgewerkt in functie van de verschillende visies op dit libertarische gedachtegoed. Probeer mensen praktisch aan te tonen hoe de heilzaamheid van de staatsmacht op meerdere domeinen in wezen berust op de illusie dat ze onbetrouwbaar zouden zijn om zelf hun zaakjes beter en efficiënter te regelen. En hoe die illusie permanent wordt gevoed vanuit de politiek. Zeker in een Belgische context moet dat toch niet moeilijk zijn. Want als je er op zou rekenen dat mensen die gemiddeld 500-600 blzn. tellende standaardwerken van Rothbard, Von Mises et al. gaan doorworstelen....veel geluk, professor. Ik begin er niet aan, mijn verplichte lectuurlijst is al veel te lang voor het leven dat me nog rest, en ik ben sowieso al zeer praktisch ingesteld.

Als mensen hun heil zien in de overheid zoals zij vandaag is, ga je ze gewoon niet overtuigen met historische voorbeelden of verwijzingen naar regimes in Zuid-Amerika of Azië. Als op de stelling 'afschaffen die staatshandel' afwijzend wordt gereageerd, kan je dan aan slecht begrip of irrationeel denken wijten, je komt er dus geen ene millimeter verder mee.

Dan blijft het een mindtoy voor slimmeriken en coole debaters, en die zijn nog dunner gezaaid dan rijkaards

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Ik kan evengoed besluiten uit deze draad dat libertariërs slechte pleitbezorgers van hun eigen filosofie zijn.

'Mensen weigeren het te begrijpen', tenzij je die mensen in heropvoedingskampen gaat steken -wat dus onverenigbaar zou zijn met de eigen vrijheidsstelling - ga je ze toch moeten overtuigen.

Wanneer men overtuigd is van het voordeel dat hij of zij haalt uit een bestaande situatie met overheid, maar weinig concrete zaken krijgt aangereikt waarom hij die situatie overboord zou moeten gooien, dan krijgt men dergelijke afwijzende reacties.

Fundamentele beginselen, theoretisch onweerlegbaar beredeneerde principes, basisconcepten die met een zin voor doorgedreven logica worden uitgewerkt, allemaal goed, zeer mooi zelfs, maar voor de meesten onder ons komt het neer op de vraag: what's in it for me. Als je dan vraagt 'wie gaat mij in de plaats van die verderfelijke staatspolitie beschermen tegen geweld' en het antwoord luidt 'dat weten wij niet (of dat moet u zelf maar regelen), maar we hebben wel onweerlegbaar aangetoond dat elke vorm van staatspolitie verderfelijk is en dus moet verdwijnen', tja, dan raak je met die stelling niet verder dan de filosofiefaculteit en enkele internetfora.

Werk dan aan de 'marketing' van het libertarische gedachtegoed, in plaats van alleen maar te verwijzen naar de innerlijke logische consistentie van de libertarische beginselen. Tijd voor een 'casebook for the practicing libertarian' of 'how to become a libertarian in a state controlled environment' of desnoods 'libertarianism for dummies'. Op maat van praktische cases, uitgewerkt in functie van de verschillende visies op dit libertarische gedachtegoed. Probeer mensen praktisch aan te tonen hoe de heilzaamheid van de staatsmacht op meerdere domeinen in wezen berust op de illusie dat ze onbetrouwbaar zouden zijn om zelf hun zaakjes beter en efficiënter te regelen. En hoe die illusie permanent wordt gevoed vanuit de politiek. Zeker in een Belgische context moet dat toch niet moeilijk zijn. Want als je er op zou rekenen dat mensen die gemiddeld 500-600 blzn. tellende standaardwerken van Rothbard, Von Mises et al. gaan doorworstelen....veel geluk, professor. Ik begin er niet aan, mijn verplichte lectuurlijst is al veel te lang voor het leven dat me nog rest, en ik ben sowieso al zeer praktisch ingesteld.

Als mensen hun heil zien in de overheid zoals zij vandaag is, ga je ze gewoon niet overtuigen met historische voorbeelden of verwijzingen naar regimes in Zuid-Amerika of Azië. Als op de stelling 'afschaffen die staatshandel' afwijzend wordt gereageerd, kan je dan aan slecht begrip of irrationeel denken wijten, je komt er dus geen ene millimeter verder mee.

Dan blijft het een mindtoy voor slimmeriken en coole debaters, en die zijn nog dunner gezaaid dan rijkaards

Vandaar dat ik Nietzsche aanhang: individueel proces, onafhankelijkheid van de staat. "Beyond libertarianism" zou een mooie inslag zijn voor een literair werk.
Let wel: in de uitgangsprincipes van libertarisme zie ik geen enkele graten.De verwezenlijking van libertarische idealen zullen echter in mijn ogen indirect moeten geschieden, individu per individu, of niet. Er zullen altijd individuen zijn die nooit kunnen passen binnen het libertarisme.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Ik kan evengoed besluiten uit deze draad dat libertariërs slechte pleitbezorgers van hun eigen filosofie zijn.

'Mensen weigeren het te begrijpen', tenzij je die mensen in heropvoedingskampen gaat steken -wat dus onverenigbaar zou zijn met de eigen vrijheidsstelling - ga je ze toch moeten overtuigen.

Wanneer men overtuigd is van het voordeel dat hij of zij haalt uit een bestaande situatie met overheid, maar weinig concrete zaken krijgt aangereikt waarom hij die situatie overboord zou moeten gooien, dan krijgt men dergelijke afwijzende reacties.

Fundamentele beginselen, theoretisch onweerlegbaar beredeneerde principes, basisconcepten die met een zin voor doorgedreven logica worden uitgewerkt, allemaal goed, zeer mooi zelfs, maar voor de meesten onder ons komt het neer op de vraag: what's in it for me. Als je dan vraagt 'wie gaat mij in de plaats van die verderfelijke staatspolitie beschermen tegen geweld' en het antwoord luidt 'dat weten wij niet (of dat moet u zelf maar regelen), maar we hebben wel onweerlegbaar aangetoond dat elke vorm van staatspolitie verderfelijk is en dus moet verdwijnen', tja, dan raak je met die stelling niet verder dan de filosofiefaculteit en enkele internetfora.

Werk dan aan de 'marketing' van het libertarische gedachtegoed, in plaats van alleen maar te verwijzen naar de innerlijke logische consistentie van de libertarische beginselen. Tijd voor een 'casebook for the practicing libertarian' of 'how to become a libertarian in a state controlled environment' of desnoods 'libertarianism for dummies'. Op maat van praktische cases, uitgewerkt in functie van de verschillende visies op dit libertarische gedachtegoed. Probeer mensen praktisch aan te tonen hoe de heilzaamheid van de staatsmacht op meerdere domeinen in wezen berust op de illusie dat ze onbetrouwbaar zouden zijn om zelf hun zaakjes beter en efficiënter te regelen. En hoe die illusie permanent wordt gevoed vanuit de politiek. Zeker in een Belgische context moet dat toch niet moeilijk zijn. Want als je er op zou rekenen dat mensen die gemiddeld 500-600 blzn. tellende standaardwerken van Rothbard, Von Mises et al. gaan doorworstelen....veel geluk, professor. Ik begin er niet aan, mijn verplichte lectuurlijst is al veel te lang voor het leven dat me nog rest, en ik ben sowieso al zeer praktisch ingesteld.

Als mensen hun heil zien in de overheid zoals zij vandaag is, ga je ze gewoon niet overtuigen met historische voorbeelden of verwijzingen naar regimes in Zuid-Amerika of Azië. Als op de stelling 'afschaffen die staatshandel' afwijzend wordt gereageerd, kan je dan aan slecht begrip of irrationeel denken wijten, je komt er dus geen ene millimeter verder mee.

Dan blijft het een mindtoy voor slimmeriken en coole debaters, en die zijn nog dunner gezaaid dan rijkaards

Wij moeten mensen die hier zitten niet overtuigen.

Wij wachten wel gewoon tot het allemaal in elkaar stort, wat vrij onvermijdelijk is als en slechts als er niet dringend gehandeld wordt om de kapitaalstructuur terug te brengen.

Politici kunnen het vermijden; op elk moment van de dag (dat het parlement open is) kunnen ze dat. Alleen, ze 'gaan' dat wrslk niet doen, dus zal het onvermijdelijk slecht gaan. Zowat de metafoor van een trein die op een ravijn afrijdt, die op elk moment kan stoppen en de afgrond vermijden, als de bestuurder maar wilt.

Helaas, helaas.

(Nog een kleine zijnoot; Pelgrim wilt niet overtuigd worden. Pelgrim is een die hard communist (en weet bijgevolg geen bal van menselijk handelen).)

(Nog een kleinere zijnoot; ge komt wat laat met uw gepreek.)