dierenbeul-jager zijn privasie schenden: een fikse boete waard?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Ik heb hier een artikel uit GVA gecopieerd, en daar stonden noch haar telefoon, adres of e-mail in, noch werd er een oproep in gedaan om haar leven "tot een hel te maken". Geen appelen met peren vergelijken, graag.

Het is je blijkbaar ontgaan dat de publicatie van haar naam ook een schending is van de privacy. Schendingen zoals die aan de lopende band gebeuren in kranten en vooral op het internet dezer dagen, stuk voor stuk zonder vervolging. Het is dan ook ronduit belachelijk dat je net in dit geval meent dat je de schending moet aangeven, goed wetende dat men er al van op de hoogte was. Vooral omdat je er in andere topics niet voor terugdeinst om dergelijke schendingen aan te moedigen... ik herinner me nog een topic over filmpjes van inbrekers op you tube nog niet zo lang geleden. Daar pleitte je er openlijk voor om de schandpaal terug in te voeren! Duidelijk last van een dubbele moraal.

On topic: wat die vrouw doet is idd een schending van de privacy, maar bij een eventuele vervolging zal ongetwijfeld in acht worden genomen dat de man in kwestie zijn privacy zelf al ten dele heeft opgegeven door mee te werken aan de reportage. Een hoge boete zal er dus in geen geval van komen. En wat die vermeende oproep tot geweld betreft: het gaat over hem bestoken met mails en telefoons op zijn werkadres... dat is nog wel wat anders dan geweld.

[Edina]

En over die olifantenjacht zelf: het is ongelooflijk wat een onzin daarover hier al werd geschreven. Vooral dan door mensen die beweren goed op de hoogte te zijn.

Het is helemaal niet correct dat de jacht op olifanten per definitie is toegestaan in landen waar olifanten zitten. De werkelijkheid is dat er voor enkele van die landen uitzonderingen zijn gemaakt, waaronder Zimbabwe. Probleem met Zimbabwe is echter dat dit land zo instabiel en corrupt is dat er geen degelijke informatie beschikbaar is over het olifantenbestand en dat die quota dus ook niet degelijk onderbouwd zijn. Het is zeer waarschijnlijk dat het werkelijke bestand veel lager is dan de overheid wil laten uitschijnen. Het feit dat er in de reportage zo lang moet gezocht worden naar een olifant, zou al genoeg moeten zeggen. Er zijn landen met een kleiner bestand aan olifanten waar je er bij wijze van spreken over struikelt...

Nog zo'n flagrante onwaarheid is dat het de jagersverenigingen zouden zijn die voor de bescherming van de olifanten zorgen of dat zij aan natuurbehoud zouden doen. In werkelijkheid doen zij er alles aan om natuurlijke evenwichten te verstoren om hun perverse hobby te kunnen blijven uitvoeren. Met natuurbehoud of bescherming heeft dit dan ook geen bal te maken. En het zijn de overheden die voor de bescherming instaan, niet de jachtverenigingen.

Dat het geld allemaal zou ten goede komen aan natuurbescherming en -behoud is al even grote zever. In een corrupt regime zoals Zimbabwe is natuurbehoud niet echt een prioriteit. Van strikte controles is er dan ook geen sprake. Het overgrote deel van het geld komt dan ook niet het natuurbehoud ten goede, laar wel het corrupte regime van Mugabe.

En last, but not least: het enige goede aan deze reportage was dat het de mythe van de jager die selectief oude dieren elimineert nog maar eens doorprikte. Selectief was hij wel, onze bedrijfsleider, hij moest immers een bull hebben met 2 intacte slagtanden. Iedereen die iets of wat afweet van olifanten weet dat dit net de meest waardevolle mannetjes zijn en dat het afschieten ervan alles behalve positief is voor de populatie. Daarmee doen deze trophy jagers perfect hetzelfde als stropers. En daarmee wordt aangetoond dat er van strikte regels geen sprake is. Waar die idiote vertegenwoordiger van WWF België het dan ook vandaan haalt om dit te verdedigen, ontgaat me volkomen.

En dan zwijg ik nog over de manier waarop het dier gedood werd... jagers gaan er prat op dat ze weten wat ze doen en dat ze dieren niet onnodig laten lijden. Deze jager wist duidelijk niet wat hij deed en heeft het dier wel degelijk onnodig laten lijden. Maar wat kan je anders verwachten van een amateur die ook eens graag rambo wil spelen?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En over die olifantenjacht zelf: het is ongelooflijk wat een onzin daarover hier al werd geschreven. Vooral dan door mensen die beweren goed op de hoogte te zijn.

Het is helemaal niet correct dat de jacht op olifanten per definitie is toegestaan in landen waar olifanten zitten. De werkelijkheid is dat er voor enkele van die landen uitzonderingen zijn gemaakt, waaronder Zimbabwe. Probleem met Zimbabwe is echter dat dit land zo instabiel en corrupt is dat er geen degelijke informatie beschikbaar is over het olifantenbestand en dat die quota dus ook niet degelijk onderbouwd zijn. Het is zeer waarschijnlijk dat het werkelijke bestand veel lager is dan de overheid wil laten uitschijnen. Het feit dat er in de reportage zo lang moet gezocht worden naar een olifant, zou al genoeg moeten zeggen. Er zijn landen met een kleiner bestand aan olifanten waar je er bij wijze van spreken over struikelt...

Nog zo'n flagrante onwaarheid is dat het de jagersverenigingen zouden zijn die voor de bescherming van de olifanten zorgen of dat zij aan natuurbehoud zouden doen. In werkelijkheid doen zij er alles aan om natuurlijke evenwichten te verstoren om hun perverse hobby te kunnen blijven uitvoeren. Met natuurbehoud of bescherming heeft dit dan ook geen bal te maken. En het zijn de overheden die voor de bescherming instaan, niet de jachtverenigingen.

Dat het geld allemaal zou ten goede komen aan natuurbescherming en -behoud is al even grote zever. In een corrupt regime zoals Zimbabwe is natuurbehoud niet echt een prioriteit. Van strikte controles is er dan ook geen sprake. Het overgrote deel van het geld komt dan ook niet het natuurbehoud ten goede, laar wel het corrupte regime van Mugabe.

En last, but not least: het enige goede aan deze reportage was dat het de mythe van de jager die selectief oude dieren elimineert nog maar eens doorprikte. Selectief was hij wel, onze bedrijfsleider, hij moest immers een bull hebben met 2 intacte slagtanden. Iedereen die iets of wat afweet van olifanten weet dat dit net de meest waardevolle mannetjes zijn en dat het afschieten ervan alles behalve positief is voor de populatie. Daarmee doen deze trophy jagers perfect hetzelfde als stropers. En daarmee wordt aangetoond dat er van strikte regels geen sprake is. Waar die idiote vertegenwoordiger van WWF België het dan ook vandaan haalt om dit te verdedigen, ontgaat me volkomen.

En dan zwijg ik nog over de manier waarop het dier gedood werd... jagers gaan er prat op dat ze weten wat ze doen en dat ze dieren niet onnodig laten lijden. Deze jager wist duidelijk niet wat hij deed en heeft het dier wel degelijk onnodig laten lijden. Maar wat kan je anders verwachten van een amateur die ook eens graag rambo wil spelen?

Hier ben ik het nu eens volledig mee eens. Die man mag van mijn inderdaad op zijn bek gaan, maar ik denk dat hij dat zelf heeft bewerkstelligt. Hem stalken zal die olifant niet terug brengen.

Eerlijk gezegd walg ik teveel van zo iemand, om er maar een mail, laat staan een SMS aan te verspillen. Ik steek mijn tijd en geld dan wel liever in iets anders dan perverselingen, die denken dat ze interessant zijn.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En over die olifantenjacht zelf: het is ongelooflijk wat een onzin daarover hier al werd geschreven. Vooral dan door mensen die beweren goed op de hoogte te zijn.

http://www.youtube.com/watch?v=0m23rM2WYl8

jullie groene mannekes zijn niet te schatten...
Maar hey als je nog eens FEITEN wilt komen brengen kom dan nog eens terug hé...

http://www.jachtinfo.be/

[maartendq]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Dus gij zij bv. voorstander van het publiceren van namen met foto's in kranten van misdadigers, zelfs minderjarigen, of wanneer een pedofiel in uw buurt komt wonen, wordt iedereen verwittigd? (Op zijn VS's) Een moderne schandpaal.

Ik alleszins wel. Ik zou het eerlijk gezegd maar al te graag weten wanneer er een pedofiel of misdadiger in m'n buurt komt wonen, zeker moest ik kinderen hebben. Als je je niet misdraagt kom je zo'n dingen ook niet tegen. Dit zou waarschijnlijk ook 'n goeie manier van misdaadpreventie zijn.

On topic: de politiek correctheid van sommigen hier is echt irritant tot ronduit hilarisch: de wet boven het morele geweten! Bang om een eigen mening te vormen ofzo?

Ik vind het ronduit schandalig dat men tegenwoordig nog op olifanten jaagt met als uitvlucht "overpopulatiepreventie" Geef die inwoners van dat land dan jachtgeweren en leer hen ermee schieten. Zij zullen dat weldegelijk doen om te overleven terwijl die man uit de reportage dat puur voor zijn ontspanning doet (lang leve westerse decadentie!).

Sidenote: elf kogels nodig om 'n olifant om te leggen? wow.. en dat terwijl ze tegenwoordig scherpschuttersgeweren en -kogels hebben waarmee ze in staat zijn een tank uit te schakelen..

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door maartendq

On topic: de politiek correctheid van sommigen hier is echt irritant tot ronduit hilarisch: de wet boven het morele geweten! Bang om een eigen mening te vormen ofzo?

inderdaad...zie je eigen mening er maar eens op na; ronduit->

Ik vind het ronduit schandalig dat men tegenwoordig nog op olifanten jaagt met als uitvlucht "overpopulatiepreventie" Geef die inwoners van dat land dan jachtgeweren en leer hen ermee schieten. Zij zullen dat weldegelijk doen om te overleven terwijl die man uit de reportage dat puur voor zijn ontspanning doet (lang leve westerse decadentie!).

dat is wss nog wel het domste voorstel dat ik hier al las, no offence...
Uiteraard is dat ontspanning alé hobby want zeer ontspannend track je een olifant niet denk ik hoor. Het gaat hier niet om "overpopulatiepreventie" wel om natuurbehoud, biotoopbeheer en wildbeheer. Je moest eens weten wat dieren als olifanten zoal kunnen doen als schade... Maar let op het gaat niet alleen daarover hoor. De dood van die ene stier zal de andere dieren niet ten slechte komen hoor, integendeel. Maar kijk vooral niet verder dan je neus lang is ook niet... Die kritiek klinkt veel toffer.

Sidenote: elf kogels nodig om 'n olifant om te leggen? wow.. en dat terwijl ze tegenwoordig scherpschuttersgeweren en -kogels hebben waarmee ze in staat zijn een tank uit te schakelen..

Hoe hij het deed is uiteindelijk bijzaak... Natuurlijk wel spijtig voor iedere jager als hij meer dan één kogel nodig heeft. Daar moet hij natuurlijk niet fier op zijn... Ik laat ook achterwege of ik die gast een duts vind. Puur op de zaken ingaande "je mag olifanten schieten" en je "mag de privacy van mensen niet schenden", punt. Nu vertel mij maar dat ik nen correcten ben...

[the_dude]

naar't schijnt overcompenseren jagers met hun geweren iets, maar wat precies?

[De schoofzak]

In dit verhaal was er eerst een jager (op olifanten).
Die jager werd prooi, van madame de huisvrouw, jaagster-stalkster (stalken is een manier van jagen oorspronkelijk)
Maar nu wordt de dame zelf op haar beurt prooi, in het jachtdomein van de gerechtelijke molen.

En wat ik uit deze draad nog geleerd heb: er is hier in Vlaanderen een onschatbare overvloed aan kennis van biologie (olifanten), ethiek (jagen, stalken, hel maken, praaivesie ...), internationale politiek (stabiele landen, korrupte landen, zonder in de val te trappen van diskriminatie of rassenhaat).
Maar wel allemaal met twee maten en twee gewichten: iemands praaivesie is maar waard om beschermd te worden als ie van 't zelfste gedacht is als Ikzelf.


De Standaard Online
vrijdag 18 april 2008 | Bron: belga, hln
Olifantenjager daagt vrouw achter petitie voor rechter

HEMIKSEM - Inge Boey (47), de Hemiksemse huisvrouw die een petitie startte tegen olifantenjager Geert en zijn telefoonnummer en mailadres op het web zette, kreeg donderdagavond een deurwaarder over de vloer.
Dinsdag verschijnt ze voor de rechter. Ze riskeert tot 100.000 euro boete. De vrouw had op het internet opgeroepen om het leven van de jager tot een hel te maken. De privacycommissie stelde deze week dat haar actie strafbaar is.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Dus gij zij bv. voorstander van het publiceren van namen met foto's in kranten van misdadigers, zelfs minderjarigen, of wanneer een pedofiel in uw buurt komt wonen, wordt iedereen verwittigd? (Op zijn VS's) Een moderne schandpaal.

Dat mogen ze van mijn part morgen, neen liever nog vandaag, invoeren. Sociale zelfcontrole. (en komt er meteen ook eens iets goeds uit de US)

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door maartendq

Ik alleszins wel. Ik zou het eerlijk gezegd maar al te graag weten wanneer er een pedofiel of misdadiger in m'n buurt komt wonen, zeker moest ik kinderen hebben. Als je je niet misdraagt kom je zo'n dingen ook niet tegen. Dit zou waarschijnlijk ook 'n goeie manier van misdaadpreventie zijn.
...
..

Ik zou het eerlijk gezegd liefst hebben dat de maatschappij ons zodanig beveiligt dat een pedofiel of een misdadiger pas uit den jail losgeraakt als er iets meer garantie is dan nu dat ie echt gevaarlijke dingen opnieuw gaat uithalen.
Konkreter: natuurlijk moet een zogenaamde kleine dief na zijn straf uitgezeten te hebben, verder met rust gelaten te worden, hij verdient een tweede kans.
Maar een zware geweldskrimineel of een pedofiel, die moet na zijn gewone straf door een psichiater onderzocht worden om te zien of er geen maatregel van kollokatie nodig is, ter beveiliging van de maatschappij.

(iedereen weet dat toch hier op het forum: als een oud peeke zo oud en seniel wordt dat ie in 't midden van het straat gaat pissen, dan wordt hij "opgenomen" ... ter beveiliging van de geschokte gemeenschap ....)

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Wat een belachelijke opmerking is dit. Hoe kan je medeplichtig zijn als je er niets van afweet? In dit geval daarentegen WEET je dat hij dergelijke hobby heeft en kan je er bijgevolg ook naar handelen. Met wat hij aan uw bestelling kan verdienen betaalt hij zijn "uitstapjes" en daar wil ik niet aan meewerken. Het is vergelijkbaar met de oproep van Loius M om niet meer naar Oostenrijk te gaan ten tijde van Haïder of de oproep om Franse producten te laten voor wat ze waren ten tijde van de kernproeven op Mururoa. Achter "Wir haben das nicht gewust" kan je je in dit geval niet meer verschuilen. Het hangt er natuurlijk vanaf waar u moreel ethische grenzen liggen, bij velen zeer laag vrees ik....Mijn standpunt is alvast gekend, "liever dode jager dan blode jager"

ongeacht het feit of je er nu iets van afweet of niet, als je iets doet of steunt waaruit achteraf blijkt dat dit een misdaad inhield of steunt ben je medeplichtig (niet dat het in dit geval om een wettelijke misdaad ging, over het morele kan gediscusieerd worden).
los van zijn uitstapjes die hij met zijn opbrengst van zijn produkten verdient betaald hij ook zijn personeel, enz.
het is ook niet omdat hi er deze aparte hobby aan overhoud dat zijn produkt slecht is.
zolang men met oogkleppen rondloopt en enkel zijn hobby als reden aanhaalt om te weigeren zijn produkten aan te kopen overschreid je de grens tussen het zakelijke en het persoonlijke.
als je weet dat door een nieuwe GB in uw buurt, waar alles goedkoper verkocht word dan bij die kleine kruidenierszaak achter de hoek, het personeel van deze kruidenierszaak hun job dreigt te verliezen als je zelf aankopen gaat doen in die GB, ga je het dan ook laten om naar die GB, of ander grootwarenhuis, te gaan? want ondanks het feit dat het verliezen van iemands job wettelijk geen misdaad is, zoals die mens zijn hobby ook niet echt een wettelijke misdaad is, zijn beiden wel op één of andere manier morele misdaden

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is je blijkbaar ontgaan dat de publicatie van haar naam ook een schending is van de privacy. Schendingen zoals die aan de lopende band gebeuren in kranten en vooral op het internet dezer dagen, stuk voor stuk zonder vervolging. Het is dan ook ronduit belachelijk dat je net in dit geval meent dat je de schending moet aangeven, goed wetende dat men er al van op de hoogte was. Vooral omdat je er in andere topics niet voor terugdeinst om dergelijke schendingen aan te moedigen... ik herinner me nog een topic over filmpjes van inbrekers op you tube nog niet zo lang geleden. Daar pleitte je er openlijk voor om de schandpaal terug in te voeren! Duidelijk last van een dubbele moraal.

het vermelden van een naam in een artikel ligt op de grens tussen het toelaatbare en het niet toelaatbare mbt de wet op privacy, met het lezen van een naam heb je nog geen adres, telefoonnummer, e-mailadres, ... .
wie aan de hand van die naam in een artikel betreffende persoon zijn gegevens gaat opzoeken om die persoon persoonlijk zijn gedacht te zeggen (en dan moet je nog zien dat je de juiste hebt want er zijn veel personen met éénzelfde naam) getuigt dit me dunkt van lef en zolang het daar bij blijft valt dit nog goed te keuren.
wanneer men echter de gevonden gegevens openbaar maakt en oproept tot reactie t.a.v. deze persoon getuigt dit eerder van lafheid en valt er helemaal niets meer goed te keuren

On topic: wat die vrouw doet is idd een schending van de privacy, maar bij een eventuele vervolging zal ongetwijfeld in acht worden genomen dat de man in kwestie zijn privacy zelf al ten dele heeft opgegeven door mee te werken aan de reportage. Een hoge boete zal er dus in geen geval van komen. En wat die vermeende oproep tot geweld betreft: het gaat over hem bestoken met mails en telefoons op zijn werkadres... dat is nog wel wat anders dan geweld.

als jij het vragen om het leven van deze man tot een hel te maken al geen oproeping tot geweld meer noemt vraag ik mij af waar uw grenzen liggen

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Of je wel of niet akkoord bent met jagen, daar is reeds een draad over.
Nu gaat het over het prinsiep of de wet moet toegepast worden.

Ons parlement heeft een wet gestemd: je mag de privasie van iemand niet kwaadwillig ten grabbel gooien.
Door zijn telefoonnummer en zijn e-mail-adres op het internet te gooien, zet men de man wel degelijk in the picture: ten prooi voor mensen die niet van zijn gedacht zijn.

En als het parlement zulk gedrag wil bestraft zien met boetes die tot 100.000 € gaan, dan is dat zo. Dan moet het gerecht dit toepassen (weliswaar moet men niet automatisch het maksimum nemen ...).
Daarnaast kan onze jager nog trachten te bewijzen hoeveel schade hij geleden heeft door onze brave maar voortvarende huisvrouw.
Die schadevergoeding komt dan bovenop de boete (de eerste in de zak van de jager; de tweede in de zak van de staatskas).

Hoeveel boete (geen schadevergoeding) zou jij opleggen? Laat je je daarbij beïnvloeden door je eigen visie op jagen (want dat zou toch onbehoorlijk zijn, vind ik, het gaat hem enkel en alleen om schending van privasie ...)




De Standaard Online
woensdag 16 april 2008 | Bron: belga
Huisvrouw start petitie tegen olifantenjager
Olifantenjager Geert in het magazine 'Telefacts': 'Dit is pure ontspanning.'vtm

Olifantenjager Geert in het magazine 'Telefacts': 'Dit is pure ontspanning.'vtm

De ophef na de 'Telefacts'-reportage (vtm) over een West-Vlaamse bedrijfsleider op olifantenjacht in Zimbabwe is nog niet geluwd. Een huisvrouw uit Hemiksem is op internet een petitie tegen de man gestart. Daarin roept ze op het leven van de man tot 'een hel' te maken.
In één moeite vermeldt ze ook het telefoonnummer en e-mailadres van de man. Volgens de Privacycommissie riskeert de vrouw hiermee een boete van 100.000 euro omdat ze de privacy van de olifantenjager schendt.

sdg

Euhm, deze "jager" heeft niet te klagen over zijn privacy, hij heeft er zelf voor gekozen om zijn persoonlijke gegevens vrij te geven door aan het programma mee te werken.

Dit is gewoon een dikke nek die aan iedereen wilde tonen wat hij had en begint er nu blijkbaar wat spijt van te krijgen. Probleem is dat door zijn geld hij genoeg maatjes heeft om hem te beschermen.

Wat heeft deze vrouw gedaan? Zijn gegevens die hij zelf heeft vrijgegeven heeft zij gewoon op een andere manier verspreid. Tja, dat is zijn schuld, heeft hij hem misschien gefolterd voor zijn persoonlijke gegevens te verkrijgen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

als jij het vragen om het leven van deze man tot een hel te maken al geen oproeping tot geweld meer noemt vraag ik mij af waar uw grenzen liggen

Deze laffe olifanten hater heeft er zelf voor gekozen.

Het enige wat deze vrouw niet had moeten doen is moeten zeggen dat ze deze man zijn leven tot een hel had willen maken.

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het enige wat deze vrouw niet had moeten doen is moeten zeggen dat ze deze man zijn leven tot een hel had willen maken.

maar ze meende wat ze zei dus ben je het er ook mee eens dat ze veel te ver is gegaan en op die zaken moet gewezen e bestraft worden

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Euhm, deze "jager" heeft niet te klagen over zijn privacy, hij heeft er zelf voor gekozen om zijn persoonlijke gegevens vrij te geven door aan het programma mee te werken.

Ik kom terug op mijn post nr 54, maar omdat jij wellicht te lui bent op dat op te zoeken, of te beperkt om wat er staat langer te onthouden dan twee keren in en uitademen, kopieer ik het hier nog eens:

Om toch maar een voorbeeldje te geven, dat illustreert hoe belachelijk sommigen redeneren:

een beenhouwer verklaart op den teevee dat vlees eten gezond is, dat een mens toch biologische een omnivoor is, dat wij toch al lang vlees en vis kombineren met groenten en granen, dat vegetarisme misschien toch gevaarlijk is voor opgroeiende kinderen .....
en gaia vindt dat dat voldoende is om alle gegevens van die man te verzamelen en tegen de wet op de praaivesie te publiseren.
(dat de oproep vergezeld gaat van een oproep tot strafbare stalking, behoort dan nog geen fluit tot de wetgeving op de praaivesie - naar mijn stelligste vermoeden dan toch)

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dit is gewoon een dikke nek die aan iedereen wilde tonen wat hij had en begint er nu blijkbaar wat spijt van te krijgen. Probleem is dat door zijn geld hij genoeg maatjes heeft om hem te beschermen.

Die beenhouwer is ook een dikke nek, die er plezier in vindt om varkens dood te doen, en spek trachten te verkopen aan ons, voor geldgewin

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat heeft deze vrouw gedaan? Zijn gegevens die hij zelf heeft vrijgegeven heeft zij gewoon op een andere manier verspreid. Tja, dat is zijn schuld, heeft hij hem misschien gefolterd voor zijn persoonlijke gegevens te verkrijgen?

Wat heeft een stalker gedaan? Niks. Geen slagen, geen verwondingen, geen diefstal, geen moord, geen verkrachting, geen belastingen ontdoken .... dat vond men tenminste tot op het ogenblik dat het parlement erover gestemd heeft. En datzelfde parlement heeft ook die wettekes op de praaivesie gestemd.
Elementaire dinges in een demokratische rechtsstaat naar Westers model.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Dus gij zij bv. voorstander van het publiceren van namen met foto's in kranten van misdadigers, zelfs minderjarigen, of wanneer een pedofiel in uw buurt komt wonen, wordt iedereen verwittigd? (Op zijn VS's) Een moderne schandpaal.

We hebben hier nu op TV (VT4, commerciële troep) zo'n lief amerikaans programma : "Dateline NBC : To catch a predator."

Totaal verwerpelijk en hyporcriet.
In dat programma worden mannen die 'erotisch' chatten met minderjarigen in de val gelokt door een actrice en een filmploeg van NBC, met naam en toenaam aan de publieke schandpaal genageld en vervolgens opgepakt wegens 'oneerbare voorstellen'.
Blijkbaar is het doen van zo'n voorstel daar al een strafbaar feit.

Dat zo'n programma's gemaakt kunnen worden is één van de redenen waarom ik nooit, jamais, never, nie naar de VS zal verhuizen.

[John_M]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Blijkbaar is het doen van zo'n voorstel daar al een strafbaar feit.

ha, hier niet dan?
U vindt dat dat moet kunnen, oneerbare voorstellen doen aan minderjarigen?

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

We hebben hier nu op TV (VT4, commerciële troep) zo'n lief amerikaans programma : "Dateline NBC : To catch a predator."

Totaal verwerpelijk en hyporcriet.
In dat programma worden mannen die 'erotisch' chatten met minderjarigen in de val gelokt door een actrice en een filmploeg van NBC, met naam en toenaam aan de publieke schandpaal genageld en vervolgens opgepakt wegens 'oneerbare voorstellen'.
Blijkbaar is het doen van zo'n voorstel daar al een strafbaar feit.

Dat zo'n programma's gemaakt kunnen worden is één van de redenen waarom ik nooit, jamais, never, nie naar de VS zal verhuizen.

Ik heb dat programma al dikwijls gezien. En ik verkies te leven in een land waar foto's sturen naar een jong meisje van jezelf aan het masturberen, strafbaar is.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De Standaard Online
woensdag 16 april 2008 | Bron: belga
Huisvrouw start petitie tegen olifantenjager
Olifantenjager Geert in het magazine 'Telefacts': 'Dit is pure ontspanning.'vtm

Olifantenjager Geert in het magazine 'Telefacts': 'Dit is pure ontspanning.'vtm

De ophef na de 'Telefacts'-reportage (vtm) over een West-Vlaamse bedrijfsleider op olifantenjacht in Zimbabwe is nog niet geluwd. Een huisvrouw uit Hemiksem is op internet een petitie tegen de man gestart. Daarin roept ze op het leven van de man tot 'een hel' te maken.
In één moeite vermeldt ze ook het telefoonnummer en e-mailadres van de man. Volgens de Privacycommissie riskeert de vrouw hiermee een boete van 100.000 euro omdat ze de privacy van de olifantenjager schendt.

sdg

Huisvrouw... moeten die niet kuisen ofzo ?
Ik zou alvast eens gaan nadenken over de verloning van zo'n onbenullen (er zijn genoeg koppels die 2 beroepen doen en daarnaast het huishouden.. die hebben geen tijd om zich met zo'n gezeik bezig te houden maar de huisvrouw haar verloning .. lees dopgeld wordt wel door zo'n mensen betaald.