dierenbeul-jager zijn privasie schenden: een fikse boete waard?

[De schoofzak]

Of je wel of niet akkoord bent met jagen, daar is reeds een draad over.
Nu gaat het over het prinsiep of de wet moet toegepast worden.

Ons parlement heeft een wet gestemd: je mag de privasie van iemand niet kwaadwillig ten grabbel gooien.
Door zijn telefoonnummer en zijn e-mail-adres op het internet te gooien, zet men de man wel degelijk in the picture: ten prooi voor mensen die niet van zijn gedacht zijn.

En als het parlement zulk gedrag wil bestraft zien met boetes die tot 100.000 € gaan, dan is dat zo. Dan moet het gerecht dit toepassen (weliswaar moet men niet automatisch het maksimum nemen ...).
Daarnaast kan onze jager nog trachten te bewijzen hoeveel schade hij geleden heeft door onze brave maar voortvarende huisvrouw.
Die schadevergoeding komt dan bovenop de boete (de eerste in de zak van de jager; de tweede in de zak van de staatskas).

Hoeveel boete (geen schadevergoeding) zou jij opleggen? Laat je je daarbij beïnvloeden door je eigen visie op jagen (want dat zou toch onbehoorlijk zijn, vind ik, het gaat hem enkel en alleen om schending van privasie ...)




De Standaard Online
woensdag 16 april 2008 | Bron: belga
Huisvrouw start petitie tegen olifantenjager
Olifantenjager Geert in het magazine 'Telefacts': 'Dit is pure ontspanning.'vtm

Olifantenjager Geert in het magazine 'Telefacts': 'Dit is pure ontspanning.'vtm

De ophef na de 'Telefacts'-reportage (vtm) over een West-Vlaamse bedrijfsleider op olifantenjacht in Zimbabwe is nog niet geluwd. Een huisvrouw uit Hemiksem is op internet een petitie tegen de man gestart. Daarin roept ze op het leven van de man tot 'een hel' te maken.
In één moeite vermeldt ze ook het telefoonnummer en e-mailadres van de man. Volgens de Privacycommissie riskeert de vrouw hiermee een boete van 100.000 euro omdat ze de privacy van de olifantenjager schendt.

sdg

[Anna List]

die vrouw is duidelijk de olifant in de porseleinwinkel ...

[lantjes]

'k Zat eigenlijk al met een vergelijkbaar idee in mijn hoofd. Geef die gast naambekendheid en boycot zijn firma als je tegen zijn slachtpartijen bent. In elk geval, nu ik hem op foto heb gezien, zal dit smerig stuk vreten zijn bedrijf aan mij persoonlijk noch professioneel nog iets verkopen. Ik hoop van harte dat hijzelf op zijn strooptochten eens het slachtoffer van een bizon of olifant wordt.
Nu eens naar die petitie zoeken en tekenen....

[Savatage]

Ik dacht dat het quasi onmogelijk was om op olifanten te gaan jagen in deze tijd.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik dacht dat het quasi onmogelijk was om op olifanten te gaan jagen in deze tijd.

Met voldoende geld is alles mogelijk...Bedenk wel dat, als je bij dat ongedierte klant bent, je zijn moreel verwerpelijke uitspattingen sponsort.

En eenvraagje voor juristen, als je op tv komt, men over u een reportage maakt, kan je je dan nog beroepen op de privacy-wet? Dat lijkt me niet echt logisch...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hoeveel boete (geen schadevergoeding) zou jij opleggen?

De volle pot; die 100k€ dus.
Alleen al omwille van haar aanzetten om het leven van die man tot een hel te maken.

[Tavek]

Ik doe mee !

Als er te veel olifanten zijn moeten die afgeschoten worden door de lokale park rangers en niet door rijke westerlingen die er een sport van willen maken. Dit is compleet moreel verwerpelijk. Decadent.

Jagen hoort terug in zijn functie geplaatst worden, namelijk wildcontrole en voedselvergaring. Niet sport. Niet plezier.

[Tavek]

En kwa boete : niks.

Die vrouw heeft het hart op de juiste plaats zitten.

[Pieke]

iemand een link naar haar petitie?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En kwa boete : niks.

Die vrouw heeft het hart op de juiste plaats zitten.

Een aantal mensen in Vlaanderen vinden dat gevangenissen maar niks zijn.
Alternatieve straffen, werkstraffen, opvoedende projekten .... dat moet het zijn.

Mogen die mensen volgens jou, omdat ze het hart op de juiste plaats hebben, dan de wet op de privesie aan hun laars lappen, en de namen, telefoons, e-mails, adressen ... van de gevangenisdirekteurs en sipiers op het net gooien?

(ik wou nog het voorbeeld geven van de belastingsinspekteur, maar over die mensen zullen we maar even zwijgen ....

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een aantal mensen in Vlaanderen vinden dat gevangenissen maar niks zijn.
Alternatieve straffen, werkstraffen, opvoedende projekten .... dat moet het zijn.

Mogen die mensen volgens jou, omdat ze het hart op de juiste plaats hebben, dan de wet op de privesie aan hun laars lappen, en de namen, telefoons, e-mails, adressen ... van de gevangenisdirekteurs en sipiers op het net gooien?

(ik wou nog het voorbeeld geven van de belastingsinspekteur, maar over die mensen zullen we maar even zwijgen ....

Scheefgetrokken redenering, zeker omdat die man zichzelf al helemaal bloot heeft gegeven in een reportage op nationale tv.

Als ge op TV gaat komen, wordt ge net zoals de supersterren, publiek bezit. Sorry ze, als ge uw prive wilt moet ge uw kop niet laten zien op tv. En zeker niet in zulke controversiele onderwerpen.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een aantal mensen in Vlaanderen vinden dat gevangenissen maar niks zijn.
Alternatieve straffen, werkstraffen, opvoedende projekten .... dat moet het zijn.

Mogen die mensen volgens jou, omdat ze het hart op de juiste plaats hebben, dan de wet op de privesie aan hun laars lappen, en de namen, telefoons, e-mails, adressen ... van de gevangenisdirekteurs en sipiers op het net gooien?

(ik wou nog het voorbeeld geven van de belastingsinspekteur, maar over die mensen zullen we maar even zwijgen ....

Begrijpelijk, in die context, maar als je er zelf voor kiest om voor gans Vlaanderen uzelf en uw praktijken te kijker te zetten heb je toch zelf uw privacy te grabbel gegooid? Zeker bij zo'n gevoelig controversiële topic als de jacht, dewelke ook zonder dit extreem verwerpelijk voorbeeld al bakken kritiek te verwerken krijgt .

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Begrijpelijk, in die context, maar als je er zelf voor kiest om voor gans Vlaanderen uzelf en uw praktijken te kijker te zetten heb je toch zelf uw privacy te grabbel gegooid? Zeker bij zo'n gevoelig controversiële topic als de jacht, dewelke ook zonder dit extreem verwerpelijk voorbeeld al bakken kritiek te verwerken krijgt .

Zodus, privé-gegevens van linkse politici mogen te grabbel gegooid worden door rechtsen, en privé-gegevens van rechtse politici mogen te grabbel gegooid worden door linksen? Privé-gegevens van islam-critici mogen te grabbel gegooid worden door moslims (inclusief fatwa, uiteraard)? Privé-gegevens van pakweg de eerste de beste tv-kok mogen te grabbel gegooid worden door fundi-veggies, wanneer hij het waagt vleesgerechten te maken?

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Scheefgetrokken redenering, zeker omdat die man zichzelf al helemaal bloot heeft gegeven in een reportage op nationale tv.

Als ge op TV gaat komen, wordt ge net zoals de supersterren, publiek bezit. Sorry ze, als ge uw prive wilt moet ge uw kop niet laten zien op tv. En zeker niet in zulke controversiele onderwerpen.

Wat een onzin. Er is een verschil tussen op TV komen en een publieke oproep doen om iemands leven tot een hel te maken, en daarvoor alle benodigdheden aanreiken. Dit is opruiing tot geweld en moet, ongeacht het onderwerp, streng bestraft worden.

Als u vindt van niet, zoek ik wel een ander onderwerp met een ander type misdadiger, waarop u meteen verontwaardigd zal reageren dat zo'n oproep niet kan.

En als u vindt dat de schandpaal dringend aan een moderne versie toe is, dan ben ik het in principe niet oneens met u, maar ik wil daar wel een gedegen wettelijke regeling voor.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Wat een onzin. Er is een verschil tussen op TV komen en een publieke oproep doen om iemands leven tot een hel te maken, en daarvoor alle benodigdheden aanreiken. Dit is opruiing tot geweld en moet, ongeacht het onderwerp, streng bestraft worden.

Als u vindt van niet, zoek ik wel een ander onderwerp met een ander type misdadiger, waarop u meteen verontwaardigd zal reageren dat zo'n oproep niet kan.

U moet even begrijpen dat ik de wet sowieso altijd aan mijn laars lap. Ik leef volgens mijn geweten, dat gelukkig 99,9 % van de tijd netjes overeenkomt met wat de wet voorschrijft.

In dit geval vind ik de privacy schenden gerechtvaardigd omdat het een figuur is die niet beter verdient. Olifanten afschieten voor ontspanning...is er bij u geen enkele morele klik die dit veroordeelt ? Ahnee, want het is wettelijk zeker....

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

U moet even begrijpen dat ik de wet sowieso altijd aan mijn laars lap. Ik leef volgens mijn geweten, dat gelukkig 99,9 % van de tijd netjes overeenkomt met wat de wet voorschrijft.

In dit geval vind ik de privacy schenden gerechtvaardigd omdat het een figuur is die niet beter verdient. Olifanten afschieten voor ontspanning...is er bij u geen enkele morele klik die dit veroordeelt ? Ahnee, want het is wettelijk zeker....

Ik vind dit ook niet kunnen, maar uiteindelijk oordeelt de rechtbank in een rechtstaat en niet jij.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zodus, privé-gegevens van linkse politici mogen te grabbel gegooid worden door rechtsen, en privé-gegevens van rechtse politici mogen te grabbel gegooid worden door linksen? Privé-gegevens van islam-critici mogen te grabbel gegooid worden door moslims (inclusief fatwa, uiteraard)? Privé-gegevens van pakweg de eerste de beste tv-kok mogen te grabbel gegooid worden door fundi-veggies, wanneer hij het waagt vleesgerechten te maken?

Hoelang zou het duren om van de door u aangehaalde voorbeelden het adres te achterhalen? 10 minuten, het internet en een goeie versie van witte en gouden gids? Wie zijn hoofd uitsteekt en daarbij op zijn escapade's nog fier is moet niet verwonderd zijn van emotioneel geladen reakties.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

U moet even begrijpen dat ik de wet sowieso altijd aan mijn laars lap. Ik leef volgens mijn geweten, dat gelukkig 99,9 % van de tijd netjes overeenkomt met wat de wet voorschrijft.

Dit hoeft geen commentaar. Uw antidemocratische houding spreekt voor zichzelf.

In dit geval vind ik de privacy schenden gerechtvaardigd omdat het een figuur is die niet beter verdient. Olifanten afschieten voor ontspanning...is er bij u geen enkele morele klik die dit veroordeelt ? Ahnee, want het is wettelijk zeker....

"Is er bij u geen enkele morele klik"... etc...

Voor wie neemt u zichzelf? Jezus-Christus?

Een doorsnee kind van tien jaar komt al verder dan dit kleffe emo-gedoe. Wordt eens groot, man.

[Mitgard]

hij wilde graag op tv komen met zijn 'sport', dan had hij wel kunnen verwachten dat er negatieve reacties op zouden komen.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Een doorsnee kind van tien jaar komt al verder dan dit kleffe emo-gedoe. Wordt eens groot, man.

want échte mannen, dat zijn mannen die geen mededogen kennen en weerloze dieren afschieten.