De evolutietheorie is een geloof.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Zwaartekracht is iets dat niet moet bewezen worden, dat ondervinden we elke dag. Maar evolutie die zogezegd zeer lang geleden begon van neem nu een eencellig wezen tot de complexiteit die we nu zien in de natuur is NOOIT waargenomen. Dat kun je ook niet waarnemen zelf al zou het zo gebeurd zijn. Tenzij je natuurlijk zelf een soort van goddelijk wezen bent dat hier al miljoenen jaren rondloopt en alles heeft kunnen vaststellen. Snap je het een beetje?

Dus... de evolutie van bv antiboticum resistente bacterieën is nooit gebeurd? Die muggen in de Engelse metro, die bestaan niet?

Als uw enigste argument is dat men het niet kan waarnemen vanaf't begin tot het einde omdat het te lang duurt, en daarom niet geloofwaardig zou zijn, dan zijn we nog lang niet thuis....

[Rechtvaardigheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Als ik van tien meter ergens naar beneden val en mijn been breek ben ik daar zeer zeker van, zie je?

Volledig akkoord (wie gaat dat ontkennen?) maar het probleem is dat je nog niet eens kan bewijzen dat je een been hebt. Ik ben zelf geen fan van een filosofische benadering, maar ik verwijs hier naar de 'hersenen in een vat' discussie. Of visueel spectaculairder: The Matrix.

Zeer onwaarschijnlijk, maar niet onwaarschijnlijker dan dat er een god bestaat. Je gelooft in een God of niet, je gelooft in de zekerheid van wetenschap of niet, maar het is geloof (zij het van een verschillend niveau).

Ik hecht veel meer waarde aan de wetenschap die zegt dat als je van een hoog gebouw valt, je iets gaat breken. Maar er bestaat een reële, maar uiterst kleine kans dat als je van een tien meter hoog gebouw springt je omhoog valt en niet omlaag (zie de filosofische implicaties van quantumfysica).

[Rechtvaardigheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43
Zwaartekracht is iets dat niet moet bewezen worden, dat ondervinden we elke dag. Maar evolutie die zogezegd zeer lang geleden begon van neem nu een eencellig wezen tot de complexiteit die we nu zien in de natuur is NOOIT waargenomen. Dat kun je ook niet waarnemen zelf al zou het zo gebeurd zijn. Tenzij je natuurlijk zelf een soort van goddelijk wezen bent dat hier al miljoenen jaren rondloopt en alles heeft kunnen vaststellen. Snap je het een beetje?

Ik dacht dat dit een serieuze discussie was totdat ik deze post las. Ben jij een creationist fantast of zo? Ook zwaartekracht moet trouwens bewezen worden! Newton, Einstein ... ?? Zegt je niets?

'dat ondervinden we elke dag'. Wat een slecht argument. Niet zolang geleden ondervonden de mensen elke dag dat de aarde niet rond was. Tot een paar ontdekkingsreizigers rond de wereld zeilden.

Ik ga niet meer op jou argumenten reageren want je lijkt me het soort van rare kwiet die je vaak tegenkomt op fora.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dus... de evolutie van bv antiboticum resistente bacterieën is nooit gebeurd? Die muggen in de Engelse metro, die bestaan niet?

Als uw enigste argument is dat men het niet kan waarnemen vanaf't begin tot het einde omdat het te lang duurt, en daarom niet geloofwaardig zou zijn, dan zijn we nog lang niet thuis....

Wat er eigenlijk gebeurt bij resistente bacteriën is dat er al een aantal onder hen resistent waren ...... en dus enkel de andere worden gedood. Gevolg is dat enkel resistente bacteriën zich gaan voortplanten. Maar als je stopt met antibiotica dan zal na verloop van tijd de bacterie terug niet meer resistent zijn althans de meerderheid toch niet meer. Natuurlijk in onze tijd spuit men er maar op los en neem je eigenlijk dagelijks antibiotica via je vlees en dan verdwijnt de resistentie natuurlijk niet en wordt ze nog erger.

Het gaat hier dan ook om micro-evolutie en niets meer.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Wat er eigenlijk gebeurt bij resistente bacteriën is dat er al een aantal onder hen resistent waren ...... en dus enkel de andere worden gedood. Gevolg is dat enkel resistente bacteriën zich gaan voortplanten. Maar als je stopt met antibiotica dan zal na verloop van tijd de bacterie terug niet meer resistent zijn althans de meerderheid toch niet meer. Natuurlijk in onze tijd spuit men er maar op los en neem je eigenlijk dagelijks antibiotica via je vlees en dan verdwijnt de resistentie natuurlijk niet en wordt ze nog erger.

Het gaat hier dan ook om micro-evolutie en niets meer.

Het is een voorbeeld van evolutie, en ja, deze is micro-evolutie, maar we hebben ook al evolutie vastgesteld bij insecten en vissen, ik snap absoluut niet wat er zo ongeloofwaardig zou zijn aan de wetenschap hierachter, de basisprincipes zijn absoluut niet complex (de bewijzen kunnen dat wel zijn, vooral als we met bv genetica beginnen), maar ze zijn er.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Mja je vergeet wel te vermelden dat we door het atheisme elk jaar opnieuw miljoenen ongeborenen vermoorden via abortus en tegenwoordig ook meer en meer mensen via euthenasie.
En oorlog/vrede op zich is niet goed of slecht. Als iemand anders uw land probeert te veroveren waarop je recht hebt dan ga je je toch wel verdedigen hoop ik ? Het is dan ook al te makkelijk om hierover grote uitspraken te doen vind ik

Wat heeft atheïsme te maken met abortus?
Van Dale:
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god

Atheïsme handelt over een zaak: religie en het kwaad dat daar uit voorkomt. Mijn leraar niet-confessionele zedenleer was en atheïst en tegen abortus.

[Tommm]

Maar ik begrijp je verwarring, kan een gelovige terugvallen op morele dogma's, zonder rekening te houden met de ellende die die dogma's kunnen veroorzaken, daar moet een atheïst kritisch nadenken en zelf een mening vormen.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Maar ik begrijp je verwarring, kan een gelovige terugvallen op morele dogma's, zonder rekening te houden met de ellende die die dogma's kunnen veroorzaken, daar moet een atheïst kritisch nadenken en zelf een mening vormen.

Een atheist kan ook terugvallen op morele dogma's. In weze is daarin geen onderscheid te maken tussen gelovigen en niet-gelovigen.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Een atheist kan ook terugvallen op morele dogma's. In weze is daarin geen onderscheid te maken tussen gelovigen en niet-gelovigen.

Niet akkoord. Ik denk dat geen enkele atheïst, omdat we ons zaad niet op de rotsen mogen werpen, iemand anders zal verbieden om een condoom te gebruiken.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Een atheist kan ook terugvallen op morele dogma's. In weze is daarin geen onderscheid te maken tussen gelovigen en niet-gelovigen.

Hangt er vanaf hoe je definitie van een moreel dogma luidt.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Met welk recht ga jij ongeboren kinderen vermoorden ?? Het gaat hier om moord en dit is bij wet verboden .....

Met welk recht weigert men bloedtranfusie om een medemens in levensnood te redden? Dit is ook bij de wet verboden.

Zoals in Canada. De Canadese regering ontnam een ouderpaar de hoede over drie overlevende baby's van een zesling. De ouders weigeren een bloedtransfusie die het leven van de kindjes kon redden. De ouders steunden hun weigering op de bijbel.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Niet akkoord. Ik denk dat geen enkele atheïst, omdat we ons zaad niet op de rotsen mogen werpen, iemand anders zal verbieden om een condoom te gebruiken.

Dat lijkt me een mening die vooral op perceptie steunt en niet noodzakelijk op een kritische benadering. Het atheisme omvat ook de miljoenen chineese plattelandsbewoners die niet aan he clichebeeld van de intellectuele atheistische vrijdenker voldoen, zijn die allemaal voor het gebruik van condooms?

[dirk001]

[quote=system;3376119]

[color="Black"][color="Blue"]

Met welk recht weigert men bloedtranfusie om een medemens in levensnood te redden? Dit is ook bij de wet verboden.

Zoals in Canada. De Canadese regering ontnam een ouderpaar de hoede over drie overlevende baby's van een zesling. De ouders weigeren een bloedtransfusie die het leven van de kindjes kon redden. De ouders steunden hun weigering op de bijbel.

U lijdt aan selectieve verontwaardiging .... u heb geen probleem met de miljoenen moorden per jaar op ongeboren kinderen en op allerlei mensen die men het leven ontneemt via euthenasie. Maar die paar gevallen per jaar , ja daar maakt u een grote heisa van ... . Ik zou zeggen laten we eerst eens wat doen aan die miljoenen moorden per jaar en dan eens kijken naar die enkele gevallen ... .

[dirk001]

Als sommigen hier beweren dat atheisten ook morele waarden hebben ..... dan toch maar even vragen. Zijn er atheisten die absoluut tegen abortus zijn? Want dat is tegen zijn...... niet zo van "ik ben tegen" maar dan een lijst van uitzonderingen erbij ..... .

En waarom formuleert men het steeds zo negatief ..... waarom niet zeggen dat mensen pro-life zijn ipv tegen abortus ? Ik ben pro-life.

[system]

[quote=dirk001;3376884]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U lijdt aan selectieve verontwaardiging .... u heb geen probleem met de miljoenen moorden per jaar op ongeboren kinderen en op allerlei mensen die men het leven ontneemt via euthenasie. Maar die paar gevallen per jaar , ja daar maakt u een grote heisa van ... . Ik zou zeggen laten we eerst eens wat doen aan die miljoenen moorden per jaar en dan eens kijken naar die enkele gevallen ... .

U zult me nooit abortus horen verdedigen. Men breekt bij een abortus het leven af. Maar of men hier een 'menselijk leven' afbreekt of dat men een leven 'dat menselijk gaat worden' afbreekt, is nog zeer de vraag. Voor de christenen is de mens er vanaf de conceptie. Niet iedereen is het daar over eens. Het gaat hier echter wel over een principe, niet over een aantal. Moord is moord. Indien u stelt dat abortus moord is, dan moet u ook toegeven dat weigering van een bloedtransfusie aan mensen die in levensnood verkeren, ook gelijkgesteld moet worden aan moord. En daar hoor ik u nooit over.

Vrijwillige euthanasie is een andere kwestie. De mens beschikt over zijn eigen leven.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

En waarom formuleert men het steeds zo negatief ..... waarom niet zeggen dat mensen pro-life zijn ipv tegen abortus ? Ik ben pro-life.

En ik ben pro-quality en pro-choice.
Ook positief toch?

[dirk001]

[quote=system;3376925]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

U zult me nooit abortus horen verdedigen. Men breekt bij een abortus het leven af. Maar of men hier een 'menselijk leven' afbreekt of dat men een leven 'dat menselijk gaat worden' afbreekt, is nog zeer de vraag. Voor de christenen is de mens er vanaf de conceptie. Niet iedereen is het daar over eens. Het gaat hier echter wel over een principe, niet over een aantal. Moord is moord. Indien u stelt dat abortus moord is, dan moet u ook toegeven dat weigering van een bloedtransfusie aan mensen die in levensnood verkeren, ook gelijkgesteld moet worden aan moord. En daar hoor ik u nooit over.

Vrijwillige euthanasie is een andere kwestie. De mens beschikt over zijn eigen leven.

Ik vind persoonlijk dat een bloedtransfusie vaak ook risico's inhoudt. Hoeveel mensen zijn er indertijd niet besmet met aids ? En zelfs tegenwoordig is zo een transfusie vaak ook nog niet veilig omdat men nog steeds bijv hepathitis, herpes en dergelijke kan oplopen.

De vraag bij dit soort dingen is ook altijd of er alternatieven zijn ... . Ik heb het hier niet over bidden (alhoewel ik daar natuurlijk voorstander van ben), maar ik vraag me af of er geen andere methoden zijn om zo iemand te helpen ipv een transfusie ... . Ik heb er niet genoeg kennis over om te oordelen. Natuurlijk als men niets doet en een kind zomaar laat sterven dan is men verkeerd bezig.

Als er geen alternatief is en het is leven of dood, dan zou ik zeker de bloedtransfusie doen. Ik zie geen reden om die hulp niet te aanvaarden, anderzijds is het vaak voldoende om enkel plasma te geven en dat houdt volgens mij veel minder risico's in en ik geloof dat iedereen dat kan doen, dus bijv de ouders zouden wat plasma kunnen afstaan om aan hun kinderen te geven. En dat lijkt me dan weer een 100% veilige methode. Maar de vraag is natuurlijk of men altijd wel zo eerlijk is om dit te vertellen dat ook dit kan.

Euthenasie daarentegen is of zelfmoord als het vrijwillig gebeurd is en anders is het gewoon moord. Het is niet omdat je het een andere naam geeft dat het plots niet meer verkeerd zou zijn.

[system]

[quote=dirk001;3377045]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik vind persoonlijk dat een bloedtransfusie vaak ook risico's inhoudt. Hoeveel mensen zijn er indertijd niet besmet met aids ? En zelfs tegenwoordig is zo een transfusie vaak ook nog niet veilig omdat men nog steeds bijv hepathitis, herpes en dergelijke kan oplopen.

De vraag bij dit soort dingen is ook altijd of er alternatieven zijn ... . Ik heb het hier niet over bidden (alhoewel ik daar natuurlijk voorstander van ben), maar ik vraag me af of er geen andere methoden zijn om zo iemand te helpen ipv een transfusie ... . Ik heb er niet genoeg kennis over om te oordelen. Natuurlijk als men niets doet en een kind zomaar laat sterven dan is men verkeerd bezig.

Als er geen alternatief is en het is leven of dood, dan zou ik zeker de bloedtransfusie doen. Ik zie geen reden om die hulp niet te aanvaarden, anderzijds is het vaak voldoende om enkel plasma te geven en dat houdt volgens mij veel minder risico's in en ik geloof dat iedereen dat kan doen, dus bijv de ouders zouden wat plasma kunnen afstaan om aan hun kinderen te geven. En dat lijkt me dan weer een 100% veilige methode. Maar de vraag is natuurlijk of men altijd wel zo eerlijk is om dit te vertellen dat ook dit kan.

Euthenasie daarentegen is of zelfmoord als het vrijwillig gebeurd is en anders is het gewoon moord. Het is niet omdat je het een andere naam geeft dat het plots niet meer verkeerd zou zijn.

Maar ook niet dat het moreel slecht zou zijn. Men kiest uiteindelijk voor een 'goede' dood, tegen zijn zin weliswaar, omdat de levenskwaliteit gedaald is tot praktisch nul. En dat is persoonlijke, ik zou zelfs stellen een 'intieme keuze' omdat het over zijn eigen leven gaat. Niemand heeft zich daarmee te bemoeien.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Euthenasie daarentegen is of zelfmoord als het vrijwillig gebeurd is en anders is het gewoon moord. Het is niet omdat je het een andere naam geeft dat het plots niet meer verkeerd zou zijn.

Niet volgens de hedendaagse belgische strafwet.
Die laat wel degelijk ruimte voor euthanasie en abortus.

Het is dus legaal niet meer verkeerd, da's een feit.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

U lijdt aan selectieve verontwaardiging .... u heb geen probleem met de miljoenen moorden per jaar op ongeboren kinderen en op allerlei mensen die men het leven ontneemt via euthenasie. Maar die paar gevallen per jaar , ja daar maakt u een grote heisa van ... . Ik zou zeggen laten we eerst eens wat doen aan die miljoenen moorden per jaar en dan eens kijken naar die enkele gevallen ... .

Bewijs me nu eventjes zwart op wit dat een embryo een bewustzijn bezit?
Enne, waarom zou een mens niet mogen kiezen om zijn lijden te beëindigen?

Je kan nu gaan zeggen dat een embryo evenveel recht heeft op leven als een kleuter of jij en ik, en dat is allemaal mooi en zo, maar het is beter een abortus te plegen dan een kind in ellende te laten geboren worden, waar het god weet wat allemaal zal meemaken & afzien.

De wereld is nu eenmaal niet perfect.