De evolutietheorie is een geloof. - Pagina 143

dirk001 · 22 april 2008, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Niet volgens de hedendaagse belgische strafwet.
Die laat wel degelijk ruimte voor euthanasie en abortus.

Het is dus legaal niet meer verkeerd, da's een feit.

Jammer voor u dan dat onze schepper het daarmee niet eens is en dat hij zich niet hoeft te houden aan onze wetgeving

Ik vraag me vaak af of al die atheisten daar spijt van gaan hebben of hebben als ze al dood zijn dat ze toch niet geluisterd hebben naar wat anderen tegen hen gezegd hebben. Eeuwig is nl ook echt eeuwig ..... . Misschien toch maar eens dat boek lezen

Als ik de beschrijvingen over die plek lees in de bijbel dan zou ik dat niemand toewensen en toch gaan er velen daarheen.

Amon_Re · 22 april 2008, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Als sommigen hier beweren dat atheisten ook morele waarden hebben ..... dan toch maar even vragen. Zijn er atheisten die absoluut tegen abortus zijn? Want dat is tegen zijn...... niet zo van "ik ben tegen" maar dan een lijst van uitzonderingen erbij ..... .

Ik veronderstel van wel, net zoals er gelovigen zijn die er niet tegen zijn.

Citaat:

En waarom formuleert men het steeds zo negatief ..... waarom niet zeggen dat mensen pro-life zijn ipv tegen abortus ? Ik ben pro-life.

Wel, niemand verplicht jou toch om een abortus te plegen? Waar is't probleem dan? 'T feit dat mensen zelf mogen kiezen?

parcifal · 22 april 2008, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Jammer voor u dan dat onze schepper het daarmee niet eens is en dat hij zich niet hoeft te houden aan onze wetgeving

Ik vraag me vaak af of al die atheisten daar spijt van gaan hebben of hebben als ze al dood zijn dat ze toch niet geluisterd hebben naar wat anderen tegen hen gezegd hebben. Eeuwig is nl ook echt eeuwig ..... . Misschien toch maar eens dat boek lezen

Als ik de beschrijvingen over die plek lees in de bijbel dan zou ik dat niemand toewensen en toch gaan er velen daarheen.

Wel, ik neem het risico.
Niet dat ik atheist ben, eerder agnost en totaal onverschillige tov het al dan niet bestaan van een eventuele god of goden.

Het recht op euthanasie en abortus daarentegen laat me niet onverschillig en guess what : we hebben het.
Waar blijven de bliksemschichten?

Amon_Re · 22 april 2008, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik vind persoonlijk dat een bloedtransfusie vaak ook risico's inhoudt. Hoeveel mensen zijn er indertijd niet besmet met aids ? En zelfs tegenwoordig is zo een transfusie vaak ook nog niet veilig omdat men nog steeds bijv hepathitis, herpes en dergelijke kan oplopen.

Liever laf dan een ander helpen, staat dat ook in de bijbel? Men zou zelfs denken dat het een hoofdzonde zou zijn

Citaat:

De vraag bij dit soort dingen is ook altijd of er alternatieven zijn ... . Ik heb het hier niet over bidden (alhoewel ik daar natuurlijk voorstander van ben), maar ik vraag me af of er geen andere methoden zijn om zo iemand te helpen ipv een transfusie ... . Ik heb er niet genoeg kennis over om te oordelen. Natuurlijk als men niets doet en een kind zomaar laat sterven dan is men verkeerd bezig.

Niets doen omdat men niet beter weet, ok, maar weten dat een transfusie het leven van uw kind kan redden, en dat weigeren, is in mijn opinie nog erger dan een abortus, die embryo zal't nie beseffen wat er gebeurd, dat kind zal't wél ondervinden, beseffen en voelen.

Citaat:

Als er geen alternatief is en het is leven of dood, dan zou ik zeker de bloedtransfusie doen. Ik zie geen reden om die hulp niet te aanvaarden, anderzijds is het vaak voldoende om enkel plasma te geven en dat houdt volgens mij veel minder risico's in en ik geloof dat iedereen dat kan doen, dus bijv de ouders zouden wat plasma kunnen afstaan om aan hun kinderen te geven. En dat lijkt me dan weer een 100% veilige methode. Maar de vraag is natuurlijk of men altijd wel zo eerlijk is om dit te vertellen dat ook dit kan.

Nee, doctoren hebben liever dat religieuze mensen behandeling weigeren & creperen.

Citaat:

Euthenasie daarentegen is of zelfmoord als het vrijwillig gebeurd is en anders is het gewoon moord. Het is niet omdat je het een andere naam geeft dat het plots niet meer verkeerd zou zijn.

Het is mijn leven, ik zal zelf wel kiezen hoe'k aan mijn einde wil komen (als ik kan) en mijn vrienden & familie kennen mijn opinie, en ik vertrouw erop dat ze mijn wensen zullen eerbiedigen.

Amon_Re · 22 april 2008, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Jammer voor u dan dat onze schepper het daarmee niet eens is en dat hij zich niet hoeft te houden aan onze wetgeving

Over welke schepper hebben we het dan? Xenu? Een of andere Hindu god? De moslims hun god? Die van de Joden? Het vliegend Spaghetti monster?

Waarop kan jij je baseren om te stellen dat uw god de échte is en geen menselijk verzinsel?

Citaat:

Ik vraag me vaak af of al die atheisten daar spijt van gaan hebben of hebben als ze al dood zijn dat ze toch niet geluisterd hebben naar wat anderen tegen hen gezegd hebben. Eeuwig is nl ook echt eeuwig ..... . Misschien toch maar eens dat boek lezen

Als ik de beschrijvingen over die plek lees in de bijbel dan zou ik dat niemand toewensen en toch gaan er velen daarheen.

Argumentatie uit vrees? Zie boven, kan jij een degelijke argumentatie voorleggen om te stellen dat uw vod dé heilige tekst is?

cor · 22 april 2008, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Jammer voor u dan dat onze schepper het daarmee niet eens is en dat hij zich niet hoeft te houden aan onze wetgeving

U hebt hem juist even gebeld, of wat?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik vraag me vaak af of al die atheisten daar spijt van gaan hebben of hebben als ze al dood zijn dat ze toch niet geluisterd hebben naar wat anderen tegen hen gezegd hebben. Eeuwig is nl ook echt eeuwig ..... . Misschien toch maar eens dat boek lezen

Als ik de beschrijvingen over die plek lees in de bijbel dan zou ik dat niemand toewensen en toch gaan er velen daarheen.

Hier vergist u zich. Van uw waanideeën hebt u alleen zelf last, andere mensen niet.

Argusx43 · 22 april 2008, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dus... de evolutie van bv antiboticum resistente bacterieën is nooit gebeurd? Die muggen in de Engelse metro, die bestaan niet?

Als uw enigste argument is dat men het niet kan waarnemen vanaf't begin tot het einde omdat het te lang duurt, en daarom niet geloofwaardig zou zijn, dan zijn we nog lang niet thuis....

Mijn beste Amon, die bacterieën en mugkes zijn maar variaties binnenin soorten, dat ligt oneindig veraf van een nieuwe soort.

Argusx43 · 22 april 2008, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rechtvaardigheid

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43
Zwaartekracht is iets dat niet moet bewezen worden, dat ondervinden we elke dag. Maar evolutie die zogezegd zeer lang geleden begon van neem nu een eencellig wezen tot de complexiteit die we nu zien in de natuur is NOOIT waargenomen. Dat kun je ook niet waarnemen zelf al zou het zo gebeurd zijn. Tenzij je natuurlijk zelf een soort van goddelijk wezen bent dat hier al miljoenen jaren rondloopt en alles heeft kunnen vaststellen. Snap je het een beetje?

Ik dacht dat dit een serieuze discussie was totdat ik deze post las. Ben jij een creationist fantast of zo? Ook zwaartekracht moet trouwens bewezen worden! Newton, Einstein ... ?? Zegt je niets?

'dat ondervinden we elke dag'. Wat een slecht argument. Niet zolang geleden ondervonden de mensen elke dag dat de aarde niet rond was. Tot een paar ontdekkingsreizigers rond de wereld zeilden.

Ik ga niet meer op jou argumenten reageren want je lijkt me het soort van rare kwiet die je vaak tegenkomt op fora.

Ai ,dat vind ik nu wel erg. Ben er niet goed van zeg....

Argusx43 · 22 april 2008, 20:04

[quote=system;3376119]

Citaat:

[color="Black"][color="Blue"]

Met welk recht weigert men bloedtranfusie om een medemens in levensnood te redden? Dit is ook bij de wet verboden.

Zoals in Canada. De Canadese regering ontnam een ouderpaar de hoede over drie overlevende baby's van een zesling. De ouders weigeren een bloedtransfusie die het leven van de kindjes kon redden. De ouders steunden hun weigering op de bijbel.

Dat gaat waarschijnlijk over de wachttoren, of Jehova getuigen. Die hebben een bijbel die helemaal geen bijbel is. Hebben niks te maken met christenen.

Argusx43 · 22 april 2008, 20:08

[quote=system;3376925]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

U zult me nooit abortus horen verdedigen. Men breekt bij een abortus het leven af. Maar of men hier een 'menselijk leven' afbreekt of dat men een leven 'dat menselijk gaat worden' afbreekt, is nog zeer de vraag. Voor de christenen is de mens er vanaf de conceptie. Niet iedereen is het daar over eens. Het gaat hier echter wel over een principe, niet over een aantal. Moord is moord. Indien u stelt dat abortus moord is, dan moet u ook toegeven dat weigering van een bloedtransfusie aan mensen die in levensnood verkeren, ook gelijkgesteld moet worden aan moord. En daar hoor ik u nooit over.

Vrijwillige euthanasie is een andere kwestie. De mens beschikt over zijn eigen leven.

Wat is nu het verschil tussen een foetus van neem nu 10 cm groot en een baby van 1 dag oud. Ze weten allebei van niets. Omdat die foetus nog zo klein is dat dan geen mens? Eigenlijk heel onzinnig.

dirk001 · 22 april 2008, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Wat is nu het verschil tussen een foetus van neem nu 10 cm groot en een baby van 1 dag oud. Ze weten allebei van niets. Omdat die foetus nog zo klein is dat dan geen mens? Eigenlijk heel onzinnig.

Ik ben het volledig met je eens .... maar ik denk dat je de verkeerde naam boven je quote hebt staan ... .

edit : er loopt iets mis als je iemand quote ...

Amon_Re · 22 april 2008, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Mijn beste Amon, die bacterieën en mugkes zijn maar variaties binnenin soorten, dat ligt oneindig veraf van een nieuwe soort.

Dus het is de tijd dat uw probleem is, zo klein & zielig

Amon_Re · 22 april 2008, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik ben het volledig met je eens .... maar ik denk dat je de verkeerde naam boven je quote hebt staan ... .

edit : er loopt iets mis als je iemand quote ...

Jah, soms staan er twee quotes aan't begin van een bericht met als gevolg dat het quoten niet meer klopt, beke opletten & dat euvel is ook verholpen.

system · 22 april 2008, 21:40

[quote=Argusx43;3377483]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat is nu het verschil tussen een foetus van neem nu 10 cm groot en een baby van 1 dag oud. Ze weten allebei van niets. Omdat die foetus nog zo klein is dat dan geen mens? Eigenlijk heel onzinnig.

Daar gaat de discussie juist om. Wanneer wordt men mens? De meningen hierover zijn verdeeld. Eerst en vooral zouden we het 'mens zijn' moeten definiëren. Van welk ogenblik af kan men spreken van een 'mens'. U weet dat, helaas, door de speling van de natuur (door God?), door onvolledige celdeling en dergelijke, er soms kinderen worden gebaard die niet veel van doen hebben met een mens. U zou er denkelijk versteld van staan als u deze borelingen ziet. Ik heb de afdeling bezocht in de tijd in Doornik waar zulke borelingen in leven werden gehouden. U houdt het niet voor mogelijk.

In uw ogen zijn dit allemaal 'schepselen van God'. Goed, daar kan ik nog mee akkoord gaan als ik me op uw standpunt stel. Maar zijn de schepselen ook 'mensen'?? Dat is de grote vraag.

Wautd · 23 april 2008, 10:24

Vinden de fundies hier de evolutieleer een geloof omdat er geen vermelding wordt gemaakt van goden?

Vinden jullie dan meteorologie ook een geloof? Daar wordt immers geen vermelding gemaakt van Poseidon of Thor.

Queensburry · 23 april 2008, 10:51

Om terug naar het thema te gaan:
Evolutie is geen geloof, omdat er enkel wordt gekeken naar de wereld zoals hij is en zoals hij was. Uit de kennis is de evolutieleer te voorschijn gekomen omdat het de enige conclusie is die mogelijk is als men de gekende wetenschappelijke principes niet in de vuilbak wenst te gooien.
De klassieke religies zijn daarentegen wel een geloof, omdat het niet op kennis van de wereld, wetenschap of logica is gebaseerd (integendeel!) maar enkel in het geloof, zonder bewijs, in een zelfbewuste schepper, bijna altijd volgens het beeld dat gangbaar is in de eigen cultuur.

Pindar · 23 april 2008, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Vinden de fundies hier de evolutieleer een geloof omdat er geen vermelding wordt gemaakt van goden?

Vinden jullie dan meteorologie ook een geloof? Daar wordt immers geen vermelding gemaakt van Poseidon of Thor.

nee, omdat er geen bewijzen zijn!

Pin d"Ar

Wautd · 23 april 2008, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

nee, omdat er geen bewijzen zijn!

Pin d"Ar

Maar anderzijds kun je toch ook niet bewijzen dat Poseidon niét bestaat? De zee is groot en diep. Misschien hebben ze zijn kasteel gewoon nog niet gevonden

Argusx43 · 23 april 2008, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik ben het volledig met je eens .... maar ik denk dat je de verkeerde naam boven je quote hebt staan ... .

edit : er loopt iets mis als je iemand quote ...

Oei, nu zie ik het ook. Hoe kan dat nu?

Tommm · 23 april 2008, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

nee, omdat er geen bewijzen zijn!

Pin d"Ar

Geen bewijs voor evolutie?????

Lees dit maar eerst.
http://anthro.palomar.edu/evolve/evolve_3.htm

23 april 2008, 10:24	#2855
Wautd Parlementslid Geregistreerd: 12 juli 2006 Locatie: Ankh-Morpork Berichten: 1.864	Vinden de fundies hier de evolutieleer een geloof omdat er geen vermelding wordt gemaakt van goden? Vinden jullie dan meteorologie ook een geloof? Daar wordt immers geen vermelding gemaakt van Poseidon of Thor. __________________ “Give a man a fire and he's warm for a day, but set fire to him and he's warm for the rest of his life.” - Terry Pratchett

23 april 2008, 10:51	#2856
Queensburry Gouverneur Geregistreerd: 16 december 2005 Berichten: 1.107	Om terug naar het thema te gaan: Evolutie is geen geloof, omdat er enkel wordt gekeken naar de wereld zoals hij is en zoals hij was. Uit de kennis is de evolutieleer te voorschijn gekomen omdat het de enige conclusie is die mogelijk is als men de gekende wetenschappelijke principes niet in de vuilbak wenst te gooien. De klassieke religies zijn daarentegen wel een geloof, omdat het niet op kennis van de wereld, wetenschap of logica is gebaseerd (integendeel!) maar enkel in het geloof, zonder bewijs, in een zelfbewuste schepper, bijna altijd volgens het beeld dat gangbaar is in de eigen cultuur.