alcohol en rijden

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Er moet een grens zijn, maar ik vond 0.8 promille toch iets realistischer.

0,8 is teveel. Dat zou gelijk staan aan wat Flor gedronken heeft: aperitief, twee glazen wijn en vier pintjes. Als je dat binnen hebt, doet dat wel degelijk iets met je reactievermogen.

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, maar je reactievermogen is wel al verminderd. een beetje maar, maar soms kan dat het verschil betekenen tussen leven en dood.

bij mij is het net omgekeerd. geloof het of niet, maar met een beetje alcohol in mijn bloed rij ik net beter.

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

0,8 is teveel. Dat zou gelijk staan aan wat Flor gedronken heeft: aperitief, twee glazen wijn en vier pintjes. Als je dat binnen hebt, doet dat wel degelijk iets met je reactievermogen.

so ? zolang je jezelf in de hand hebt. ze zouden eerder beter meer tests laten afleggen die peilen naar het reactievermogen van de chauffeur ipv die limieten. de ene is achter 2 pinten zat, de ander kan er makkelijk 10 binnengieten en voelt nog niets. die limieten zijn te algemeen.

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

so ? zolang je jezelf in de hand hebt. ze zouden eerder beter meer tests laten afleggen die peilen naar het reactievermogen van de chauffeur ipv die limieten. de ene is achter 2 pinten zat, de ander kan er makkelijk 10 binnengieten en voelt nog niets. die limieten zijn te algemeen.

en die persoon die er uitgeslapen en na een stevig maal makkelijk tien kan binnengieten kan volgende week wegens weinig slaap en weinig eten er na twee al zat bijlopen.

de huidige limieten zijn zeker niet te algemeen, iedereen gelijk voor de wet en de nultolerantie lijkt mij nog de beste manier

[willem1940NLD]

Het is toch echt niet zo moeilijk; alcohol hooguit nuttigen als voorbereiding op het slapengaan en NUL binnen "rijdbare uren".

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

0,8 is teveel. Dat zou gelijk staan aan wat Flor gedronken heeft: aperitief, twee glazen wijn en vier pintjes. Als je dat binnen hebt, doet dat wel degelijk iets met je reactievermogen.

Ik geloof amper dat Flor dan ook maar 0,8 promille had. De vuistregel waar ze je meestal mee om de oren slaan is dat je twee pintjes mag drinken om aan de 0,5 promille te komen. Dan zie ik na Flor zijn feestje niet in hoe 2 extra pinten, 2 extra glazen wijn en een aperitief voor "maar" die 0,3 promille extra gaan zorgen.

[Jozef Ostyn]

Van mij mag men de huidige limiet behouden.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ikzelf ben eerder voorstander van een beleid zoals (volgens mij) in Scandinavië, nl. nultolerantie, men consumeert geen alcoholische dranken als men rijdt, simpel (en dit in combinatie met meer controle.) Dit om 1. te vermijden dat mensen nogal arbitrair gepakt worden (kom bijv. 2 min. later ne flik tegen en ge blaast misschien net onder de limiet, en sommige mensen hebben ook meer last van drank dan anderen dus is zo'n limiet dan wel een eerlijke maat?) en 2. te vermijden dat mensen denken nog wel te kunnen rijden na een avondje uit terwijl vanaf dan elk beetje drinken zal uitgesloten zijn waardoor men dus bewust de keuze moet maken om niet te drinken, en zich daar ook strikt aan zal moeten houden (tenzij men zich met taxi of openbaar vervoer verplaatst uiteraard.)
Wat denkt u?

Dat zegt Flor ook. Het woord dat de man spreekt is niet steeds wat hij denkt.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Nultolerantie ,uiteraard.

En wie doet er controle in de lucht op dronken piloten? Ik heb er gekend die altijd bezopen waren toen ze de lucht in gingen. Een er van was zelfs zo bekend in Deurne, dat het de ronde ging dat die zeker geen natuurlijke dood zou sterven. Ze hebben het bij het rechte eind gehad. Hij is doodgereden op de stoep.

[Garry]

Ik wil maar zeggen, grenzen moeten er natuurlijk zijn maar waar leg je de grenzen. Vroeger in de jaren 60 was het doodnormaal dat je met je fiets reed met achterop je liefje. Nu, VERBODEN. Het is te gevaarlijk, zeggen ze. Leven op zich is nu eenmaal gevaarlijk,dus , hang je maar op zou ik zeggen. Er vallen niet zo veel vliegtuigen maar telkens er eentje ongecontroleerd uit de lucht komt gaat het gepaard met een hele boel doden. Verbieden dan maar?

Als je de stelling neemt dat iedere dode er één te veel is moet er nog heel veel verboden worden. Maar is het leven met al die beperkingen nog wel leuk? Was het niet veel leuker met het liefje achterop de fiets? Is het niet leuk als je snel met het vliegtuig op je bestemming komt? Is het niet leuk wanneer je een avondje op retaurant gaat dat je een glaasje lekkere wijn kan nuttigen bij je maaltijd? Is het met al die verboden toestanden, inplaats van leven niet een beetje geleeft worden.

In het zuiden, vb. Italië, Spanje of Frankrijk, is wijn een alledaagse drank en niemand die daar zijn wagen voor zal laten staan, gebeuren daar zo onnoemelijk veel meer ongevallen dan hier? Zou iedere volwassene niet voor zich zelf moeten kunnen uitmaken of hij nog bekwaam genoeg is of niet, om met zijn wagen naar huis te rijden en pas optreden wanneer blijkt dat hij dat niet was? De ene persoon kan nu eenmaal veel beter tegen drank dan de andere. Als mijn vrouw ruikt aan een glas sterke drank wordt ze al zat.

Alles wordt voor ons beslist de dag van heden. Er moeten niet alleen gordels in je wagen zitten, nee, je bent verplicht ze ook te dragen. Ja, want het is veel te gevaarlijk als je rijd zonder de gordel om. Dat er in het openbaar vervoer geen gordels zitten is niet gevaarlijk zeker? Daar mag je gerust op de tram of trein mee rijden rechtstaande, je met één hand vastklampend aan één of ander uitstekend attribuut en op de andere arm een kind dragen.

Men moeit zich met alles en nogwat. Of die gordel gedragen wordt of niet is een aangelegenheid tussen de bestuurder en de verzekeringmaatschappij waarbij hij is aangesloten. Daar heeft de politie geen moer mee te maken. Als je aangesloten bent bij een kaartersklub komt de politie daar toch ook niet controleren of je de reglementen van die club wel naleeft?

Als het toch allemaal zo is dat al die reglementen nodig zijn, waarom bestaat er dan nog geen verbod om sex te hebben met onbekende zonder condoom. Wanneer ik mijn gordel niet draag breng ik daar niemand mee in gevaar, maar wanneer ik sex bedrijf met vreemden zonder condoom loop ik niet alleen zelf gevaar maar beteken ik ook een gevaar voor anderen, maar ja, dat is moeilijk te verbaliseren hé. Dus, is het niet de veiligheid die van belang is maar wel de mogelijkheid geld te kunnen innen voor de staatskas.

[Goldband]

Het is goed zoals het is, maar er zijn meer controles nodig en zwaardere straffen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Het is goed zoals het is, maar er zijn meer controles nodig en zwaardere straffen.

Lulkoek. Als je op een feestelijke gelegenheid komt waar burgemeesters, ministers, kolonels,procureur, rechters en dergelijke aanwezig zijn, wees dan maarzeker dat er die nacht NERGENS CONTROLES zijn, en dat heb ik niet van horen zeggen hoor.

[Goldband]

Ik schreef:

Het is goed zoals het is, maar er zijn meer controles nodig en zwaardere straffen.

Jij reageerde:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Lulkoek. Als je op een feestelijke gelegenheid komt waar burgemeesters, ministers, kolonels,procureur, rechters en dergelijke aanwezig zijn, wees dan maarzeker dat er die nacht NERGENS CONTROLES zijn, en dat heb ik niet van horen zeggen hoor.

Jouw post is helemaal geen reactie op die van mij. Bovendien lijk je voor hetzelfde te pleiten als ik, alleen met een hoger café-gehalte.

Waarom dan "Lulkoek"? Waar slaat zoiets op? Jouw standaard intro?

Over de inhoud: als je dat niet hebt "van horen zeggen" dan kan het alleen betekenen dat je òf flik bent òf burgemeester, minister, kolonel, procureur, rechter bent. Klopt dit? Of verkoop je lulkoek?

Tot slot: bij dit soort reacties ("de machtige rijken buigen de wet") kan ik mij niet van de indruk ontdoen dat de auteurs ervan niet lang zouden aarzelen als ze zelf machtig waren. Anders gezegd, Garry, bedoel je nu dat jij je aan de wet zou houden als je wist dat je de macht had dat niet te doen?

Of vind je het vooral vervelend dat jij niet mag drinken als je wil rijden?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik geloof amper dat Flor dan ook maar 0,8 promille had. De vuistregel waar ze je meestal mee om de oren slaan is dat je twee pintjes mag drinken om aan de 0,5 promille te komen. Dan zie ik na Flor zijn feestje niet in hoe 2 extra pinten, 2 extra glazen wijn en een aperitief voor "maar" die 0,3 promille extra gaan zorgen.

Omdat Florreke gestopt was met drinken om 21u en het al 4 uur later was toen hij moest blazen. Op 4 uur breek je al heel wat alcohol af hoor.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Omdat Florreke gestopt was met drinken om 21u en het al 4 uur later was toen hij moest blazen. Op 4 uur breek je al heel wat alcohol af hoor.

3 tot 4 pinten, volgens hun theorie

[maarte]

Zijn we nu geen problemen aan het bijmaken? Wat is er in hemelsnaam mis met de 0,5 regel? De limiet op 0,0 leggen is in mijn ogen niet realistisch (likeurpraline? saus met jenever?...) , de mensen gaan massaal hun voeten daar aan vegen vermits er toch zelden of nooit controle is. We gaan dus weer een wet creeëren die toch niet nageleefd gaat worden, de wetteloosheid zal nog meer toenemen.

Mijn oplossing: Men moet gewoon de pakkans verhogen, zorgen dat de mensen die 10 tot 15 pinten binnekappen op een paar uur van de baan blijven.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

......... vermits er toch zelden of nooit controle is ..........

In België nog niet? Hier in Nederland moet ik vaak genoeg "pijpje blazen", toevallig afgelopen week op 2 achtereenvolgende avonden.

[Mbeya]

om een goedkoop maar toch terecht argument te gebruiken:
iedereen die vindt dat drinken en rijden geen probleem is: tot als jezelf/ je lief/ je kind/... eens omver gereden wordt door ne zatte kl**t.....

[willem1940NLD]

Uit mijn Rotterdamse jeugd herinner ik mij een spreuk:
"Alcohol is de pest in andermans lijf".

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Mbeya

om een goedkoop maar toch terecht argument te gebruiken:
iedereen die vindt dat drinken en rijden geen probleem is: tot als jezelf/ je lief/ je kind/... eens omver gereden wordt door ne zatte kl**t.....

Iedereen die vindt dat kinderen bij een katholieke pastoor laten geen probleem is: tot als je kind eens aangerand wordt door zo ne p*d*f**L

Zo'n argument kan natuurlijk tellen