De evolutietheorie is een geloof. - Pagina 146

KrisKras · 24 april 2008, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Voorstander van Intelligent Falling neem ik aan?

assumption is the mother of all fuck ups.

Tommm · 24 april 2008, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

hmm ja berekeningen. Dat is natuurlijk heel wat anders dan 'verklaren' en
echt begrijpen.

Pin d"Ar

Niet echt, ik bereken met complexe getallen dat die weerstand zo veel spanning zal dragen in mijn schakeling. Vervolgens bouw ik die schakeling en kijk, het klopt!

Pindar · 24 april 2008, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

iemand zei ooit, 'een singulariteit (of een zwart gat, ik weet het niet meer zo goed, maar komt op hetzelfde neer) is waar god door 0 deelde'

Uiteraard is het nauw omschreven, een begrip zonder omschrijving is vrij nutteloos, maar het blijft een begrip, iets wat zich afspeelt in je hoofd en niet in de natuur voorkomt. Een punt bestaat niet.

Het onderstreepte is waar bijna alles in de natuurkunde mank aan gaat.

KrisKras, jij kende ook het boek "where science went wrong"?

Pin d"Ar

Pindar · 24 april 2008, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Niet echt, ik bereken met complexe getallen dat die weerstand zo veel spanning zal dragen in mijn schakeling. Vervolgens bouw ik die schakeling en kijk, het klopt!

Ja dat weet ik, maar dat betekent nog helemaal niet dat je het conceptueel
begrijpt, alleen maar dat je weet hoe je het moet manipuleren.

Pin d"Ar

KrisKras · 24 april 2008, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Het onderstreepte is waar bijna alles in de natuurkunde mank aan gaat.

KrisKras, jij kende ook het boek "where science went wrong"?

Pin d"Ar

van gehoord, op dit forum, maar nog steeds niet toe gekomen om het eens te lezen. Ik heb op dit moment veel interesse in het electrisch model van de kosmos, en daar is men ook niet echt te spreken over het hijacken van kosmologie door theoretische wiskundigen.

Tommm · 24 april 2008, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Uiteraard is het nauw omschreven, een begrip zonder omschrijving is vrij nutteloos, maar het blijft een begrip, iets wat zich afspeelt in je hoofd en niet in de natuur voorkomt. Een punt bestaat niet.

Maar een "punt" met oneindige dichtheid en dus zonder volume dus wel, dat is een singulariteit. Hoe kan je een oneindige dichtheid bekomen? Als de krachten zo sterk zijn dat massa wordt omgezet in energie(E=mc²) en die energie niet kan ontsnappen, dan heb je oneindige dichtheid...

parcifal · 24 april 2008, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Een singulariteit is een punt en een punt bestaat niet in de echte wereld. Een punt kan enkel bestaan in je geest. Het is een wiskundige 'uitvinding'. Dat is al mijn eerste probleem met de big bang.

Ergens moet je je toch ook wel realiseren dat een lijn, een vierkant, een cirkel, een bol, een torus en een paraboloïde ook wiskundige uitvindingen zijn die enkel kunnen bestaan in je geest of in software en die in de "ruwe" realiteit enkel kunnen benaderd worden?

Toch kunnen we werken en rekenen met die geometrische structuren omdat ze de geobserveerde realiteit grotendeels benaderen en het wiskundig model dus de werkelijkheid voldoende nauwkeurig beschrijft.

Waarom zou een 'singulariteit' als beschrijving en benadering van de "big bang" een onmogelijkheid zijn?
De natuur zit vol met geometrische basisvormen.
Van een honigraat tot een nautilusschelp.
Heb je dan ook een probleem om dat verband te aanvaarden?

Speciaal voor jou : http://www.abc.net.au/science/photos/mathsinnature/

KrisKras · 24 april 2008, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Maar een "punt" met oneindige dichtheid en dus zonder volume dus wel, dat is een singulariteit. Hoe kan je een oneindige dichtheid bekomen? Als de krachten zo sterk zijn dat massa wordt omgezet in energie(E=mc²) en die energie niet kan ontsnappen, dan heb je oneindige dichtheid...

In je hoofd.

KrisKras · 24 april 2008, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ergens moet je je toch ook wel realiseren dat een lijn, een vierkant, een cirkel, een bol, een torus en een paraboloïde ook wiskundige uitvindingen zijn die enkel kunnen bestaan in je geest of in software en die in de "ruwe" realiteit enkel kunnen benaderd worden?

Toch kunnen we werken en rekenen met die geometrische structuren omdat ze de geobserveerde realiteit grotendeels benaderen en het wiskundig model dus de werkelijkheid voldoende nauwkeurig beschrijft.

Waarom zou een 'singulariteit' als beschrijving en benadering van de "big bang" een onmogelijkheid zijn?
De natuur zit vol met geometrische basisvormen.
Van een honigraat tot een nautilusschelp.
Heb je dan ook een probleem om dat verband te aanvaarden?

Speciaal voor jou : http://www.abc.net.au/science/photos/mathsinnature/

maar een punt is geen vorm beste, hooguit een coördinaat.

parcifal · 24 april 2008, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

maar een punt is geen vorm beste, hooguit een coördinaat.

Nee, mijn beste, een punt is de enig mogelijke vorm in een nul dimensionele ruimte, en dat is net waar het om draait hier.

Jij maakt de fout om een 'punt' te beschouwen vanuit onze hedendaagse, 4-dimensionele realteit en ervaringswereld.

Een vaak voorkomende lekenfout hoor.

Tommm · 24 april 2008, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

In je hoofd.

Allé, bedankt voor de nuttige bijdrage...

KrisKras · 24 april 2008, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, mijn beste, een punt is de enig mogelijke vorm in een nul dimensionele ruimte, en dat is net waar het om draait hier.

Jij maakt de fout om een 'punt' te beschouwen vanuit onze hedendaagse, 4-dimensionele realteit en ervaringswereld.

Een vaak voorkomende lekenfout hoor.

dat is wel de wereld waar we in leven. Deze wereld is toetsbaar en hoe je het draait of keert, een nuldimesionele ruimte blijft iets dat in je hoofd gemaakt is. Ik wil me niet uitspreken over het wel of niet mogelijk zijn hiervan, meetbaar is het in elk geval niet.

edit: heb je ondertussen al wat research gedaan naar de electrische aard van onze kosmos? Dit vind ik een stuk eleganter dan het huidige model omdat hersenspinsels als singulariteiten hier niet nodig zijn. Daarom moet de ene theorie de andere nog niet uitsluiten, zie het desnoods als een aanvulling langs 2 kanten met elk hun goede kanten en hun fouten.

KrisKras · 24 april 2008, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Allé, bedankt voor de nuttige bijdrage...

ik vind mijn bijdrage een pak nuttiger dan dat jij blijkbaar vermoed, aan je reactie te lezen.

parcifal · 24 april 2008, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

dat is wel de wereld waar we in leven. Deze wereld is toetsbaar en hoe je het draait of keert, een nuldimesionele ruimte blijft iets dat in je hoofd gemaakt is. Ik wil me niet uitspreken over het wel of niet mogelijk zijn hiervan, meetbaar is het in elk geval niet.

Jij bent dus eerder een empirist en ik een rationalist.
Bon, het is wel van belang die 'empirische' houding niet tot in het absurde door te trekken uiteraard.

Er zijn trouwens genoeg fenomenen die enkel indirect meetbaar zijn en die toch boven alle redelijke twijfel verheven zijn : de gehele deeltjesfysica is daar een goed voorbeeld van.

KrisKras · 24 april 2008, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jij bent dus eerder een empirist en ik een rationalist.
Bon, het is wel van belang die 'empirische' houding niet tot in het absurde door te trekken uiteraard.

die eerder is een goeie woordkeuze, want zoals je ondertussen wel al van mij zult weten leun ik nooit aan naar extremen, ik zoek steeds een vorm van balans. Niet vergeten dat die tweede zin in twee richtingen werkt he

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er zijn trouwens genoeg fenomenen die enkel indirect meetbaar zijn en die toch boven alle redelijke twijfel verheven zijn : de gehele deeltjesfysica is daar een goed voorbeeld van.

akkoord, maar er zijn er ook genoeg waar nog steeds zwaar aan getwijfeld wordt: kosmologie is daar een mooi voorbeeld van.

Pindar · 24 april 2008, 11:06

Ook de deeltjes fysica gebruikt concepten! En ziet deze dan aan voor de 'werkelijkheid'

Citaat:

We end up with such a plethora of particles (and the fame that accrues to the
particle’s discoverer) that the international community has to put a governor on the
creation of new particles, limit their creation to a specific number. Even when
agreement is reached about a specific number of particles, characteristics are added, like
charm and color, to multiply the search for additional particles, particles that have been
accepted within the limited number, but which now have varied properties, to keep the
money generating search going on for generations. Needless to say, the result is a
proliferation of inconsistent theories. not only inconsistent with all other theories, but
even internally inconsistent, inconsistent with itself. Legal disputes about the priority of
inventions bust out because the theories underlying the inventions are so tenuous as to
show no clear path to the invention itself.

Pin d"Ar

parcifal · 24 april 2008, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ook de deeltjes fysica gebruikt concepten!
Pin d"Ar

Jouw idee van dit forum is ook een concept.
So what?

system · 24 april 2008, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

De regenboog is het teken van God toen hij het convenant met Noah heeft gemaakt na de zondvloed.

De regenboog is het breken van het (zon) licht door en in de regendruppels.
U maakt er weer wat van.

Heftruck · 24 april 2008, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Maar een "punt" met oneindige dichtheid en dus zonder volume dus wel, dat is een singulariteit. Hoe kan je een oneindige dichtheid bekomen? Als de krachten zo sterk zijn dat massa wordt omgezet in energie(E=mc²) en die energie niet kan ontsnappen, dan heb je oneindige dichtheid...

Enneuh, geloof je nu zelf in het bestaan van zoiets als een "oneindige dichtheid"?

Tommm · 24 april 2008, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Enneuh, geloof je nu zelf in het bestaan van zoiets als een "oneindige dichtheid"?

Het klinkt wat dubbelzinnig uiteraard maar denk er aan dat er mee bedoeld wordt dat elektromagnetische energie(die geen volume inneemt) wordt bedoeld en dat die gelocaliseerd is in een, jawel, punt. In een punt net omdat energie geen volume inneemt...