De pensioenleeftijd optrekken tot 75 jaar ?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Wat ik wel gek vind is het zilverfonds. Das een grote spaarrekening van de overheid. Maar tegelijk heeft de overheid een enorme schuldenberg. Zou een goede huisvader niet eerst zijn schulden afbetalen ipv spaarrekeningen te openen?

De mop is dat dat boekhoudkundig dus allebei gebeurt: het geld dat in het Zilverfonds zit, wordt beschouwd als schuldafbouw. Dus als men zegt dat het Zilverfonds 10% van het BBP bevat (zoveel is het niet, maar kom) en men zegt dat de staatsschuld 90% BBP is, dan is het netto-vermogen van de staat niet 80% maar 90%.

Je zou het eens als ondernemer moeten proberen, zo creatief boekhouden.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Als mensen niet meer aan het arbeidsproces kunnen deelnemen, heeft de maatschappij een zorgplicht, omdat deze mensen niet meer in hun eigen onderhoud kunnen voorzien.

Neen... Als ik niet aan een lief kan raken, heeft de maatschappij evenmin de plicht om mij aan een lief te helpen. "De maatschappij" heeft geen enkele plicht. Dat iemand het recht heeft om te leven wil nog niet zeggen dat hij het recht heeft om andere mensen te dwingen om hem levensmiddelen te geven.

Als mensen bovendien veertig jaar gewerkt hebben, dan is het niet zo heel gek om te vragen dat ze in die veertig jaar zo nu en dan eens wat geld aan de kant zetten. Mensen weten zelf ook wel dat er een tijd komt waarin ze niet meer in hun eigen onderhoud kunnen voorzien, het is dus niet overdreven om te vragen dat ze daar zélf voorzorgsmaatregelen voor nemen.

[MIS]

Jongens, ik ga niet werken tot mijn 75ste. Dan ga ik met plezier drugs dealen of inbreken. Er zijn grenzen hé. Slavernij is afgeschaft, laat het zo. Een systeem dat een dergelijke levensopoffering vraagt van zijn burgers heeft het toch ergens niet begrepen hé.

Dat slavernij afgeschaft is lijkt me zwaar overdreven. Als bvb Europa erin slaagt om tegen MILJOENEN mensen te zeggen dat ze langer moeten werken omdat er een schijnbaar geld tekort is, is dit naar mijn mening een nooit geziene slavernij en krijgt eerder het karakter van massahypnose. De vraag die ik me hierbij stel is of diegenen die dergelijke beslissingen nemen zelf niet het slachtoffer zijn van deze massahypnose. Gezien allerhande nobel studiewerk zijn er meer redenen om aan te nemen dat het inderdaad zo is en derhalve geen kreet in het luchtledige. Het probleem zit hem in onze manier van economie voeren in functie van het getal en dat vanuit het partiële denken zoals de neoklassieke econoom zich inmiddels eigen heeft gemaakt. Deze vanzelfsprekendheid en de systemen die hieruit voortvloeien worden dan als normaal geacht maar ze vervormen een mondiale of ruimere visie op economie. Alternatieven zijn beschikbaar maar ze worden (net omwille van de problemen die een partiele economie induceren) letterlijk niet gezien, noch krijgt het aandacht.

[MIS]

Inbreken of drugsdealen kan wél, maar iemand langer laten werken is misdadig? Sta mij toe dat ik dat inderdaad 'ergens' niet begrepen heb.

Dat je het ‘ergens’ niet lijkt te begrijpen is meer dan duidelijk. Wanneer iemand zich afzet tegen een uit de hand gelopen bureaucratie en slechts de zichtbare randfenomenen bekritiseert zonder een diepgaande ‘actie-reactie’ analyse, dan wordt er inderdaad ‘ergens’ iets niet begrepen. Vragen hieromtrent worden dan ook angstvallig genegeerd, het kan slechts de oppervlakkigheid bevestigen, meer ook niet. Nochtans economen die het zeggen, blijkbaar bestaan er verschillende soorten. Hardnekkige illusie, dixit Einstein.

[MIS]

Neen... Als ik niet aan een lief kan raken, heeft de maatschappij evenmin de plicht om mij aan een lief te helpen. "De maatschappij" heeft geen enkele plicht. Dat iemand het recht heeft om te leven wil nog niet zeggen dat hij het recht heeft om andere mensen te dwingen om hem levensmiddelen te geven.

De bank denkt voor U, stop het denken dus maar.

[MIS]

Als mensen niet meer aan het arbeidsproces kunnen deelnemen, heeft de maatschappij een zorgplicht, omdat deze mensen niet meer in hun eigen onderhoud kunnen voorzien.

De maatschappij heeft de plicht om dan arbeid te herverdelen opdat iedereen z’n steentje bijdraagt tot de economie, zowel rechten als plichten.

Dat iemand niet meer aan het proces kan deelnemen kan komen door lichamelijke of geestelijke oorzaken, niet door leeftijd. Hooguit indirecte door de gevolgen van een hogere leeftijd.

Werkloosheid (los van lichamelijke of geestelijke problemen) is geen smet voor de maatschappij maar net de vrucht van onze creativiteit. Wanneer we echter de gecreëerde vrije tijd terug in het arbeidsproces brengen als gevolg van een perceptiefout, dan leidt dit tot zinloosheid die wel degelijk ervaren wordt, zowel ten persoonlijke titel als maatschappelijk. Vervolgens denken we dat nog meer materiële rijkdom dit probleem zal oplossen, een dergelijke handelswijze getuigt van lineair en louter kwantitatief denken. Het verloochent op zich het menselijke groeipotentieel of zelfontplooiing. Deze negatieve spiraal zal leiden tot verstikking met een mogelijke revolutie tot gevolg. Net hierom is een mentaliteitswijziging aan de orde en die ligt vooral in een revolutionaire wijziging in ons denken. Het hardnekkig en angstvallig vasthouden aan oude economische denkpatronen verhoogt hierbij enkel de spanning, zoals nu ook duidelijk in onze maatschappij voelbaar is. Zie ook dit debat.

Dat mensen boven een bepaalde leeftijd vanzelfsprekend niet meer in hun eigen levensonderhoud hoeven of mogen voorzien, vind ik een slechte zaak. Het argument dat iemand lang genoeg bijgedragen heeft aan pensioenopbouw, vind ik niet terecht. We spreken toch ook geen termijn af dat er niet meer belasting betaald hoeft te worden ter verbetering van het wegennet? Of belasting voor gezondheidszorg? We wonen in een samenleving die zorgt voor het die niet voor zichzelf kunnen zorgen, dan moet iedereen daaraan bijdragen.

Er is op zich geen enkel probleem met een belastingssysteem, een overheid is ook maar een bedrijf dat gemeenschappelijke doelen onderhoudt. Het probleem zit in de overdadige kapitaalsaccumulatie waardoor een op zich (naar idee) normaal systeem onder druk komt te staan. Deze druk resulteert dan in allerhande regelgeving wat aanleiding geeft tot terechte frustratie. Jammer genoeg wordt deze frustratie oppervlakkig geuit tegen het gevolg en niet de oorzaak ervan.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Neen... Als ik niet aan een lief kan raken, heeft de maatschappij evenmin de plicht om mij aan een lief te helpen. "De maatschappij" heeft geen enkele plicht. Dat iemand het recht heeft om te leven wil nog niet zeggen dat hij het recht heeft om andere mensen te dwingen om hem levensmiddelen te geven.

Als mensen bovendien veertig jaar gewerkt hebben, dan is het niet zo heel gek om te vragen dat ze in die veertig jaar zo nu en dan eens wat geld aan de kant zetten. Mensen weten zelf ook wel dat er een tijd komt waarin ze niet meer in hun eigen onderhoud kunnen voorzien, het is dus niet overdreven om te vragen dat ze daar zélf voorzorgsmaatregelen voor nemen.

Dat zou betekenen dat iedereen er rekening mee moet houden dat als hij op zijn 65ste stopt met werken, hij nog 35 jaar in zijn levensonderhoud moet kunnen voorzien zonder inkomen. Wat een enorme bedragen worden er dan opgepot. Heeft dat nut en is het reëel?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Dat zou betekenen dat iedereen er rekening mee moet houden dat als hij op zijn 65ste stopt met werken, hij nog 35 jaar in zijn levensonderhoud moet kunnen voorzien zonder inkomen. Wat een enorme bedragen worden er dan opgepot. Heeft dat nut en is het reëel?

Gij gaat ineens voor de 100 zo te zien?

[MIS]

Gij gaat ineens voor de 100 zo te zien?

Dat is altijd makkelijk om rekenen, 90 % betekent tot 90 jaar werken. Een dergelijke transparantie in het beleid is altijd handig. We geven het door aan de dienst van Mister Q.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Gij gaat ineens voor de 100 zo te zien?

Niet per se, maar het zou lullig zijn als mijn spaargeld op mijn 85ste op is en ik nog even door moet en ik ook geen steun van de overheid krijg.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Dat zou betekenen dat iedereen er rekening mee moet houden dat als hij op zijn 65ste stopt met werken, hij nog 35 jaar in zijn levensonderhoud moet kunnen voorzien zonder inkomen. Wat een enorme bedragen worden er dan opgepot. Heeft dat nut en is het reëel?

Sparen is zeker niet slecht. Al wat jij nu niet consumeert kan iemand anders gebruiken om te investeren en met die investering kan die een grotere productie realiseren. Dit is economische groei.

Dat je niet exact weet hoelang je leeft, kan tot onzekerheid leven mbt tot het pensioen. Maar dat is niet onoverkomelijk. Als ge het 'ongeluk' hebt langer te leven dan het gemiddelde kunt ge u daartegen verzekeren. Een verzekeringsmaatschappij bundelt dan het spaargeld van een hele hoop spaarders. Iedere spaarder betaalt aan de verzekeringsmaatschappij het bedrag van de gemiddelde levensduur. De verzekeringsmaatschappij transfereert geld van degenen die vroeg sterven, naar degenen die laat sterven.

Dit kan mss wel tot selectieproblemen leiden: degenen die verwachten vroeg te sterven zullen mss niet deelnemen aan de verzekering waardoor de gemiddelde levensverwachting van de verzekerden stijgt en de verzekerden meer moeten betalen. Maar zo een groot probleem is dit niet. Niet zo veel mensen verwachten vroeg te sterven.

Bij werkloosheidsverzekeringen of gezondheidsverzekering is dit probleem veel groter.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Dat zou betekenen dat iedereen er rekening mee moet houden dat als hij op zijn 65ste stopt met werken, hij nog 35 jaar in zijn levensonderhoud moet kunnen voorzien zonder inkomen. Wat een enorme bedragen worden er dan opgepot. Heeft dat nut en is het reëel?

Die mensen zullen dat geld niet in hun sok stoppen hé, ze zullen dat op 'n spaarboekje zetten, of obligaties en kasbons kopen, zodat bedrijven meer geld hebben om investeringen mee te doen. Dat is positief voor de economie.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Dat zou betekenen dat iedereen er rekening mee moet houden dat als hij op zijn 65ste stopt met werken, hij nog 35 jaar in zijn levensonderhoud moet kunnen voorzien zonder inkomen. Wat een enorme bedragen worden er dan opgepot. Heeft dat nut en is het reëel?

Waarom niet? Minder aan gepensioneerden betekent ook dat gij opt eind van de maand meer overhoud hé dus waar jij nu 2000€ netto verdient zal je daar (voor dezelfde brutto?) 2500€ netto verdienen ...
Ge houd elke maand 500€ aan de kant gedurende 40 jaar dan edde gij schoon potteke hé met nen vetten interest. (geen goesting om te berekenen )
Met beetje chance kunde gij gewoon op u renten leven heel u pensioen en raakt u geld zelf nooit op u kinders gaan blij zijn

[Positiefke]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Waarom niet? Minder aan gepensioneerden betekent ook dat gij opt eind van de maand meer overhoud hé dus waar jij nu 2000€ netto verdient zal je daar (voor dezelfde brutto?) 2500€ netto verdienen ...
Ge houd elke maand 500€ aan de kant gedurende 40 jaar dan edde gij schoon potteke hé met nen vetten interest. (geen goesting om te berekenen )
Met beetje chance kunde gij gewoon op u renten leven heel u pensioen en raakt u geld zelf nooit op u kinders gaan blij zijn

En als je wegens ziekte op vrij jonge leeftijd niet meer kan werken?
Geen inkomen? Geen spaarcenten?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Positiefke

En als je wegens ziekte op vrij jonge leeftijd niet meer kan werken?
Geen inkomen? Geen spaarcenten?

Niks meer kunnen doen? Dan is er nog altijd solidariteit van de rest van de gemeenschap (of familie?)...
Maar ik kan me niet inbeelden dat je op je 30 ongelooflijk ziek wordt zo erg dat je tot je 100 ste niet meer KAN werken; ale dat je niks meer kan doen hoor. Maar kom we kunnen zo de gekste dingen uitvinden natuurlijk... maar solidariteit moet er altijd zijn hoor.

[MIS]

En als je wegens ziekte op vrij jonge leeftijd niet meer kan werken ? Geen inkomen ? Geen spaarcenten ?

Bij DELA kan je altijd terecht, of was het nu DEXIA ?

[MIS]

Die mensen zullen dat geld niet in hun sok stoppen hé, ze zullen dat op 'n spaarboekje zetten, of obligaties en kasbons kopen, zodat bedrijven meer geld hebben om investeringen mee te doen. Dat is positief voor de economie.

We gaan binnenkort gewoon de banken afschaffen. Men is er volop mee bezig om eigen geld te drukken, laat ons allemaal LETSEN … het kan en het mag tegenwoordig. Terwijl het ene deel van de maatschappij stilaan complementaire geldsystemen invoert op basis van een gezond economisch principe, zijn de anderen nog bezig met een illusie te verdedigen. Centrale Banken drukken gewoon geld bij … net zoals die LETSERS. Het blijkt nu dat geld slechts een stuk papier is, bizar dus. Zoek de zeven verschillen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Positiefke

En als je wegens ziekte op vrij jonge leeftijd niet meer kan werken?
Geen inkomen? Geen spaarcenten?

Je geeft dus toe dat m'n voorstel perfect zou werken voor pakweg de overgrote meerderheid van de bevolking? Mooi zo.

[MIS]

Je geeft dus toe dat m'n voorstel perfect zou werken voor pakweg de overgrote meerderheid van de bevolking? Mooi zo.

Absoluut maar hoe zit het nu met rente op leningen ?

[duveltje382]

Werken tot je 75 jaar