De evolutietheorie is een geloof.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Man toch, al eens een vogelbekdier bekeken , dat heeft kenmerken van een zoogdier, vogel, reptiel. So what? De tussenlink van welke soort naar een ander is dat dan?
Het punt is dat creationisme altijd een antwoord heeft.

dat het daarbij een serieus loopje moet nemen met bestaande wetenschappelijke wetmatigheden moeten we er bijnemen.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik vond het een buitengewoon zwak artikel, waarin fout op fout wordt gestapeld zonder enige referentie voor een massa beweringen, zonder enige effectieve data of metingen, zonder experimenten.

Hier bijvoorbeeld gaat de auteur serieus uit de bocht :

"Our present cosmology is known as "the big bang" theory. It grew out of the assumption that the redshift of faint objects in deep space is due to the Doppler effect of their recession from us. Extrapolating these velocities backward gave an origin in time and gave rise to the concept of the universe having been created in a primeval explosion"

Deze passage alleen is in feite al voldoende om het artikel verticaal te klasseren.

Het artikel is dan ook geschreven als een opini stuk en niet als peer reviewed paper. Het probeert op een menselijk niveau uit te leggen waar het schoentje wringt. Leg mij een s uit aub wat er zo verschrikkelijk mis is met bovenstaande passage, rekening houdend dat het geschreven is om het ook toegankelijk te maken tot een breder publiek. De data en experimenten waar dit op gebaseerd is zijn terug te vinden, bijvoorbeeld bij het ieee.

Ik heb zo een beetje een gevoel dat gij hier al serieus tegen uw schenen geschopt was:

It has been said that the human talent for self-delusion is our most highly developed faculty. The very notion that some scientists are within grasp of a "theory of everything" is a fantasy on a par with the flat Earth theory.

En bijgevolg niet meer veel zin had om met een open geest verder te lezen. Klopt dit?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik raad je aan met veel aandacht een aantal rëele projecten te volgen die in de loop van dit jaar hun voltooing krijgen.

1. De LHC in het CERN.





Er is vooropgesteld dat dit toestel mogelijk micro zwarte gaten zou kunnen produceren. Een tochtje van zo'n 800 km met de wagen zou bijgevolg uw empirische drang op dat vlak kunnen bevredigen.


2. De GLAST-missie door de NASA.

Ik kijk uiteraard uit naar de resultaten van het LHC experiment bij CERN, maar wat heeft dit nu hiermee te maken, buiten een soort van statement die jij maakt in de zin van: "look at me, I does (<=ja voor expres fout geschreven) real science"

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Bedreiging?
Ik heb er zelf ooit in gewerkt

Lees: ik heb ooit kandidaturen geprobeerd op de unief, en ik was falikant gebuisd

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Tiens, religie doet net hetzelfde, maar in tegenstelling tot wetenschap, wens religie niets meer bij te leren.

Jij ook niet hoor! Als het niet in je straatje past, bv dat religie en
ahum wetenschap door dezelde mensen zijn opgezet, doe je degene die
dat artikel geschreven heeft af als een delusionele gek.
Dus dat je bereid bent iets bij te leren geld blijkbaar alleen als het in je plaatje past. Je ziet zelf niet eens hoe je het gigantisch aan het verdedigen bent.bv door te zeggen dat ik iets met 'plezier zal neerhalen'.

Man je bent totaal opgesloten in je wetenschappelijke dogma's, dus laat me niet lachen als je dit schrijft zeg!

Maar ik heb het al eerder gezegd, de 'wetenschap' is een religeuse constructie waarvan men de illusie geeft dat ie bv 'objectief' is etc etc.
Het is en blijft echter een geloofssyteem.

Maar het beste kan je mij nu 'gek' noemen of zo, dan ben jij er van af.

man o man

Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik vond het een buitengewoon zwak artikel, waarin fout op fout wordt gestapeld zonder enige referentie voor een massa beweringen, zonder enige effectieve data of metingen, zonder experimenten.

Hier bijvoorbeeld gaat de auteur serieus uit de bocht :


Deze passage alleen is in feite al voldoende om het artikel verticaal te klasseren.

Ik raad je aan met veel aandacht een aantal rëele projecten te volgen die in de loop van dit jaar hun voltooing krijgen.

1. De LHC in het CERN.





Er is vooropgesteld dat dit toestel mogelijk micro zwarte gaten zou kunnen produceren. Een tochtje van zo'n 800 km met de wagen zou bijgevolg uw empirische drang op dat vlak kunnen bevredigen.


2. De GLAST-missie door de NASA.

Lees iets, als het je niet bevalt vergelijk je het met iets anders wat totaal niet relevant is. Hamer op de mank gaande vergelijkingen en doe er wat quasie wetenschappelijk geleuter bij en je bent klaar. De Meeste mensen zullen er wel in trappen.


Of ..duik er eens serieus in, maar dat is veel gevaarlijker!


Pin d" Ar

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Man je bent totaal opgesloten in je wetenschappelijke dogma's, dus laat me niet lachen als je dit schrijft zeg!

de wetenschap kent - in tegenstelling tot het christelijk/islamitisch creationisme - géen dogma's.

nu gij.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

de wetenschap kent - in tegenstelling tot het christelijk/islamitisch creationisme - géen dogma's.

nu gij.

Dat is dus niet waar de wetenschap zit VOL met dogma's die door dik en dun verdedigd moeten worden. Dat men ze niet als zodanig herkent is wat anders.

Vb van een dogma gravitatie/massa, inertia(cirkelredenering, iets draait omdat het draait) , big bang (Daar mag je niet aankomen al zegt men van wel!)

Mensen die ECHT wat te zeggen hadden zijn stevig gemarginaliseerd.
Tesla, Schauberger, Reich, noem maar op.

O ja en die gek van een Einstein heeft zijn E=MC2 nou niet bepaald van zichzelf. o.m. Lorentz had dezde al jaren voor Einstein, Maar ja, er was geld nodig he? M.a.w een icoon van de natuurkunde heeft plagiaat gepleegd, en nog steeds lopen veel mensen in de fysica met hem weg.

Geen dogma's? Ha!

Als je ze kan zien hangt het er vol mee.

Maar eh mischien aanbevolen boek eens lezen?
Toen ik hem de eerste keer las merkte ik dat ik met nog meer
dogma's zat dan ik dacht. Dus ik raad boek aan, is erg genezend.



Pin d"Ar

[Ambiorix]

jaja, en al de wetenschappers zijn zakkenvullers die mijn gezond boerenverstand niks zullen wijsmaken, zelle!

en geef mij nog maar een pint!

()

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

jaja, en al de wetenschappers zijn zakkenvullers die mijn gezond boerenverstand niks zullen wijsmaken, zelle!

en geef mij nog maar een pint!

()

als je denkt dat dat is wat ik zeg dan zij het zo.

Wel een vreemde reactie op een serieuze post.

En..boek al eens ingekeken uberhaupt?



Pin d"Ar

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

als je denkt dat dat is wat ik zeg dan zij het zo.

Wel een vreemde reactie op een serieuze post.

En..boek al eens ingekeken uberhaupt?



Pin d"Ar

ooit al eens ÉEN serieus wetenschappelijk argument ontkracht in heel deze ***topic?
ooit al eens nagedacht dat ALLE wetenschappelijke disciplines éen groot complot zouden moeten vormen om de mensheid van de domme te houden opdat jouw conspiracy theorie'tje zou opgaan en de creationisten gelijk hebben?

ooit al eens nagedacht an sich?

denkt gij nu echt dat ik energie ga steken in aandachtshoeren als u

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ooit al eens ÉEN serieus wetenschappelijk argument ontkracht in heel deze ***topic?
ooit al eens nagedacht dat ALLE wetenschappelijke disciplines éen groot complot zouden moeten vormen om de mensheid van de domme te houden opdat jouw conspiracy theorie'tje zou opgaan en de creationisten gelijk hebben?

ooit al eens nagedacht an sich?

denkt gij nu echt dat ik energie ga steken in aandachtshoeren als u

Zo zo jij staat open voor nieuwe informatie , not

in rood: Je hebt een beeld van hoe het zou moeten en dat a je vervolgens
aflkraken. Wat als het nou anders werkt dan jij hier beweert?

in groen:Je zeg , je verwijt mij niet na te denken, maar je gaat er wel van uit dat als ik gelijk heb, de creationisten gelijk hebben, maar DAT heb ik nergens gezegd, dat vul je helemaal uit je eigen hoofdje in. Voor alle duidelijkheid, ik ben zeker niet voor het creationisme, maar ja, nu lees je zeker weer dat ik voor de wetenschap ben. och en wee.


Btw boek al gelezen?


Pin d" Ar

[Pindar]

denkt gij nu echt dat ik energie ga steken in aandachtshoeren als u

Dank U wel, erg erg veelzeggend

en triest

Pin d"Ar

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ongelooflijk.

Als het boek dan toch zo verhelderend en overtuigend is: gebruik er dan de doorslaggevende argumenten uit om de wetenschappelijke bewijzen te weerleggen. Antwoord op berichten, concreet en to the point. OVERTUIG ons van het tegendeel, TOON AAN dat alle gevestigde wetenschappen bullshit zijn, dat ecologie, biologie, geologie, archeologie, etc. allemaal fout zijn, en dat Pind'ar en dirk001 en de christelijke en islamitische creationisten juist zijn.

lees. En doe het. Tot dan kunt ge blijven roepen in het ijle, zoveel ge wilt. Ik discussieer niet met onredelijke mensen.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

lees. En doe het. Tot dan kunt ge blijven roepen in het ijle, zoveel ge wilt. Ik discussieer niet met onredelijke mensen.

waarom bestempel je me meteen als onredelijk als ik niet doe wat in je straatje pas.

Het probleem met het boek is dat je niet zo maar even een argument kan geven, daar alles met alles samenhangt EN je bereid dient te zijn je dogma's te onderzoeken. Iemand hier heeft het eerder gezegd, het gaat om een ' wereldbeeld' en niet om een 'argument' het gaat vele malen dieper dan dat.

Kijk, als ik het met een argumentje even kon zou ik dat best doen.
Maar dat KAN in dit geval niet,

Bestempel me niet meteen als onredelijl Ik probeer te doen wat ik kan.

Maar goed, al deze discussies houden je weg van het boek.

En mischien maar goed ook, want als je het echt gaat lezen en begrijpen denk ik dat je je rotschrkt omdat er min of meer gezaaagd wordt, maar terecht, aan de fundamenten van de huidige ahum 'wetenschap'

Zolang je mij aan blijft vallen op allerlei mogelijke manieren, laat je alleen maar je 'eigen kleuren' zien.


Het lijkt bijna alsof jullie me het liefste afschieten ipv eens in de info te duiken. Zou je dat doen dan zou je dondersgoed begrijpen dat ik het niet met een argumentje af kan doen.

En goed, als je je wetenschappelijk wereldbeeld rechtop wil houden, mijn zegen heb je hoor. Begrijp ik best.

Ik vond het echter, ook met een wetenschappelijke achtergrond, enorm intressant. Wat ik uit het boek gehaald heb was was wat ik op de uni zocht maar zeker niet kreeg, een zeer diep inzincht. Op de uni bleef alles zeg maar, mechanisch. Nu snap ik ook beter waarom.

Maar als je er niet in wil duiken, mijn zegen heb je.


Kan het alleen aanbieden en als het je niet bevalt, het zij zo.

Anderen heb ik er wel blij mee kunnen maken.

Maar de 'ratio' van de wetenschappers is ver te zoeken.

Dan geeft ook niet, dat is normaal. emoties zijn belangrijker, maar dat verhullen we liever

Pin d"Ar

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ooit al eens ÉEN serieus wetenschappelijk argument ontkracht in heel deze ***topic?
ooit al eens nagedacht dat ALLE wetenschappelijke disciplines éen groot complot zouden moeten vormen om de mensheid van de domme te houden opdat jouw conspiracy theorie'tje zou opgaan en de creationisten gelijk hebben?

ooit al eens nagedacht an sich?

denkt gij nu echt dat ik energie ga steken in aandachtshoeren als u

je kunt toch niet ontkennen dat er wel degelijk iets mis is met het huidige kosmologische model, als je ziet dat +95% bestaat uit iets ontastbaar onzichtbaar (verzonnen) om de nest bijeen te houden of de hele big bang theorie stort in mekaar als een kaartenhuisje.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

de wetenschap kent - in tegenstelling tot het christelijk/islamitisch creationisme - géen dogma's.

nu gij.

amai nog nie.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

amai nog nie.

als een theorie weerlegd kan worden met observaties die er niet aan voldoen, kan ze verworpen worden en maakt een andere hypothese kans.

Maw, geen dogma's, conform de wetenschappelijke methode.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

amai nog nie.

Noem eens 1 'wetenschappelijk' dogma.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

als een theorie weerlegd kan worden met observaties die er niet aan voldoen, kan ze verworpen worden en maakt een andere hypothese kans.

Maw, geen dogma's, conform de wetenschappelijke methode.

Lees boek en snap dat bovenstaande niet klopt!

Wat ik niet snap is dat je dat niet tering intressant zou vinden en zo snel mogelijk in zo'n boek wil duiken om het te begrijpen.

Maar ja, je gedrag klopt precies bij wat ik van de wetenschap zeg,
Ze zijn niet nieuwsgierig, maar ze willen hun 'weten' verdedigen.

Overduidelijk voorbeeld geef je eigenlijk.

Bedankt

Pin d"Ar

[Pindar]

If you choose to travel the road to the truth, then you must be prepared for the obstacles that await you. You may be condemned or criticized by your family, your friends, your lovers, or your co-workers. This is their programming that began at birth that is doing exactly what it's supposed to do. You're going to have to be stronger than that. You must realize that there is a reality that exists outside of this controlled artificial system. Like Indiana Jones in the Last Crusade, he took that 'leap of faith' over the bridgeless canyon in an attempt to get to the other side. Like Neo in the Matrix, he took the red pill from Morpheus in his attempt to cross over to his real self. Once you wake up, it's as if a hypnotist came along and snapped his fingers. You wake up and say to yourself, "Oh my god. I can see it now. Why did it take me so long to wake up?!" For some of you it can be a major shock. Like anything else, take this information and knowledge in stages. If it took a lifetime for them to mold your reality for you, then you know that it may take longer than a day to fully awaken. Remember, the journey of a thousand miles begins with a single step.

Pin d"Ar