De evolutietheorie is een geloof.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Noem eens 1 'wetenschappelijk' dogma.

“There is a general belief that stars are forming by gravitational collapse; in spite of vigorous efforts no one has yet found any observational indication of confirmation. Thus the ‘generally accepted’ theory of stellar formation may be one of a hundred unsupported dogmas which constitute a large part of present-day astrophysics.” —Hannes Alfvén, G. Arrhenius, Evolution of the Solar System, NASA 1976.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

“There is a general belief that stars are forming by gravitational collapse; in spite of vigorous efforts no one has yet found any observational indication of confirmation. Thus the ‘generally accepted’ theory of stellar formation may be one of a hundred unsupported dogmas which constitute a large part of present-day astrophysics.” —Hannes Alfvén, G. Arrhenius, Evolution of the Solar System, NASA 1976.

Juist!

Let op de komende reacties


Pin d"Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

“There is a general belief that stars are forming by gravitational collapse; in spite of vigorous efforts no one has yet found any observational indication of confirmation. Thus the ‘generally accepted’ theory of stellar formation may be one of a hundred unsupported dogmas which constitute a large part of present-day astrophysics.” —Hannes Alfvén, G. Arrhenius, Evolution of the Solar System, NASA 1976.

Een wetenschappelijke theorie is GEEN dogma. Alfvén was blijkbaar erg gefrustreerd toen hij die uitspraak deed.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een wetenschappelijke theorie is GEEN dogma. Alfvén was blijkbaar erg gefrustreerd toen hij die uitspraak deed.

Kijk!

Dat bedoel ik nou!


Pin d"Ar

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een wetenschappelijke theorie is GEEN dogma. Alfvén was blijkbaar erg gefrustreerd toen hij die uitspraak deed.

wel als je het als enige ware basis gaat gebruiken om je verdere theorieën op te baseren en mensen met een alternatief gaat afschieten met uitspraken zoals hierboven.

zoek eens achter 'Halton Arp' en 'quasars' bv.



edit: fuck it, ik heb het ff in't vet gezet, zelfs dat is al vrij dogmatisch wat je zegt, als je het mij vraagt.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

wel als je het als enige ware basis gaat gebruiken om je verdere theorieën op te baseren en mensen met een alternatief gaat afschieten met uitspraken zoals hierboven.

zoek eens achter 'Halton Arp' en 'quasars' bv.



edit: fuck it, ik heb het ff in't vet gezet, zelfs dat is al vrij dogmatisch wat je zegt, als je het mij vraagt.

helemaal mee eens.


Pin d"Ar

[KrisKras]

nog een pareltje voor parcifal:

"Antibodies?

Let me give an example from my own career. Our initial report demonstrating that therapy with animal insulins caused an antibody response was rejected by a major journal. Although it was eventually accepted by another journal, that was only after we were forced to retract our major conclusion --that the protein we found was a real antibody. The problem was that, under the scientific dogma of that time, proteins as small as insulin could not induce antibody formation.

Fortunately, that dogma has been supplanted by a more accurate version of reality, allowing me the satisfaction of inserting the rejection letters in my Nobel speech.

If I had then been forced to depend on today's system of basic research grants for funding, I doubt this vital discovery would have occurred. Remember, I learned from reviewers and editors at two leading scientific journals that my conclusion was outside conventional wisdom, and therefore scientifically impossible."
Rosalyn S. Yalow, Ph.D.

http://www.winstonbrill.com/bril001/...le19_body.html

Allé, da's al de 2de nobelprijswinnaar die ik aanhaal die het over wetenschappelijke dogma's heeft. Toch raar dat het meestal de square pegs in the round hole zijn die het verste geraken maar ook op de meeste tegenstand stuiten, en de rest maar ja knikken, pff.

[Ambiorix]

wat is nu eigelijk de bedoeling hiervan?
waar wilt ge naar toe, kriskras en pindar?

Het ging over de creationisme versus evolutie. Neem een standpunt in en kom met concrete bewijzen af die de huidige wetenschappelijke theorie ontkrachten.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Graag een bewijs dat de Piri Reis kaart uit de tijd van Alexander de Grote stamt.

Dat de kaart Antarctica toont klopt overigens niet, zoals elkeen die de kaart MET ZIJN EIGEN OGEN EN HERSENEN bestudeert kan vaststellen.

Een van de teksten op de kaart zegt dat over Alexander.

De tekst luid:
...'Dit deel laat zien hoe de kaart werd getekend. In deze eeuw bestaat er geen kaart zoals deze in het bezit van wie dan ook.
De hand van deze bescheiden man heeft haar getekend en ze is nu gereed. Van ongeveer 20 kaarten en 'Mappae Mundi'- deze stammen uit de dagen van Alexander, "heer van de twee hoorns", .....


Voor onze ogen en hersenen lijkt het niet de kloppen die kaart, maar ik denk wel voor Alexander's tijdperk.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Nou wordt-ie mooi! De omgekeerde wereld.

Een creationist die met zogenaamde "wetenschappelijke" argumenten afkomt en terzelfdertijd beweert dat de evolutieleer zich niets laat gelegen aan verifieerbaar feitenmateriaal. Een mooi bewijs dat jij écht niet meer weet van welk hout pijlen maken.

Zoals Amon Re terecht heeft opgemerkt hebben we van jou nog niet al te veel wetenschappelijke argumenten gehoord, gezien of gelezen. Religieuze onzin des te meer.

Voor zover je al enige geloofwaardigheid hebt gehad, is deze nu wel verdwenen.

Ik heb het wel over meerdere forums, en hier ook wel. Als je het bijvoorbeeld hebt Mount St -Helens , hoe daar op een paar maanden aardlagen zijn ontstaan op zo'n kleine schaal. Hoe moet dat niet zijn met een echte katastrofe zoals vernoemd in de bijbel. Enfin , aardlagen kunnen heel snel ontstaan en niet geleidelijk zoals ook fossillisatie trouwens. Maar ja dat word gewoon genegeerd.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Ik heb het wel over meerdere forums, en hier ook wel. Als je het bijvoorbeeld hebt Mount St -Helens , hoe daar op een paar maanden aardlagen zijn ontstaan op zo'n kleine schaal. Hoe moet dat niet zijn met een echte katastrofe zoals vernoemd in de bijbel. Enfin , aardlagen kunnen heel snel ontstaan en niet geleidelijk zoals ook fossillisatie trouwens. Maar ja dat word gewoon genegeerd.

Het is nochtans héél erg cru om een vergelijking te maken tussen een zogenaamde catrastrofe als de zondvloed en een vulkaanuitbarsting zoals de mount st. helens...
Water en vuur vergelijken.....
De zondvloed was zogezegd wereldwijd ,en de mount st. helens plaatselijk.
Creatonisten beweren dat vóór de zondvloed er géén echte bergen bestonden ,eerder heuvels,en ondiepe oceanen...De echte bergen zijn later zogezegd geschapen door gigantische botsingen tussen tecktonische aardplaten.Als er inderdaad zulke gigantische klappen zijn uitgedeeld gezien de hoogte der bergen en de diepte op sommige plaatsen in de oceanen dan zouden we pas van een échte catastrofe hebben kunnen spreken en zou alles wat er op het aardoppervlakte aanwezig was nagenoeg vernietigd worden door de natuurrampen die er op dergelijke botsingen ontgewijfeld volgen qua tsunami's,aardbevingen en vulkaanuitbarstingen en zou de wereld jarenlang in aswolken gehuld worden en alzo een nieuwe ijstijd veroorzaken met nefast gevolg voor het leven op deze planeet...

[alice]

Geloof wordt pas wetenschap als je kunt aantonen dat wat je gelooft als 'waar' aan te tonen valt.
Daarom is de evolutietheorie geen geloof maar een aantoonbare hypothese en religie bijvoorbeeld enkel..geloof.

[Doki]

Wat ik niet begrijp:
Hoe komt het dat creationisten de onweerstaanbare drang schijnen te voelen om hun totaal onbewijsbare religieuze denkbeelden in een pseudo-wetenschappelijke vorm lucht te geven? Dat is toch nergens voor nodig? Zij kunnen toch veel makkelijker gewoon alle wetenschappelijke argumentatie van tafel vegen door bijvoorbeeld te zeggen dat wetenschappers zich collectief door de duivel om te tuin laten leiden of zoiets? Waarom zoveel moeite doen om aan de hand van onvoorstelbaar fantasierijke pseusdo-wetenschappelijke argumenten te zitten verdedigen dat een fossiel wel dégelijk in 3 dagen kan ontstaan? Is het niet veel coherenter met hun eigen religieuze levensvisie om te stellen dat god fossielen als "decoratie" van de schepping heeft gemaakt, om de mens te amuseren bijvoorbeeld?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Ik heb het wel over meerdere forums, en hier ook wel. Als je het bijvoorbeeld hebt Mount St -Helens , hoe daar op een paar maanden aardlagen zijn ontstaan op zo'n kleine schaal. Hoe moet dat niet zijn met een echte katastrofe zoals vernoemd in de bijbel. Enfin , aardlagen kunnen heel snel ontstaan en niet geleidelijk zoals ook fossillisatie trouwens. Maar ja dat word gewoon genegeerd.

man man toch;
wat wilt ge daarmee ontkrachten? dat de aardlagen waarin dino beenderen liggen chronologisch niet per sé ver van de kwartaire lagen liggen?
En dat de mens dus heeft samengeleefd met de dino's?
en dat het verhaaltje van Noah's ark dus wel moet kloppen?

of waar wilt ge heen?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

de wetenschap kent - in tegenstelling tot het christelijk/islamitisch creationisme - géen dogma's.

nu gij.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Noem eens 1 'wetenschappelijk' dogma.

De natuurwetten.

Concepten verankeren in wetten (ze tot 'feit' verklaren, met andere woorden) is waanzin.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

wat is nu eigelijk de bedoeling hiervan?
waar wilt ge naar toe, kriskras en pindar?

Het ging over de creationisme versus evolutie. Neem een standpunt in en kom met concrete bewijzen af die de huidige wetenschappelijke theorie ontkrachten.

ff aantonen dat we niet de pretentie moeten hebben dat we alles weten.

Creationisme vs evolutie vind ik zo zwart wit, terwijl we in het echte leven dagelijks geconfronteerd worden met situaties waar je eerder voor een grijswaarde moet kiezen en niet voor zwart of wit.

Nu, begrijp me niet verkeerd, ik ben zeker geen aanhanger van het creationisme, ik vind het persoonlijk vaak vrij belachelijk, maar toch heb ik vragen bij bepaalde dingen, zeker als je ver terug gaat. Maar dan nog. In een andere draad word nog eens expliciet vermeld dat ons huidig kosmologisch model (big bang) mee aanleunt bij de evolutie theorie. Zoals ik al in meerdere posts over verschillende draden heb proberen aan te tonen zit die theorie volgens mij fout.
Ik heb ook een elegant alternatief aangeboden, namelijk dat van het elektrisch universum.

Waar het, nu voor deze discussie, op neerkomt is dat in het elektrisch model van ons universum hersenspinsels als zwarte gaten, singulariteiten, donkere materie/energie ed niet nodig zijn. Geef eerlijk toe, een theorie die berust op 95% spoken, daar moet toch een probleem bij zitten. Een ander gevolg echter van het elektrisch universum is dat de big bang ook helemaal niet nodig is.

Zie je nu waar het schoentje wringt ivm het elektrisch universum en evolutie op kosmologische schaal.

We hebben nog veel te leren en hoe ge het draait of keert, zowel religieuse als wetenschappelijke dogma's houden ons enkel tegen. Dat is mijn punt. Er is niet enkel zwart en wit.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Geloof wordt pas wetenschap als je kunt aantonen dat wat je gelooft als 'waar' aan te tonen valt.
Daarom is de evolutietheorie geen geloof maar een aantoonbare hypothese en religie bijvoorbeeld enkel..geloof.

Dit is niet juist.
In het artikel "Het is toch maar een theorie?" (EOS - april 2007, p. 50) legt de evolutiebioloog Koen Martens duidelijk uit hoe de vork in de steel zit.

'Darwins' evolutieleer kan op dit moment nog niet als 'volledig waar' aanvaard worden, het is en blijft tenslotte maar een theorie.'
Dat argument hoor je vaak gebruiken door tegenstanders van evolutietheorie, zoals creationisten of de meer recent geëvolueerde vorm hiervan, de aanhangers van de Intelligent Design-theorie. Waarom denken mensen dat de evolutieleer 'maar' een theorie is?

In de eerste plaats bestaat het idee dat de biologen onderling het niet eens raken. ... Uiteraard is er in een actieve discipline heel wat discussie. Zo is er bijvoorbeeld geen consensus onder biologen over het (de) exacte mechanisme(n) waardoor organische evolutie de huidige rijke diversiteit kon produceren en dat nog steeds doet. Aanhangers van de Moderne Synthese houden het erbij dat evolutie de gekende drietrapsraket is: toevallige mutaties creëren nieuwe genetische variatie, deze worden via Mendeliaanse wetten overgeërfd en wanneer natuurlijke selectie - Darwins voornaamste bijdrage aan evolutieleer - daar op populatieniveau op inwerkt, ontstaan nieuwe adaptaties. ... Andere evolutiebiologen ... hebben een meer pluralistische visie, en aanvaarden ook andere evolutionaire mechanismen, bijvoorbeeld bepaalde epigenetische processen (overerving van kenmerken op andere manieren dan via DNA-codering) of symbiogenese (het versmelten van genomen wat tot een nieuw organisme kan leiden). Ondanks deze verschillen in opinie over hoe evolutie werkt, zal geen enkele zinnige bioloog het bestaan van evolutie zelf ontkennen. Maar dat laatste wordt vaak over het hoofd gezien, en volgens de publieke opinie twijfelen biologen dus zelf nog aan de evolutieleer.
Ten tweede is er het eeuwige misverstand over wat wetenschappelijk onderzoek eigenlijk inhoudt. DE waarheid bestaat niet in onderzoek. Wetenschap is twijfel. Altijd en opnieuw. We stellen hypothesen zo op dat ze ontkracht kunnen worden, anders is er geen vooruitgang. Wat betekent de vijf procent foutengrens bij statistische resultaten? Dat er minder dan vijf procent kans is dat de resultaten niet het gevolg zijn van de geteste procedure, maar van neveneffecten of gewoon door toeval. Twijfel is de ziel van de wetenschap, en zo hoort het ook. Maar zo heeft het publiek het vaak niet begrepen. Er is waar en onwaar, juist en fout, en bij uitbreiding, goed en slecht. ... Feit is dat wetenschappelijk onderzoek steeds in waarschijnlijkheden spreekt, zelden of nooit in absolute termen.
Tenslotte ... is de twijfel bij het brede publiek ook een gevolg van semantische verwarring. Wie over exacte wetenschap spreekt denkt in de eerste plaats aan fysica en scheikunde. Deze oermoeders van alle wetenschap genieten hoog aanzien, precies vanwege hun veronderstelde 'exacte' natuur. ... Is het niet in deze wetenschappen dat de hypothetico-deductieve methode voor het eerst in het wetenschappelijk onderzoek geïntroduceerd werd? (Toch wordt vaak genoeglijk vergeten dat gedurende lange tijd ook in die takken van de wetenschap de inductieve methode de meest algemene was). En laat het nu zo zijn dat fysica en scheikunde 'ritselen' van de wetten. Ha, wetten! Dat kennen we! Wetten staan in ijzer gegoten, in beton gebeiteld en als je er niet aan gehoorzaamt, dan komen de flikken en die steken je in de gevangenis! Voila! Dus tenzij er een soort kosmisch parlement is dat wetten kan veranderen, zijn ze zegge en schrijve onveranderlijk.

Dus waarom is de evolutieleer geen wet? Er zijn toch de wetten van Mendel? 'En de evolutieleer is maar een theorie' ... Fout. In de hiërarchie van de wetenschappelijke resultaten staat weinig of niks boven een theorie, terwijl een theorie zelf een hoger geheel is dat verschillende wetten integreert. Laat ons de verschillende termen even analyseren. Vooreerst is er een hypothese, een (...) voorlopige constructie die met experimenten of gerichte observaties getest wordt. Na herhaaldelijk testen kan een hypothese in een wet veranderen. Maar er zijn verscheidene wetten nodig om tot een theorie te komen. En zo omvat de evolutietheorie onder andere de wetten van Mendel. Het moge dus duidelijk zijn dat de evolutieleer niet maar een theorie is. Evolutie behoort tot de selecte groep van de meest onderbouwde en geteste wetenschappelijke constructies. Het is een theorie!

KOEN MARTENS, EVOLUTIEBIOLOOG

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

nog een pareltje voor parcifal:

Je quote laat juist zien dat het hier helemaal niet om een dogma gaat omdat de wetenschap zich heeft aangepast aan het nieuw verworven inzicht !.

Hier ga je wel fameus op je bek

man o man

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

ff aantonen dat we niet de pretentie moeten hebben dat we alles weten.

Creationisme vs evolutie vind ik zo zwart wit, terwijl we in het echte leven dagelijks geconfronteerd worden met situaties waar je eerder voor een grijswaarde moet kiezen en niet voor zwart of wit.

We weten zeker nog niet alles, maar wat we met zekerheid weten, is dat creationisme (het soort dat beweert dat de aarde nog maar een paar 1000 jaar oud is, bedoel ik dan), onzin van de bovenste plank is.

En dat mag (keer op keer) gezegd worden.

Wat betreft de big bang: het is tot dusver de meest sluitende theorie die alle waarnemingen kan verklaren. Daar lukt uw "elektrisch universum" tot dusver niet in. U kunt dat betreuren, maar dat is de stand van zaken vandaag de dag. Dat heeft niets met dogmatisme te zien.