creationisme versus evolutie

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Denken dat je met wiskundige formules het verleden kunt berekenen is hetzelfde als denken dat je tot de goden kunt spreken door in een kleed rond te lopen, wierrook te branden en wat heilige spreuken te mompelen.

Jij weet dus zelfs niet wat wiskunde is. Zeer amusant.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Jij weet dus zelfs niet wat wiskunde is. Zeer amusant.

Jij weet duidelijk niet wat het electrisch kosmologisch model inhoud, ook zeer amuzant, langs mijn kant.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Jij weet duidelijk niet wat het electrisch kosmologisch model inhoud, ook zeer amuzant, langs mijn kant.

Lach u maar te pletter. Iemand die de big bang theorie hekelt, maar niet weet wat wiskunde is, die moet u zeker aan uw kant zien te scharen Ge weet uw medestanders goed uit te kiezen !

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Lach u maar te pletter. Iemand die de big bang theorie hekelt, maar niet weet wat wiskunde is, die moet u zeker aan uw kant zien te scharen Ge weet uw medestanders goed uit te kiezen !

discussies op het internet zijn geen teamsport en zeker geen wedstrijd:

[AdrianHealey]

'k heb trouwens nog een paar vragen open staan.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

discussies op het internet zijn geen teamsport en zeker geen wedstrijd:

Daarom dat ik mezelf -in tegenstelling tot jou- niet geroepen voel om "maatjes" bij te gaan springen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'k heb trouwens nog een paar vragen open staan.

Over die verschillen tussen fysica en economie bedoel je?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Lach u maar te pletter. Iemand die de big bang theorie hekelt, maar niet weet wat wiskunde is, die moet u zeker aan uw kant zien te scharen Ge weet uw medestanders goed uit te kiezen !

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

discussies op het internet zijn geen teamsport en zeker geen wedstrijd.

Hey, ik heb ook zo'n leuk prentje.

[Ambiorix]

peiling lijkt op een consensus af te stevenen.. hoe zou dat toch komen?

[AdrianHealey]

De evolutie theorie heeft, zover ik weet, niets te maken met kosmologie en geologie?
Er is maar 1 evolutie; de biologische?

Het ontstaan van de wereld, de ouderdom van het heelal (en de wereld), ... hebben toch niets te maken met evolutie?

Enfin; dat is volgens mij een van de meest fundamentele kritiek op creationisten?

[MIS]

De evolutie theorie heeft, zover ik weet, niets te maken met kosmologie en geologie? Er is maar 1 evolutie; de biologische?

Ook hier weet je je hopeloos belachelijk te maken, doe je dat nu expres ? Voor zover je weet … gelukkig staat dat er nog bij. Wordt gewoon wakker, beste Adrian.

[Bill Ayers]

Wordt. Alsof er geen boek over geschreven is.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De evolutie theorie heeft, zover ik weet, niets te maken met kosmologie en geologie?
Er is maar 1 evolutie; de biologische?

Het ontstaan van de wereld, de ouderdom van het heelal (en de wereld), ... hebben toch niets te maken met evolutie?

Enfin; dat is volgens mij een van de meest fundamentele kritiek op creationisten?

zie antwoord op driewerf die hetzelfde zei.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zie antwoord op driewerf die hetzelfde zei.

maw:

de aarde evolueerde en evolueert ook (lithologisch: platentektoniek, oceaan en continentvorming -> gebergtevorming etc).

het heelal evolueerde en evolueert ook (energie wordt massa, massa deint uit, ..)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

maw:

de aarde evolueerde en evolueert ook (lithologisch: platentektoniek, oceaan en continentvorming -> gebergtevorming etc).

het heelal evolueerde en evolueert ook (energie wordt massa, massa deint uit, ..)

Daar ben je toch serieus wat bij de haren aan't trekken...

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De evolutie theorie heeft, zover ik weet, niets te maken met kosmologie en geologie?
Er is maar 1 evolutie; de biologische?

Het ontstaan van de wereld, de ouderdom van het heelal (en de wereld), ... hebben toch niets te maken met evolutie?

Enfin; dat is volgens mij een van de meest fundamentele kritiek op creationisten?

Er zijn 6 vormen van evolutie :

1) de oerknaltheorie (big bang) : ontstaan van het universum
2) chemische evolutie : ontstaan van alle elementen (tabel van mendeljev)
3) planetaire en stellaire evolutie : ontstaan van sterrenstelsels, planeten en dergelijke
4) abiogenese : ontstaan van het leven (niet-levende mateire kwam tot leven)
5) macro-evolutie : het ontstaan van de grondtypes
6) micro-evolutie : veranderingen binnen een grondtype

Enkel micro-evolutie is een feit en is wetenschappelijk; De rest is van religieuze aard.

Jonge aarde bijbels creationisten zoals ik beweren dus dat God puntje 1,2,3 en 5 heeft geschapen in de 6 daagse creatieweek zoals beschreven staat in genesis 1. Maw puntje 4 heeft dus eigenlijk nooit plaats gevonden en er is dus geen evolutie van niet-levende materie tot mens. De aarde is ongeveer een 6 000 tal jaren oud. Er zijn hiervoor meer dan voldoende indicaties maar men moet ze willen zien.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Er zijn 6 vormen van evolutie :

1) de oerknaltheorie (big bang) : ontstaan van het universum
2) chemische evolutie : ontstaan van alle elementen (tabel van mendeljev)
3) planetaire en stellaire evolutie : ontstaan van sterrenstelsels, planeten en dergelijke
4) abiogenese : ontstaan van het leven (niet-levende mateire kwam tot leven)
5) macro-evolutie : het ontstaan van de grondtypes
6) micro-evolutie : veranderingen binnen een grondtype

Enkel micro-evolutie is een feit en is wetenschappelijk; De rest is van religieuze aard.

Jonge aarde bijbels creationisten zoals ik beweren dus dat God puntje 1,2,3 en 5 heeft geschapen in de 6 daagse creatieweek zoals beschreven staat in genesis 1. Maw puntje 4 heeft dus eigenlijk nooit plaats gevonden en er is dus geen evolutie van niet-levende materie tot mens. De aarde is ongeveer een 6 000 tal jaren oud. Er zijn hiervoor meer dan voldoende indicaties maar men moet ze willen zien.

Mens toch, ontwaak!

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

En in het ene hoofdstuk schiep God de mens om er later een rib uit te halen om een vrouw te maken en in het andere schiep hij hen meteen man en vrouw. Gewoon de chronologie van het verhaal bekijken en je moet geen groot licht zijn om te zien dat Genesis een verzameling van verhalen is, die zeker niet letterlijk kan genomen worden.

Nee, dit klopt niet. Genesis 1 en de eerste 3 verzen van genesis 2 zijn geschreven door God en daar geeft God weer wat hij de eerste week heeft gedaan. En dan neemt Adam over vanaf gen 2:4 tot genesis 5. En in de rest van genesis 2 doet Adam zijn verslag van wat hij gezien heeft en wat er is gebeurd op dag 6. Ze spreken elkaar niet tegen, maar genesis 2 gaat dus dieper in op dag 6 van de creatieweek. 1 van de redenen is ook om nog maar eens te onderstrepen dat de mens speciaal is en dus geen dier is, maar dat we zijn gemaakt naar de beeltenis van God. Daarnaast beschrijft Adam daar ook hoe het Hof van Eden er uitzag en wat er daar allemaal aanwezig was en dergelijke. Het is dus aanvullend.

Genesis is dan ook geschreven in een soort dagboekvorm door een 10 tal ooggetuigen. En Mozes heeft het dan rond 1400 v.c. wellicht vertaald en er 1 boek van gemaakt.

[Amon_Re]

Dirk, bewijs het, bewijs dat de Aarde maar 6000 jaar is.