De evolutietheorie is een geloof.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Je quote laat juist zien dat het hier helemaal niet om een dogma gaat omdat de wetenschap zich heeft aangepast aan het nieuw verworven inzicht !.

Hier ga je wel fameus op je bek

man o man

Dat ze het zelf een dogma noemt kijk jij natuurlijk over, mja, ik vind het al mooi dat ze het heeft kunnen doorbreken.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wat betreft de big bang: het is tot dusver de meest sluitende theorie die alle waarnemingen kan verklaren. Daar lukt uw "elektrisch universum" tot dusver niet in. U kunt dat betreuren, maar dat is de stand van zaken vandaag de dag. Dat heeft niets met dogmatisme te zien.

Onwetendheid is geen excuus voor domme (foutieve) uitspraken.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Dat ze het zelf een dogma noemt kijk jij natuurlijk over, mja, ik vind het al mooi dat ze het heeft kunnen doorbreken.

Daar kijk ik niet over, maar er is een verschil tussen iets een dogma noemen, en werkelijk een dogma zijn.

Ter info: een dogma = vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen.

Zoals: "de wereld is geschapen in 6 dagen omdat dat zo in de bijbel staat". D�*t is een dogma.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

We weten zeker nog niet alles, maar wat we met zekerheid weten, is dat creationisme (het soort dat beweert dat de aarde nog maar een paar 1000 jaar oud is, bedoel ik dan), onzin van de bovenste plank is.

En dat mag (keer op keer) gezegd worden.

akkoord

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wat betreft de big bang: het is tot dusver de meest sluitende theorie die alle waarnemingen kan verklaren. Daar lukt uw "elektrisch universum" tot dusver niet in. U kunt dat betreuren, maar dat is de stand van zaken vandaag de dag. Dat heeft niets met dogmatisme te zien.

Mijn elektrisch universum?? Hoe kom je hierbij? Big bang koismologie stort in mekaar zonder allerlei exotische hersenspinsels als donkere materie/energie, singulariteiten ed.

Plasma kosmologie verklaart juist beter allerlei fenomenen waar het standaard model geen antwoord op heeft. Er zijn ook tal van nieuwe ontdekkingen die als een complete verrassing aankomen voor het standaard model, maar reeds lang voorspeld waren in het electrisch model. Blijkbaar heb jij je niet echt verdiept in de materie, anders zou je die brutale statement niet gemaakt hebben.

Enkele recente voorbeeldjes:

Naval Research: The Sun - Inflows

Astronomers spend a lot of time studying what flows away from the Sun, such as supercharged particles, hot gases, light, heat, and other types of energy. [...] Now scientists believe that by studying material that flows into the Sun, they can better understand what comes out of the Sun.

The inflowing material was not discovered until 1997, when researchers studying images from the Large-Angle Spectrometric Coronagraph (LASCO) onboard the SOHO satellite noticed gas moving toward the Sun at speeds of 31 to 62 miles per second (50 to 100 km/s). The gas was somehow moving against the powerful solar wind, which, at this distance from the Sun carries material outward at 75 miles per second (120 km/s).

http://www.onr.navy.mil/Focus/spaces...search/sun.htm

SOHO’s latest surprise: Gas near the Sun heading the wrong way

Mysterious clouds of gas [NOT gas: they mean Plasma] falling towards the Sun have been spotted with the ESA-NASA SOHO spacecraft. They go against the fast-moving streams of gas [Plasma!] that pour out continuously into space, in the solar wind.

In today’s issue of Astrophysical Journal Letters, the scientists who found them suggest that the inflows are due to frequent local adjustments to the Sun’s magnetic field. The discovery promises a better understanding of the sources of the solar magnetism that envelops the Earth, quarrels with our own planet’s field, and to some extent protects us from cosmic rays coming from the stars.

http://www.esa.int/esaCP/ESAGQ9Z84UC_index_0.html

Hinode EUV Study of Jets in the Sun’s South Polar Corona

A number of coronal bright points and associated plasma jet features were seen in an observation of the South polar coronal hole during 2007 January. The 4000 wide slot was used at the focus of the Hinode EUV Imaging Spectrometer to provide spectral images for two of these events.

http://www.mssl.ucl.ac.uk/~db2/Culhane_PASJ07.pdf
Heldere plekken aan de polen. Van waar zouden die komen denk je?

This image clearly shows an x-ray jet launching plasma out into the solar system from the Sun's north polar coronal hole. This image was taken 10 January 2007 by Hinode's X-ray telescope.

http://www.spacedaily.com/reports/Hi..._Wind_999.html

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ooit al eens nagedacht dat ALLE wetenschappelijke disciplines éen groot complot zouden moeten vormen om de mensheid van de domme te houden opdat jouw conspiracy theorie'tje zou opgaan en de creationisten gelijk hebben?

Dat is niet zo. Het zijn de weinigen aan de top die de stroom van informatie de juiste richting kunnen uitduwen en de rest volgt vanzelf. De wetenschap werkt ook met een pyramidestructuur en rigide denkbeelden die even dogmatisch zijn als de religieuze op sommige vlakken.

Het is geen ultra grote samenzwering op zich, maar een kennisafbaking die zich impliciet propageert en zichzelf instand houdt door een bepaalde sturing. En het is in die sturing dat de samenzwering zit en die hoeft zeker niet gigantisch te zijn.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Daar kijk ik niet over, maar er is een verschil tussen iets een dogma noemen, en werkelijk een dogma zijn.

Ter info: een dogma = vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen.

Zoals: "de wereld is geschapen in 6 dagen omdat dat zo in de bijbel staat". D�*t is een dogma.

Of de natuurwetten.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Dat ze het zelf een dogma noemt kijk jij natuurlijk over, mja, ik vind het al mooi dat ze het heeft kunnen doorbreken.

Pompidomdom. Je bent niet de eerste die hier over nadenkt. Popper stelde met zijn theorie van paradigma's al dat een hypothese in de wetenschap altijd in eerste instantie "dogmatisch" is. Als een nieuwe hypothese wordt voorgesteld duurt het even voor de oude geïntegreerd wordt in de nieuwe. De zwakke schakel in het wetenschappelijk proces is de subjectieve mens... Hoe lost wetenschap dit op? Herhalen en herhalen volgens de beschreven protocols en als we hetzelfde uitkomen dan hebben we een nieuw inzicht. Wetenschap houdt rekening met het feit dat de mens dingen kan zien die er niet zijn. Daarom naast herhaling ook blanco controles, positieve controles en peer review. Na de stelling van een hypothese zijn er altijd verschillende meningen die beslecht worden door onderzoek. Wetenschap is uniek in de zin dat het streeft naar een beschrijving van de werkelijkheid. Het is het enige facet van de menselijke cultuur dat daar naar streeft. Als de geest van een wetenschapper begiftigd is door een geloof of ideologie is zijn eerste streefdoel geen obejectiviteit meer maar zijn ideologie te ondersteunen en is hij/zij geen wetenschapper meer. Een wetenschapper laat zijn beeld van de realiteit afhangen van feiten, een gelovige niet.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Daar kijk ik niet over, maar er is een verschil tussen iets een dogma noemen, en werkelijk een dogma zijn.

Ter info: een dogma = vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen.

Zoals: "de wereld is geschapen in 6 dagen omdat dat zo in de bijbel staat". D�*t is een dogma.

semantics

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Dat ze het zelf een dogma noemt kijk jij natuurlijk over, mja, ik vind het al mooi dat ze het heeft kunnen doorbreken.

Je hebt religieuze dogma's, waar geen tegenspraak mogelijk is, en wereldlijke dogma's, die niets meer inhouden dan 'een verworven en aanvaard inzicht', dat wel nog kan evolueren.

Ik stel vast dat beide begrippen hier blijkbaar door elkaar gebruikt worden.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Pompidomdom. Je bent niet de eerste die hier over nadenkt. Popper stelde met zijn theorie van paradigma's al dat een hypothese in de wetenschap altijd in eerste instantie "dogmatisch" is. Als een nieuwe hypothese wordt voorgesteld duurt het even voor de oude geïntegreerd wordt in de nieuwe. De zwakke schakel in het wetenschappelijk proces is de subjectieve mens... Hoe lost wetenschap dit op? Herhalen en herhalen volgens de beschreven protocols en als we hetzelfde uitkomen dan hebben we een nieuw inzicht. Wetenschap houdt rekening met het feit dat de mens dingen kan zien die er niet zijn. Daarom naast herhaling ook blanco controles, positieve controles en peer review. Na de stelling van een hypothese zijn er altijd verschillende meningen die beslecht worden door onderzoek. Wetenschap is uniek in de zin dat het streeft naar een beschrijving van de werkelijkheid. Het is het enige facet van de menselijke cultuur dat daar naar streeft. Als de geest van een wetenschapper begiftigd is door een geloof of ideologie is zijn eerste streefdoel geen obejectiviteit meer maar zijn ideologie te ondersteunen en is hij/zij geen wetenschapper meer. Een wetenschapper laat zijn beeld van de realiteit afhangen van feiten, een gelovige niet.

...in een perfecte wereld (om je laatste zin compleet te maken)

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Of de natuurwetten.

Geloof je niet in de zwaartekracht? Spring uit het raam.
Geloof je niet in elektromagnetisme? Gooi dan je horloge weg want hij kan niet werken.
Geloof je niet in sterke krachten die deeltjes samenhouden? Verklaar dan waarom het net zo veel energie kost om deeltjes te splitsen als verondersteld bij sterke krachten.

Of wat denk je dat natuurwetten zijn?

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je hebt religieuze dogma's, waar geen tegenspraak mogelijk is, en wereldlijke dogma's, die niets meer inhouden dan 'een verworven en aanvaard inzicht', dat wel nog kan evolueren.

Ik stel vast dat beide begrippen hier door bepaalde posters door elkaar gebruikt worden.

ik stel vast dat er naast de kwestie gemierenneukt wordt.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

...in een perfecte wereld (om je laatste zin compleet te maken)

Lees de rest ook maar eens, daar wordt het hele probleem geschetst...

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

ik stel vast dat er naast de kwestie gemierenneukt wordt.

Nee, zeker niet. Aan religieuze dogma's kan niet getornd worden. Denk even aan de gekke paus en zijn condooms.
Een oud wetenschappelijk dogma dan. DNA wordt omgezet in RNA en RNA in proteïnen. Nu weten we dat dat niet zo is: er zijn virussen die hun informatie niet in DNA maar in RNA bewaren(RNA==>DNA==>mRNA==>proteïnen). Gevolg: dogma verworpen...
Conclusie: het dogma was geen dogma.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

semantics

Als de definitie van een dogma er niet toe doet, dan ben jij een dogmaticus

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

ik stel vast dat er naast de kwestie gemierenneukt wordt.

Bwa, niet echt lijkt me.

Jij bent namelijk diegene die begonnen is over wetenschappelijke dogma's.
Als dan blijkt uit je voorbeeld dat dit niet klopt met wat ik (en turkje en anderen) ons bij een dogma voorstellen, dan zit er ergens een inconsistentie.

Blijkbaar is die semantisch van aard.
Da's tenminste een uitklaring, geen gemierenneuk.

[Firestone]

Pangenesis is ook zo'n voorbeeld van een hypothese, van Darwin nog wel, die de wetenschappelijke toets niet doorstaan heeft.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Nee, zeker niet. Aan religieuze dogma's kan niet getornd worden. Denk even aan de gekke paus en zijn condooms.
Een oud wetenschappelijk dogma dan. DNA wordt omgezet in RNA en RNA in proteïnen. Nu weten we dat dat niet zo is: er zijn virussen die hun informatie niet in DNA maar in RNA bewaren(RNA==>DNA==>mRNA==>proteïnen). Gevolg: dogma verworpen...
Conclusie: het dogma was geen dogma.

maar wat zitten we nu toch te zeiken over wat wel of niet een dogma is en wat voor dogma's er bestaan en ondertussen zijn we lekker van de essentie afgeschoven. Als je het wil inzien of niet, in de wetenschap (dat nog altijd met mensen werkt) heb je dogma's. Gelukkig kunnen ze soms doorbroken worden, vaak gebeurt dat niet. Genoeg over semantics gezeikt vind ik.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat is niet zo. Het zijn de weinigen aan de top die de stroom van informatie de juiste richting kunnen uitduwen en de rest volgt vanzelf. De wetenschap werkt ook met een pyramidestructuur en rigide denkbeelden die even dogmatisch zijn als de religieuze op sommige vlakken.

Het is geen ultra grote samenzwering op zich, maar een kennisafbaking die zich impliciet propageert en zichzelf instand houdt door een bepaalde sturing. En het is in die sturing dat de samenzwering zit en die hoeft zeker niet gigantisch te zijn.

Feit blijft dat wetenschap nog steeds beter werkt dan religie. Uw auto rijdt dankzij wetenschap en uw longontsteking is verholpen door wetenschap... Maar uw mag altijd trachten op uw werk op tijd aan te komen door heel hard te bidden.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bwa, niet echt lijkt me.

Jij bent namelijk diegene die begonnen is over wetenschappelijke dogma's.
Als dan blijkt uit je voorbeeld dat dit niet klopt met wat ik (en turkje en anderen) ons bij een dogma voorstellen, dan zit er ergens een inconsistentie.

Blijkbaar is die semantisch van aard.
Da's tenminste een uitklaring, geen gemierenneuk.

Dat 2 nobelprijswinnaars het over wetenschappelijke dogma's hebben maakt niet uit, parci en turkje hebben het gezegd, dan is het zo.