De evolutietheorie is een geloof.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Dat 2 nobelprijswinnaars het over wetenschappelijke dogma's hebben maakt niet uit, parci en turkje hebben het gezegd, dan is het zo.

Je discussieert met ons, niet met die 2 nobelprijswinnaars. (edit : hum, je weet natuurlijk nooit wat de toekomst brengt. )

En als je nu ipv 'wetenschappelijk dogma' zou spreken van 'de wetenschappelijke consensus' dan is er geen vuiltje aan de lucht.

Is dat nu zo moeilijk?

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

maar wat zitten we nu toch te zeiken over wat wel of niet een dogma is en wat voor dogma's er bestaan en ondertussen zijn we lekker van de essentie afgeschoven. Als je het wil inzien of niet, in de wetenschap (dat nog altijd met mensen werkt) heb je dogma's. Gelukkig kunnen ze soms doorbroken worden, vaak gebeurt dat niet. Genoeg over semantics gezeikt vind ik.

Je ietwat emotionele reactie doet me net besluiten dat we op het juiste spoor zitten. De essentie ging er net over wat het meest betrouwbaar is wetenschap(evolutie) of geloof(creationisme). Mijn voorbeeldje toont aan dat de criteria die aan wetenschap gesteld wordt tot nieuwe inzichten leidt. Creationisme probeert de nieuwe inzichten aan te passen aan hun geloof, met lachwekkende resultaten als gevolg. Dino's, die zijn verdronken in de zondvloed.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je discussieert met ons, niet met die 2 nobelprijswinnaars. (edit : hum, je weet natuurlijk nooit wat de toekomst brengt. )

En als je nu ipv 'wetenschappelijk dogma' zou spreken van 'de wetenschappelijke consensus' dan is er geen vuiltje aan de lucht.

Is dat nu zo moeilijk?

Ey, het is niet mijn probleem dat jij niet kunt aanvaarden dat wetenschappelijke dogma's bestaan. Ge houdt alleen maar uzelf tegen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Dat 2 nobelprijswinnaars het over wetenschappelijke dogma's hebben maakt niet uit, parci en turkje hebben het gezegd, dan is het zo.

Neen, quite the contrary, omdat 2 nobelprijswinnaars het ooit gehad hebben over "een wetenschappelijk dogma", dat geen dogma blijkt te zijn, is het toch een dogma, omdat dat mooi in Kriskras' plaatje past

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Je ietwat emotionele reactie doet me net besluiten dat we op het juiste spoor zitten. De essentie ging er net over wat het meest betrouwbaar is wetenschap(evolutie) of geloof(creationisme). Mijn voorbeeldje toont aan dat de criteria die aan wetenschap gesteld wordt tot nieuwe inzichten leidt. Creationisme probeert de nieuwe inzichten aan te passen aan hun geloof, met lachwekkende resultaten als gevolg. Dino's, die zijn verdronken in de zondvloed.

Mijn reactie was niet emotioneel hoor. Ik vind het gewoon onnozel dat er naast de kwestie doorgedramt wordt over wat een dogma is.

Inderdaad is de wetenschappelijke methode de juiste, als ze ook correct wordt aangewend. Ik vind het idee van creationisme waarschijnlijk even belachelijk als dat jij dat vindt.

Ik wil echter wel duidelijk maken dat er van alles mis is met het big bang model, zeker als je het gaat vergelijken met het elektrisch model. Enige commentaar op de solar inflows toevallig, die reeds in het elektrisch model voorspeld waren en een complete varrassing waren voor het conventionele model?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Wetenschap is uniek in de zin dat het streeft naar een beschrijving van de werkelijkheid. Het is het enige facet van de menselijke cultuur dat daar naar streeft.

Wel dan is het beeld dat mainstream wetenschap van de realiteit aanhangt niet correct. De wetenschap helpt ermee dat de mens zijn sprirituele aard uit het oog verliest. De wetenschap kan nooit gebruikt worden als finaal model of leidraad over de werkelijkheid.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Neen, quite the contrary, omdat 2 nobelprijswinnaars het ooit gehad hebben over "een wetenschappelijk dogma", dat geen dogma blijkt te zijn, is het toch een dogma, omdat dat mooi in Kriskras' plaatje past

ben jij hier om serieus te discussiëren of gewoon om op de man te spelen? Ik vraag me af waarom ik nog moeite steek in jou.

Enig comentaar op de solar inflows die reeds voorspeld waren in het elektrisch model en een totale verrassing waren voor het conventionele model?

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Mijn reactie was niet emotioneel hoor. Ik vind het gewoon onnozel dat er naast de kwestie doorgedramt wordt over wat een dogma is.

Inderdaad is de wetenschappelijke methode de juiste, als ze ook correct wordt aangewend. Ik vind het idee van creationisme waarschijnlijk even belachelijk als dat jij dat vindt.

Ik wil echter wel duidelijk maken dat er van alles mis is met het big bang model, zeker als je het gaat vergelijken met het elektrisch model. Enige commentaar op de solar inflows toevallig, die reeds in het elektrisch model voorspeld waren en een complete varrassing waren voor het conventionele model?

Nee, ik ken er te weinig van, ik hou me bezig met genetica...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Enig comentaar op de solar inflows die reeds voorspeld waren in het elektrisch model en een totale verrassing waren voor het conventionele model?

Commentaar: electromagnetische verschijnselen zijn geen verrassing voor het conventionele model.

Nu content?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Feit blijft dat wetenschap nog steeds beter werkt dan religie. Uw auto rijdt dankzij wetenschap en uw longontsteking is verholpen door wetenschap... Maar uw mag altijd trachten op uw werk op tijd aan te komen door heel hard te bidden.

Tuurlijk, wetenschap werkt wel op sommige vlakken, dat wordt toch niet ontkent. Wat je hier noemt is gewoon kennis van het gedrag van chemische processen, atomen , etc etc, maar je mag daar geenzins een wereldbeeld op stoelen en denken dat het mechanische van de wetenschap tekenent is voor de grotere realiteit waarin we leven.

Religie is even erg als wetenschap maar beide hebben dezelfde uitwerking. Ze ontkennen onze spirituele realiteit. De ene door het beperken en versimpelen en stiefmoederlijk behandelen van het geestelijke aspect, de anders door het materialiseren van het geestelijke aspect. Net dat wat belangrijk is voor ons als multidimensionale persoonlijkheid wordt ons ontkent, niet zonder toeval.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wel dan is het beeld dat mainstream wetenschap van de realiteit aanhangt niet correct. De wetenschap helpt ermee dat de mens zijn sprirituele aard uit het oog verliest. De wetenschap kan nooit gebruikt worden als finaal model of leidraad over de werkelijkheid.

Zijn spirituele aard uit het oog verliezen? We hebben de laatste 2000 jaar heel spiritueel geleefd zonder die spelbreker wetenschap en de mensheid al die tijd ondergedompeld in de hel.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

ben jij hier om serieus te discussiëren of gewoon om op de man te spelen?

Een serieuze discussie houdt in dat je over hetzelfde praat. Als jij dat afdoet als "semantiek" en begint op de man te spelen, dan mag je van hetzelfde laken een broek verwachten.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Religie is even erg als wetenschap maar beide hebben dezelfde uitwerking. Ze ontkennen onze spirituele realiteit. De ene door het beperken en versimpelen en stiefmoederlijk behandelen van het geestelijke aspect, de anders door het materialiseren van het geestelijke aspect. Net dat wat belangrijk is voor ons als multidimensionale persoonlijkheid wordt ons ontkent, niet zonder toeval.

Sorry, hier begrijp ik geen woord van.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Geloof je niet in de zwaartekracht? Spring uit het raam.
Geloof je niet in elektromagnetisme? Gooi dan je horloge weg want hij kan niet werken.
Geloof je niet in sterke krachten die deeltjes samenhouden? Verklaar dan waarom het net zo veel energie kost om deeltjes te splitsen als verondersteld bij sterke krachten.

Of wat denk je dat natuurwetten zijn?

WE DON'T LOOK FOR ANSWERS BECAUSE WE THINK WE HAVE THE ANSWERS

The reason that we drop the ball explaining the obvious realities of our physical existence, why we can ignore the fact that we don't know the source of the obvious motions in reality, is that we have been fed occult notions for those motions and accepted those occult notions as rote fact, instantly reciting dogma whenever questions of motion arise.

"What is the source of the force that makes objects fall?"
"Gravity."
"What is gravity?"
"If you don't know what gravity is, let's take a hike up the Empire State Building and I'll use you to demonstrate it!"

Everyone knows what gravity is, it's what makes objects drop. Anyone that doesn't know this is obviously an idiot. Idiots are surplus matter and can be disposed of by using them to demonstrate gravity.

Of course, the idiots are the ones that believe that naming the force that causes dropped objects to move to the surface of the Earth produces understanding about the nature of the force that causes those objects to move.

Such an idiot will respond to the question, "What is gravity?" by the rote, "Gravity is a property of mass."

This displays a considerable depth of knowledge, akin to being able to recognize that it's better to be hit by a pillow than by a baseball bat.

If you ask, "What is mass?" then you find out from the idiot that mass is what produces gravity.

Nothing about any of this tells us anything about the nature of the force that is causing a dropped object to move, but because the responses appear to be answers, after all, no one is saying the answer is wrong, they are just as good as answers.

bron: Where Science Went Wrong

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

bron: Where Science Went Wrong

Pompidomdom.
Zucht, zwaartekracht:
Gravitation is a natural phenomenon by which all objects with mass attract each other, and is one of the fundamental forces of physics. In everyday life, gravitation is most commonly thought of as the agency that gives objects weight.
Over de aard van die kracht heb ik het niet eens maar vraag het eens aan een astrofysicus. Feit blijft dat die kracht meetbaar is, overal hetzelfde is en zich gedraagt zoals Newton in zijn wetten heeft beschreven. Jij lijkt de kracht zelf te ontkennen. Dat er moet nagedacht worden over die aard is een feit maar dat we niet weten wat het precies is betekent niet dat het niet bestaat. We wisten dat erfelijke eigenschappen bestonden voor we DNA kenden. Dat de gemiddelde boerelul er niet van wakker ligt wat die kracht is is een feit, maar gelukkig doen natuurkundigen dat wel.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

WE DON'T LOOK FOR ANSWERS BECAUSE WE THINK WE HAVE THE ANSWERS

bron: Where Science Went Wrong

Bullsh*t natuurlijk.
Er is volop onderzoek naar gravitonen en zwaartekrachtsgolven.

De LIGO en VIRGO interferometers zijn bijvoorbeeld met dat doel gebouwd en momenteel werken de ESA en de NASA aan LISA, de Laser Interferometer Space Antenna, die armen met een lengte van zo'n 5 miljoen kilometer zou moeten hebben.

"We don't look for answers" ?

[Wautd]

WE DON'T LOOK FOR ANSWERS BECAUSE WE THINK WE HAVE THE ANSWERS

Say what?
Elke ontdekking brengt juist meer vragen op en ik kan me geen voorbeeld bedenken waar de wetenschap zegt van "Fuck it, dit wordt te moeilijk, we houden er mee op".

Ik zal maar niet vragen wat de schrijver zijn bijdrage voor de wetenschap is geweest. Lijkt eerder op een opiniestuk waar een loopje met de werkelijkheid wordt genomen

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Commentaar: electromagnetische verschijnselen zijn geen verrassing voor het conventionele model.

Nu content?

mooi dat het voor u geen verrassing was. De mensen in het project zelf dachten er nogtans anders over:

"I was stunned when I saw the first movies showing these inflows," says Bernhard Fleck, ESA’s project scientist for the space mission. "Before this discovery by SOHO no one had any idea that gas could travel the wrong way, and be pushed back towards the Sun. Now we must learn from the inflows how the Sun regulates the magnetic fields carried by the solar wind, which are a key driver for the space weather we experience in the Earth’s vicinity."

http://www.esa.int/esaCP/ESAGQ9Z84UC_index_0.html

Dit komt uit één van de artikels die ik eerder gepost had. Chance dat ge ze gelezen hebt he

In elk geval, ditzelfde fenomeen werd al lang voor de vaststelling voorspeld in het elektrisch model.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

mooi dat het voor u geen verrassing was. De mensen in het project zelf dachten er nogtans anders over:


http://www.esa.int/esaCP/ESAGQ9Z84UC_index_0.html

Dit komt uit één van de artikels die ik eerder gepost had. Chance dat ge ze gelezen hebt he

In elk geval, ditzelfde fenomeen werd al lang voor de vaststelling voorspeld in het elektrisch model.

Kan je geen nieuwe thread openen met het elektrisch model? Dit gaat over evolutie.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

mooi dat het voor u geen verrassing was.

Aangezien dat gij het artikel ook gelezen hebt, is deze passage wellicht niet vreemd voor u:

For many years astronomers have watched glowing fountains and arches rise and fall in the Sun’s lower atmosphere. The gas clouds now seen begin their descent from far out in the atmosphere. They were first noticed in 1997, in images from the LASCO instrument on SOHO. Similar inflows then turned up in re-examined images going back to early in 1996, soon after SOHO’s launch, and many others have occurred since.
About 8000 inflow events have now been logged -- most of them since 1998 while the Sun has been at its most active, as judged by the high count of sunspots.

Au fond heeft dit ook geen zak te maken met mijn opwerping: ja, we zien hier electro-magnetisme aan het werk. Hoezee. Nu staat big bang wel echt op losse poten.