De evolutietheorie is een geloof.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Je snapt toch wel dat al die eigenschappen tegelijk moeten ontstaan om evolutie mogelijk te maken ?

Niet echt, evolutie is een gradueel proces.

Dat is onmogelijk ! Als 1 van die eigenschappen er niet is, heb je enkel dode vogels en die planten zich niet voort ... .

Deze veronderstelling gaat enkel op als de overleving 100% afhankelijk is van alle aanwezige eigenschappen, en dat deze wijziging onmiddelijk nodig was, in andere woorden, de omgeving waarin deze vogels leven zouden van vandaag op morgen volledig moeten veranderen, de probabiliteit hiervan is nogal .... laag laten we maar zeggen.

Van mug tot mug is micro-evolutie en daar heb ik geen probleem mee.

Als je "micro-evolutie" aanvaard aanvaard je evolutie. Het enige verschil is de tijdspanne.

Ik heb integenstelling tot de skeptici die nooit de moeite nemen om de links te lezen of die niet googelen .. toch maar eens beide dingen gegoogled en ivm amazon molly. Deze vissoort is opnieuw een voorbeeld van creatie en niet van evolutie. Men geeft zelf toe dat deze soort volgens het evolutionair denken al lang uitgestorven had moeten zijn ... . Als je steeds opnieuw gaat klonen krijg je op den duur heel veel afwijkingen waardoor de soort uitsterft.

Die vissen gebruiken genetisch materiaal van andere soorten om dit probleem te vermijden, het is een zeer boeiend iets om nader te bekijken. Ze bestaan ook al langer dan 6000 jaar

En hela (Helacyton gartleri) blijft enkel in leven in een laboratorium. Zodra men dit in de natuur zou loslaten sterft het binnen een paar dagen.

Vele organismes kunnen niet overleven in andere ecosystemen, en daar ging het me ook niet om, waar het me over ging is hoe deze eencellige organismes autonoom overleven, voortplanten én evolueren.

Het is gewoon een soort van celcultuur. En dit is niet uitzonderlijk, maar het is geen nieuwe soort of wat dan ook, het is gewoon een hoopje cellen die in leven blijven in een labo. Het zijn kankercellen en ja die bevatten dus ons DNA so what ? Opnieuw zou dit trouwens degeneratie zijn en geen evolutie.

Degeneratie an sich bestaat niet in evolutie, evolutie stelt niet dat een organisme verbeterd, het stelt simpelweg dat het aanpast.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik snap niet waarom men steeds dezelfde fouten opnieuw op een forum zet .. .
1) het was een ark en het is zeker niet uitgesloten dat die versterkt was met ijzer (ja de bijbel zegt dat er al kennis van ijzergebruik was voor de zondvloed).
2) het gaat niet om alle soorten, maar om grondtypes en insekten, vissen, amfibieën , bepaalde reptielen en zoogdieren (walvissen) zaten niet op de ark.
3) je moet niet de grootste dino's meenemen, maar bijv van de grote dino's neem je jonge exemplaren en de gemiddelde dino was nauwelijks groter dan 75 cm geloof ik.
4) er zaten wellicht zo een 8 000 grondtypes op de ark , dit betekent maximum om nu maar een getal te noemen iets van een 20 000 dieren (van reine beesten en vogels zaten er nl 7 of 7 paar op de ark )
5) als je het hebt over hun vertrekpunt, wat bedoel je daar dan mee ? Hoe weet je trouwens dat ze dicht bij het vertrekpunt ook weer gestrand zijn ?? Dat staat nl niet in de bijbel
6) Niet de gehele wereld stond een jaar onder water ... sommige gebieden stonden maar een paar weken of maanden onder water.
7) ivm dat stuurloos ronddobberen op de "woeste" zeeën. In Errarat op de plaats waar ze denken dat de ark gestrand is en waar ze claimen dat ze de ark hebben gevonden, zijn er een 12tal ankerstenen gevonden die ervoor zorgden dat het schip onmogelijk kon kapseizen.
8) de verhoudingen van de ark zijn perfect en worden zelfs vandaag nog steeds gebruikt ....... .

Je beseft toch dat zelfs met 20000 dieren je zowiezo een probleem krijgt met gebruik aan genetische diversiteit?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Wat snap je niet aan "die je zelf kan recreëren & vaststellen."?

Als ik stel dat men uit water zuurstof- & waterstof kan winnen door middel van een electrische stroom, dan kan jij dat verifieren door mijn experiment na te doen, en het zo te bevestigen of te ontkrachtigen.

Hetzelfde met berekeningen, als ik stel dat 5 keer 5 25 is kan jij dat ook natellen en bevestigen.

Moet ik een tekeningske maken?
Nee, inderdaad, stel u eens voor wat wij van jou nu denken.

Er is een verschil tussen een feit en de interpretatie ervan ... .

Als evolutionisten zeggen "het heelal is aan het uitdijen dus er was een big bang" dan gaan ze in het midden van de zin van feit over tot religie. Alles na het woordje "dus" is van religieuze aard.

Als je een fossiel vindt van een dino dan is dat een feit, maar als je dan zegt "het is miljoenen jaren oud" dan is dat uw interpretatie van dat feit.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Er is een verschil tussen een feit en de interpretatie ervan ... .

Als evolutionisten zeggen "het heelal is aan het uitdijen dus er was een big bang" dan gaan ze in het midden van de zin van feit over tot religie. Alles na het woordje "dus" is van religieuze aard.

De stelling is iets genuanceerder dan dit mijn beste, het is niet enkel de observatie dat het heelal uit lijkt te dijnen, er is ook nog de kosmische achtergrondstraling, en de zogenaamde "red shift". Al deze zaken liggen aan de basis voor de theorie.

In tegenstelling tot religie echter, blijft men actief zoeken achter feiten die deze theorie staven of tegenspreken.

Als je een fossiel vindt van een dino dan is dat een feit, maar als je dan zegt "het is miljoenen jaren oud" dan is dat uw interpretatie van dat feit.

De manier van datering kan onafhankelijk getest en geverifieerd worden.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Je beseft toch dat zelfs met 20000 dieren je zowiezo een probleem krijgt met gebruik aan genetische diversiteit?

Mijn probleem is in elk geval kleiner dan het uwe .... van gesteente tot mens ... ik vraag me af wat het genetisch materiaal van gesteente is ? Lijkt me vrij beperkt. Om nog maar te zwijgen over het probleem van het ontstaan van het eerste leven waar men nog steeds nergens staat.

En voor een paar duizend jaar is dat geen probleem echter bij de evolutie is dat een ernstig probleem. Volgens de evolutie bestaat de mens bijv al miljoenen jaren en alle mensen zijn ontstaan uit 2 mensen ....... . Men heeft al een tijdje geleden ontdekt dat we allemaal van 1 man en 1 vrouw afstammen weliswaar volgens de evolutionaire theorie een paar honderdduizend jaar geleden, maar dit schept wel een probleem dat veel erger is dan het mijne vrees ik.

Daarnaast was alles perfect geschapen door God in het begin zo een 1600 jaar voor de zondvloed en gezien de andere omstandigheden voor de zondvloed was het genetisch verval toen nog heel erg beperkt. Alles leefde ook veel langer voor de zondvloed dus je had misschien maar een generatie of 12 tot 20 nodig voor de meeste dieren die op de ark zaten. Daarnaast zal God wel voor de grootst mogelijke diversiteit gezorgd hebben op de ark binnen elk grondtype zodat het opnieuw bevolken van de aarde geen probleem was. En zoals al eerder gezegd er zaten maar een beperkt aantal grondtypes op die ark, de rest kon nl gewoon overleven in de zee of zich ingraven of overleven op drijvend hout en dergelijke.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Pompidomdom.
Zucht, zwaartekracht:
Gravitation is a natural phenomenon by which all objects with mass attract each other, and is one of the fundamental forces of physics. In everyday life, gravitation is most commonly thought of as the agency that gives objects weight.
Over de aard van die kracht heb ik het niet eens maar vraag het eens aan een astrofysicus. Feit blijft dat die kracht meetbaar is, overal hetzelfde is en zich gedraagt zoals Newton in zijn wetten heeft beschreven. Jij lijkt de kracht zelf te ontkennen. Dat er moet nagedacht worden over die aard is een feit maar dat we niet weten wat het precies is betekent niet dat het niet bestaat. We wisten dat erfelijke eigenschappen bestonden voor we DNA kenden. Dat de gemiddelde boerelul er niet van wakker ligt wat die kracht is is een feit, maar gelukkig doen natuurkundigen dat wel.

Begrijpend lezen ... het is weinigen gegeven.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

nie zeveren he parcifal. Gij probeert hier nu koortsachtig om godweet welke reden (ik vermoed dat het met ego te maken heeft) iemand te discrediteren met een paper wat ie in de jaren 60 heeft geschreven, terwijl dat ie er ondertussen een hoop nieuwe uit heeft.

Dan weer lekker denegrerend doen (hobbyisten)

Dat Arp nog werk heeft geleverd doet er zeker toe! Wa is da nu voor zever. En als ge iets quote he, doa da in't vervolg niet zo selectief

Pfff, Het WAS een hobbyiste (amateur astronoom) die gequoted werd.
Als ik dat zeg, ben ik opeens denigrerend bezig.

En haar bewering GING over het artikel van Arp uit '67 dat ik gequoted heb.

Vent, lees uw eigen links eens want blijkbaar weet je zelf niet eens wat je nu juist post.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Is het nu zo moeilijk te geven dat je gewoon fout bent? (zelfde vraag ook naar heftruck gericht)

Time will tell. Ondertussen troost ik mijzelf met de gedachte dat ik tenminste de moeite doe om mij in die dingen te verdiepen in plaats van met een paar waardeloze wikipediatekstjes in het rond te zwieren.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Kan zijn, heb'm niet uitgelezen, maar da's wat ik opvang uit wat ik gelezen heb.

Hoeveel bladzijden heb je gelezen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Time will tell. Ondertussen troost ik mijzelf met de gedachte dat ik tenminste de moeite doe om mij in die dingen te verdiepen in plaats van met een paar waardeloze wikipediatekstjes in het rond te zwieren.

Verdiepen?
Echt?

Jij gelooft blijkbaar je eigen leugens.

Moest je je echt willen verdiepen, kan ik je maar 1 ding aanraden : herneem terug je middelbare school wiskunde.
Maar zelfs dat zal al te diep zijn, vermoed ik.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Mijn probleem is in elk geval kleiner dan het uwe .... van gesteente tot mens ... ik vraag me af wat het genetisch materiaal van gesteente is ? Lijkt me vrij beperkt. Om nog maar te zwijgen over het probleem van het ontstaan van het eerste leven waar men nog steeds nergens staat.

Jij blijft zaken door elkaar slaan, evolutie is niet hetzelfde als abiogenesis.
Evolutie begint bij bestaand leven, abiogenesis tracht te verklaren hoe het eerste leven tot stand kwam.

Men weet, aan de hand van experimenten, dat aminozuren spontaan kunnen ontstaan (google eens op Muller-Urey), de vorming van bepaalde lipiden die als basis van een celmembraan dienst kunnen doen kunnen ook spontaan ontstaan.

Ook hebben we de complexe structuur van DNA niet nodig voor zelf-replicatie, RNA, dat véél simpeler is kan ook als basis dienen voor replicatie.

Er gaat hier een pak wetenschap en onderzoek aan te pas, en het is boeiend te lezen.

En voor een paar duizend jaar is dat geen probleem echter bij de evolutie is dat een ernstig probleem. Volgens de evolutie bestaat de mens bijv al miljoenen jaren en alle mensen zijn ontstaan uit 2 mensen ....... . Men heeft al een tijdje geleden ontdekt dat we allemaal van 1 man en 1 vrouw afstammen weliswaar volgens de evolutionaire theorie een paar honderdduizend jaar geleden, maar dit schept wel een probleem dat veel erger is dan het mijne vrees ik.

U bent foutief, men heeft vastgesteld dat we allemaal van dezelfde "moeder" afstammen, zoek even op "last common ancestor" als je wil weten waarom dit geen probleem vormt.

Daarnaast was alles perfect geschapen door God in het begin zo een 1600 jaar voor de zondvloed en gezien de andere omstandigheden voor de zondvloed was het genetisch verval toen nog heel erg beperkt. Alles leefde ook veel langer voor de zondvloed dus je had misschien maar een generatie of 12 tot 20 nodig voor de meeste dieren die op de ark zaten.

Dit mijn beste, is larie & apekool. Er is geen enkel bewijs voor uw stelling, enkel bewijs dat uw stelling tegenspreekt.

Gelieve me ook te vertellen waarom uw god de juiste god zou zijn, en waarom dus het creatieverhaal horende bij uw religie de juiste zou zijn.

Daarnaast zal God wel voor de grootst mogelijke diversiteit gezorgd hebben op de ark binnen elk grondtype zodat het opnieuw bevolken van de aarde geen probleem was. En zoals al eerder gezegd er zaten maar een beperkt aantal grondtypes op die ark, de rest kon nl gewoon overleven in de zee of zich ingraven of overleven op drijvend hout en dergelijke.

Hoe zou'm dat gedaan hebben? Waren Noah & zijn familie allemaal chimera's?
Enne, Denk je dat er genoeg tijd is om het aantal mensen dat nu bestaat te verkrijgen aan de hand van één familie? Wat vind de bijbel van incest eigenlijk?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Hoeveel bladzijden heb je gelezen?

Pagina of 20, denk ik.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Verdiepen?
Echt?

Jij gelooft blijkbaar je eigen leugens.

Moest je je echt willen verdiepen, kan ik je maar 1 ding aanraden : herneem terug je middelbare school wiskunde.
Maar zelfs dat zal al te diep zijn, vermoed ik.

Wat goed dat Parcifal op magische wijze kan weten waar ik mij mee bezig houdt.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Niet echt, evolutie is een gradueel proces.

Ik neem aan dat je akkoord gaat dat volgens de evolutietheorie de omstandigheden eerst wijzigen en dat daarna een organisme zich aanpast aan die nieuwe omstandigheiden ?

Dan even logisch redeneren ... . De specht wil een gat maken in een boom, maar
1) zijn snavel is niet sterk genoeg ..... dus snavel vervormd, beschadigd en een dode vogel die zich niet gaat voortplanten
2) zonder sterke nekspieren heeft hij last van een dodelijke whiplash
3) zonder een stevige schedel zit die snavel binnen de kortste keren in die schedel en dan heb je een dode vogel
4) zonder dat kussentje (bindweefsel) gaan de hersenen heel snel veranderen in een soepje als de specht begint te hameren en dan heb je een dode vogel
5) zonder die speciale klauwen heeft hij geen grip en valt hij steeds van de boom af en dat lijkt me ook niet echt ideaal, hetzelfde gedlt trouwens voor de staartveren
6) Als we even de tong van de specht bekijken dan zien we dat zonder een lange tong hij zijn prooien niet kan vangen, zonder of haakjes en/of kleefstof hij nog steeds geen prooien kan vangen en zonder een stof in zijn bek om de insekten die aan zijn tong kleven los te maken gaat hij verhongeren ... .

In elk geval we stellen vast dat spechten die 1 van deze kenmerken missen zich niet gaan voortplanten en dus kom je er niet met graduele evolutie.

Deze veronderstelling gaat enkel op als de overleving 100% afhankelijk is van alle aanwezige eigenschappen, en dat deze wijziging onmiddelijk nodig was, in andere woorden, de omgeving waarin deze vogels leven zouden van vandaag op morgen volledig moeten veranderen, de probabiliteit hiervan is nogal .... laag laten we maar zeggen.

aha ..... de specht denkt bij zichzelf als ik gedurende duizenden generaties al die features ontwikkel dan kan ik binnen een paar miljoen jaar eindelijk een gat in die boom maken ........ en ondertussen ga ik wel steeds dood zonder me voort te planten, maar hey evolutie is waar en dus gaat dit lukken !! (vraag me alleen af hoe )

Als je "micro-evolutie" aanvaard aanvaard je evolutie. Het enige verschil is de tijdspanne.

Nee, micro is gewoon een verandering binnen een grondtype en dit kunnen we observeren en testen ... . De rest is van religieuze aard en is nog nooit geobserveerd.

Die vissen gebruiken genetisch materiaal van andere soorten om dit probleem te vermijden, het is een zeer boeiend iets om nader te bekijken. Ze bestaan ook al langer dan 6000 jaar

Maar er staat heel erg duidelijk dat dat DNA NIET wordt doorgegeven aan het nageslacht en dus zit je met een kloon van een kloon van een kloon en dat gaat geen miljoenen jaren standhouden.

Vele organismes kunnen niet overleven in andere ecosystemen, en daar ging het me ook niet om, waar het me over ging is hoe deze eencellige organismes autonoom overleven, voortplanten én evolueren.

neen, als men stopt met het voeden van het deze cellen dan gaan ze dood, ze worden enkel kunstmatig in leven gehouden in een kunstmatig "ecosysteem" als je het zo wil noemen. En de mens is hier maar pas een paar miljoen jaar en dit kunnen we pas 50/100 jaar dus zeg je hier nu dat daarvoor evolutie zonder menselijke tussenkomst onmogelijk is ? ... Even serieus blijven.

Degeneratie an sich bestaat niet in evolutie, evolutie stelt niet dat een organisme verbeterd, het stelt simpelweg dat het aanpast.

Ok, maar het is opvallen dat die voorbeelden steeds degeneratief zijn en het nooit omgekeerd is ... . Telkens we mutaties en dergelijke op moleculair vlak bekijken gaat het om een verlies aan informatie en nooit om nieuwe informatie die wordt toegevoegd en dat is echt wel noodzakelijk voor evolutie als je tenminste van het origineel 1cellig wezen naar een mens wil om maar te zwijgen over het ontstaan van dat eerste leven.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Pagina of 20, denk ik.

Jammer. Enfin, toch bedankt om op zijn minst die moeite te doen. 't Is meer dan ik kan verwachten dan van de meesten hier.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

*wall of text*

Zeg Dirk, het is in feite heel simpel. Mochten die kenmerken doorheen de tijd niet tot stand gekomen zijn, onder onbekende toestanden, zouden er nu geen spechten zijn. Die kenmerken worden doorgegeven indien ze een voordeel bieden in omgevingen waar soorten zich bevinden. Het al dan niet slagen van evolutie is dus afhankelijk van de omgeving. Jouw gedoe dat als er één kenmerk zou ontbreken die soort niet tot stand kon komen is gewoon een complete omdraaiing van de evolutietheorie. Bovendien 'vergeet' je dan gewoon dat omgevingsfactoren ook kunnen veranderen en dat evolutie op basis daarvan bepaalde kenmerken overhoudt. Enfin, volgens de evolutietheorie toch.

Tot zover concludeer ik dus dat jij gewoon niet eens begrijpt wat de evolutietheorie inhoudt. Jouw 'kritiek' slaat dan ook werkelijk op niets.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik snap niet waarom men steeds dezelfde fouten opnieuw op een forum zet .. .
1) het was een ark en het is zeker niet uitgesloten dat die versterkt was met ijzer (ja de bijbel zegt dat er al kennis van ijzergebruik was voor de zondvloed).

Zozo, een boot bouwen met een lengte van 135 meter met een breedte van 22 meter en een hoogte van 13 meter...
Wat een prestatie,zelf 1000 jaar later slaagde de mensheid er nog altijd niet in om een schip van diezelfde afmetingen te bouwen dat zeewaardig was...

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

2) het gaat niet om alle soorten, maar om grondtypes en insekten, vissen, amfibieën , bepaalde reptielen en zoogdieren (walvissen) zaten niet op de ark.

genesis 6,19 , Van alle levende wezens moet gij verder één paar in de ark brengen om ze met U samen in leven te doen blijven.

genesis 6,21, breng verder allerlei etenswaar bijeen en leg daar een voorraad van aan zodat gijzelf en de dieren te eten hebben...

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

3) je moet niet de grootste dino's meenemen, maar bijv van de grote dino's neem je jonge exemplaren en de gemiddelde dino was nauwelijks groter dan 75 cm geloof ik.
4) er zaten wellicht zo een 8 000 grondtypes op de ark , dit betekent maximum om nu maar een getal te noemen iets van een 20 000 dieren (van reine beesten en vogels zaten er nl 7 of 7 paar op de ark )

Lees bovenstaande stukje genesis 6,19 nog eens door ...Jaweh heeft bevolen alle diersoorten,duidelijk toch...
En bekijk het linkje hieronder eens om te weten over hoeveel diersoorten het dan wel gaat,en daar zijn dan nog géén dino's bijgeteld....

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ark_van_Noach#Afmetingen

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

5) als je het hebt over hun vertrekpunt, wat bedoel je daar dan mee ? Hoe weet je trouwens dat ze dicht bij het vertrekpunt ook weer gestrand zijn ?? Dat staat nl niet in de bijbel

Genesis beschrijft rivieren zoals de tigris en de eufraat,het lijkt me wel duidelijk dat noah gezien het gebruikte hout voor zijn ark zich tijdens de bouw ervan géén 5000 km verderop bevond, maar zich wel in ditzelfde gebied als eden omschreven bevond ...

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

6) Niet de gehele wereld stond een jaar onder water ... sommige gebieden stonden maar een paar weken of maanden onder water.

Genesis 7,11 op de 17e dag van de tweede maand,op die dag braken alle bronnen uit de diepte los....

Genesis 7,17 Veertig dagenlang hield de vloed over de aarde aan.het water steeg en tilde de ark tot hoog boven de aarde.

genesis 7,19 het water bleef toenemen op de aarde tot het alle hoge bergen bedekte.

genesis 7,24 het water bleef stijgen op aarde 150 dagen achtereen...

Genesis 8,4 op de 17e dag van de zevende maand kwam de ark op de bergen van ararat te liggen

genesis 8,5 op de 1e dag van de tiende maand werden de toppen van de bergen zichtbaar...

En dan na nog eens 47 dagen vindt men dat groen olijfblad,het teken dat alle water is weggetrokken...
En nu kunde gij tellen kerel ,wel telt dan maar eens goed hoeveel dagen ze op hun arkje gezeten hebben (zogezegd)...

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

7) ivm dat stuurloos ronddobberen op de "woeste" zeeën. In Errarat op de plaats waar ze denken dat de ark gestrand is en waar ze claimen dat ze de ark hebben gevonden, zijn er een 12tal ankerstenen gevonden die ervoor zorgden dat het schip onmogelijk kon kapseizen.
8) de verhoudingen van de ark zijn perfect en worden zelfs vandaag nog steeds gebruikt ....... .

Wie heeft die ankerstenen al gezien , "ze" denken dat ze de vindplaats hebbengevonden,en zelfs zogezegd ankerstenen,maar voor de rest ,niks nul noppes...zelfs nog géén klein stukje ijzer..

Inderdaad worden die verhoudingen als perfect omschreven en nu nog gebruikt...alleen zelfs duizend jaar na noah slaagde men er nog altijd niet in om een zeewaardig schip van deze lengte ineen te knutselen aangezien houten schepen wat dat betreft enorme beperkingen hebben qua stijfheid van de romp, of is dit soms wéér te wetenschappelijk uitgedrukt...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik neem aan dat je akkoord gaat dat volgens de evolutietheorie de omstandigheden eerst wijzigen en dat daarna een organisme zich aanpast aan die nieuwe omstandigheiden ?

Het zijn de veranderingen die een drijfveer zijn voor natuurlijke selectie.

Dan even logisch redeneren ... . De specht wil een gat maken in een boom, maar
1) zijn snavel is niet sterk genoeg ..... dus snavel vervormd, beschadigd en een dode vogel die zich niet gaat voortplanten
2) zonder sterke nekspieren heeft hij last van een dodelijke whiplash
3) zonder een stevige schedel zit die snavel binnen de kortste keren in die schedel en dan heb je een dode vogel
4) zonder dat kussentje (bindweefsel) gaan de hersenen heel snel veranderen in een soepje als de specht begint te hameren en dan heb je een dode vogel
5) zonder die speciale klauwen heeft hij geen grip en valt hij steeds van de boom af en dat lijkt me ook niet echt ideaal, hetzelfde gedlt trouwens voor de staartveren
6) Als we even de tong van de specht bekijken dan zien we dat zonder een lange tong hij zijn prooien niet kan vangen, zonder of haakjes en/of kleefstof hij nog steeds geen prooien kan vangen en zonder een stof in zijn bek om de insekten die aan zijn tong kleven los te maken gaat hij verhongeren ... .

Hiermee veronderstel jij dat de levensomstandigheden van die vogel reeds sinds dag één vereisen dat'm gaten in bomen moet kunnen maken om te eten.

Een voorbeeld: We hebben een roedel konijnen, sommige konijnen zijn bruinkleurig, anderen zijn wit, de witte vallen meer op voor predators.

Welke kleur zal vaker overleven & dus vaker voorkomen?
Welk kleur zal bijna onbestaande zijn over bv 100 generaties?

In elk geval we stellen vast dat spechten die 1 van deze kenmerken missen zich niet gaan voortplanten en dus kom je er niet met graduele evolutie.

Een specht die vandaag geboren wordt zonder al deze eigenschappen zullen een kort leven mogen verwachten, maar, als de omgeving van het dier veranderd, waardoor bv een krommere snavel een voordeel is, en waar het maken van gaten niet cruciaal is voor het verzamelen van eten (of net het tegendeel), dan zal dit dier echter meer kans maken op overleven/voortplanting en dus zijn eigenschappen doorgeven aan de volgende generatie.

Nee, micro is gewoon een verandering binnen een grondtype en dit kunnen we observeren en testen ... . De rest is van religieuze aard en is nog nooit geobserveerd.

Ooit gehoord van geleidelijke verandering? Je beseft toch dat een nieuwe soort niet van vandaag op morgen geboren wordt hoop ik?

Maar er staat heel erg duidelijk dat dat DNA NIET wordt doorgegeven aan het nageslacht en dus zit je met een kloon van een kloon van een kloon en dat gaat geen miljoenen jaren standhouden.

Sorry, blijkbaar is er hier enige verwarring, er zijn verscheidene hypotheses hierover, en één ervan stelt dat ze soms wél DNA gebruiken van andere soorten.

In ieder geval, het is een zéér boeiend diertje, en zeker iets om op te volgen
De reden dat ik deze aanhaal is omdat het iets is dat ingaat tegenover de algemene veronderstellingen van voortplanting, en dat evolutie soms bizarre oplossingen biedt voor problemen.

Wist je bv dat het jachtluipaard een gebrek bezit aan genetisch materiaal?

[quote]neen, als men stopt met het voeden van het deze cellen dan gaan ze dood, ze worden enkel kunstmatig in leven gehouden in een kunstmatig "ecosysteem" als je het zo wil noemen.

Die cellen weten niet vanwaar het eten komt eh, dat doet er ook weinig toe.

En de mens is hier maar pas een paar miljoen jaar en dit kunnen we pas 50/100 jaar dus zeg je hier nu dat daarvoor evolutie zonder menselijke tussenkomst onmogelijk is ? ... Even serieus blijven.

Eh? Waar haal je deze stelling vandaan? Nee, ik haal dit aan omdat het toont dat leven in soms nogal bizarre omstandigheden kan overleven én evolueren.

Ok, maar het is opvallen dat die voorbeelden steeds degeneratief zijn en het nooit omgekeerd is ... . Telkens we mutaties en dergelijke op moleculair vlak bekijken gaat het om een verlies aan informatie en nooit om nieuwe informatie die wordt toegevoegd en dat is echt wel noodzakelijk voor evolutie als je tenminste van het origineel 1cellig wezen naar een mens wil om maar te zwijgen over het ontstaan van dat eerste leven.

Deze stelling is niet correct, een mutatie kan zowel informatie 'toevoegen' als 'verwijderen', niet alle mutaties zijn positief, en niet alle mutaties zijn negatief.

Een voorbeeld van een mutatie bij katten, waar, door een mutatie de mogelijkheid om zoet te proeven niet meer bestaat, dit is en mutatie die geen negatieve invloed had op het overleven van het dier.

Een andere mutatie vastgesteld bij mensen bv verhogen de kansen op overleving van HIV.

Het is niet omdat een groot aantal mutaties negatief zijn dat ze allemaal negatief zijn. Genehunter maakte hierover reeds zeer intressante posts btw

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

En zoals al eerder gezegd er zaten maar een beperkt aantal grondtypes op die ark, de rest kon nl gewoon overleven in de zee of zich ingraven of overleven op drijvend hout en dergelijke.

Ongelooflijk ,lees mijn voorgaande post eens een keer, en dan wéét je hoe belachelijk je hier klinkt....
Ingraven...hahaha ,hoe bestaat het,de evolutietheorie vallen ze op het kleinste geschilspuntje aan ,en dit terwijl ze zelf de grootste onzin hier neerzetten om hun creatonisch gelijk te halen....
Maar je mag altijd je gelijk bewijzen mijn beste...Neem dus een stuk hout, en spring daarmee midden de atlantische oceaan,blijf daar vervolgens zowat 5 maand op ronddobberen...
En als je het overleeft ,dan krijg jij gelijk.....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Daarnaast was alles perfect geschapen door God in het begin zo een 1600 jaar voor de zondvloed en gezien de andere omstandigheden voor de zondvloed was het genetisch verval toen nog heel erg beperkt. Alles leefde ook veel langer voor de zondvloed dus je had misschien maar een generatie of 12 tot 20 nodig voor de meeste dieren die op de ark zaten. Daarnaast zal God wel voor de grootst mogelijke diversiteit gezorgd hebben op de ark binnen elk grondtype zodat het opnieuw bevolken van de aarde geen probleem was. En zoals al eerder gezegd er zaten maar een beperkt aantal grondtypes op die ark, de rest kon nl gewoon overleven in de zee of zich ingraven of overleven op drijvend hout en dergelijke.

Tja, jij stelt hier wel een interpretatie voor als zijnde een feit...
Waarop baseer jij dit feit trouwens,en wat is jouw onweerlegbaar bewijsmateriaal om jou punt hard te maken.
Verder verlies je ,je in veronderstellingen en interpretaties om jou punt te kunnen halen...
Het punt is echter dat je géén punt hebt....je hebt alleen een boek ,het oude testament dat je als referentie probeert te gebruiken zonder dat je écht weet
of die verhalen wel degelijk kloppen...En dan toch maar de evolutietheorie aanvallen....