De evolutietheorie is een geloof.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dat is precies waarom theorieën belangrijk zijn, ze helpen ons de feiten begrijpen.

Dus niet. Feiten zijn wat ze zijn.

Het is de bedoeling dat feiten gebruikt worden om een coherente theorie te presenteren. Het is niet de bedoeling een theorie te gebruiken om feiten te kleuren in overeenstemming met die theorie.

Zoals NASA het wel tof vindt om foto's te bewerken opdat we ze "beter kunnen begrijpen". Lava-textures op zwart-wit foto's plakken en dat soort zaken.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Objectieve feiten bestaan niet!!!! Ze zijn namelijk altijd gerelateerd aan een theorie! Als je geen theorie hebt weet je ook niet waar je je feiten moet zoeken

wetenschappers, echt, niet de slimste!

Pin d"Ar

Wat redeneer jij vreemd

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Moet je zonodig de idioot uithangen?

Feiten zijn meetbaar. Daar zijn werktuigen als meetlatten, thermometers, geigertellers en meer geavanceerdere stuff voor uitgevonden. De verklaringen en interpretaties die we aan die feiten geven, staan bekent als theorieën, concepten, hypotheses, etc.

Noch de theorie van de oerknal noch die van evolutie mogen dus als feitelijk worden aangenomen. We kunnen hooguit trachten de werkelijkheid zo dicht mogelijk te benaderen. Daar we in alle waarschijnlijkheid nooit alle feiten gaan kennen, is het waanzin om theorieën heilig te verklaren. Dat is geen wetenschap, dat is dogma.

Dat zoiets simpel moet uitgelegd worden ..

Heftruck, je bent een grotere idioot dan ik voor mogelijk hield.
Jij bent diegene die niet begrijpt dat wat jij aanziet als 'feiten', metingen, waarnemingen etc. gewoon interpretaties zijn.

Je domheid is oeverloos.

[Pindar]

Bewijzen voorleggen is voldoende om mij te overtuigen mijn beste, maar het moeten wél bewijzen zijn.

Je lult hier driedubbel uit je nek en je hebt het echt niet eens door!
Zo geef je, zoals gewoonlijk, niet aan wat JIJ als bewijs aannneemt, want dat is
voor iedereen anders.
Dan kan je lekker draaien want als het je niet bevalt zeg je gewoon dat het geen goed bewijs is.

Als het effectief aantoont dat een bestaande theorie niet klopt, dan wordt die aangepast of vervangen, simpel toch?

LOL over naief gesproken!



Pin d"Ar

[Pindar]

Enkel een genie als jij weet hoe het zit eh, maar ik wacht nog steeds op enige verklaringen, argumentatie of feiten van je.

Hou toch op, ik ben geen genie en jij ook niet en ik heb je uitgelegd waarom het moeilijk uitleggen is en je gaat maar door, wat je niet bevalt afwijzend en wat je wel bevalt aannemend, ik heb je postings hierboven eens goed gelezen en je doet net of je open bent, dat beleid je met je mond, maar als je de posting goed leest zie je dat je helemaal niet open staat, maar dat zie je zelf waarschijnlijk niet eens , omdat het in jou ogen zo logisch lijkt. Als er iets staat wat je niet bevalt krijg je meteen een knee-jerk reactie en je denkt er voor geen meter over na. Ik zeg niet eens dat het per se klopt wat ik en anderen zeggen, maar je hebt niet eens de bereidheid om er in te duiken en te kijken of het klopt. Of je KAN het niet. Ik weet niet wat erger is.


Pin d"Ar

[Ambiorix]

man, kheb echt de indruk dat hier een paar trolls rondlopen die met opzet zo'n onzin verkopen en zich té dom voordoen dan realistisch is, om hier wat leven in de brouwerij te houden.

De mentaliteit "och, al die wetenschappers zijn zakkenvullers, wij met ons gezond boerenverstand, wij weten wel beter" is zoooo fout. Zó kinderachtig, en ach, zo meelijwekkend. Het moet enorm frustrerend zijn om op te boksen tegen de wetenschappelijke wereld.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

man, kheb echt de indruk dat hier een paar trolls rondlopen die met opzet zo'n onzin verkopen en zich té dom voordoen dan realistisch is, om hier wat leven in de brouwerij te houden.

De mentaliteit "och, al die wetenschappers zijn zakkenvullers, wij met ons gezond boerenverstand, wij weten wel beter" is zoooo fout. Zó kinderachtig, en ach, zo meelijwekkend. Het moet enorm frustrerend zijn om op te boksen tegen de wetenschappelijke wereld.

Je onderschat de menselijk domheid Ambiorix. Einstein zei het ooit al: "alleen menselijke domheid en het universum zijn oneindig, en van het universum ben ik niet eens zeker."

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Je onderschat de menselijk domheid Ambiorix. Einstein zei het ooit al: "alleen menselijke domheid en het universum zijn oneindig, en van het universum ben ik niet eens zeker."

zeker, dat geldt ook en zeker voor de wetenschappers.
Wat nu zo jammer is dat als er iets gezegd wordt, het meteen belachelijk gemaakt wordt.
En tegen de wetenschap opboksen? LOL men heeft niet eens in de gaten hoeveel er gebeurt buiten de officiele instituten om.
Het was zowel van mij, als o.m. Heftruck het aanbieden van informatie die jullie blik eens kon verruimen. Maar helaas.
Ik ga geen energie steken in mensen die zichzelf zo vast hebben gezet.
Maar goed zo te zien klopt de theorie aardig dat een beetje 'wetenschapper'
zit dichtgemesteld en kan het feit dat hij is dichtgemetseld zo goed verdedigen dat ie niet ziet dat ie dichtgemetseld is.
Het zij zo.



Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

man, kheb echt de indruk dat hier een paar trolls rondlopen die met opzet zo'n onzin verkopen en zich té dom voordoen dan realistisch is, om hier wat leven in de brouwerij te houden.

De mentaliteit "och, al die wetenschappers zijn zakkenvullers, wij met ons gezond boerenverstand, wij weten wel beter" is zoooo fout. Zó kinderachtig, en ach, zo meelijwekkend. Het moet enorm frustrerend zijn om op te boksen tegen de wetenschappelijke wereld.

Wat jij hier even neerschrijft is een grove verdraaing van wat er gezegd wordt.
Spreekt boekdelen. jammer.


Pin d"Ar

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Wat u hier zegt klopt niet helemaal. De ark was geen zeilschip en had geen masten. Het was enkel de bedoeling dat het kon drijven of ronddobberen zoals bijv een vlot .
Dus de problemen die houten zeilschepen zouden gehad hebben, zijn niet van toepassing op de ark.

Bedankt alvast voor je antwoord...
Hoezo,niet helemaal kloppen...Aangezien vlotten op het water drijven en boten in het water was de ark wel degelijk een boot.En zijn afmetingen zijn véél te groot voor die tijd en de gebruikte houtsoort is niet sterk genoeg om zulke constructies te bouwen die het natuurgeweld dat er opgeroepen wordt te weerstaan...Dat was immers nog het probleem eeuwen later ,de houten constructies geven een probleem wat stijfheid van de romp betreft die almaar méér afneemt naargelang de schepen langer worden...En die maar pas opgelost zijn geraakt door de opkomst van ijzeren rompen...

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Laten we even zien wat er allemaal op die ark zat en vooral wat er niet op zat :

Dit sluit insekten uit want zij ademen niet door de neus en hebben geen bloed zoals amfibieën, reptielen, vogels en zoogdieren. Zij zaten dus niet op de ark tenzij misschien als voedsel of als ongenode gasten. Insekten kunnen zich ook perfect ingraven, of overleven op stukken drijvend hout en dergelijke. Daarnaast leggen vele insekten ondergronds hun eieren en ook die zouden het overleven.

Nog een opmerking ivm insekten, het zou dus best kunnen dat volgens de bijbelse definitie van leven insekten geen levende wezens waren, maar dus eerder een voedselbron net zoals planten. Maar dat is niet zeker.

Niet als er gedurende maanden lang een immense massa water boven hun ingegraven plekje staat...De druk die er dan op de aarde komt te liggen verplettert alles wat er net onder ligt voor zover het niet verdrinkt...

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Er gaan dus 3 groepen van dieren op de ark :

1) de vogels : volgens de bijbelse classificatie zijn zowel de vliegende reptielen als de vliegende zoogdieren ook vogels voor zover ik weet, maar dit maakt niet zo heel veel uit.
2) het vee : dit vee is niet wat wij vandaag als vee beschouwen maar veel uitgebreider , het gaat hier om gewervelde landdieren
3) het kruipend gedierte : dit gaat over reptielen (het valt niet uit te sluiten dat ook nog een klein aantal niet-reptielen (amfibieën) hiertoe behoorden, maar dat zullen er niet veel zijn )
Daarnaast als je goed leest zie je staan dat ze naar de ark komen "naar hun aard" of zoals we nu zouden zeggen naar hun grondtype. Een grondtype leunt meer aan tegen het woord "geslacht" of "familie" , maar is er niet of niet altijd gelijk aan. Om even een paar voorbeelden te geven :

1) zebra's, paarden en ezels kunnen perfect van 2 dieren op de ark van noah voortkomen
2) honden, wolven , dingo's, coyotes en misschien ook wel hyena's kunnen ook perfect van 2 dieren op de ark voortkomen
3) tijgers en leeuwen

Als van al die grondtypes maar 2 dieren op de ark waren zou je nooit de huidige variatie in de natuur kunnen verkrijgen...men heeft nog steeds van elk dier er twee nodig om de soort voort te zetten.Men kan met 2 paarden alleen maar paarden kweken mijn beste en met de vermenging tussen paardentypes nieuwe variëteiten kweken maar geen totaal anders uitziende nevensoort .men kan wél met verwante diersoorten kruisen,dan krijg je de zogenaamde hybrides.maar grondtypes zijn onontbeerlijk voor elke soort,en zéker gezien de paar duizend jaar tussen die zondvloed en de huidige tijd zijn té kort om véél variatie te verkrijgen...

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Over die voorraad ook dat was geen probleem, er was plaats genoeg. Daarbij valt het zeker niet uit te sluiten dat bepaalde/vele/alle dieren in een staat van verlengde winterslaap waren, waardoor ze veel minder eten nodig hadden. Dat dieren kunnen overleven op enkel planten indien je daar een probleem mee zou hebben... tijdens WOII heeft men in engeland de dieren uit de zoo daar vanwege schaarste (ja ook de roofdieren) enkel plantaardig voedsel gegeven. Dus dat is geen probleem.

Er zijn maar enkele tientallen diersoorten daartoe in staat,Dus dit is gewoon een interpretatie om het plaatje beter te laten kloppen,En niet alle dieren kunnen overleven op planten voor zo een lange tijd...En planten lijken mij het minste geschikt als voeding om op een overlevingstocht mee te nemen aangezien je héél veel plaats nodig hebt om ze te kweken ,en vooral véél zonlicht...Aan meststoffen hadden ze dan weer géén gebrek...

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

De Tigris en Eufraat die we nu kennen zijn niet dezelfde rivieren als beschreven in genesis 2 in het Hof van Eden. We hebben geen idee waar dat Hof van Eden zich bevindt. Waar dat hout vandaan kwam is ook niet geweten. Het is wel zo dat voor de zondvloed het klimaat op aarde veel gelijkmatiger was over de gehele wereld. Men denkt een soort van lente klimaat wereldwijd met misschien een klein beetje ijs aan de polen of misschien ook niet. Maar een verband leggen tussen dat hout en een geografische plaats van na de zondvloed is niet mogelijk. De zondvloed heeft er een puinhoop van gemaakt.
Ja ze zaten dus iets meer dan een jaar op de ark. En dan ? Wat is uw punt ?.

Goed, wat de juiste ligging van tigris en eufraat zijn zullen we niet weten,net zoals de plaats was waar eden lag ,maar we hebben nét zoveel kans dat eden daar lag waar nu de tigris en de eufraat stromen,dan dat het op een andere plaats lag,aangezien het niet te bewijzen is blijven de twee opties openliggen......

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ron Wyatt heeft daar onderzoek naar gedaan, naar de plaats waar de ark is gestrand. Hij beweert dat hij de ark heeft gevonden nabij het gebergte van Arrarat en daar zijn dus ook die ankerstenen gevonden. hier is een link waar je kan zien waar men die stenen heeft gevonden en een paar foto's ervan :

http://www.arkdiscovery.com/noahsarkstones.htm

Haha, Ronald Eldon Wyatt,de zelfverklaarde geoloog ...
De voorstelling van die ankerstenen in de tekening onder de ark doen mij nochtans de wenkbrauwen fronsen,aangezien bij zo een ophangen de kans tot instabiliteit eerder gaat toenemen aangezien die stenen zowel aan bakboord als stuurboord en centraal werden opgehangen...Dit maakt de ark alleen maar véél zwaarder,zéér zeker niet stabieler...
Erg gevaarlijke theorie van die meneer aangezien men houten zeilschepen stabieler maakten door loden gewichten tussen de kiel en onderste dekplanken te plaatsen om het schip in storm recht te houden,en desondanks zijn er dan nog duizenden schepen omgeslagen door hoog oplopende midscheepse golven...
Hier een link over die meneer,weet U dat hij ook reisuitstapjes voor de geïnteresseerden naar zijn "vindplaatsen" organiseerde..


http://nl.wikipedia.org/wiki/Ron_Wyatt

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Men heeft daar wel degelijk een voorwerp gevonden dat voldoet aan de afmetingen van de ark en men zegt zelfs dat de verschillende dekken en dergelijke nog zichtbaar zijn. Dat sommigen opnieuw met alternatieve verklaringen komen is normaal ...... zoals ik zei sommigen doen alles om dit soort bewijzen te discrediteren wetende dat bijna niemand echt ter plaatse gaat kijken en ze dus wat dan ook kunnen verzinnen om deze bewijzen te ontkrachten. Ik zou zeggen ga zelf eens kijken en beslis dan ..... . Het is te bezichtigen sinds de jaren 90 geloof ik.

Hieronder mijn beste, een echte foto van de rotsformatie die de ark moet voorstellen,en nee hij is niet gevonden door Ron Wyatt....

http://udfordringen.com/spade/noa/Si...g%20bjerge.jpg

En het is niet te bezichtigen mijn beste,die vindplaats ligt namelijk erg kort bij een turkse legerbasis en is verboden terrein voor iederéén ,uitgezonderd enkele échte wetenschappers die onder begeleiding van turkse soldaten een onderzoek hebben mogen verrichten.

[Pindar]

de wetenschappers hier denken zeker ook dat Cold Fusion onzin is?

Dat wil wat zeggen!




Pin d"Ar

[Firestone]

Nope.

De wetenschappers hier weten dat tot nu toe "Cold Fusion" niet bewezen is met reproduceerbare experimenten.

[Pindar]

Nope?

wat krijgen we nou weiffie?


Pin d"Ar

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Nope?

wat krijgen we nou weiffie?

Wat we krijgen is dat je in het wilde weg straffe beweringen post, maar totaal niet bij machte bent deze ook maar enigszins te onderbouwen.

Mij wat proberen uitschelden zet het nog meer in de verf, beste Pindar.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat we krijgen is dat je in het wilde weg straffe beweringen post, maar totaal niet bij machte bent deze ook maar enigszins te onderbouwen.

Mij wat proberen uitschelden zet het nog meer in de verf, beste Pindar.

Weiffie , ten eerste doe ik jou na. Er is bijna niemand met zo'n record aan ad hominems, daarom ten eerste gefeliciteerd!!!


Ten tweede , je zij "Nope" op mijn opmerking, wat dus betekent dat er Cold Fusion er wel is??????

Pin d"Ar

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Weiffie , ten eerste doe ik jou na. Er is bijna niemand met zo'n record aan ad hominems, daarom ten eerste gefeliciteerd!!!


Ten tweede , je zij "Nope" op mijn opmerking, wat dus betekent dat er Cold Fusion er wel is??????

Jouw leugens over mij en jouw beledigingen zijn een povere en doorzichtige poging de aandacht af te leiden van jouw zoveelste mislukking een straffe bewering te onderbouwen.

Kom gerust af met reproduceerbare experimenten die "cold fusion" aantonen.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jouw leugens over mij en jouw beledigingen zijn een povere en doorzichtige poging de aandacht af te leiden van jouw zoveelste mislukking een straffe bewering te onderbouwen.

Kom gerust af met reproduceerbare experimenten die "cold fusion" aantonen.

LOL weiffie je blijft hetzelfd he?

ik zei:

de wetenschappers hier denken zeker ook dat Cold Fusion onzin is?

waarop gij zei:

Nope

Tsja, daarmee zeg je dus dat Cold Fusion onzin is, niet gezegd wordt door de wetenschappers!


Weiffie wel opletten en goed begrijpend lezen graag!

Pin d"Ar

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

LOL weiffie je blijft hetzelfd he?

Een zoveelste poging mij te beledigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ik zei:


waarop gij zei:



Tsja, daarmee zeg je dus dat Cold Fusion onzin is, niet gezegd wordt door de wetenschappers!


Weiffie wel opletten en goed begrijpend lezen graag!

Wel, ik vrees dat jij eens moet leren begrijpend lezen, leren elementaire logica toepassen, leren argumenteren, en leren dat beledigingen zoals "weiffie" op een discussieforum averechts werken.

Maar omdat ik goed geluimd ben zal ik het je eens heel precies uitleggen.

Jij schreef:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

de wetenschappers hier denken zeker ook dat Cold Fusion onzin is?

Dat, beste Pindar, is een uitspraak over wat wetenschappers denken.

Daarop antwoordde ik:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nope.

De wetenschappers hier weten dat tot nu toe "Cold Fusion" niet bewezen is met reproduceerbare experimenten.

Ik zal dit nu herhalen, met méér worden, zodat zelfs jij het begrijpt.

"Wetenschappers denken niet dat Cold Fusion onzin is. Wetenschappers weten echter wel dat er tot nu toe geen reproducerbaar experiment bekend is dat het bestaan van Cold Fusion bewijst. Daarom staan wetenschappers vooralsnog skeptisch tegenover Cold Fusion."

Nu, beste Pindar, als jij reproducerbare experimenten kent die Cold Fusion aantonen, post ze gerust.

Toon eens dat je inhoudelijk kunt argumenteren, niet met inhoudsloze oneliners, debiele beledigingen en ellenlange copy-pastes. Toon ons dat je je insinuaties over Cold Fusion hard kan maken.

Ik durf wedden dat het je alweer niet zal lukken. Prove me wrong.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een zoveelste poging mij te beledigen.


Wel, ik vrees dat jij eens moet leren begrijpend lezen, leren elementaire logica toepassen, leren argumenteren, en leren dat beledigingen zoals "weiffie" op een discussieforum averechts werken.

Maar omdat ik goed geluimd ben zal ik het je eens heel precies uitleggen.

Jij schreef:

Dat, beste Pindar, is een uitspraak over wat wetenschappers denken.

Daarop antwoordde ik:
Ik zal dit nu herhalen, met méér worden, zodat zelfs jij het begrijpt.

"Wetenschappers denken niet dat Cold Fusion onzin is. Wetenschappers weten echter wel dat er tot nu toe geen reproducerbaar experiment bekend is dat het bestaan van Cold Fusion bewijst. Daarom staan wetenschappers vooralsnog skeptisch tegenover Cold Fusion."

Nu, beste Pindar, als jij reproducerbare experimenten kent die Cold Fusion aantonen, post ze gerust.

Toon eens dat je inhoudelijk kunt argumenteren, niet met inhoudsloze oneliners, debiele beledigingen en ellenlange copy-pastes. Toon ons dat je je insinuaties over Cold Fusion hard kan maken.

Ik durf wedden dat het je alweer niet zal lukken. Prove me wrong.

Touchdown! 6 punten firestone

[redwasp]

assalaam alaikum,

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik denk dat als er voldoende geld ter beschikking was we beter konden doen dan enkel botten en dat we een levende sauriër zouden kunnen vinden wellicht wel een zeereptiel en geen landdino, maar misschien dat een pterodactyl ook nog wel kan gevonden worden als men er echt naar wil zoeken.

ik zou eens in de wetstraat gaan zoeken. er lopen daar nog een paar dinosaurussen rond.

geen enkele wetenschapper twijfelt aan het feit dat alle dieren die behoren tot de soorten die wij al wel eens met het koosnaampje 'dinosaurus' aanspreken al een paar miljoen jaar dood zijn. zelfs als we echt willen zullen we er geen enkel leven exemplaar meer van vinden.

dat is misschien jammer, maar bedenk dat de kleine zoogdiertjes die onze verre voorouders waren, waarschijnlijk geen enkele overlevingskans hadden gehad als die grote gevaarlijke hagedissen waren blijven leven. wij zouden er nooit geweest zijn. dank de schepper maar dat hij op tijd een meteoor naar onze planeer schoot om de scene vrij te maken voor de zoogdieren en op die manier voor jij en ik. alhamduli'llah.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Er zijn talloze geschriften van de afgelopen paar duizend jaar over dino's, maar ja men wil ze niet accepteren ... omdat ze niet passen in de evolutieleer.

en ook wel een beetje omdat ze totaal geen wetenschappelijke waarde hebben en geen enkel echt bewijs leveren. er zijn talloze getuigenverslag van posthume verschijningen van elvis presley, maar ook deze worden door de meeste wetenschappers niet serieus genomen. waarschijnlijk omdat ook deze moedige getuigen met hun verschijningsverhaal de kostbare dogma's van de wetenschap ondermijnen.

slm,

redwasp