De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Mooi zo ,als het allemaal zo perfect uit te leggen is ,verklaar mij dan maar eens hoe het komt dat wtc 2 sneller ingestort is als wtc1 aangezien de instortingstijd bij het begin van de collapse bij WTC 2 bijna het dubbele aan tijd vergde ondanks het feit dat er zich méér verdiepingen bevonden boven de plaats van impact dan bij WTC 1 en waarbij wtc 2 desondanks die vertraging toch eerder beneden was...

Begrijp je zelf wel wat je hier schrijft?
Ik in elk geval niet.
Leg het eens uit in duidelijke woorden en geef bronnen en exacte cijfers.
"De instortingstijd bij het begin van de collapse bij WTC2" is bijvoorbeeld de meest onnauwkeurige bewoording die maar mogelijk is.

Dat is dat trouwens een gekende conspiracy theorists tacktiek : onduidelijke omschrijvingen. Je leert blijkbaar bij.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En die 47 centrale massieve stalen balken zijn wél rondom de liften in het hart van het gebouw geposteerd,gezien hun sterkte hadden zij op zijn minst in het begin van de collapse de instorting van de torens hebben moeten vertragen...

Ah, waarom had dat gemoeten?
Het begrip impulsbelasting is u vreemd? Hoeveel uur sterkteleer hebt u eigenlijk achter de kiezen?
Indien het antwoord "geen" is, wat ik vermoed, waar haalt u dan het lef vandaan om ingenieurs te dicteren wat u als heilige waarheid aanziet?

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En mijn beste de kinetische energie die er daardoor vrijkomt verklaart nog altijd niet de grote hoeveelheden microscopisch betonstof die er vrijgekomen zijn bij de instorting,véél meer dan normaal maar wel volledig genegeerd in het greening-rapport ...om nog maar te zwijgen over die poelen van gesmolten staal in de kelders...Kinetische energie hoe groot deze kracht ook opgewekt wordt kan nog altijd géén staal doen smelten...daar heb je speciale lasapperatuur of hoog explosieven voor nodig...

Lees het Greening rapport misschien eens, het is immers duidelijk dat je dat niet gedaan hebt.
De bespreking van de stofwolk wordt uitgebreid behandeld op vrij eenvoudige manier.
En daarna mag je eens een serieuze bron zoeken voor die poelen van gesmolten staal (spectroscopische tests dus) én eens uitleggen WELKE hoog explosieven exact staal doen smelten.
Zover ik weet kan een explosieve drukgolf geen staal doen smelten....
Nu gij.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Hoezo , de vertreksnelheid bij het begin van de collapse wees uit dat WTC 2 ondanks het grotere gewicht van de etages boven het inslagpunt bij het vertrek van de instorting bijna de helft langzamer was dan de noord-toren..
0,9 tegenover bijna 1.8 seconde...en toch was de zuid-toren het eerst beneden...gezien de weerstand der torens gelijk waren had de voorsprong bij de collapse de noordtoren het eerst moeten zijn die desondanks er minder etages boven het inslagpunt waren toch het snelste vertek liet optekenen...

De vraag was wie nu het snelste was; dat is zelfs met bovenstaand stukje proza nog steeds niet duidelijk.

Daarna mag je de uitleg beginnen over waarom het grotere gewicht tot grotere snelheid moet leiden, waarom snelheid hier in tijdseenheden wordt uitgedrukt, waar die tijdseenheid eigenlijk naar kijkt (de tijd van wat tot wat?), en hoe je nu eigenlijk het vertrek van een instorting opmeet.

Ac ,het feit is dat beton niet zomaar verpulverd tot fijn stof...natuurlijk geeft de wrijving tijdens de ineenstorting der torens een massa fijngemalen betonstof af, maar nooit zoveel als nu gebeurd is...

Dus, er moet ergens een rationele, wetenschappelijke maatstaf zijn die aangeeft hoeveel betonstof er vrijkomt. Anders zou je dat niet kunnen zeggen eh. Vandaar de vraag, welke is dat? Als ik me informeer, wil ik dat goed doen!

experten hebben dit fenoneem onderzocht en verklaren dat de hoeveelheid vrijgekomen microscopisch betonstof te hoog is om een ineenstorten van de twin towers onder de huidige gekende bewezen feiten te verrechtvaardigen...

Maar dan hebben die experten toch die maatstaf gebruikt? daar ben ik net zoonieuwsgierig naar!

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Begrijp je zelf wel wat je hier schrijft?
Ik in elk geval niet.
Leg het eens uit in duidelijke woorden en geef bronnen en exacte cijfers.
"De instortingstijd bij het begin van de collapse bij WTC2" is bijvoorbeeld de meest onnauwkeurige bewoording die maar mogelijk is.

Dat is dat trouwens een gekende conspiracy theorists tacktiek : onduidelijke omschrijvingen. Je leert blijkbaar bij.

Aagh schatteke ,misschien moet jij het greening- rapport eens ter degelijke lezen,mijn cijfers komen immers uit dat rapport....

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Begrijp je zelf wel wat je hier schrijft?
Ik in elk geval niet.
Leg het eens uit in duidelijke woorden en geef bronnen en exacte cijfers.
"De instortingstijd bij het begin van de collapse bij WTC2" is bijvoorbeeld de meest onnauwkeurige bewoording die maar mogelijk is.

Dat is dat trouwens een gekende conspiracy theorists tacktiek : onduidelijke omschrijvingen. Je leert blijkbaar bij.



Ah, waarom had dat gemoeten?
Het begrip impulsbelasting is u vreemd? Hoeveel uur sterkteleer hebt u eigenlijk achter de kiezen?
Indien het antwoord "geen" is, wat ik vermoed, waar haalt u dan het lef vandaan om ingenieurs te dicteren wat u als heilige waarheid aanziet?



Lees het Greening rapport misschien eens, het is immers duidelijk dat je dat niet gedaan hebt.
De bespreking van de stofwolk wordt uitgebreid behandeld op vrij eenvoudige manier.

Heb ik gedaan schatteke, alleen blijkbaar U niet,als chemicus en dank zij het leger ook een beetje explosieven expert wéét ik wat springstoffen op de juiste plaats aan vernielingen kunnen aanrichten ,en wéét ik ook mijn beste dat beton niet zomaar verpulverd, daar héb je hoog explosieven voor nodig...
Die bespreking over de uitgebreide stofwolk bevredigd mij alleszins het allerminst, en zeker als ge de ineenstorting van WTC zeven bekijkt in vergelijking met de twin towers....check het verschil tussen de instortingen van de drie gebouwen de de daarbij vrijgekomen stofwolken

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

WELKE hoog explosieven exact staal doen smelten.
Zover ik weet kan een explosieve drukgolf geen staal doen smelten....
Nu gij.

nooit van hypergolische vloeistoffen gehoord mijn beste...
Deze worden gebruikt als raketbrandstof...en bijzonder bruikbaar om staal te doen smelten in een gecontroleerde explosie in de voet van de towers....
Gezien de hoge verbrandingsgraad en energieafgifte die zij produceren....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Aagh schatteke ,misschien moet jij het greening- rapport eens ter degelijke lezen,mijn cijfers komen immers uit dat rapport....

Dan moet je die cijfers eens duidelijk onderlijnen, ik zie ze namelijk niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Heb ik gedaan schatteke, alleen blijkbaar U niet,als chemicus en dank zij het leger ook een beetje explosieven expert wéét ik wat springstoffen op de juiste plaats aan vernielingen kunnen aanrichten ,en wéét ik ook mijn beste dat beton niet zomaar verpulverd, daar héb je hoog explosieven voor nodig...
Die bespreking over de uitgebreide stofwolk bevredigd mij alleszins het allerminst, en zeker als ge de ineenstorting van WTC zeven bekijkt in vergelijking met de twin towers....check het verschil tussen de instortingen van de drie gebouwen de de daarbij vrijgekomen stofwolken

Wat zijn hoog explosieven?
Na Jones' therm?te en de RDX-verhaaltjes van andere believers komt er nu een "explosieven-expert" langs die ons kan helpen met kennis van zaken.
Oef eindelijk!
Dus de berekening van Dr. Greening ivm de kinetische energie en de stofwolk bevredigt u niet?
Waarom niet? Waar zit de fout in de calculaties?

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Nooit van hypergolische vloeistoffen gehoord mijn beste...
Deze worden gebruikt als raketbrandstof...en bijzonder bruikbaar om staal te doen smelten in een gecontroleerde explosie in de voet van de towers....
Gezien de hoge verbrandingsgraad en energieafgifte die zij produceren....

Nee ,nog nooit van gehoord. En blijkbaar vele demolition experts ook niet want ik heb in hun rapporten (o.a. het blanchard-rapport) en het interview met Jowenko in elk geval daar geen enkel woord over gehoord.
Vreemd toch nietwaar?
En je spreekt over "de voet van de towers"... Tiens, door welke magie begon de instorting dan voor WTC 1 bij verdieping 98 en bij WTC 2 op verdieping 82?
Heb je ooit het NIST rapport gelezen betreffende WTC1 en 2?
En de FAQ van NIST ivm de controlled demolition theoriën?
Zijn de mensen van NIST dwazen, of zitten alle 200 experts mee in het complot?

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

NIST conducted an extremely thorough three-year investigation into what caused the WTC towers to collapse, as explained in NIST’s dedicated Web site, http://wtc.nist.gov. This included consideration of a number of hypotheses for the collapses of the towers.

Some 200 technical experts—including about 85 career NIST experts and 125 leading experts from the private sector and academia—reviewed tens of thousands of documents, interviewed more than 1,000 people, reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs, analyzed 236 pieces of steel from the wreckage, performed laboratory tests and sophisticated computer simulations of the sequence of events that occurred from the moment the aircraft struck the towers until they began to collapse.

Based on this comprehensive investigation, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns. This led to the inward bowing of the perimeter columns and failure of the south face of WTC 1 and the east face of WTC 2, initiating the collapse of each of the towers. Both photographic and video evidence—as well as accounts from the New York Police Department aviation unit during a half-hour period prior to collapse—support this sequence for each tower.

...

NIST’s findings also do not support the “controlled demolition” theory since there is conclusive evidence that:

* the collapse was initiated in the impact and fire floors of the WTC towers and nowhere else, and;

* the time it took for the collapse to initiate (56 minutes for WTC 2 and 102 minutes for WTC 1) was dictated by (1) the extent of damage caused by the aircraft impact, and (2) the time it took for the fires to reach critical locations and weaken the structure to the point that the towers could not resist the tremendous energy released by the downward movement of the massive top section of the building at and above the fire and impact floors.

Video evidence also showed unambiguously that the collapse progressed from the top to the bottom, and there was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation.

In summary, NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to Sept. 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly show that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward until the dust clouds obscured the view.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dan moet je die cijfers eens duidelijk onderlijnen, ik zie ze namelijk niet.

Lees het greenerapport eens een keer er op na,de cijfers springen je in het oog, en zie je het niet ,nou ja, pech gehad mijn beste...te klein kaliber om te begrijpen wat er geschreven staat..het begin van de collapse volgens dat rapport begrijp je wel ,aangezien zij zeggen dat de traagste starter van beide gebouwen op het begin van de respectievelijke collapses dan wel het eerst beneden was, of ben je te dom om dit te begrijpen.....

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee ,nog nooit van gehoord. En blijkbaar vele demolition experts ook niet want ik heb in hun rapporten (o.a. het blanchard-rapport) en het interview met Jowenko in elk geval daar geen enkel woord over gehoord.
Vreemd toch nietwaar?
En je spreekt over "de voet van de towers"... Tiens, door welke magie begon de instorting dan voor WTC 1 bij verdieping 98 en bij WTC 2 op verdieping 82?
Heb je ooit het NIST rapport gelezen betreffende WTC1 en 2?
En de FAQ van NIST ivm de controlled demolition theoriën?
Zijn de mensen van NIST dwazen, of zitten alle 200 experts mee in het complot?

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Zozo mijn beste ,nog nooit op je eentje voor jezelf leren nadenken en vreet jij hetgene wat je ze serveren...Het feit dat de instorting van de towers zo snel is gegaan plus het feit dat er géén enkel stuk van de centrale massieve staalkolommen in het hart van beide buildings is overeind gebleven sterkt al meer de richting uit dat er destijds hypergolische vloeistoffen in de kelders van de WTC torens tot ontploffing zijn gebracht om deze constructie definitief te ondermijnen aangezien de krachten die er door hypergolische brandstoffen opgeroepen zijn staal kunnen doen smelten...En dat zou dan weer perfect die poelen van gesmolten staal in de kelders van het WTC kunnen verklaren...maar blijkbaar is dit voor jou te hoog gegrepen om te begrijpen...

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zijn de mensen van NIST dwazen, of zitten alle 200 experts mee in het complot?

Some 10,000 US researchers have signed a statement protesting about political interference in the scientific process.

The statement, which includes the backing of 52 Nobel Laureates, demands a restoration of scientific integrity in government policy.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6178213.stm

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Je moet je niet zo laten opjagen Pindar. Als ze afkomen met keiharde bewijzen ivm inslag 757 in pentagon bijvoorbeeld (om maar één van de zovele leugens ivm 911 te noemen), kan je nog overwegen om daarop te reageren.
Hun "quotes", zonder verdere inhoud, zijn er enkel en alleen om zichzelf, op een luie manier, te laten overtuigen door de truthers. Gewoon omdat ze "deep down" ook wel beseffen dat er "iets" niet klopt aan het ganse officiële 911 verhaal.

Keep up the good work

Ja je hebt helemaal gelijk. Soms besef ik dat en soms trap ik er nog in.

Thanks

Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door doorn roosje

tja, er is ook zoiets al desinformatie hé, doelbewuste pro-consparicy leugens de wereld insturen, die bedoeld zijn om als "leugen" uit te komen..en die zodoende de conspiracy-theorie ondermijnen.
Veel gezond verstand is er niet nodig om te zien dat er bij die aanslagen toch een handje is toegestoken...denk bv eens na over het instorten van wtc7 bijvoorbeeld...en blijf rationeel..
niemand geloofd dat een gebouw op die manier op haar grondvesten kan instorten........... door een brand...
komaan zeg..
aan alle none-beleivers..."wakker worden!!!"

Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Maar allé nu
Ik besef het deepdown wel en ik wil gewoon overtuigd worden uit lazyness

Je hebt hier een opportuniteit ommeen zieltje te winnen; dat laat je toch niet schieten zeker

Jemig man, wat een verschrikkelijke houding hou jij er op na!!!

Volgens mij had je beloofd hier niet meer te argumenteren?

Of neemt U Uzelf niet erg serieus? IK vrees voor het laatste maar dat betekent dan ook dat U anderen niet sierues zult nemen.


Pin d"Ar

[Pindar]

A USGS photograph from 1994 showing the flight 93 crash site, with the wing marks in the ground already! In 1994!

http://www.trust-us.ch/cryptome/01-C...nk-eyeball.htm


Pin d"Ar

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Jemig man, wat een verschrikkelijke houding hou jij er op na!!!

Volgens mij had je beloofd hier niet meer te argumenteren?

Ik denkkniet dat ik in de laatste twee dagen in dit topic ook meer enige argumenten tentoon gesteld heb, wel?

Of neemt U Uzelf niet erg serieus? IK vrees voor het laatste maar dat betekent dan ook dat U anderen niet sierues zult nemen.

Lol; laat ons zeggen dat ik weinig doe zonder dat daar wel degelijk een doel achter zit.
Ik heb hier in de voorbije dagen geen argumenten geformuleerd, en dat ben ik nog steeds niet van plan. Jullie formuleren je eigen argumenen tegen jullie overtuiging wel zelf . Of dacht je nu werkelijk geloofwaardig te zijn, wanneer je stelt de waarheid in pacht te hebben, maar wanneer je niet in stata bent die waarheid aan te geven

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik denkkniet dat ik in de laatste twee dagen in dit topic ook meer enige argumenten tentoon gesteld heb, wel?



Lol; laat ons zeggen dat ik weinig doe zonder dat daar wel degelijk een doel achter zit.
Ik heb hier in de voorbije dagen geen argumenten geformuleerd, en dat ben ik nog steeds niet van plan. Jullie formuleren je eigen argumenen tegen jullie overtuiging wel zelf . Of dacht je nu werkelijk geloofwaardig te zijn, wanneer je stelt de waarheid in pacht te hebben, maar wanneer je niet in stata bent die waarheid aan te geven

Het niet in staat te zijn de waarheid aan te tonen ligt niet per definitie bij degene die het vertelt. Al eens het begrip 'cognitieve dissonantie' opgezocht?

laat ons zeggen dat ik weinig doe zonder dat daar wel degelijk een doel achter zit.

Juist! Spreekt boekdelen. Maar wat houdt je eigenlijk tegen om zelf eens wat onderzoek te doen? Vanaf het begin vermoede ik al iets, maar kon mijn vinger er niet op leggen. Toen ben ik gaan onderzoeken en idd ontdekt dat het een
conspiracy is, maar vele vele malen groter dan de meeste mensen vermoeden.
Het is niet rationeel, maar emotioneel moeilijk te bevatten de eerste keer dat je het 'doorkrijgt' hoe een en ander zit.




Pin d"Ar

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

als ik hem hier neer zou zetten ben jij dus de laatst die hem zou vatten!


Dag fox



Pin d"Ar

Geen relevantie dus, zoals de meeste van je fait divers die je post. Is het mogelijk om eens on topic te blijven en dergelijke dingen gewoonweg bij Koetjes en kalfjes te plaatsen. Wat redeneer jij soms toch raar.

Dag Pindar

Fox

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Geen relevantie dus, zoals de meeste van je fait divers die je post. Is het mogelijk om eens on topic te blijven en dergelijke dingen gewoonweg bij Koetjes en kalfjes te plaatsen. Wat redeneer jij soms toch raar.

Dag Pindar

Fox

Dat je daar NU pas op reageert betekent uiteraard dat je veel hebt moeten nadenken voordat je bovenstaande postings neer kon zetten.

Verder heb ik van jou nog 0 inhoudsvolle posting gezien, meestal is het een one-liner die nergens op slaat of het is papegaaiengedrag.

Nu ja, ook niet erg hoor.



Pin d"Ar

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Het niet in staat te zijn de waarheid aan te tonen ligt niet per definitie bij degene die het vertelt. Al eens het begrip 'cognitieve dissonantie' opgezocht?

Al eens opgezocht wat rond de pot draaien betekent?
De uitdaging ligt er, bezorg me een cognitieve dissonantie ; live up to the expectations and informeer me

Juist! Spreekt boekdelen. Maar wat houdt je eigenlijk tegen om zelf eens wat onderzoek te doen? Vanaf het begin vermoede ik al iets, maar kon mijn vinger er niet op leggen. Toen ben ik gaan onderzoeken en idd ontdekt dat het een
conspiracy is, maar vele vele malen groter dan de meeste mensen vermoeden.
Het is niet rationeel, maar emotioneel moeilijk te bevatten de eerste keer dat je het 'doorkrijgt' hoe een en ander zit.

Lol, daar krijgen we het al; anderen moeten zich informeren en rationeel nadenken, maar wanneer er naar die ratio gevraagd wordt, dan is het plots "emotioneel" .
Als slimme bollen als jij alle opzoekwerk al gedaan hebben, én op de koop toe nog gaan stellen dat het allemaal zo evident en rationeel is, dat je wel blind moet zijn om dat niet te zien, dan zou het nogal inefficiënt zijn van mij om alles nog eens op te gaan zoeken.

Surprise me!

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Al eens opgezocht wat rond de pot draaien betekent?
De uitdaging ligt er, bezorg me een cognitieve dissonantie ; live up to the expectations and informeer me



Lol, daar krijgen we het al; anderen moeten zich informeren en rationeel nadenken, maar wanneer er naar die ratio gevraagd wordt, dan is het plots "emotioneel" .
Als slimme bollen als jij alle opzoekwerk al gedaan hebben, én op de koop toe nog gaan stellen dat het allemaal zo evident en rationeel is, dat je wel blind moet zijn om dat niet te zien, dan zou het nogal inefficiënt zijn van mij om alles nog eens op te gaan zoeken.

Surprise me!

suprise you??? Je bent zelf niet bereid iets op te zoeken en je geeft het toe.
en verder verdraai je mijn woorden weer lekker.
Het is idd nogal schrikken als je ziet wat er aan de hand is ja.
Maar ja, parels en zwijnen en zo
Als jij niet bereid bent er een meter in te steken, verwacht van mij dan ook
geen enkele moeite naar jou toe.

En 'bezorg me een cognitieve dissonantie'?????

Ja hoor, je weet niet eens wat het is anders zou je dit niet opschrijven!
Waarschijnlijk is opzoeken je te veel zoals je zei.

Begin bv zelf eens het werk van David Ray Griffin te lezen, of lijkt dat je te veel?



Pin d"Ar

[Akufen]

Djeezes Pindar laat u toch niet elke keer vangen door zo'n kalf dat van haar of pluim weet wat er gebeurt is.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

suprise you??? Je bent zelf niet bereid iets op te zoeken en je geeft het toe.
en verder verdraai je mijn woorden weer lekker.
Het is idd nogal schrikken als je ziet wat er aan de hand is ja.
Maar ja, parels en zwijnen en zo
Als jij niet bereid bent er een meter in te steken, verwacht van mij dan ook
geen enkele moeite naar jou toe.

Kijk eens aan, onze conspiracy-beweging is er ten stelligste van overtuigd dat alles evident is, dat het allemaal rationeel en wetenschappelijk is, dat mensen zich moeten informeren en geïnformeerd moeten worden, maar als puntje bij paaltje komt, moeten ze wel alles zelf gaan opzoeken .

Allé, waar is jullie grote gelijk nu? Waar is je geloofwaardigheid als je zelfs op basic stellignames die jullie neerpoten, geen verdere duiding kan geven

Veel geblaat, weinig wol...

En 'bezorg me een cognitieve dissonantie'?????

Ja hoor, je weet niet eens wat het is anders zou je dit niet opschrijven!
Waarschijnlijk is opzoeken je te veel zoals je zei.

Moest ik niet weten wat dat betekent, dan zou ik het niet op die manier gebruikt hebben
Weet je zelf wel wat het betekent?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Kijk eens aan, onze conspiracy-beweging is er ten stelligste van overtuigd dat alles evident is, dat het allemaal rationeel en wetenschappelijk is, dat mensen zich moeten informeren en geïnformeerd moeten worden, maar als puntje bij paaltje komt, moeten ze wel alles zelf gaan opzoeken .

Allé, waar is jullie grote gelijk nu? Waar is je geloofwaardigheid als je zelfs op basic stellignames die jullie neerpoten, geen verdere duiding kan geven

Veel geblaat, weinig wol...



Moest ik niet weten wat dat betekent, dan zou ik het niet op die manier gebruikt hebben
Weet je zelf wel wat het betekent?

whatever, sorry maar ik kan je echt niet meer serieus nemen.



Pin d"Ar

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Djeezes Pindar laat u toch niet elke keer vangen door zo'n kalf dat van haar of pluim weet wat er gebeurt is.

Lol; hoe moeten we het nu weten als jullie het niet willen vertellen

Jullie zitten hier maar de grote jan uit te hangen en te stellen dat jullie alles weten en wij niets, maar als puntje bij paaltje komt, willen jullie niets vertellen
Zeker dat jullie zelf niet nwo zijn