De grote 9/11 topic - Pagina 261

Pindar · 4 mei 2008, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Djeezes Pindar laat u toch niet elke keer vangen door zo'n kalf dat van haar of pluim weet wat er gebeurt is.

Je hebt gelijk. Ik stop er nu mee, Krijg steeds meer het gevoel dat het
alleen maar om het 'etteren' gaat. Verveelt zich zeker op zondag of zo.

Pin d"Ar

Sfax · 4 mei 2008, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

whatever, sorry maar ik kan je echt niet meer serieus nemen.

Pin d"Ar

Check eerst en vooral of je jezelf nog wel serieus kan nemen

Als je daarvan overtuigd bent, en als je dan nog steeds in je eigen verhaaltjes gelooft, dan mag je nog eens proberen de ratio achter jullie verhaal aan te tonen

Pindar · 4 mei 2008, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Lol; hoe moeten we het nu weten als jullie het niet willen vertellen

Jullie zitten hier maar de grote jan uit te hangen en te stellen dat jullie alles weten en wij niets, maar als puntje bij paaltje komt, willen jullie niets vertellen

Zeker dat jullie zelf niet nwo zijn

We weten zeker niet alles, DAT zeggen we toch niet!
En we zijn het al de hele tijd aan het vertellen, maar dan moet je wel
echt luisteren en dat doe je absoluut niet. Je gedraagt je mijns insziens echt ales een kleuter. Had je anders geklonken had ik er best serieus op in willen gaan,

Oeps, weer gedaan

Pin d"Ar

Pindar · 4 mei 2008, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Check eerst en vooral of je jezelf nog wel serieus kan nemen

Als je daarvan overtuigd bent, en als je dan nog steeds in je eigen verhaaltjes gelooft, dan mag je nog eens proberen de ratio achter jullie verhaal aan te tonen

sorry Maar nu kan ik je helemaal niet meer serieus nemen,
Het is voor jou te hopen dat er nog mensen op je reageren.

Ik niet, in ieder geval niet zolang je deze houding aan blijft nemen,

Trouwens, ik dacht dat je hier weg zou gaan?

Pin d"Ar

Sfax · 4 mei 2008, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

sorry Maar nu kan ik je helemaal niet meer serieus nemen,
Het is voor jou te hopen dat er nog mensen op je reageren.

Ik niet, in ieder geval niet zolang je deze houding aan blijft nemen,

Welke houding? De houding waarbij ik aan jou vraag eens aan te geven waarom alles nu zo evident is?

Ik wil best wel luisteren hoor, maar zolang je rond de pot blijft draaien, is er niets om naar te luisteren eh

Citaat:

Trouwens, ik dacht dat je hier weg zou gaan?

Iik ging niet meer met jullie argumenteren, en dat heb ik tot hiertoe nog niet gedaan

Jullie doen dat wel in mijn plaats

Akufen · 4 mei 2008, 13:45

't Is u al vergeven hoor Sfax, wij kunnen verder doen met wat er hier al 260 pagina's gebeurt, het posten van bewijzen en informatie. Hoe jij er mee omgaat is al duidelijk na 2 pagina's.

-

http://www.waarheid911.nl/14points_o...g_journal.html

Citaat:

Law of Conservation of Momentum — Wet van Behoud van Impulsmoment : De Wet van behoud van impulsmoment stelt dat als een voorwerp eenmaal in een bepaald tempo aan het draaien is, het de neiging heeft om die draaiing vol te houden. Er is dus een kracht - of liever gezegd een moment nodig om dat te veranderen. Wordt dat moment niet geleverd, dan kan er geen verandering zijn van het impulsmoment en wordt dat "behouden". Het is één van de behoudswetten waarop de klassieke mechanica is gebaseerd.

Sfax · 4 mei 2008, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

't Is u al vergeven hoor Sfax, wij kunnen verder doen met wat er hier al 260 pagina's gebeurt, het posten van bewijzen en informatie. Hoe jij er mee omgaat is al duidelijk 2 pagina's.

-

http://www.waarheid911.nl/14points_o...g_journal.html

Het posten van informatie? of het posten van desinformatie?

Het enige dat ik al twee pagina's moet vaststellen, is dat er geen antwoorden komen op vragen die gesteld worden, ook al gaf men iets eerder aan dat mensen rationeel moesten nadenken

fox · 4 mei 2008, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Dat je daar NU pas op reageert betekent uiteraard dat je veel hebt moeten nadenken voordat je bovenstaande postings neer kon zetten.

Verder heb ik van jou nog 0 inhoudsvolle posting gezien, meestal is het een one-liner die nergens op slaat of het is papegaaiengedrag.

Nu ja, ook niet erg hoor.

Pin d"Ar

Is het ooit bij u opgekomen dat ik een leven heb en dus niet 24/7 kan kijken of er iemand een reactie post op politics.be. Wat redeneer jij raar zeg

Verder is het trouwens zeer moeilijk om zinvol te reageren op de onzin die hier staat. In topics met inhoud reageer ik over het algemeen wel vrij inhoudsvol. Maar je kan toch niet verwachten dat een mens epistels schrijft in K&K topics.

Pindar · 4 mei 2008, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Is het ooit bij u opgekomen dat ik een leven heb en dus niet 24/7 kan kijken of er iemand een reactie post op politics.be. Wat redeneer jij raar zeg

Ten eerste erg leuk dat je zegt dat ik raar redeneer, waar heb je dat ook alweer vandaan? En ben erg blij dat je een leven heb en ik moet ook erg hard lachen dat je er zo serieus op reageert. Het was toch maar k&K?

Citaat:

Verder is het trouwens zeer moeilijk om zinvol te reageren op de onzin die hier staat.

Waarom? Ik hou je niet tegen en als je het onzin vind wat doe je hier dan?

Citaat:

In topics met inhoud reageer ik over het algemeen wel vrij inhoudsvol.

Goed zo. Heel netjes.

Citaat:

Maar je kan toch niet verwachten dat een mens epistels schrijft in K&K topics.

Slimpie, dit is geen K&K!

En niemand verwacht hier een epistel, en al helemaal niet van jou hoor

Mak je geen zorgen.

Pin d"Ar

eti1777 · 4 mei 2008, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Welke houding? De houding waarbij ik aan jou vraag eens aan te geven waarom alles nu zo evident is?

Ik wil best wel luisteren hoor, maar zolang je rond de pot blijft draaien, is er niets om naar te luisteren eh

Je wil wel luisteren?
Zeker?
Laten we beginnen met een teken van goeie wil?
Wat vind je van de instorting van WTC7?

Ibn Khaldūn · 5 mei 2008, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Je wil wel luisteren?
Zeker?
Laten we beginnen met een teken van goeie wil?
Wat vind je van de instorting van WTC7?

Ik zie zeer duidelijk dat er een grote bom onder het gebouw moest liggen. Deze instorting onmogelijk met een vliegtuigje in de top van het gebouw.

Sfax · 5 mei 2008, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Je wil wel luisteren?
Zeker?
Laten we beginnen met een teken van goeie wil?
Wat vind je van de instorting van WTC7?

Dramatisch en nogal desastreus.

fox · 5 mei 2008, 09:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Wat vind je van de instorting van WTC7?

Jammergenoeg zie ik amper de helft van het gebouw. Het is dan ook nogal belachelijk om er uitspraken over te doen.

illwill · 5 mei 2008, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

't Is u al vergeven hoor Sfax, wij kunnen verder doen met wat er hier al 260 pagina's gebeurt, het posten van bewijzen en informatie. Hoe jij er mee omgaat is al duidelijk na 2 pagina's.

-

http://www.waarheid911.nl/14points_o...g_journal.html

Het posten van beweringen, geen bewijzen.

Pindar · 5 mei 2008, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het posten van beweringen, geen bewijzen.

Pffff Nogmaals, wat accepteer JIJ als bewijst?

Pin d"Ar

illwill · 5 mei 2008, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Pffff Nogmaals, wat accepteer JIJ als bewijst?

Pin d"Ar

Pfff nogmaals, iets wat aantoont dat het waar is wat je beweerd.

Pindar · 5 mei 2008, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Pfff nogmaals, iets wat aantoont dat het waar is wat je beweerd.

Dat is een cirkelredenering!

Bewijs is wat bewijst!

Nogmaals: WAT accepteer je als bewijs, noem eens wat concreets.

Pin d"Ar

fox · 5 mei 2008, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Dat is een cirkelredenering!

Bewijs is wat bewijst!

Nogmaals: WAT accepteer je als bewijs, noem eens wat concreets.

Pin d"Ar

A>B en B>C dus A>C

Alles wat jij hier beweert voldoet jammergenoeg niet aan dergelijke onderbouw.

illwill · 5 mei 2008, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Dat is een cirkelredenering!

Bewijs is wat bewijst!

Nogmaals: WAT accepteer je als bewijs, noem eens wat concreets.

Pin d"Ar

Moeilijk doen, niet te geloven

Vb: Als men beweerd dat de torens op minder dan 10 sec zijn ingestort dan is het voor mij voldoende om de beelden te tonen van het begin van de instorting tot het einde. Nu blijkt natuurlijk dat dat al onzin was en dat het ergens een 23 seconde duurde. Dat is dus een bewijs.

Als je beweerd dat er explosieven aanwezig waren moet je dit aantonen. Door bv resten ervan te vinden. Gewoon zeggen dat ze er waren is geen bewijs maar een bewering en dat weet je goed genoeg.

Pindar · 5 mei 2008, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Moeilijk doen, niet te geloven

Vb: Als men beweerd dat de torens op minder dan 10 sec zijn ingestort dan is het voor mij voldoende om de beelden te tonen van het begin van de instorting tot het einde. Nu blijkt natuurlijk dat dat al onzin was en dat het ergens een 23 seconde duurde. Dat is dus een bewijs.

Als je beweerd dat er explosieven aanwezig waren moet je dit aantonen. Door bv resten ervan te vinden. Gewoon zeggen dat ze er waren is geen bewijs maar een bewering en dat weet je goed genoeg.

Niet te geloven! Ik vraag wat JIJ bewijs vind , zodat je niet terug kan krabbelen.

Nog steeds ben je onduidelijk hoor!

voorbeeld:

Citaat:

Als je beweerd dat er explosieven aanwezig waren moet je dit aantonen. Door bv resten ervan te vinden.

wat accepteer je hiervoor dan als bewijs? daar ik er zelf niet bij was.
Zolang je me dat niet duidelijk maakt, kan je niet verder.

Dus wat wil je? Een kranteartikel en zo ja van welke krant? etc etc.

Je hebt me nog steeds niet echt verteld wat JIJ als bewijs aanvaard.
Jij zegt dat men dat moet aantonen. Ok en HOE moeten we je dat dan aantonen? Wat aanvaard je als bewijs en wat niet en waarom en waarom niet?

Pin d"Ar