De grote 9/11 topic - Pagina 262

exodus · 5 mei 2008, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En de FAQ van NIST ivm de controlled demolition theoriën?
Zijn de mensen van NIST dwazen, of zitten alle 200 experts mee in het complot?

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Voor de zoveelste keer: als jij denkt dat NIST ooit zou afkomen met de conclusie dat het een CD was ben je naief. Zij zullen nooit tot die conclusie durven/mogen komen. Ze hoeven daarvoor zelfs niet in een samenzwering te zitten.

parcifal · 5 mei 2008, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Voor de zoveelste keer: als jij denkt dat NIST ooit zou afkomen met de conclusie dat het een CD was ben je naief. Zij zullen nooit tot die conclusie durven/mogen komen. Ze hoeven daarvoor zelfs niet in een samenzwering te zitten.

Da's een van uw gekende geloofsartikelen.
Een beetje afgezaagd helaas en zonder enige grond zoals gewoonlijk.

Waar blijft trouwens de grote 'acceptatie' van de conspiracy theoriën en de al talloze malen afgekondigde overwinning van de 9/11 truth-organisatie en al die andere sateliet-organisaties errond?

We zijn nu bijna 7 jaar na 9/11 en nóg niets....
Wat kan dit betekenen?

exodus · 5 mei 2008, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Da's een van uw gekende geloofsartikelen.
Een beetje afgezaagd helaas en zonder enige grond zoals gewoonlijk.

Kan je claimen , nochtans is het niet zo.

Citaat:

Waar blijft trouwens de grote 'acceptatie' van de conspiracy theoriën en de al talloze malen afgekondigde overwinning van de 9/11 truth-organisatie en al die andere sateliet-organisaties errond?

We zijn nu bijna 7 jaar na 9/11 en nóg niets....
Wat kan dit betekenen?

De truth movement en afgeleiden zoals We Are Change zijn actiever dan ooit.

We Are Change heeft al een hele reeks successen geboekt door bekende personen te confronteren. Ze zijn zodanig succesvol dat ze er al geducht voor zijn en beginnen uitlokkers te gebruiken om hun te saboteren.

Sfax · 5 mei 2008, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Je hebt me nog steeds niet echt verteld wat JIJ als bewijs aanvaard.
Jij zegt dat men dat moet aantonen. Ok en HOE moeten we je dat dan aantonen? Wat aanvaard je als bewijs en wat niet en waarom en waarom niet?

Eenvoudig; als jullie stellen dat het instorten van WTC7 of de andere WTC torens niet kan door de toegebrachte schade en dat het dus wel controlled demolition moet zijn, dan wil ik zien waarom dat technisch, rationeel en wetenschappelijk gezien niet kan. Waarom kan de toegebrachte schade daar niet voor zorgen?
"Dat kan je toch zelf niet geloven", "dat geloof ik niet", "dat zie je zelf toch ook wel", "kijk eens hoe mooi die toren, net zoals bij controlled demolition, in elkaar zakt, dan weet je het toch" en meer van die stellingen, zijn geen bewijs, dat zijn simpelweg veronderstellingen en allusies. Vergelijkingen met andere, niet-vergelijkbare situaties (uitgebrande gebouwen die blijven staan) zijn evenmin bewijs.
Eenvoudig toch?

Of gelijkaardig: als jullie stellen dat er teveel betonstof was, dan wil ik zien wat daarmee bedoeld wordt. Wat zijn de maatstaven voor de normale hoeveelheid betonstof bij dergelijke gebeurtenissen?

exodus · 5 mei 2008, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Eenvoudig; als jullie stellen dat het instorten van WTC7 of de andere WTC torens niet kan door de toegebrachte schade en dat het dus wel controlled demolition moet zijn, dan wil ik zien waarom dat technisch, rationeel en wetenschappelijk gezien niet kan. Waarom kan de toegebrachte schade daar niet voor zorgen?
"Dat kan je toch zelf niet geloven", "dat geloof ik niet", "dat zie je zelf toch ook wel", "kijk eens hoe mooi die toren, net zoals bij controlled demolition, in elkaar zakt, dan weet je het toch" en meer van die stellingen, zijn geen bewijs, dat zijn simpelweg veronderstellingen en allusies. Vergelijkingen met andere, niet-vergelijkbare situaties (uitgebrande gebouwen die blijven staan) zijn evenmin bewijs.
Eenvoudig toch?

De "instorting" vertoont alle kenmerken van een gecontrolleerde demolitie. Een gebouw met een stalen skelet kan niet op zo'n manier instorten zonder explosieven die op bepaalde plaatsen het skelet doorknippen. Hij begint van onderaan in te zakken, er is een kink enzovoort. Dan hebben we nog alle getuigen enzo, dat is hier al enkele paginas terug aan bod geweest. Herlees het eens.

fox · 5 mei 2008, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Niet te geloven! Ik vraag wat JIJ bewijs vind , zodat je niet terug kan krabbelen.

Pin d"Ar

Wel, zoals hij zei. Een video waarin de WTC gebouwen instorten in 10 seconden. Dat kan toch niet moeilijk zijn als ze ingestort zijn op 10 seconden?

Sfax · 5 mei 2008, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De "instorting" vertoont alle kenmerken van een gecontrolleerde demolitie.

Geen argument; kenmerken vertonen is geen voldoende bewijs om aan te nemen dat het er ook effectief één is.

Ik wil horen/lezen/zien waarom technisch/rationeel/wetenschappelijk gezien, die toren enkel zo kan instorten dmv controlled demolition. Facts en figures dus, en geen "hij vertoont kenmerken dus het zal wel zo zijn".

Citaat:

Een gebouw met een stalen skelet kan niet op zo'n manier instorten zonder explosieven die op bepaalde plaatsen en skelet doorknippen.

Waarom niet?

Citaat:

Hij begint van onderaan in te zakken, er is een kink enzovoort.

Zie boven; met "het lijkt erop" zijn we niets. Harde feiten hebben we nodig.

Citaat:

Dan hebben we nog alle getuigen enzo, dat is hier al enkele paginas terug aan bod geweest. Herlees het eens.

Draai eens niet rond de pot en leg het eens uit. Je opleiding tot sturctuuringenieur en je ettelijke uren sterkteleer, moeten je wel helpen.

fox · 5 mei 2008, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De "instorting" vertoont alle kenmerken van een gecontrolleerde demolitie. Een gebouw met een stalen skelet kan niet op zo'n manier instorten zonder explosieven die op bepaalde plaatsen het skelet doorknippen. Hij begint van onderaan in te zakken, er is een kink enzovoort. Dan hebben we nog alle getuigen enzo, dat is hier al enkele paginas terug aan bod geweest. Herlees het eens.

Ronaldo heeft net dezelfde fout gemaakt vorige week. De 3 personen waarmee hij in bed dook vertoonden ook alle kenmerken van vrouwen. Helaas...

Ronaldo beseft nu meer dan wie ook dat kenmerken vertonen geen bewijs is.

exodus · 5 mei 2008, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Geen argument; kenmerken vertonen is geen voldoende bewijs om aan te nemen dat het er ook effectief één is.

Ik wil horen/lezen/zien waarom technisch/rationeel/wetenschappelijk gezien, die toren enkel zo kan instorten dmv controlled demolition. Facts en figures dus, en geen "hij vertoont kenmerken dus het zal wel zo zijn".

Het paper van Steven Jones heeft een meer wetenschappelijk benadering voor WTC7.

Maar je argument is echt ledig. Kenmerken vertonen zeg jij is geen voldoende bewijs. Je weerspiegelt hier gewoon je eigen houding. Wat moet je hebben? Filmopnames van de explosieven dat ze aanbrengen? Een gecontroleerde demolitie vertoont nu eenmaal die bepaalde kernmerken. Het lijkt er niet op, sterker, het is identiek aan een gecontroleerde demolitie. Jowenko de demolitieexpert zegt ook dat het zonder twijfel een CD is.

Citaat:

Draai eens niet rond de pot en leg het eens uit. Je opleiding tot sturctuuringenieur en je ettelijke uren sterkteleer, moeten je wel helpen.

Ik heb geen zin en geen tijd om dat allemaal te herhalen.

Herlees dit eens

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4898

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4926

Sfax · 5 mei 2008, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het paper van Steven Jones heeft een meer wetenschappelijk benadering voor WTC7.

Maar je argument is echt ledig. Kenmerken vertonen zeg jij is geen voldoende bewijs.

Klopt; zoals fox het hierboven al aangeeft: de drie hoertjes waarmee Ronaldo vorige week in bed ging duiken, vertoonden ook alle kenmerken van een vrouw. Edoch waren ze het niet...

Citaat:

Je weerspiegelt hier gewoon je eigen houding.

Een kritische houding? Dat was toch net wat jullie zochten? Of is het enkel een unilaterale kritische ingesteldheid tov de anderen en niet tov jullie, die jullie zoeken?

Citaat:

Wat moet je hebben? Filmopnames van de explosieven dat ze aanbrengen?

Een rationele/technische en wetenschappelijke uitleg die aangeeft waarom die torens niet ingestort kunnen zijn door de beschadiging en waarom ze enkel en alleen door explosieven neergehaald kunnen worden. Eenvoudig dus, zeker als alles zo evident is als jullie aangeven.

Citaat:

Een gecontroleerde demolitie vertoont nu eenmaal die bepaalde kernmerken. Het lijkt er niet op, sterker, het is identiek aan een gecontroleerde demolitie. Jowenko de demolitieexpert zegt ook dat het zonder twijfel een CD is.

Fijn, dan mag Jowenko me eens een antwoord geven op bovenstaande vragen (op de vraag hoe hij exact op voorhand de impact van de beschadigingen kan inschatten, mag hij nadien een antwoord geven - ook dat heeft immers een enorme impact op hoe je een gebouw omlaag haalt)

Citaat:

Ik heb geen zin en geen tijd om dat allemaal te herhalen.

Of, maw, je hebt geen antwoord

Citaat:

Herlees dit eens

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4898

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4926

Claims over wat ze zogenaamd gehoord hebben (uiteraard zijn daar geen opnames van

) en wat allusies. Waar blijven mijn rationele, technische en/of wetenschappelijke argumenten die aangeven waarom dat gebouw niet door de beschadigingen kon instorten en waarom het sowieso wel door controlled demolition moet gebeurd zijn?

exodus · 5 mei 2008, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Klopt; zoals fox het hierboven al aangeeft: de drie hoertjes waarmee Ronaldo vorige week in bed ging duiken, vertoonden ook alle kenmerken van een vrouw. Edoch waren ze het niet...

Je moet de mogelijkheid openlaten. Het is niet omdat het alle kenmerken vertoont dat het zeker zo is, ok, maar het is wel de meest waarschijnlijke verklaring. Voor jou misschien niet omdat jij denkt dat een regering tot zoiets niet in staat is maar kom. Daar wringt het schoentje.

Citaat:

Een rationele/technische en wetenschappelijke uitleg die aangeeft waarom die torens niet ingestort kunnen zijn door de beschadiging en waarom ze enkel en alleen door explosieven neergehaald kunnen worden. Eenvoudig dus, zeker als alles zo evident is als jullie aangeven.

Het paper van Steven Jones doet daar een poging toe. 48 paginas, veel leesplezier:

http://www.wtc7.net/articles/WhyIndeed09.pdf

Citaat:

Fijn, dan mag Jowenko me eens een antwoord geven op bovenstaande vragen (op de vraag hoe hij exact op voorhand de impact van de beschadigingen kan inschatten, mag hij nadien een antwoord geven - ook dat heeft immers een enorme impact op hoe je een gebouw omlaag haalt)

Zelfs NIST, een orgaan van de regering kan geen goede uitleg vinden over waarom WTC7 is neergestort:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door NIST

The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse
[“official theory”] remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the
premises contained massive potential energy, the best hypothesis [fire/debris-damagecaused
collapse] has only a low probability of occurrence. Further research,
investigation, and analyses are needed to resolve this issue. (FEMA, 2002, chapter 5;
emphasis added.)

Hun final report over WTC7 is nu 7 jaar na de aanslagen nog altijd niet klaar...

eti1777 · 5 mei 2008, 14:57

15 min over WTC 7 in 't nederlands.

over de schade;
Heeft de instortende WTC1 meer of minder schade berokkend aan WTC7 dan de bom bij de Oklahoma Building in '95?
Waarom is die wel blijven rechtstaan?
over de brand;
Was de brand in WTC7 heviger of minder hevig dan de Windsor brand in Madrid?
Waarom is die wel blijven rechtstaan?

fox · 5 mei 2008, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

15 min over WTC 7 in 't nederlands.

over de schade;
Heeft de instortende WTC1 meer of minder schade berokkend aan WTC7 dan de bom bij de Oklahoma Building in '95?
Waarom is die wel blijven rechtstaan?
over de brand;
Was de brand in WTC7 heviger of minder hevig dan de Windsor brand in Madrid?
Waarom is die wel blijven rechtstaan?

En een combinatie van beide factoren?

Trouwens, zoals reeds gezegd. Het is niet omdat iets opgaat voor 1 gebouw, dat dit ook zo is voor een ander gebouw.

Oklahoma = bom en Oklahama = recht

Madrid = brand en Madrid = recht

WTC = brand en vallend puin ==> WTC moet ook recht blijven staan

Hier schort iets serieus aan uw bewijsvoering.

Gun · 5 mei 2008, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Lol; hoe moeten we het nu weten als jullie het niet willen vertellen

Jullie zitten hier maar de grote jan uit te hangen en te stellen dat jullie alles weten en wij niets, maar als puntje bij paaltje komt, willen jullie niets vertellen

Zeker dat jullie zelf niet nwo zijn

Hang zo niet de domme wortel uit.

Laat u niet zo in de maling nemen en neem een kritische houding aan in plaats van zomaar zonder verpinken te verorberen wat de main stream media jou serveert.

Hang zo niet de domme wortel uit.

Akufen · 5 mei 2008, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Da's een van uw gekende geloofsartikelen.
Een beetje afgezaagd helaas en zonder enige grond zoals gewoonlijk.

Vorige keer heb je de post blijkbaar niet gezien dus ik zal hem maar herhalen.

Citaat:

Some 10,000 US researchers have signed a statement protesting about political interference in the scientific process.

The statement, which includes the backing of 52 Nobel Laureates, demands a restoration of scientific integrity in government policy.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6178213.stm

Sfax · 5 mei 2008, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je moet de mogelijkheid openlaten. Het is niet omdat het alle kenmerken vertoont dat het zeker zo is, ok, maar het is wel de meest waarschijnlijke verklaring. Voor jou misschien niet omdat jij denkt dat een regering tot zoiets niet in staat is maar kom. Daar wringt het schoentje.

Het zou een mogelijkheid kunnen zijn, inderdaad. Maar dat is niet zoals jullie het voorstellen. Die zekerheid die jullie propageren kunnen we dus al opbergen?

Dat een regering al dan niet in staat is om dat te doen, zal me eerlijk gezegd worst wezen.

Citaat:

Het paper van Steven Jones doet daar een poging toe. 48 paginas, veel leesplezier:

http://www.wtc7.net/articles/WhyIndeed09.pdf

Ee, poging tot oproep om alles verder te onderzoeken zie ik staan. Een harde reden waarom het niet kan, staat er nergens; enkel suggesties... Niets anders dan dat?

Citaat:

Zelfs NIST, een orgaan van de regering kan geen goede uitleg vinden over waarom WTC7 is neergestort:

Waarom zou jouw stelling dan wel correct zijn? Heb jij dan bronnen /kennis die zij niet hebben?

Sfax · 5 mei 2008, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Hang zo niet de domme wortel uit.

Laat u niet zo in de maling nemen en neem een kritische houding aan in plaats van zomaar zonder verpinken te verorberen wat de main stream media jou serveert.

O, ik ben kritisch genoeg; alleen smaken jullie dat niet zo

Citaat:

Hang zo niet de domme wortel uit.

Probeer eens een argument te formuleren

exodus · 5 mei 2008, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het zou een mogelijkheid kunnen zijn, inderdaad. Maar dat is niet zoals jullie het voorstellen. Die zekerheid die jullie propageren kunnen we dus al opbergen?

Dat een regering al dan niet in staat is om dat te doen, zal me eerlijk gezegd worst wezen.

Ee, poging tot oproep om alles verder te onderzoeken zie ik staan. Een harde reden waarom het niet kan, staat er nergens; enkel suggesties... Niets anders dan dat?

Waarom zou jouw stelling dan wel correct zijn? Heb jij dan bronnen /kennis die zij niet hebben?

Zeg jij dan eens waarom het geen gecontrolleerde demolitie (en automatisch inside job) zou kunnen zijn?

eti1777 · 5 mei 2008, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

En een combinatie van beide factoren?

Trouwens, zoals reeds gezegd. Het is niet omdat iets opgaat voor 1 gebouw, dat dit ook zo is voor een ander gebouw.

Heb je daar het minste bewijs van?
Of mag er aan jullie kant wel gespeculeerd worden?

Citaat:

Oklahoma = bom en Oklahama = recht

Madrid = brand en Madrid = recht

WTC = brand en vallend puin ==> WTC moet ook recht blijven staan

Hier schort iets serieus aan uw bewijsvoering.

Oklahoma = bom en Oklahama = Veel meer schade dan WTC7

Madrid = brand en Madrid = veel meer brand dan WTC7

WTC = brand (veel minder brand) en vallend puin (veel minder schade) ==> WTC7 waarom ingestort?

Hier schort iets serieus aan uw interpretatie capaciteit(in het geval dit onbewust is).
Er zijn zoveel meer aanwijzingen voor CD dan voor het plotse falen van de volledige structuur door brand en/of schade.

de video bekeken?

parcifal · 5 mei 2008, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Vorige keer heb je de post blijkbaar niet gezien dus ik zal hem maar herhalen.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6178213.stm

Ja en hebt u het volledige artikel gelezen?
Het gaat over (o.a.) global warming, sexuele opvoeding en dergelijke.

Ik begrijp uw drang om hier een link te willen leggen naar NIST en het onderzoek van de WTC instortingen maar die link is er niet automatisch.

Je zal waarschijnlijk Kevin Ryan opduiken hierna, maar die man heeft helaas niet veel geloofwaardigheid meer...
Hij heeft iets te veel leugens vertelt namelijk.

5 mei 2008, 14:57	#5232
eti1777 Gouverneur Geregistreerd: 19 mei 2006 Locatie: Selfish-land Berichten: 1.111	15 min over WTC 7 in 't nederlands. over de schade; Heeft de instortende WTC1 meer of minder schade berokkend aan WTC7 dan de bom bij de Oklahoma Building in '95? Waarom is die wel blijven rechtstaan? over de brand; Was de brand in WTC7 heviger of minder hevig dan de Windsor brand in Madrid? Waarom is die wel blijven rechtstaan? __________________ "Wanneer ik heb gezegd dat ik geen juridisch bewijs had, zijn er voldoende juristen in de zaal om te weten dat een samenloop van vermoedens juridisch ook een bewijs kan zijn. Un faisceau de présomptions concordantes. Dat volstaat ook in rechte om een bewijs te zijn"