De evolutietheorie is een geloof.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En waaom is dat dan wel duidelijk?

Waarom is dat duidelijk? Oh boy.
Omdat bijboorbeeld zulk oude en grote bomen als de sequoia's onaantastbaar zijn , van bosbranden bijvoorbeeld hebben ze nauwelijks last.

Tja, waarom antwoord ik eigenlijk op zo'n onzinnige vragen?

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

sjongejonge, gij verwerpt dus ALLE dateringsmethoden die verder dan grootte-ordes van duizenden jaren terugdateren?

Dateer iets , en je krijgt telkens verschillende uitslagen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

1- Jouw neusfants blijven neusfants.

Maar geen wolharige neusfants. Er is dus een nieuw soort neusfant ontstaan.

2- Al deze mutaties, mensen met zes tenen, albino's zijn gedoemd om te verdwijnen, daar zorgt dan ook de natuurlijke selectie voor.

[/quote]

6 tenene en albinisme zorgen bij de mens dan ook niet voor een hogere kans op opverleven of voortplanten, en mogelijk zijn de genen in kwestie ook niet dominant.

Eindelijk begrijp je evolutie...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Waarom is dat duidelijk? Oh boy.
Omdat bijboorbeeld zulk oude en grote bomen als de sequoia's onaantastbaar zijn , van bosbranden bijvoorbeeld hebben ze nauwelijks last.

Tja, waarom antwoord ik eigenlijk op zo'n onzinnige vragen?

Ik heb van bosbranden ook geen last. Toch zal ik wellicht niet ouder worden dan een goeie 100 jaar.

Intussen kunnen sequoia's overigens wel last hebben van vulkaanuitbarstingen, boskap, vervuiling, ...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dateer iets , en je krijgt telkens verschillende uitslagen.

Niemand beweert dat er geen foutenmarge is. Maar met een foutenmarge van zelfs 50% veegt een datering van 100.000 jaar de Young Earth theorie nog steeds van tafel.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar geen wolharige neusfants. Er is dus een nieuw soort neusfant ontstaan.

6 tenene en albinisme zorgen bij de mens dan ook niet voor een hogere kans op opverleven of voortplanten, en mogelijk zijn de genen in kwestie ook niet dominant.

Eindelijk begrijp je evolutie...[/quote]

Ik begrijp het al lang, maar dit is niet evolutie, alleen maar variatie binnen de soort. Alles ligt al lang voorgeprogrammeerd in de genen.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik heb van bosbranden ook geen last. Toch zal ik wellicht niet ouder worden dan een goeie 100 jaar.

Intussen kunnen sequoia's overigens wel last hebben van vulkaanuitbarstingen, boskap, vervuiling, ...

Boskap? Je geloofd dan toch dat 4000 jaar geleden er iemand was als Noach?

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Niemand beweert dat er geen foutenmarge is. Maar met een foutenmarge van zelfs 50% veegt een datering van 100.000 jaar de Young Earth theorie nog steeds van tafel.

Iets dateren gaat alleen maar bij iets dat een paar duizend jaar oud is. Dr. Libby (de uitvinder)zei ooit dat de c14 methode niet bruikbaar is boven de 50.000 jaar, als we verder willen gaan dan 8000 jaar moeten we aannemen dat de kosmische straling constant is gebleven en dat is niet zeker.
Een ander deskundige Dr. Melvin Cook zegt dat de methode maar bruikbaar is voor het vaststellen van ouderdommen tot 3000 �* 3500 jaar.

En maar zitten wauwelen over honderduizenden, laat staan miljoenen jaren.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Ik begrijp het al lang, maar dit is niet evolutie, alleen maar variatie binnen de soort. Alles ligt al lang voorgeprogrammeerd in de genen.

Weeral onzin. De lange haren waren voorgeprogrammeerd. Er liep iets mis en dus werd er eentje zonder haren geboren. Dat was niet voorgeprogrammeerd, dat was net een gen dat zich niet gedroeg zoals het geprogrammerd was.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Boskap? Je geloofd dan toch dat 4000 jaar geleden er iemand was als Noach?

En denk je dat er vandaag de dag niet meer gekapt wordt misschien?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Iets dateren gaat alleen maar bij iets dat een paar duizend jaar oud is. Dr. Libby (de uitvinder)zei ooit dat de c14 methode niet bruikbaar is boven de 50.000 jaar, als we verder willen gaan dan 8000 jaar moeten we aannemen dat de kosmische straling constant is gebleven en dat is niet zeker.
Een ander deskundige Dr. Melvin Cook zegt dat de methode maar bruikbaar is voor het vaststellen van ouderdommen tot 3000 �* 3500 jaar.

En maar zitten wauwelen over honderduizenden, laat staan miljoenen jaren.

1. 50.000 jaar veegt Young Earth nog steeds van tafel.
2. Er zijn nog andere dateringsmethodes.

Interessant om te lezen:

http://www.actionbioscience.org/evolution/benton.html

[Argusx43]

En fossielen. Een levend fossiel als de coelacant, ooit een overgang geacht te zijn naar de eerste landdieren, bleek nog altijd onveranderd te zijn na zogezegde miljoenen jaren. En bleek ook geen promitieve vis maar heel complex.
http://www.darwinism-watch.com/index...makale_id=1242

Niks is er dat de evolutieleer wetenschappelijk ondersteunt, helemaal niet, rien, nothing.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En denk je dat er vandaag de dag niet meer gekapt wordt misschien?

A ja, de indianen gebruikten dan ook die reuzenbomen om hun hutten de bouwen. Die hadden dan ook al van die grote zaagmachienen.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Weeral onzin. De lange haren waren voorgeprogrammeerd. Er liep iets mis en dus werd er eentje zonder haren geboren. Dat was niet voorgeprogrammeerd, dat was net een gen dat zich niet gedroeg zoals het geprogrammerd was.

Bij mensen heb je dat ook , je hebt er ook zonder haar. Er bestaat ook zo een naakte kat. En dan?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

En fossielen. Een levend fossiel als de coelacant, ooit een overgang geacht te zijn naar de eerste landdieren, bleek nog altijd onveranderd te zijn na zogezegde miljoenen jaren. En bleek ook geen promitieve vis maar heel complex.
http://www.darwinism-watch.com/index...makale_id=1242

Niks is er dat de evolutieleer wetenschappelijk ondersteunt, helemaal niet, rien, nothing.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB930_1.html

Ik zie het probleem niet.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

A ja, de indianen gebruikten dan ook die reuzenbomen om hun hutten de bouwen. Die hadden dan ook al van die grote zaagmachienen.

Lees opnieuw:

"Vandaag de dag."

Nu. Tegenwoordig. Op deze moment. In deze tijd. Momenteel. De afgelopen jaren.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Bij mensen heb je dat ook , je hebt er ook zonder haar. Er bestaat ook zo een naakte kat. En dan?

Ook dat is niet voorgeprogrammeerd, aangezien "normale" mensen haar hebben. Alvast bedankt om nog wat voorbeelden te geven die mijn bijdrage staven.

[The_fat_bloke]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

En fossielen. Een levend fossiel als de coelacant, ooit een overgang geacht te zijn naar de eerste landdieren, bleek nog altijd onveranderd te zijn na zogezegde miljoenen jaren. En bleek ook geen promitieve vis maar heel complex.
http://www.darwinism-watch.com/index...makale_id=1242

Niks is er dat de evolutieleer wetenschappelijk ondersteunt, helemaal niet, rien, nothing.

De coelacanth behoort/behoorde niet tot dezelfde groep binnen de orde van de kwastvinnigen als de voorlopers van de landdieren. Dat een oudere vorm per definitie' minder complex' zou zijn, is een vreemde veronderstelling die je maakt. Hoe bedoel je dat trouwens, genetisch of morfologisch-fenotypisch?

NB: Onlangs zijn in lagen uit het Boven-Ordovicium (450.000.000 jaar oud)kleine degenkrabben gevonden, wat van hen de recordhouders onder de levende macroscopische fossielen maakt. Maar wat dit bewijst over de schepping of over de evolutietheorie, is mij een raadsel.

[Winterhamer]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Eindelijk eens een site in het nederlands over het absurde van het evolutiegeloof:

http://www.eggen.nl/html/nieuws_specials_evolutie.html

Is het verwonderlijk dat meer en meer mensen tot de slotsom komen dat uit niets niet iets kan ontstaan dan door intelligentie?

'k Vraag mij af hoe velen er hier over denken.

maar de abraham god kan wel uit het niets ontstaan

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door The_fat_bloke

De coelacanth behoort/behoorde niet tot dezelfde groep binnen de orde van de kwastvinnigen als de voorlopers van de landdieren. Dat een oudere vorm per definitie' minder complex' zou zijn, is een vreemde veronderstelling die je maakt. Hoe bedoel je dat trouwens, genetisch of morfologisch-fenotypisch?

NB: Onlangs zijn in lagen uit het Boven-Ordovicium (450.000.000 jaar oud)kleine degenkrabben gevonden, wat van hen de recordhouders onder de levende macroscopische fossielen maakt. Maar wat dit bewijst over de schepping of over de evolutietheorie, is mij een raadsel.

Dat ze helemaal niet geëvolueerd zijn , niets veranderd. Dat is onmogelijk als evolutie voortdurend aan de gang is.