De evolutietheorie is een geloof.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Het is belangrijk dat je het kunt blijven geloven

Volgens mij gebruiken de meeste nog geen 3% en de meeste wetenschappers zijn naar mijn weten hersendood. Anders kan ik een aantal zaken niet verklaren.

Pin d"Ar

Volledig mee eens.

[okke]

Pindar, je hebt hier nog niet op gereageerd. Vergeten?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Bewijzen voor de evolutieleer zijn er niet, tenzij je kan toveren.

Het is in de praktijk zelfs al geobserveerd. Geen getover nodig dus. Dat laat ik aan jou over.

En je maakt een boek belachelijk waar je nog helemaal niks van weet

Gezien het totaal uitblijven van elk bewijs van uw theorie, en het herhaaldelijk linken door u naar sites waar evenmin enig bewijs te vinden is, kan je het mij niet kwalijk nemen dat ik maar weinig vertrouwen heb in een door u aangeraden boek waarover je verder eigenlijk niks wilt zeggen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Als ik dat nu nog zou zijn zou ik me doodschamen!

De wetenschappers ook.

[Diego Raga]

Eventjes los van de dogma's der wetenschap en religie, maar tot nu toe is er hier nog steeds geen enkele evolutionist of gelovige die mag te verklaren, hoe zoiets immaterieel als bewustzijn, ooit zou kunnen voortkomen uit zoiets materieel als een lichaam en men er zelfs (spontaan) buitenlichamelijke ervaringen mee kan opdoen. (ik dacht dat Groentje-18, hierover al een draad had geopend ivm een hersenoperatie)

Nog afgezien van het nuchtere feit, dat alle organismen en levensvormen blijken te zijn opgebouwd door -tig atomen, bouwstenen die ten lange leste slechts uit gebonden energie blijken te bestaan, ook DNA dus.
Is energie 'tastbaar' ? Is bewustzijn 'tastbaar' ? Is informatie 'tastbaar' ?
Geen van dit alles, maar door een combinatie ervan maken ze samen wel een manifestatie mogelijk, een materiele vormverschijning, die onmiddelijk ophoudt met functioneren indien een van deze 3 componenten zou ontbreken.

Waar is dan die massief harde en blinde materie opeens naartoe ?
Of bestaat die alleen maar bij de gratie van onze beperkte zintuigen en dito verstand ?

Bewustzijn is mi nogal moeilijk weg te 'denken' of te 'cijferen', uit de ongelooflijk complexe transformatie van een trillende amoebe (of nog daarvoor?) naar een mens...
Hier zou ik nu echt eens graag een goede en steekhoudende evolutionistische uitleg over horen, zie, over dat hier en nu bij alles en iedereen aanwezige bewustzijn dus, uiteraard is de mening hierover van creationisten ea gelovigen ook van harte welkom.

Hey, of anders kunnen we ook allemaal heel slim blijven volhouden dat onze neus blijft bloeden, en bewustzijn en de aanverwante states of mind rustig verder blijven beschouwen, als een biochemisch en hormonaal bijprodukt van al dan niet op hol geslagen klieren in een hebzuchtig lichaam, dat zgn geen ander doel heeft, dan fysieke overleving en de grootst mogelijke verspreiding van de eigen genenpoel, omdat het ons zo aangeleerd is...
Ter informatie voor het laatste cursieve zinnetje: http://www.waaromonderwijs.nl/de_zes..._leraar-2.html

Ook over deze link bleven de hooggestudeerde reacties uit.., wat me eerder overtuigd in de juistheid van deze striemende aanklacht tegen het onderwijssysteem, een structuur die elk van ons heeft ervaren, goedschiks of kwaadschiks.
En nog steeds gaan er geen lichtjes branden...

Het onderwerp nog eens recapituleren: "Is de evolutietheorie een geloof ?"

Ik denk dat een wetenschappelijke theorie die zintuiglijk en verstandelijk beperkt is en met de hoofdzakelijke uitsluiting van een bewustzijnscomponent, onvolledig is en kan derhalve nooit voldoen aan een bevredigend antwoord over de Origin of Species van in den beginne tot nu.
In die zin is de evolutietheorie wel voor een groot deel een geloof, ja, want het onderzoek ervan is gestoeld op de vooraanname van een blind ontstaanstoeval en een materieel beginsel van het leven, alsof dat een juiste verklaring zou kunnen geven voor het levende bestaan ervan.

Omgekeerd evenredig orthodox als de paus, als je 't mij vraagt.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Als ik dat nu nog zou zijn zou ik me doodschamen!

Yeah right. Hoe moet ik dat opvatten? Aan studies begonnen maar dik gebuisd en hierdoor nog altijd bitter?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Yeah right. Hoe moet ik dat opvatten? Aan studies begonnen maar dik gebuisd en hierdoor nog altijd bitter?

Uiteraard, en met een dik trauma erbovenop natuurlijk.

Blijft wel de vraag : buisde pinda omwille van zijn 'wackyness' of werd ie pas wacky nadat de realiteit bleek te zijn wat hij is.

De kip of het ei?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Yeah right. Hoe moet ik dat opvatten? Aan studies begonnen maar dik gebuisd en hierdoor nog altijd bitter?

Ik snap je reactie erg goed. Vroeger toen mensen dit ook tegen mij zeiden,
was dat ook mijn eerste reactie. Maar goed, ik zag dat de mensen die dit soort dingen zeiden het echt meenden, dus besloot ik me er eens in te verdiepe, en ze hadden gelijk!

Dus ga het eens onderzoeken voor je het zo simpel afdoet, en als je er echt voor open staat, beloof ik je dat de schellen van je ogen zulen vallen.

En verder snap je best dat dit een AH aanval is, beetje onnozel he?


Pin d"Ar

[Queensburry]

De evolutietheorie is géén geloof, omdat het de meest voor de hand liggende - zelfs de enige - sluitende verklaring is op basis van het bewijs waarover we beschikken. Dat bewijs wordt steeds omvangrijker (denk maar eens aan het DNA en de ontcijfering van het genoom) en overtuigender.
Godsdienst daarentegen is niet gebaseerd op feiten, maar op geloof. Dit is zo extreem dat godsdienst en geloof synoniemen zijn geworden. Men 'gelooft' iets omdat men dat wil geloven (of beter: omdat we in onze kindertijd deze visie opgedrongen hebben gekregen) zonder bewijs.
Men kan, met een handvol devotie en creativiteit, God overal in terugvinden. Hier is een mooi hedendaags voorbeeld: http://www.emediawire.com/releases/2004/4/emw122020.htm

Een wetenschapper 'gelooft' niet, maar hij gelooft enkel in feiten. (Deze zit toont aan dat we eigenlijk twee verschillende werkwoorden voor 'geloven' nodig hebben.)

[Queensburry]

Trouwens, een bewijs dat de evolutietheorie geen geloof is, ligt er net in dat wanneer men tot nieuwe kennis en inzichten zou komen, die de evolutietheorie ontkrachten, dan zouden de aanhangers ervan bereid zijn hun mening te herzien.
Een 'gelovige' doet dat niet, zoals ze trouwens zelf zeggen; nl. dat zelfs indien alle kennis aangeeft dat het creationisme fout is, dan nog zullen ze hun geloof behouden. Wel, zo'n ongenuanceerde, onlogisch, tegen alle kennis ingaande, maar tegelijkertijd rotsvaste en overanderlijke overtuiging, wel, DAT is geloof!

[The_fat_bloke]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Eventjes los van de dogma's der wetenschap en religie, maar tot nu toe is er hier nog steeds geen enkele evolutionist of gelovige die mag te verklaren, hoe zoiets immaterieel als bewustzijn, ooit zou kunnen voortkomen uit zoiets materieel als een lichaam en men er zelfs (spontaan) buitenlichamelijke ervaringen mee kan opdoen.

Informatie is wel degelijk uit tastbare zaken opgebouwd.

Stel dat een fotonenpakketje je oog binnenvalt met een bepaalde frequentie (vb rood). Dan wordt dat door je kegelvormige cellen op de retina opgevangen en omgezet in een elektrische impuls in de oogzenuw. Die zal deze informatie doorgeven naar je visuele cortex, waar hersencellen neurotransmitters zullen afvuren, afhankelijk van de intensiteit van de impuls. In werkelijkheid vallen uiteraard vele miljoenen fotonen op je retina, en je hersenen zullen als een computer een soort mentale representatiekaart samenstellen, waarop je organisme zal reageren (vb vluchtreactie op gang brengen als het om de representatie van een loslopende leeuw zou gaan). Je verwerkt dus deeltjes of verplaatsingen van deeltjes (vb geluidsgolven zijn luchttrillingen) via elektrische weg tot representaties voor het organisme die ook uit het verloop van tastbare deeltjes bestaan.
't Is mijn vakgebied niet, maar de neurowetenschap is retecool.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door The_fat_bloke

Informatie is wel degelijk uit tastbare zaken opgebouwd.

Stel dat een fotonenpakketje je oog binnenvalt met een bepaalde frequentie (vb rood). Dan wordt dat door je kegelvormige cellen op de retina opgevangen en omgezet in een elektrische impuls in de oogzenuw. Die zal deze informatie doorgeven naar je visuele cortex, waar hersencellen neurotransmitters zullen afvuren, afhankelijk van de intensiteit van de impuls. In werkelijkheid vallen uiteraard vele miljoenen fotonen op je retina, en je hersenen zullen als een computer een soort mentale representatiekaart samenstellen, waarop je organisme zal reageren (vb vluchtreactie op gang brengen als het om de representatie van een loslopende leeuw zou gaan). Je verwerkt dus deeltjes of verplaatsingen van deeltjes (vb geluidsgolven zijn luchttrillingen) via elektrische weg tot representaties voor het organisme die ook uit het verloop van tastbare deeltjes bestaan.
't Is mijn vakgebied niet, maar de neurowetenschap is retecool.

Dat is slechts het syntactisch aspect, niet het semantisch.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door The_fat_bloke

Informatie is wel degelijk uit tastbare zaken opgebouwd.

Stel dat een fotonenpakketje je oog binnenvalt met een bepaalde frequentie (vb rood). Dan wordt dat door je kegelvormige cellen op de retina opgevangen en omgezet in een elektrische impuls in de oogzenuw. Die zal deze informatie doorgeven naar je visuele cortex, waar hersencellen neurotransmitters zullen afvuren, afhankelijk van de intensiteit van de impuls. In werkelijkheid vallen uiteraard vele miljoenen fotonen op je retina, en je hersenen zullen als een computer een soort mentale representatiekaart samenstellen, waarop je organisme zal reageren (vb vluchtreactie op gang brengen als het om de representatie van een loslopende leeuw zou gaan). Je verwerkt dus deeltjes of verplaatsingen van deeltjes (vb geluidsgolven zijn luchttrillingen) via elektrische weg tot representaties voor het organisme die ook uit het verloop van tastbare deeltjes bestaan.

Een mooie uitleg, over hoe informatie gevormd word door al die fotonen, geluidsgolven, geurpartikels etc, die idd in onze hersenen tot een min of meer 'representatief' beeld worden samengesteld.
Echter, in deze lees ik nergens, hoe informatie uit tastbare zaken zou zijn opgebouwd, afgezien van de fotonen, de organen of de DNA-dragers die deze info verwerken en stockeren.
Maar informatie op zich ? Onstoffelijk !

Trouwens, die zintuiglijk-verstandelijke organen zijn op zich al 'verdichte' energie, en in de fond van elk diepgaander onderzoek dus ook onstoffelijk.

Bij uw uitleg lees ik ook nergens een antwoord op een eerder verzoek van me, om eens wat evolutionistisch verantwoorde uitleg te geven over...

... dat hier en nu bij alles en iedereen aanwezige bewustzijn dus,...

Of zitten er dan alleen maar bewuste-lozen op deze draad ?

Oorspronkelijk geplaatst door The_fat_bloke

't Is mijn vakgebied niet, maar de neurowetenschap is retecool.

Het mijne ook niet, maar met die hete temperaturen van de laatste weken, kan ik dat best geloven.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Bij uw uitleg lees ik ook nergens een antwoord op een eerder verzoek van me, om eens wat evolutionistisch verantwoorde uitleg te geven over...

Is er bij alles en iedereen bewustzijn aanwezig? Wat is bewustzijn volgens jou?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Bij uw uitleg lees ik ook nergens een antwoord op een eerder verzoek van me, om eens wat evolutionistisch verantwoorde uitleg te geven over...

Je wil graag uitleg over een dijk van een aanname die je zelf doet door "aanhangers" van een theorie die daar hoegenaamd geen uitspraken over doet? En dan ben je verwonderd waarom daar nog geen reactie op gekomen is?

Vooral die alles intrigeert me. Tot op welk niveau? De cel? Het atoom? Nog kleiner?

[The_fat_bloke]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Een mooie uitleg, over hoe informatie gevormd word door al die fotonen, geluidsgolven, geurpartikels etc, die idd in onze hersenen tot een min of meer 'representatief' beeld worden samengesteld.
Echter, in deze lees ik nergens, hoe informatie uit tastbare zaken zou zijn opgebouwd, afgezien van de fotonen, de organen of de DNA-dragers die deze info verwerken en stockeren.
Maar informatie op zich ? Onstoffelijk !

De informatie is nu precies die constellatie en verschuiving van neurotransmitters en het 'aan'- en 'uit'zetten van neuronen. 't Is precies daarop dat het lichaam reageert, er wordt niets door een bepaalde instantie ('ik') 'bekeken' of 'geïnterpreteerd' (cartesiaans theater, dit is uitvoerig besproken door Antonio Damasio). Daarom dat er ook geen informatie (geest) los van een lichaam kan bestaan.
Je kunt het een beetje vergelijken met het volgende:
Bestaat de informatie van een oud boek, waarvan er slechts één exemplaar bestaat? Uiteraard, die zit vervat in de lettercombinaties in het boek. Maar wat als de inkt helemaal is vervaagd door de ouderdom of de bladzijden door boekenwormen zijn opgevreten? Bestaat de informatie dan nog?
NB: enige verschil met onze hersenen is dat een boek wel degelijk gelezen moet worden.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Trouwens, een bewijs dat de evolutietheorie geen geloof is, ligt er net in dat wanneer men tot nieuwe kennis en inzichten zou komen, die de evolutietheorie ontkrachten, dan zouden de aanhangers ervan bereid zijn hun mening te herzien. [/color]
Een 'gelovige' doet dat niet, zoals ze trouwens zelf zeggen; nl. dat zelfs indien alle kennis aangeeft dat het creationisme fout is, dan nog zullen ze hun geloof behouden. Wel, zo'n ongenuanceerde, onlogisch, tegen alle kennis ingaande, maar tegelijkertijd rotsvaste en overanderlijke overtuiging, wel, DAT is geloof!

LOL ben je echt zo naief????

Wetenschap en religie zijn in hun structuur hetzelfde, vol dogma's die verdedigd moeten worden!
Ze zijn alletwee door dezelfde mensen opgezet.


Evolutionisten die hun mening veranderen? LOL DAT zou wat zijn!


Ze zijn NET ZO BLIND als de aanhangers van religies, en dat zie je niet??


O ok oeps


Pin d"Ar

[Lamme Goedzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Wetenschap en religie zijn in hun structuur hetzelfde, vol dogma's die verdedigd moeten worden!

[rikbe]

Ik denk dat de anti-evolutionisten gedeeltelijk juist zijn. Blijkbaar is niet de gehele mensheid geevolueerd sinds iemand uit het steentijdperk de goden uitvond.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Lamme Goedzak

?



Pin d"Ar