De evolutietheorie is een geloof.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

waarom zou ook dat niet meer zijn dan een fysico-chemisch proces? Neuroscience staat in zijn kinderschoenen, maar de kennis omtrent het geheugenproces neemt elke dag toe

Dat is een fysico-chemisch proces.

zenuwprikkels? Een reactie in de hersenen?

Ik mis je punt denk ik.

Je punt ontgaat me.

stress is een vlag dat vele ladingen dekt. Maar ook hier weer komen signaalmoleculen tussen die de normale ontwikkeling van de foetus (die ook gebaseerd is op het aan- en uitzetten van bepaalde eiwitten, en dus ook afhankelijk zijn van signaalmoleculen) ernstig kunnen verstoren. Maar dat wil nog niet zeggen dat de "geest" van de moeder het DNA van de foetus aanpast

Natuurlijk niet.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik denk dat de anti-evolutionisten gedeeltelijk juist zijn. Blijkbaar is niet de gehele mensheid geevolueerd sinds iemand uit het steentijdperk de goden uitvond.

Je zin raakt wel een teer punt.
Er is geen enkele theorie die de mens harder confronteert met de onverbloemde waarheid omtrent zijn bestaan dan de evolutietheorie.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Pindar, je hebt hier nog niet op gereageerd. Vergeten?

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

De site ligt al plat, een duidelijk teken me dunkt

En hoe ontstaat dan die intelligentie?

Er is enkel materie en energie, that's all...

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

LOL ben je echt zo naief????

Wetenschap en religie zijn in hun structuur hetzelfde, vol dogma's die verdedigd moeten worden!
Ze zijn alletwee door dezelfde mensen opgezet.

Evolutionisten die hun mening veranderen? LOL DAT zou wat zijn!

Ze zijn NET ZO BLIND als de aanhangers van religies, en dat zie je niet??

O ok oeps

Pin d"Ar

Ik veronderstel dat je niet beseft dat je jezelf belachelijk maakt met zo'n antwoord?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Ik veronderstel dat je niet beseft dat je jezelf belachelijk maakt met zo'n antwoord?

Jawel, ik weet dat veel mensen, zonder nadenken en onderzoek, het belachelijk zullen vinden , want dat hebben ze zo geleerd (met , zoals ik zo vaak zeg, dank aan het Tavistock instituut en zijn satelliet organisaties)

Echter, ga het eens onderzoeken.

Ik blijf met dit soort dingen het risico te lopen dat ik mezelf belachelijk maak, maar als ik om die reden stop, komen we niet verder.

Je kent het toch:

All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident.

-Arthur Schopenhauer

Zou ik nu stoppen bij de ridiculisatie, zullen we nooit aankomen bij de 3de stap:accepted as being self-evident.


Zo!

Nu weet je waarom ik mezelf belachelijk maak.


Pin d"Ar

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Is er bij alles en iedereen bewustzijn aanwezig? Wat is bewustzijn volgens jou?

Wat juist stelt er die vraag ?
Het antwoord erop ben je nl zelf. (tad tvam asi)

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Je wil graag uitleg over een dijk van een aanname die je zelf doet door "aanhangers" van een theorie die daar hoegenaamd geen uitspraken over doet? En dan ben je verwonderd waarom daar nog geen reactie op gekomen is?

Vooral die alles intrigeert me. Tot op welk niveau? De cel? Het atoom? Nog kleiner?

Tot daar waar het kleinste object niet meer zintuiglijk noch verstandelijk, te onderscheiden valt.

Vragen over het bewustzijn is zoiets als een slang (ouroboros) die in haar eigen staart bijt.
Het is als een tautologie, een gedachte of een daad die steeds op zichzelf terugvalt, daar ze oorzakelijk steeds opnieuw uit haar eigen grond ontstaat.

De vraag zou mi eerder moeten luiden wat het dan in de fond is, dat zichzelf de term bewustzijn aanmeet of er uitspraken of ontkenningen over doet.

En ja, beste Pieke, de meeste aanhangers van de evolutietheorie hebben daar ook wel degelijk een dijk van een mening over, nl wat ik eerder stelde:
"...want het onderzoek ervan is gestoeld op de vooraanname van een blind ontstaanstoeval en een materieel beginsel van het leven..."
Hoe blind gelovig of naief kan/mag men in een wetenschappelijke vooraanname zijn ?

En neen, ik sta niet verwonderd over de ondermaat van reacties hierop, niet alleen vanwege de zgn 'onmogelijkheid' en ridiculiteit ervan die sommigen eraan toeschrijven, maar ook vanwege de gerede twijfel van sommige materialisten, over de oorzakelijkheid en het wezen van hun eigen zijn...

Aldus, voor elkeen in het bezit van enig bewustzijn of daaromtrent, in hoeverre en met welke mate van ernst, kan men in zulke intellectuele vooraangenomen dogma blijven geloven, zonder daarmee een dieper weten geweld aan te doen ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door The_fat_bloke

De informatie is nu precies die constellatie en verschuiving van neurotransmitters en het 'aan'- en 'uit'zetten van neuronen. 't Is precies daarop dat het lichaam reageert, er wordt niets door een bepaalde instantie ('ik') 'bekeken' of 'geïnterpreteerd' (cartesiaans theater, dit is uitvoerig besproken door Antonio Damasio). Daarom dat er ook geen informatie (geest) los van een lichaam kan bestaan.

Damasio heeft het over niets anders dan de neurologische reacties van de hersenen en de onderliggende wisselwerking tussen de geheugenervaring en de emoties van een persoon. Zuiver fysiologisch dus.

Maar wat is dan de instant modus, die maakt dat alle inkomende informatie onmiddelijk en precies wordt omgezet, in overeenstemmende fysiek-mentale reacties van het lichaam ?
En wat juist, interpreteert en representeert al die fenomenale input ?

Of noemen we dat voor het intellectuele gemak, maar eveneens een door blind toeval ontstaan en hormonaal gereguleerd gebeuren ?

Trouwens, bewustzijn kan wel heel degelijk buiten een lichaam bestaan hoor:
http://www.medinews.be/full_article/....asp?aid=11930
Om ander bewustzijnsonderzoek er nog eventjes buiten te houden.

Je kunt het een beetje vergelijken met het volgende:
Bestaat de informatie van een oud boek, waarvan er slechts één exemplaar bestaat? Uiteraard, die zit vervat in de lettercombinaties in het boek. Maar wat als de inkt helemaal is vervaagd door de ouderdom of de bladzijden door boekenwormen zijn opgevreten? Bestaat de informatie dan nog?
NB: enige verschil met onze hersenen is dat een boek wel degelijk gelezen moet worden.

De zinnen in dat enige boek, bestonden reeds eerder in het hoofd van de schrijver en waren dus zijn hersenneuronen reeds 'gevormd' door de informatie die hij in dat voordien nog lege boek neerpende.
In die zin kan de elektrische blauwdruk van zijn hersenneuronen, mn de quantumopbouw van de hersenatomen, zorgen voor een onuitwisbare indruk in het quantumvacuum (ether, akasha), om later op te duiken als een zgn 'nieuwe' gedachte, in de informatie opvangende en de door talloze quanta elektrisch gevormde hersenatomen-neuronen van iemand anders.
Telepathie, helderziendheid over de meest uiteenlopende zaken, zijn hiervan de bekendste voorbeelden.

Hersenen kunnen in deze meer beschouwd worden als een instrument, een zender-ontvanger, die meer een als een 'infomatief doorgeefluik' dient met de rest van de omgeving, dan de materialistische visie van een hermetische brandkast waarin alle info verloren gaat, wanneer dat ondersteunende lichaamsframe uiteenvalt door slijtage en roest, in dit geval de 'dood'.

Informatie blijft dus bestaan in de ons omringende en alles doordringende ruimte, ook al is de fysieke 'drager' ervan verdwenen.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wat juist stelt er die vraag ?
Het antwoord erop ben je nl zelf. (tad tvam asi)

De mens heeft bewustzijn, zegt men. Is redelijk goed begrijpbaar. Dus de vraag 'wat' mijn vraag stelt in plaats van 'wie' mijn vraag stelt, leidt al snel tot mijn bewustzijn.

Mijn vraag ging echter om een toelichting op jouw mededeling dat 'alles' bewustzijn zou hebben. Ik heb een steen nog nooit een vraag horen of zien stellen.

Als bij alles en iedereen bewustzijn aanwezig is, wat is dan bewustzijn volgens jou?

[Diego Raga]

Dit komt dicht in de buurt: http://nl.wikipedia.org/wiki/Emanationisme

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dit komt dicht in de buurt: http://nl.wikipedia.org/wiki/Emanationisme

Doet me sterk denken aan Plato en Isaac Luria.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Doet me sterk denken aan Plato en Isaac Luria.

En nog tal van andere vrije geesten, waarvan ik me soms wel eens afvraag hoe hun hard hun schaterlach zouden luiden, mochten ze toen de evolutietheorie onder ogen gekregen hebben...

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En nog tal van andere vrije geesten, waarvan ik me soms wel eens afvraag hoe hun hard hun schaterlach zouden luiden, mochten ze toen de evolutietheorie onder ogen gekregen hebben...

Hun schaterlach zou even luid zijn moest men hun zeggen dat de aarde rond was en sterren brandende gasbollekes zijn.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Hun schaterlach zou even luid zijn moest men hun zeggen dat de aarde rond was en sterren brandende gasbollekes zijn.

Uw punt ?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Hun schaterlach zou even luid zijn moest men hun zeggen dat de aarde rond was en sterren brandende gasbollekes zijn.

jemig war simpel.



Pin d"Ar

[Argusx43]

Kijk vier voorbeelden van evolutie:

http://www.isaiah666.com/followme.htm

Treffend!

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

De mens heeft bewustzijn, zegt men. Is redelijk goed begrijpbaar. Dus de vraag 'wat' mijn vraag stelt in plaats van 'wie' mijn vraag stelt, leidt al snel tot mijn bewustzijn.

Mijn vraag ging echter om een toelichting op jouw mededeling dat 'alles' bewustzijn zou hebben. Ik heb een steen nog nooit een vraag horen of zien stellen.

Als bij alles en iedereen bewustzijn aanwezig is, wat is dan bewustzijn volgens jou?

Hangt er vanaf:
- bedoel je biologisch bewustzijn?
- of psychologisch bewustzijn
- of sociologisch bewustzijn
- of genetisch bewustzijn?
Om te helpen: het psychologische is het gemakkelijkste: men is zich bewust van zijn eigen daden.Ik herinner mij b.v. dat ik daarnet 'daden' getypt heb: dat is mijn bewustzijn, maar dat ligt dus in mijn hersencellen, die dat bij houden.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Wetenschap en religie zijn in hun structuur hetzelfde, vol dogma's die verdedigd moeten worden!

Echte wetenschap erkent geen dogma's, Pindar, maar er zijn inderdaad vele 'wetenschappers' (op dit forum en elders) die dat wel doen.

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

De mens heeft bewustzijn, zegt men. Is redelijk goed begrijpbaar. Dus de vraag 'wat' mijn vraag stelt in plaats van 'wie' mijn vraag stelt, leidt al snel tot mijn bewustzijn.

Mijn vraag ging echter om een toelichting op jouw mededeling dat 'alles' bewustzijn zou hebben. Ik heb een steen nog nooit een vraag horen of zien stellen.

Als bij alles en iedereen bewustzijn aanwezig is, wat is dan bewustzijn volgens jou?

Vraag is hoe men bewustzijn definieert.
Als het enkel geheugen is, dan hebben inderdaad dieren en planten ok een bewustzijn. Als een cel (dierlijk of plant) aangevallen wordt door b.v. een bacterie, en die overwint die aanval, dan zal die biochemisch onthouden wat ze gedaan heeft om een volgende aanval te counteren. Het wordt alleen moeilijker als men ook gaat vragen hoe, wanneer en waarom - maar dan nog.
Een olifant weet heel goed waar hij loopt, waarom hij daar (en niet elders) loopt. Men maakt in de biologie toch ook onderscheid tussen 'lagere' en 'hogere' diersoorten, met boven aan (terecht???) de mens (geen enkele soort doodt zijn eigen soort, behalve de mens, als het voor niets nodig is....

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Echte wetenschap erkent geen dogma's, Pindar, maar er zijn inderdaad vele 'wetenschappers' (op dit forum en elders) die dat wel doen.

In de ideale situatie geef ik je gelijk.

Echter, de huidige officiele wetenschap bestaat bijna alleen maar uit dogma's
"Echte wetenschappers' zoals jij bedoelt zijn eerder uitzondering dan regel


Pin d"Ar