Why Marx matters

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Elke goede kapitalist heeft uiteraard Marx gelezen, want zo weet hij hoe hij het steeds weer opduikende Marxisme te snel af kan zijn. De kapitalist heeft het voordeel dat hij over de hele planeet zaken kan doen, en snel, als een bandiet, ervan door kan gaan met winst, en die bliksemsnel kan versluizen. De marxist moet daarentegen het moeilijke werk doen: namelijk een globaal klassebewustzijn installeren en de staatsmacht overal ter wereld veroveren. Dat is natuurlijk veel harder werken.

Maar dat kapitalisten Marx hun belangrijkste leestijd geven spreekt vanzelf.

Warren Buffet: "Of course there's a class war, and my class is winning."

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

van hogerhand opgelegde gelijkheid chanteert elementaire vrijheid en alle menselijke ontwikkeling

kobaf

(zie ook voormalige ussr, vietnam, cambodja, noordkorea enz enz)

Nogal verward

Armoede is een economisch begrip. Vrijheid is een filosofisch begrip.
Ofwel ga je het nu hebben over filosofie, ofwel over economie.

Armoede is trouwens ook economisch moeilijk te definiëren. In Europa is daar een maatstaf voor opgericht: indien je minder dan 60 procent hebt van het gemiddelde inkomen ben je arm. In die zin kan dus de armoede in Europa nooit verdwijnen.
In feit is armoede het gevolg van rijkdom. Van inkomensongelijkheid. Het wordt in een rijke samenleving veroorzaakt door
- uitbuiting van degenen die werken
- te weinig inspanning van de overheid om door herverdeling de inkomenspreiding kleiner te maken. Men laat immers schandalige rijkdom ongemoeid doorgaan, terwijl deze juist door uitbuiting een eerlijker verdeling onmogelijk maken.

Vaak spreekt men in verband met armoede over solidariteit. Maar solidariteit is iets anders. Men moet niet solidair zijn met armen: dat is armoede instituionaliseren. Men moet armoede gewoon opheffen, niet in stand houden, of half in stand houden. Zij moet gewoon verdwijnen.

Dit kan niet door de armen gebeuren.

De economische ontwikkeling in om het even welke maatschappij, of ze staatsgeleid is of anarchistisch of liberaal gebeurt door het opzijzetten van een deel van het werk om de productie te verbeteren. Dit vergt onderwijs, wetenschappelijk onderzoek en kapitaal.
In een armoedige samenleving, of het nu een land is, een streek of een sociale groep ontbreekt één of alle van die factoren.
Deze dienen dus te worden aangereikt, en dat kan enkel door een beleid gericht op het opheffen van armoede door vorming, door ontwikkeling, door kapitaal. Dat is trouwens een moeilijk en langdurig proces.

Maar armoede kan ook gecreëerd worden. In onze maatschappij, die gemiddeld zeer welvarend is komt armoede nog steeds voor. Onze grote steden, maar zelf kleine gemeenten, kennen nog steeds wijken en grote bevolkingsgroepen die niet voldoende worden ontwikkeld (let op: ik zeg niet gesteund, want dat is het in stand houden van de armoede) door de gemeenschap.
Dit is een kwalijke zaak want opgelet: diegenen die denken dat zij immuun zijn voor armoede vergissen zich: het kan letterlijk eenieder treffen!

Solidariteit met de armen is dus niet nodig: dat houdt de armoede in stand.
Een doelgerichte politiek die zorgt voor het huisvesten, het opleiden, het medisch verzorgen, het psychisch begeleiden, het helpen bij het opvoeden van kinderen moet een prioriteit zijn van de overheid. Armoede is een schandvlek in een maatschappij die schatrijkdom kent.

De middelen om armoede te bestrijden ontbreken in dit land steeds meer:
de sociale woningbouw en sociale huisvesting is beschamend
Het opknappen van woningen, het bestrijden van huisjesmelkerij, het ondersteunen van kansarme kinderen, het verzorgen van de opvang van kansarme zieken... Het is een zo schatrijk land onwaardig.
Ook de pensioenen, de leeflonen zijn veel te laag. Daarentegen zijn de belastingen, nodig om dit alles te financieren in dalende lijn voor hen die geld hebben, en wordt de werkende bevolking door grote partijen (VB) tegen de armen opgestookt, tegen de werklozen, tegen de mensen zonder papieren, tegen de vreemdelingen.
Ook de "activeringspolitiek", zogenaamd om de armoede te bestrijden (in feite om ons economisch systeem in evenwicht te houden, enfin, in onevenwicht ) heeft scherpe kanten: men gaat mensen in de precariteit sanctioneren, zogenaamd om de armoede te bestrijden!

Armoede is een stigma geworden, in plaats van een voorlopig probleem waar een degelijk politiek zo snel mogelijk een eind aan kan maken.

Armoede is een schande.
Voor onze maatschappij en haar politici.

Zolang er een deel van de bevolking te weinig wordt geholpen om uit de armoede te geraken, is het absurd om belastingsvermindering te vragen.

Het spreekt toch vanzelf dat indien je kinderen honger hebben je niet moet vragen om meer geld uit te geven aan juwelen, als moeder.

In een EEN BEETJE ernstige maatschappij zijn politici die belastingverlaging vragen voor hun rijke burgers, en dat doen CD+vee, Open VLD, Nva, JMDD en het VB decadente, harteloze en dwaze en onverantwoordelijke schoften.

Ik hoop dat velen van hun kinderen en kleinkinderen hen er op wijzen dat ze in feite varkens zijn.

[King of beggars and fleas]

je begint denk ik te begrijpen dat het vierde wereld syndicaat de solidariteit overbodig wil maken door iedereen terug het natuurlijk erfdeel te doen toekomen waarop men van nature recht heeft zonder er ieland dankbaar voor te moeten zijn omdat men niets gekregen heeft van iemand

het theorietje of wat wij ook wel de armoede of beter antiarmoedeformule noemen is heel simpel en het is de enige structurele oplossing tegen armoede

iedereen heeft recht op zijn aardeaandeel zijnde één zeven miljardste vd totale planeet - praktisch gezien is het echter onuitvoerbaar om dit zo te verdelen en dus werken we met een tegenwaarde - dit doen we bovendien periodiek en zo komen we dan tot een aardedivident of basisnkomen dat 1 7 000 000 000 is van de pachtopbrengst die de gemeenschap incasseerde bij de openbare aanbesteding van de aarde

indien de gemeenschap de boorrechten van alle oliebronnen en diamant en goudmijnen zo openbaar zou veilen aan hoogste bieder dan zou het basisinkomen voor elk aardbewoner ruim hoog genoeg zijn om zelfs in geval van volledige fysiologische immobilisatie nog steeds geen beroep te moeten doen op de mensonterende solidariteit

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

je begint denk ik te begrijpen dat het vierde wereld syndicaat de solidariteit overbodig wil maken door iedereen terug het natuurlijk erfdeel te doen toekomen waarop men van nature recht heeft zonder er ieland dankbaar voor te moeten zijn omdat men niets gekregen heeft van iemand

het theorietje of wat wij ook wel de armoede of beter antiarmoedeformule noemen is heel simpel en het is de enige structurele oplossing tegen armoede

iedereen heeft recht op zijn aardeaandeel zijnde één zeven miljardste vd totale planeet - praktisch gezien is het echter onuitvoerbaar om dit zo te verdelen en dus werken we met een tegenwaarde - dit doen we bovendien periodiek en zo komen we dan tot een aardedivident of basisnkomen dat 1 7 000 000 000 is van de pachtopbrengst die de gemeenschap incasseerde bij de openbare aanbesteding van de aarde

indien de gemeenschap de boorrechten van alle oliebronnen en diamant en goudmijnen zo openbaar zou veilen aan hoogste bieder dan zou het basisinkomen voor elk aardbewoner ruim hoog genoeg zijn om zelfs in geval van volledige fysiologische immobilisatie nog steeds geen beroep te moeten doen op de mensonterende solidariteit

Ik sta zelden paf.
En nog veel minder sprakeloos.
Sta me toe om dit totaal onrealiseerbaar te vinden....
Ik zou wat minder paardentaarten verorberen he
Is dit nu een ernstig antwoord op mijn analyse, ik heb het gevoel dat je een beetje met mijn k.... aan het spelen bent hé

[King of beggars and fleas]

we hebben geen wereldregering maar je kan toch wel extrapoleren of niet ?

als ik mijn belgieaandeel morgen krijg wat ik al lang had moeten krijgen en waar ik niemand danku voor moet zeggen dan heb ik geen solidariteit meer nodig - zelfs niet als ik ziek ben of om andere reden geimmobiliseerd

[King of beggars and fleas]

in taiwan heeft dit trouwens de armoede in geen tien jaar tijd volledig doen verdwijnen

gewoon de boeren hun land gegeven in plaats van solidariteit

hier kunnen we dat natuurlijk niet meer letterlijk doen maar wel dmv een tegenwaarde

communisme heeft overal ter wereld al bewezen om gewoon armoede tot maatstaf te maken - om iedereen tot het gemiddelde te beperken

het georgisme dat wij voorstaan heeft in taiwan de armoede effectief opgelost - ik kan er in komen dat u perplex staat

[King of beggars and fleas]

in feite zou je kunnen zeggen dat in de middeleeuwen dus de adel de grond vd gemeenschap gepikt heeft

en dan nadien hebben ze dat doorverkocht

grondeigenaars van vandaag de dag hebben dus gestolen grond gekocht en deze historische fout is nog steeds niet rechtgezet en dat en alleen dat is de oorzaak van armoede tot op de dag van vandaag

dus dat moet rechtgezet worden

in feite is er helemaal geen vlaams netwerk nodig dus - de armen hebben zelf de oplossing al gevonden

gewoon die historische fout rechtzetten - alle bezitslozen schadeloos stellen en het proletariaatschap echt definitief opheffen en de armoede is verleden tijd

[King of beggars and fleas]

iedere aardbewoner aandeelhouder van de nv aarde

ieder belg aandeelhouder vd nv belgie !!!!

en je weet wel waar je die gore rotsolidariteit van die baardaap kan steken he - deze arme is ze in ieder geval kotsmoe - ik lust ze niet meer - dankzij die socialisten met hun gore voorwaardelijke sentimentele melige rotsolidariteit moet ilk morgen weer naar de rva

gewogen worden als een rund wie weet willen ze wel in mijn bek kijken daar - bedankt hoor - jullie hebben deze arme echt goed geholpen met jullie rotte vis waarmee men mij mijn visrechten nog steeds kan ontzeggen

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

in taiwan heeft dit trouwens de armoede in geen tien jaar tijd volledig doen verdwijnen

Bestaat er in Taiwan een vorm van een socialistische of syndicalistische maatschappij?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Bestaat er in Taiwan een vorm van een socialistische of syndicalistische maatschappij?

er is eigenlijk helemaal geen socialisme in taiwan bij mij weten en meer dan vijftig percent vd mensen ofzo heeft er een eigen zaak

in de jaren vijftig was er nog een soort feodaal stelsel waarbij 95 percent van het land ofzo eigendom was van een soort adel en toen moesten wij hier zilverpapier sparen omdat ze daar bij bosjes dood gingen van de honger

Nu de taiwanese regering heeft op zeker moment de koe bij de horens gevat en heeft de historische fout waarbij een geestelijk gestoorde minderheid een grondmonopolie nam rechttgezet - heeft de grond vd adel terug gekocht en in eigendom aan de boeren gegeven die deze bewoonde en bewerktte

In feite ben ik het grotendeels eens met wat johan norberg zegt

alleen hij vergeet één ding - het klopt dat in taiwan de armoede acuut werd opgelost door doordat de regering deze historische fout rechtzette

maar de grond is nu uitgedeeld en probleem is dat er dus geen grond meer is om aan de nieuwe generaties uit te delen

daarom zijn wij voorstander van een soort pachtstelsel - de boeren hebben intussen fabrieken staan op hun grond en kunnen zich nu wel wat pacht permitteren - deze pacht kan de overheid dan herverdelen en zodoende eigenlijk grond ( de tegenwaarde ervan ) blijven uitdelen.

[King of beggars and fleas]

het enige wat ik altijd heb gevraagd dat is een lap grond waar ik ergens vier palen in de grond mag kloppen met de zekerheid dat die palen daar dan ook mogen blijven staan

weg met sociaal woningen - kleffe maohuisjes - dat is allemaal niet nodig - mag allemaal niet nodig zijn

nooit meer marxisme !!!!

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

het enige wat ik altijd heb gevraagd dat is een lap grond waar ik ergens vier palen in de grond mag kloppen met de zekerheid dat die palen daar dan ook mogen blijven staan

weg met sociaal woningen - kleffe maohuisjes - dat is allemaal niet nodig - mag allemaal niet nodig zijn

nooit meer marxisme !!!!

er is hier nooit marxisme geweest....

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

er is hier nooit marxisme geweest....

lol aan hem heb je oa de belasting op arbeid te danken

op hem moet je dus als arbeider afgeven - niet op de dopper - die heeft zijn gore rotsolidariteit nooit gevraagd en is er nog een groter slachtoffer van dan de arbeider

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

lol aan hem heb je oa de belasting op arbeid te danken

op hem moet je dus als arbeider afgeven - niet op de dopper - die heeft zijn gore rotsolidariteit nooit gevraagd en is er nog een groter slachtoffer van dan de arbeider

je moet die solidariteit niet aanvaarden hoor.

en vanwaar die haat toch?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

je moet die solidariteit niet aanvaarden hoor.

en vanwaar die haat toch?

zou jij tevreden zijn met rotte vis terwijl je recht had op een deel vd visvijver ?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

zou jij tevreden zijn met rotte vis terwijl je recht had op een deel vd visvijver ?

jij hebt natuurlijk veel rechten, dat weten we hoor. en dat je nooit iets gekregen hebt en altijd en overal het slachtoffer bent, ook.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

jij hebt natuurlijk veel rechten, dat weten we hoor. en dat je nooit iets gekregen hebt en altijd en overal het slachtoffer bent, ook.

dat is een ontwijkend antwoord - geen antwoord dus

wanneer ik morgen trouwens mijn natuurlijk erfdeel krijg dan krijg ik eigenlijk niets - het was altijd al van mij - en het enige verschil is dan dat dat eindelijk erkend wordt

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

dat is een ontwijkend antwoord - geen antwoord dus

ik wil gewoon zeggen dat je als mens uiteraard bepaalde rechten hebt, ook plichten uiteraard, maar vooral dat je daar ook niet mag in overdrijven. jij staat voor een systeem waarin jij alles moogt nemen waar jij denkt recht op te hebben en dat anderen maar moeten zorgen dat ze dat ook doen. het liberalisme quoi.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik wil gewoon zeggen dat je als mens uiteraard bepaalde rechten hebt, ook plichten uiteraard, maar vooral dat je daar ook niet mag in overdrijven. jij staat voor een systeem waarin jij alles moogt nemen waar jij denkt recht op te hebben en dat anderen maar moeten zorgen dat ze dat ook doen. het liberalisme quoi.

als jij denkt dat het liberalisme een systeem is waar iedereen alles zomaar mag nemen

Naast zelfbeschikking over het eigen lichaam, is ook de mogelijkheid om van de natuur gebruik te kunnen maken een wezenlijk onderdeel van de vrijheid van de mens. Omdat de menselijke gemeenschap slechts de beschikking heeft over een eindige planeet, mag een individu de natuur niet ongelimiteerd voor zichzelf op eisen.

Dit idee werd al geformuleerd lang voordat de natuur zo schaars was als we haar nu kennen. John Locke leidde dit af als logische consequentie van zijn liberale principes. Volgens Locke heeft elk individu recht om op een maximale vrijheid invulling te geven aan het eigen leven. Hierbij mag dit individu een gedeelte van de natuur opeisen, mits hij genoeg en van dezelfde kwaliteit overlaat voor anderen. Niemand kan meer aanspraak maken op de natuur dan een ander, want de mogelijkheden die de natuur biedt, zijn niemands persoonlijke verdienste. Wanneer er bijvoorbeeld een beperkte hoeveelheid land beschikbaar is voor twee personen, en een van beide personen eigent zich meer dan de helft toe, dan is dit volgens Locke onrechtvaardig. De tweede persoon wordt hiermee te veel beperkt in het geven van een eigen invulling aan zijn leven.

bron = liberales.be

dan ben je daar net zoals de vld zelf bvb verkeerd in

[vlijmscherp]

en om dat te bepalen, heb je een sterke overheid nodig. welkom bij de sociaal-democratie.