De evolutietheorie is een geloof.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Eerlijk gezegd verbaast het me dat je eraan begint. Maar ik zie inderdaad een trent. Je mag de bijbel dus niet letterlijk nemen.

Geen enkele christen zal de bijbel letterlijk nemen zoals jij dat denkt. Je moet de bijbel nemen zoals hij geschreven is, zoals de auteurs het hebben bedoeld.
Als Jezus een parabel vertelt dan is het nogal duidelijk dat het om een verhaaltje gaat waarmee hij iets wil duidelijk maken. Het is waar dat hij dat vertelt heeft, maar dat verhaaltje is niet echt gebeurd ... .

Of als Jezus wordt vergeleken met het woord of met een lam of iets dergelijks dan is het ook duidelijk dat dit beeldspraak is.

Daarentegen is de bijbel in de eerste plaats een historisch boek. Zeker het OT is grotendeels historisch. Daarnaast staat de bijbel ook vol van profeties (voorspellingen) die tot nu toe allemaal correct zijn gebleken. En dan heb je ook nog de doctrines van de bijbel en de wetten en regels.

De bijbel is daarnaast ook een heel erg geintegreerd boek.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Geen enkele christen zal de bijbel letterlijk nemen zoals jij dat denkt. Je moet de bijbel nemen zoals hij geschreven is, zoals de auteurs het hebben bedoeld.
Als Jezus een parabel vertelt dan is het nogal duidelijk dat het om een verhaaltje gaat waarmee hij iets wil duidelijk maken. Het is waar dat hij dat vertelt heeft, maar dat verhaaltje is niet echt gebeurd ... .

Of als Jezus wordt vergeleken met het woord of met een lam of iets dergelijks dan is het ook duidelijk dat dit beeldspraak is.

Daarentegen is de bijbel in de eerste plaats een historisch boek. Zeker het OT is grotendeels historisch. Daarnaast staat de bijbel ook vol van profeties (voorspellingen) die tot nu toe allemaal correct zijn gebleken. En dan heb je ook nog de doctrines van de bijbel en de wetten en regels.

De bijbel is daarnaast ook een heel erg geintegreerd boek.

En mijn vraag over dag en nacht?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

je hebt vooral iemand nodig die je vertelt hoe je het moet interpreteren. En er is maar 1 manier, dat bewijzen al die sekten met hun versie van de waarheid...

Nee, de reden dat mensen tot een andere interpretatie komen of dat ze bijbel denken te moeten herinterpreteren is dat ze externe informatie gebruiken om de bijbel te lezen/verklaren. Zo werkt het niet. Je moet de bijbel verklaren adhv de bijbel ! Dat is de enige manier als je het goed wil doen en dan kom je tot de juiste interpretatie.

Je mag natuurlijk wel op basis van de bijbel naar bewijzen zoeken om de betrouwbaarheid van de bijbel aan te tonen zoals bijv archeologie die al heel veel heeft gevonden ivm de bijbel of echte wetenschap of de natuur of de ruimte.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Daarnaast staat de bijbel ook vol van profeties (voorspellingen) die tot nu toe allemaal correct zijn gebleken.

Voorspellingen en visioenen blijken altijd te kloppen voor wie erin gelooft.

Die zijn altijd zo lekker vaag, cryptisch en tjokvol symboliek, dat het eigenlijk op honderden zaken kan slaan.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Jullie hoeven mij niet te overtuigen hoor Ik wou gewoon beleefd blijven tegen dirk en hem zachtjes op de fout in zijn redenering wijzen.

Voor Dirk001: Verdoe je tijd niet met het verklaren van die andere tegenstellingen. Ik wil je dat niet aandoen. En je hebt gelijk, ik heb ze klakkeloos gekopieerd zonder ze op te zoeken. Ik heb er zo nog een paar honderd gevonden, en je hebt volharding genoeg om het te proberen, moest ik ze posten. Respect daarvoor trouwens.
Je hebt je punt gemaakt. Een believer slaagt erin de tegenstrijdigheden weg te redeneren.

Maar deze had ik graag nog verklaard gezien: Hoe kan het dat god op de eerste dag licht en donker schiep en die dag en nacht noemde?
In acht nemend dat hij pas enkele dagen later de zon, maan en de sterren schiep. Want ik ga ervan uit dat jij ook aanvaard dat de aardrotatie dag en nacht veroorzaakt. Hoe kan dat zonder zon? Heeft hij lampjes gehangen met een tijdklok gedurende de eerste dagen om het effect te faken?

Ik hoef niet aan te tonen dat mijn verklaring correct is "beyond any reasonable doubt" , maar ik moet gewoon aantonen dat mijn verklaring voor deze zogenaamde tegenstrijdigheden mogelijk is en dat is wat ik heb gedaan en dat kan voor alle zogenaamde tegenstellingen in de bijbel.

Er is overal een logische verklaring voor . Ik zie ook zoals ik al dacht dat je idd zelf niks hebt opgezocht en gewoon van 1 of andere site deze dingen hebt geplukt. Ik ben blij dat je dat ook gewoon toegeeft. Dat is jammer genioeg wel het probleem van de meeste sceptici .... iets wat ook anderen in oa de NWO thread al hebben aangehaald dat deze sceptici vaak niet zelf de moeite doen om het ook eens van de andere kant te bekijken en eens te gaan onderzoeken of wat die anderen zeggen misschien toch correct zou kunnen zijn.

Deze vraag ivm dag 1 wordt nogal vaak gesteld. Hij heeft op dag 1 het electromagnetisch spectrum geschapen. Hij heeft het universum ge-energetiseerd of anders gezegd hij heeft energie aan het universum toegevoegd. Het spectrum is niks anders dan alle stralen en dergelijke waarvan zichtbaar licht maar een klein deel is. Dus er was wel degelijk al licht op dag 1. Er was alleen nog geen lichtbron geschapen (zon, maan en sterren)
Wat dit wel suggereert is dat ook zonder zon en sterren er licht kan zijn in dit universum ... .
De zon en de maan zijn dan idd op dag 4 geschapen.

En ja idd de rotatie voroorzaakt dag en nacht.

Je moet er ook rekening mee houden dat de hele 6 daagse schepping van bovennatuurlijke oorsprong was en over dat licht van dag 1 wordt er jammer genoeg maar heel weinig info gegeven in de bijbel. Het was niet de bedoeling van God om daar al te veel belang aan te hecten denk ik anders had hij er veel meer info over gegeven.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat het absolute bullshit is natuurlijk en gelukkig de meerderheid van de mensen nog enig verstand in hun kop heeft zitten. Er is niks moedigs aan onzin verdedigen. Mensen die hun leven laten leiden door een boek of dwepen met verlossing door een fantasiepersoonlijkheid zijn niets beters als doorgedraaide sekteleden.

En die apostelen die allemaal (behalve johannes ) gestorven zijn voor dit geloof ? Denk daar eens over na ... zou jij je laten vermoorden als je wist dat je geloof niet echt was ? Ze zijn allemaal gemarteld voor hun geloof ... . Dit waren mensen die 3 jaar samen hebben geleefd met Jezus ... denk je nu echt dat ze na die 3 jaar nog niet zouden weten dat het allemaal fake was, maar alsof dat niet genoeg was toen hij gekruisigd was zijn ze na een tijdje zelf beginnen bekeren en hebben ze hun leven gegeven voor het geloof ? Als je wil geloven dat iemand zich gaat laten martelen voor een vals geloof zeker nadat ze zelf ooggetuigen waren van het "ontstaan" van dit geloof dan ben je toch wel goed gek vrees ik.
Maar niet alleen de apostelen ook vele anderen zijn de eerste 3 eeuwen gestorven voor dit geloof en ook zei moeten toch wel overtuigd geweest zijn dat dit geloof correct was.

Als ze toen zeiden we gaan de duimschroeven even aandraaien dan was dat geen uitdrukking .... martelen in die tijd ging vrij ver en ze hoefden zich niet aan regels te houden.

Om even een paar vbs te geven : James werd van de tempel gegooid in Jerusalem en Paulus werd gestenigd en later onthoofd .... .
Ook nog even een algemene opmerking ivm de bijbel ... er wordt nergens succes, rijkdom of wat dan ook beloofd door Jezus hier op aarde. Hij waarschuwt er zelfs voor dat we ten alle tijde moeten bereid zijn om te lijden voor ons geloof ...... ja dat klinkt zo leuk he ? Ik zou onmiddellijk in zoiets willen geloven .... al die leuke beloften zeg ! Denk daar maar eens goed over na voor je zulke onzin schrijft.
En nog iets. Had het een blind geloof geweest dan hadden ze mij nooit overtuigd en dat meen ik ! Ik was vroeger ook een evolutionist net zoals velen hier nog steeds zijn en ik heb er geen seconde spijt van dat ik die onzin heb verworpen en me heb bekeerd tot het enige ware geloof. Telkens ik de bijbel lees en bestudeer wordt mijn geloof erdoor versterkt.

Als ik zeg dat ik iets niet weet betekent nog steeds niet dat ik het waarschijnlijk vindt dat er ergens een onsterfelijk superwezen is. De bijbel hoort thuis in de categorie fictie en was leuke literatuur voor de mens van 1000 jaar geleden.

Dat was niet de vraag, de vraag was of het mogelijk was dat in de andere helft die je niet kent God bestaat. Dus het gaat er niet om dat het waarschijnlijk is, maar of het mogelijk is. Antwoored dus eens op de vraag aub.

Mensen hebben god bedacht als middel om hun angsten mee te kunnen weerstaan.

Voor vele afgoden zal dit wellicht correct zijn, maar voor de bijbel houdt dit totaal geen steek. Lees wat ik hierboven al geantwoord heb en dan zie je onmiddellijk dat het bijbels geloof maar weinig met angst te maken heeft want vervolging lijkt me ook geen leuk vooruitzicht.

Dat sommigen zich bekeren initieel omdat ze niet naar de hel willen ..... dat kan wel kloppen, maar daarna verandert dat al snel als men meer en beter begrijpt waarover de bijbel gaat.

Ik heb op een Katholieke school gezeten, dus ik weet goed genoeg wat voor blahblah er in dat boekje staat. Als we dood gaan, vreten de wormen mij op. Er is geen hel. Er is geen hemel. U bent een chemische fabriek, die per abuis zelfbewust is. Al uw emoties zijn gevolgen van chemische reacties, uw gedachten zijn electronische signalen....

Als u gelooft dat alles per toeval is geschapen ..... dan heb je een groter geloof nodig dan het mijne lol.
En hoe kan je dan wel weten of je gedachten juist zijn ? Misschien zit er wel een fout in uw gedachtenproces ... of zit er ergens een chemisch element verkeerd. Ik vrees dat als dit waar zou zijn je je eigen gedachten niet eens kan vertrouwen.

Trouwens als dit klopt waarom zijn we dan bang als we in een donkere kelder gaan en gaan onze haren rechtop staan ? Er is geen enkele reden daarvoor tenzij er iets meer is dan wat we kunnen zien nl God.

En nogmaals het katholicisme staat ver van de bijbel op dit moment. Het instituut katholieke kerk is niet in het woord en er is vanalles en nog wat mis hiermee.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dikke zever. Ooit van opheffing en insnijding gehoord?
Niks stroomopwaarts vloeien, waar haalt ge dat; wel verandering van het verval gevolgd door een erosiepuls. Maar dat gaat uw petje te boven wsl.

Het hoogste punt van de grand-canyon is hoger dan waar de rivier de canyon binnenkomt. Dat is sowieso een probleem lijkt me als je iets over miljoenen jaren wil laten eroderen. Het is dus onmogelijk dat die rivier verantwoordelijk is voor de canyon daar.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

@Dirk; nu hebt ge nog altijd het bewijs van magnetische polarisatiewijzigingen in de oceaanbodem niet weerlegd. Moet ik dan aannemen dat je dit niet kan?

Het magnetisch veld verzwakt en dat is het enige wat we kunnen vaststellen. Er is geen sprake van die zogenaamde "omkeringen". Men weet zelfs niet eens hoe dat ooit zou moeten gebeuren.

Hierbij zelfs een opmerking ... Weet je dat vogels en bepaalde (wal)vissen en misschien ook wel andere dieren gebruik maken van het magnetisch veld ? Dus bij een omkering zou je nogal een slachting hebben ..... alles zou uitsterven en dan is het afgelopen met jouw evolutie lol. Daarbij zo een magnetische omkering zou wellicht natuurrampen en dergelijk veroorzaken die alles op aarde uitroeien.

Er is geen enkel bewijs voor zo een omkering en jij moet met bewijzen komen van zo een omkering en liefst ook met een mechanisme wat dit veroorzaakt en dergelijke.

Mijn stelling is gewoon dat wat we waarnemen correct is en dat is dat het magnetisch veld verzwakt. Vorige eeuw is het veld met 15% afgenomen. Ik vraag me trouwens af of dit ook niet de reden is dat er meer en grotere groepen walvissen aanspoelen omdat ze de weg kwijt zijn omdat ze het magnetisch veld niet meer kunnen "voelen".

Echter als wat we waarnemen gewoon juist is en dat is zo dan is dit een heel krachtig bewijs voor de bijbel en creatie. Want deze waarnemingen tonen aan dat de aarde nooit ouder dan 25 000 jaar kan zijn.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Voorspellingen en visioenen blijken altijd te kloppen voor wie erin gelooft.

Die zijn altijd zo lekker vaag, cryptisch en tjokvol symboliek, dat het eigenlijk op honderden zaken kan slaan.

Niet die van de bijbel !

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Het hoogste punt van de grand-canyon is hoger dan waar de rivier de canyon binnenkomt. Dat is sowieso een probleem lijkt me als je iets over miljoenen jaren wil laten eroderen. Het is dus onmogelijk dat die rivier verantwoordelijk is voor de canyon daar.

Het hoogste punt van de grand-canyon is hoger dan waar de rivier NU de canyon binnenkomt.

Wij mogen ook een verklaring hebben he.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Hoe kunnen planten overleven onder zo'n dikke laag water? Geen licht = geen fotosynthese = dode plant
Sommige planten hebben wel stevige zaadjes maar daar zijn de planteneters vet mee als ze moeten eten na de vloed.
De vleeseters hebben iets meer geluk, die kunnen pas honger beginnen lijden nadat ze elk koppel planteneters hebben opgegeten

Men weet dat als men een stad 50 jaar onbewoond achter zou laten die terug volledig zou overwoekerd zijn met planten en bomen en dergelijke.

Dus dit lijkt me geen probleem te zijn. Daarnaast was het water al een paar maanden weggetrokken vooraleer Noah en zijn familie en de dieren uit de ark kwamen. Dus er stonden al planten en bomen en dergelijke. Plantenzaden overleven makkelijk een jaar of zelfs langer.

En zoveel dieren zaten er niet op de ark. Er zaten misschien maximum en ik zal wat overdrijven in uw voordeel zowat 50 000 dieren op de ark en die hadden de gehele wereld om aan voedsel te komen ... ik denk dat dit wel mogelijk is. Je moet ook niet vergeten dat de meeste dieren vrij klein zijn en maar een beperkt aantal soorten veel eten nodig hebben. En er waren natuurlijk nog steeds vissen, insekten en amfibieën om te eten. Dus ik denk dat voedsel geen probleem was. Het is ook niet uit te sluiten dat er nog karkassen van dode dieren te vinden waren hier en daar ... .

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

En wat met zoetwatervissen?

Een veel gestelde vraag.

Wat veel mensen niet weten is dat de oceanen en zeeën verzilten. Maw het zoutgehalte stijgt jaar na jaar. Dit wil zeggen dat er vroeger minder zout in de zee/oceaan aanwezig was. Ten tijde van Noah was het grootste deel wellicht zoetwater en was er dus geen probleem.

Men heeft trouwens al testen gedaan met zout en zoetwatervissen om die terug gewoon te laten worden aan het andere (dus zoet aan zout en omgekeerd) en dit gaat verrassend snel ! In minder dan 10 jaar lukt het zeker.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

tsja u heeft geen bewustzijn dan?

het gaat zelfs nog veeeel verder dan dat.

en schrik? welnee joh, je springt te snel naar conclusies

trouwens , wie heeft je die onzin eigenlijk wijsgemaakt? serieus.


Pin d"Ar

Zoals gewoonlijk zie ik dat ze vooral goed zijn in de persoonlijke aanval ... .

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

gedachten weet ik niet , bewustzijn wel, dat kan heel wat anders zijn
dan gedachten

er is bv ook aangetoond dat planten bewustzijn hebben.


Pin d"Ar

De bijbel zegt dat we een (fysiek) lichaam hebben en daarnaast ook nog een ziel en een geest.
Dat is trouwens wat de bijbel bedoelt als er staat dat we naar de beeltenis van God zijn gemaakt nl dat net zoals hij ook wij uit 3 delen bestaan.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

En hoe hebben ze dat aangetoond? Herkenden de planten zich in een spiegel?
Nee, serieus:
2 vragen:
1) Hoe kan je aantonen dat planten een bewustzijn hebben?
2) Hoe kan een bewustzijn bestaan zonder gedachten?

Wat we wel weten is dat planten met elkaar kunnen communiceren. De accasia boom is daar een goed voorbeeld van.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nee, de reden dat mensen tot een andere interpretatie komen of dat ze bijbel denken te moeten herinterpreteren is dat ze externe informatie gebruiken om de bijbel te lezen/verklaren. Zo werkt het niet. Je moet de bijbel verklaren adhv de bijbel ! Dat is de enige manier als je het goed wil doen en dan kom je tot de juiste interpretatie.

Bedoel je met externe informatie ook de vertalingen van de bijbel? Als je de bijbel wilt verklaren aan de hand van de bijbel zelf, zal je de teksten moeten lezen zoals deze geschreven zijn door de verschillende auteurs.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Een veel gestelde vraag.

Wat veel mensen niet weten is dat de oceanen en zeeën verzilten. Maw het zoutgehalte stijgt jaar na jaar. Dit wil zeggen dat er vroeger minder zout in de zee/oceaan aanwezig was. Ten tijde van Noah was het grootste deel wellicht zoetwater en was er dus geen probleem.

Men heeft trouwens al testen gedaan met zout en zoetwatervissen om die terug gewoon te laten worden aan het andere (dus zoet aan zout en omgekeerd) en dit gaat verrassend snel ! In minder dan 10 jaar lukt het zeker.

En hoe ga je die 2.230.000 dieren in een bootje van 165 meter lang, 27,5 meter breed en 16,5 meter hoog verklaren ?
Dan zwijg ik nog over hun voedsel.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

En hoe ga je die 2.230.000 dieren in een bootje van 165 meter lang, 27,5 meter breed en 16,5 meter hoog verklaren ?
Dan zwijg ik nog over hun voedsel.

met gods hulp lukt alles!

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Het is dus onmogelijk dat die rivier verantwoordelijk is voor de canyon daar.

om je te bescheuren

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Daarnaast staat de bijbel ook vol van profeties (voorspellingen) die tot nu toe allemaal correct zijn gebleken.

Vage, zelfvervullende profeties vind ik alles behalve overtuigend.

En als sommige boeken honderden jaren naar de gebeurtenis geschreven wordt, is het wel héél gemakkelijk. Ik kan ook een boek schrijven met "wanneer Bush, zoon van God, aan de macht is zullen 2 witte vogels in 2 ivoren torens vliegen". Voila, correcte profetie want in 2001 was er de WTC aanval. Bush is zoon van God!