De evolutietheorie is een geloof.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

En hoe ga je die 2.230.000 dieren in een bootje van 165 meter lang, 27,5 meter breed en 16,5 meter hoog verklaren ?
Dan zwijg ik nog over hun voedsel.

magic

*handwave*

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Men weet dat als men een stad 50 jaar onbewoond achter zou laten die terug volledig zou overwoekerd zijn met planten en bomen en dergelijke.

Maar de vloed zou alle planten vernietigen

Dus dit lijkt me geen probleem te zijn. Daarnaast was het water al een paar maanden weggetrokken vooraleer Noah en zijn familie en de dieren uit de ark kwamen. Dus er stonden al planten en bomen en dergelijke. Plantenzaden overleven makkelijk een jaar of zelfs langer.

Waar komen planten vandaag die geen zaden hebben?

En zoveel dieren zaten er niet op de ark. Er zaten misschien maximum en ik zal wat overdrijven in uw voordeel zowat 50 000 dieren op de ark en die hadden de gehele wereld om aan voedsel te komen ... ik denk dat dit wel mogelijk is. Je moet ook niet vergeten dat de meeste dieren vrij klein zijn en maar een beperkt aantal soorten veel eten nodig hebben. En er waren natuurlijk nog steeds vissen, insekten en amfibieën om te eten. Dus ik denk dat voedsel geen probleem was. Het is ook niet uit te sluiten dat er nog karkassen van dode dieren te vinden waren hier en daar ...

50000 dieren op 1 ark? Er bestaan miljoenen soorten
Dieren hebben specifiek voedsel nodig
Karkassen... Enkel aaseters eten karkassen. Als het niet té rot is (na dagen in water gelegen te hebben wees maar zeker dat het te rot gaat zijn)

Wat veel mensen niet weten is dat de oceanen en zeeën verzilten. Maw het zoutgehalte stijgt jaar na jaar. Dit wil zeggen dat er vroeger minder zout in de zee/oceaan aanwezig was. Ten tijde van Noah was het grootste deel wellicht zoetwater en was er dus geen probleem.

Men heeft trouwens al testen gedaan met zout en zoetwatervissen om die terug gewoon te laten worden aan het andere (dus zoet aan zout en omgekeerd) en dit gaat verrassend snel ! In minder dan 10 jaar lukt het zeker.
.

Wat is nu 10 jaar he. Ik kan mijn adem langer inhouden dan dat


Sorry, dan vind ik magic nog een iets zinvollere verklaring.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Men weet dat als men een stad 50 jaar onbewoond achter zou laten die terug volledig zou overwoekerd zijn met planten en bomen en dergelijke.

Slechte vergelijking tussen een onbewoonde stad en een wereld die meer dan 1 jaar lang onder water heeft gestaan.
En dan hangt het overwoekeren nog af van het type klimaat mijn beste...
Alleen in tropische gebieden overwoekerd de natuur hetgene dat door mensenhanden is opgebouwd relatief snel alhoewel uw 50 jaar zelfs daar een uiterst krappe tijdberekening blijkt te zijn...

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dus dit lijkt me geen probleem te zijn. Daarnaast was het water al een paar maanden weggetrokken vooraleer Noah en zijn familie en de dieren uit de ark kwamen. Dus er stonden al planten en bomen en dergelijke. Plantenzaden overleven makkelijk een jaar of zelfs langer....

Als ik U was zou ik het genesis verhaal met de zondvloed maar eens een keertje gaan herlezen mijn beste,daar staat het hélemaal anders geschreven dan hetgene dat U hier beweerd...
Toch grappig dat U steeds alle wetenschappelijke theorieën uiterst kritisch benadert,maar wel zonder twijfel aanneemt dat er op de aarde na de zondvloed die in totaal meer dan een jaar duurde en waar oorspronkelijk werd gesteld dat god alle leven buiten de ark vernietigde,dus ook bomen ,planten,grassen,zaden en zwemmende diersoorten door de vermenging tussen zoetwater en zoutwater.Er nét nadat de aarde opgedroogd was blijken er al terug planten en bomen te staan...
Enig idee mijn beste hoelang het duurt vooralleer een boom uitgroeid tot een aanvaardbare lengte....
En leg mij dan maar in één keer uit hoe het komt dat wij op de wereld nog steeds zoet én zoutwater apart hebben.Volgens Uw zondvloedtheorie zou het zoute water gezien de sedimenten die het achterlaat de plantengroei ernstig belemmeren...Dus daag bomen en planten gedurende véle jaren....

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

En zoveel dieren zaten er niet op de ark. Er zaten misschien maximum en ik zal wat overdrijven in uw voordeel zowat 50 000 dieren op de ark en die hadden de gehele wereld om aan voedsel te komen ... ik denk dat dit wel mogelijk is. Je moet ook niet vergeten dat de meeste dieren vrij klein zijn en maar een beperkt aantal soorten veel eten nodig hebben. En er waren natuurlijk nog steeds vissen, insekten en amfibieën om te eten. Dus ik denk dat voedsel geen probleem was. Het is ook niet uit te sluiten dat er nog karkassen van dode dieren te vinden waren hier en daar ... .

Overigens mijn beste diende Noah na terug op de aarde te staan al enkele van zijn reine dieren als brandoffer te offeren op een zelfgebouwd altaar ter ere aan Jaweh...
Begrijpt U hier Uw eigen uitleg wel ,50.000 dieren op een houten bootje gedurende één jaar,wil U wel begrijpen hoeveel voedsel er nodig is....

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Een veel gestelde vraag.
....

Maak je niet ongerust ik heb nog veel vraagjes.

Ik heb even snel een kleine berekening gemaakt :
Ik ben uitgegaan van een stijging van het waterpeil met 8 km.
Ik ben uitgegaan van een straal van de aarde van 6378 km
Ik stel de aarde voor als een perfecte bol

Omtrek van de aarde stijgt van 6378 naar 6386 km.
Willen we de toename van het water kunnen berekenen dan moeten we de inhoud van twee bollen van elkaar aftrekken. De grootste bol is de 'nieuwe' aarde waar het waterpeil overal met 8 km is gestegen en de kleinste bol is de aarde zoals we die nu kennen.
Inhoud berekenen van een bol = 4 / 3 * pi * R^3 ( R = straal )
Inhoud grote bol = 1090875910393 km 3
Inhoud kleine bol = 1086781291301 km 3
Verschil ( toename watermassa ) = 4.094.619.092 km 3

Als je weet dat de totale watermassa op aarde wordt geschat op : 1.360.000.000 km 3 dan zie je dus een verdriedubbeling van de hoeveelheid water.

De hoeveelheid water is normaal gesproken altijd gelijk op aarde, dus waar die enorme hoeveelheid water vandaan komt is me een raadsel.
Misschien moest er water worden geloost vanuit de hemel ( nat seizoen gehad ) en openden de hemel zich
Als dat het geval is geweest zou ik willen zeggen: Niet weer doen! Pak een dweiltje en ruim die troep zelf op!

Naast de enorme toename van de watermassa zit je met een enorme toename van de druk op aarde. In ieder geval zal de aarde langzamer om de as hebben gedraaid en ik vraag me af of de aarde de druk wel aankon,
1km3 water weegt namelijk 1.000.000.000.000kg.

Magic!

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

De hoeveelheid water is normaal gesproken altijd gelijk op aarde, dus waar die enorme hoeveelheid water vandaan komt is me een raadsel.

Dat is dus al niet waar.
Satellieten hebben aangetoond dat er dagelijks enorme ijsbrokken op aarde komen, die dus het water aanvullen.


Pin d"Ar

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Maak je niet ongerust ik heb nog veel vraagjes.

Ik heb even snel een kleine berekening gemaakt :
Ik ben uitgegaan van een stijging van het waterpeil met 8 km.
Ik ben uitgegaan van een straal van de aarde van 6378 km
Ik stel de aarde voor als een perfecte bol

Omtrek van de aarde stijgt van 6378 naar 6386 km.
Willen we de toename van het water kunnen berekenen dan moeten we de inhoud van twee bollen van elkaar aftrekken. De grootste bol is de 'nieuwe' aarde waar het waterpeil overal met 8 km is gestegen en de kleinste bol is de aarde zoals we die nu kennen.
Inhoud berekenen van een bol = 4 / 3 * pi * R^3 ( R = straal )
Inhoud grote bol = 1090875910393 km 3
Inhoud kleine bol = 1086781291301 km 3
Verschil ( toename watermassa ) = 4.094.619.092 km 3

Als je weet dat de totale watermassa op aarde wordt geschat op : 1.360.000.000 km 3 dan zie je dus een verdriedubbeling van de hoeveelheid water.

De hoeveelheid water is normaal gesproken altijd gelijk op aarde, dus waar die enorme hoeveelheid water vandaan komt is me een raadsel.
Misschien moest er water worden geloost vanuit de hemel ( nat seizoen gehad ) en openden de hemel zich
Als dat het geval is geweest zou ik willen zeggen: Niet weer doen! Pak een dweiltje en ruim die troep zelf op!

Naast de enorme toename van de watermassa zit je met een enorme toename van de druk op aarde. In ieder geval zal de aarde langzamer om de as hebben gedraaid en ik vraag me af of de aarde de druk wel aankon,
1km3 water weegt namelijk 1.000.000.000.000kg.

Magic!

Dirk schreef ergens dat er maar 2 km water was, wat dus wel kan als de aarde volledig plat was. Op zo'n 'Waterworld' zouden dan wel cyclonen razen met windsnelheiden van vele honderden km per uur. geen schip dat dat overleefd.
En hoe zag de wereld er dan uit voor de zondvloed zonder al dat water? Dat kan alleen maar een woestijn geweest zijn.

Verder beweert Dirk dat het water uit ondergrondse reservoirs kwam. Dus, daar God de aarde geschapen heeft, heeft hij die reservoirs van in het begin ingebouwd, en was Hij van het begin van plan de mensheid uit te roeien met een zondvloed. Nog voor Adam en Eva de eerste zonde begingen.
God is dus een sadistische massamoordenaar die leven schept om het te kunnen vernietigen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Dat is dus al niet waar.
Satellieten hebben aangetoond dat er dagelijks enorme ijsbrokken op aarde komen, die dus het water aanvullen.


Pin d"Ar

niet genoeg voor een "zondvloed", dat weet ge best.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Het magnetisch veld verzwakt en dat is het enige wat we kunnen vaststellen. Er is geen sprake van die zogenaamde "omkeringen". Men weet zelfs niet eens hoe dat ooit zou moeten gebeuren.

Hierbij zelfs een opmerking ... Weet je dat vogels en bepaalde (wal)vissen en misschien ook wel andere dieren gebruik maken van het magnetisch veld ? Dus bij een omkering zou je nogal een slachting hebben ..... alles zou uitsterven en dan is het afgelopen met jouw evolutie lol. Daarbij zo een magnetische omkering zou wellicht natuurrampen en dergelijk veroorzaken die alles op aarde uitroeien.

Er is geen enkel bewijs voor zo een omkering en jij moet met bewijzen komen van zo een omkering en liefst ook met een mechanisme wat dit veroorzaakt en dergelijke.

Mijn stelling is gewoon dat wat we waarnemen correct is en dat is dat het magnetisch veld verzwakt. Vorige eeuw is het veld met 15% afgenomen. Ik vraag me trouwens af of dit ook niet de reden is dat er meer en grotere groepen walvissen aanspoelen omdat ze de weg kwijt zijn omdat ze het magnetisch veld niet meer kunnen "voelen".

Echter als wat we waarnemen gewoon juist is en dat is zo dan is dit een heel krachtig bewijs voor de bijbel en creatie. Want deze waarnemingen tonen aan dat de aarde nooit ouder dan 25 000 jaar kan zijn.

man man toch.
lees: http://en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_reversal
of in NL als engels te moeilijk is: http://nl.wikipedia.org/wiki/Omkerin...agnetisch_veld
en sta versteld van uw eigen domheid.


allez, een kleine "teaser":
Wanneer ze dus kijken naar de mid-oceanische rug constateren ze een snelheid (in de orde van cm/jaar). Dan kijken ze naar de afstand tussen deze rug en de continentranden die van elkaar schuiven en kan de datum van uiteendrijven berekend worden.
Eens kijken hé, de snlheid tussen N-Afrika en N-zuidamerika bedraagt ongeveer 2.5cm/jaar, maw 0.025 m/jaar of 0.000025 km/jaar. De afstand tussen de respectievelijke continenten (in de meetrichting) bedraagt 4500 km. km / (km/jaar) = jaar, dus dan bekomen we 0.000025/4500= 180000000 jaar, maw 180 miljoen jaar. Deze ruwe schatting die ik hier nu uit mijn hoofd maak kan uiteraard veel nauwkeuriger gebeuren, maar verwerpt wel uw creationistisch sprookje. Ik snap niet dat gij inziet dat zulk een eenvoudig bewijs (dat zelfs gij zou moeten snappen), waar er nog honderden (wat zeg ik, duizenden) meer voorbeelden van bestaan, minder gelooft dan wat er "geschreven staat" in een boek. Ongelooflijk.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

niet genoeg voor een "zondvloed", dat weet ge best.

DAT heb ik ook niet gezegd, maar het klopte niet wat je zei.

Pin d"Ar

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

DAT heb ik ook niet gezegd, maar het klopte niet wat je zei.

Pin d"Ar

Andromeda zei dat, niet ik. Leer lezen. Verder is uw "argument" niks waard, ge zaait doelbewust verwarring. Even ter herinnering: Dirk (creationist) beweert dat HEEL de wereld kan overspoeld worden. Andromeda (geen creationist) beweert dat dit niet kan omdat er te weinig water voor is. Gij pakt dan niet dirk op zijn totaal onzinnige uitspraak maar Andromeda op zijn lapsus dat er niet altijd evenveel water is geweest (nee, het kan een superkleine fractie minder geweest zijn, so what?).

Mijn indruk van u wordt weeral bevestigd: het gaat er u blijkbaar niet om de kern van de discussie, maar om details en controverse. Het grote verhaal (creationisme versus wetenschap) is precies niet belangrijk voor u, alles is fout, niks is goed, en Pindar en een paar obscure complot-theorieën beseffen met hun gezond boerenverstand dat héel de wetenschap ons voor de gek houdt. En het creationisme? bwa, éen pot nat.
Enfin, ik snap niet wat gij hier überhaupt komt zoeken.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Echter als wat we waarnemen gewoon juist is en dat is zo dan is dit een heel krachtig bewijs voor de bijbel en creatie. Want deze waarnemingen tonen aan dat de aarde nooit ouder dan 25 000 jaar kan zijn.

Is het nu al 25 000 jaar? Je hebt altijd 6000 gezegd.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Is het nu al 25 000 jaar? Je hebt altijd 6000 gezegd.

da's juist het eigene aan creationisten. Niet bewijzen, maar proberen te ontkrachten (wat nooit lukt). 25.000 is nog altijd geen 4.5miljard jaar (geschatte ouderdom vd aarde). en DUS is de wetenschap fout meneer.

Dikke zever dus, ik heb hierboven bewezen dat de Atlantische oceaan minstens 180 miljoen jaar oud is. Daarbij komt dat er cycli zijn van aaneenschuiven en uiteendrijven van continenten. Het recentste supercontinent was Pangea, en via paleomagnetisme kan men dus enkel zover terug dateren.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Is het nu al 25 000 jaar? Je hebt altijd 6000 gezegd.

Niet dat het veel uitmaakt als je er zo ver naast zit. Dat is hetzelfde zeggen dat je over the atlantische oceaan kunt springen ipv erover te stappen.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Andromeda zei dat, niet ik. Leer lezen. Verder is uw "argument" niks waard, ge zaait doelbewust verwarring. Even ter herinnering: Dirk (creationist) beweert dat HEEL de wereld kan overspoeld worden. Andromeda (geen creationist) beweert dat dit niet kan omdat er te weinig water voor is. Gij pakt dan niet dirk op zijn totaal onzinnige uitspraak maar Andromeda op zijn lapsus dat er niet altijd evenveel water is geweest (nee, het kan een superkleine fractie minder geweest zijn, so what?).

Mijn indruk van u wordt weeral bevestigd: het gaat er u blijkbaar niet om de kern van de discussie, maar om details en controverse. Het grote verhaal (creationisme versus wetenschap) is precies niet belangrijk voor u, alles is fout, niks is goed, en Pindar en een paar obscure complot-theorieën beseffen met hun gezond boerenverstand dat héel de wetenschap ons voor de gek houdt. En het creationisme? bwa, éen pot nat.
Enfin, ik snap niet wat gij hier überhaupt komt zoeken.

ik maak zelf wel uit wat ik hier kom doen, en verder is het waarschijnlijk makkelijker voor je zo te reageren als je doet dan in te zien dat er wat zit in wat ik zeg.

Maar ja, ik weet het wel, het is te veel gevraagd

Pin d"Ar

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

De bijbel zegt dat we een (fysiek) lichaam hebben en daarnaast ook nog een ziel en een geest.
Dat is trouwens wat de bijbel bedoelt als er staat dat we naar de beeltenis van God zijn gemaakt nl dat net zoals hij ook wij uit 3 delen bestaan.

De bijbel zegt....nooit voor uzelf leren denken ?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De bijbel zegt....nooit voor uzelf leren denken ?

Sommige mensen schijnen dat niet te kunnen. Wat ik me afvraag is of dat komt omdat ze het nooit geleerd hebben, of is het genetisch.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De bijbel zegt....nooit voor uzelf leren denken ?

Dirk heeft al eerder aangetoont dat hij enkel in absolute uitersten denkt, en kan dus niet permitteren om er bij stil staan en te gaan nadenken. Hij mocht maar eens beginnen te twijfelen. De god waarin hij gelooft is principieel een dictator, en bij zulke types is het nu eenmaal veiliger braafjes en kritiekloos te luisteren en de kop in het zand te steken

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Dirk heeft al eerder aangetoont dat hij enkel in absolute uitersten denkt, en kan dus niet permitteren om er bij stil staan en te gaan nadenken. Hij mocht maar eens beginnen te twijfelen. De god waarin hij gelooft is principieel een dictator, en bij zulke types is het nu eenmaal veiliger braafjes en kritiekloos te luisteren en de kop in het zand te steken

Ik vind zulke figuren gevaarlijk voor onze maatschappij.

Hebt ge al ooit een agnost of atheist iemand weten in elkaar slaan omdat hij/zijn stelling niet aanneemt als waar ? Geloofsfreaks blazen zichzelf op in naam van hun god...

[okke]

Hebt jij al ooit Dirk iemand weten in elkaar zien omdat hij zijn stelling niet aanneemt als waar?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Hebt jij al ooit Dirk iemand weten in elkaar zien (slaan?) omdat hij zijn stelling niet aanneemt als waar?

Nee, maar denk eens terug aan de tijd (amper 50, 60 jaar geleden) toen hier ten lande de katholieke kerk een overheersende machtsstructuur was.
Andersdenkenden, vooral op het platteland, werden toen werkelijk veroordeeld vanaf de kansel.
Met alle gevolgen vandien.

Moest Dirk de mogelijkheid ertoe hebben, hoe zou hij zijn macht gebruiken denk je?