vlaanderen fusie met nederland

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De taalwet (die dus blijven moet) negeert in bepaalde gemeenten de wil van de meerderheid Franstaligen. Er is, met andere woorden, een initiële contradictie tussen datgene wat de wet wil (en dat is: geen terrein meer prijsgeven aan de franstaligen, en terecht) en wat de sociologische realiteit is (dat wil zeggen: 80% franstaligen).

De franstaligen hebben al die wetten gestemd: ik zie dus uw "contradictie" niet. Als ze het er niet eens mee zijn, moeten ze die wet veranderd zien te krijgen. In afwachting moeten ze hem respecteren. Zo werkt dat in een democratie.

In hoeverre kan men het 'democratisch' noemen wanneer een overheid gebiedt, om, in een gemeente waar er -bijvoorbeeld- 8.000 inwoners Frans praten, de gemeenteraden te laten doorgaan in het Nederlands, wanneer deze laatste taal maar gesproken wordt door 2000 mensen. Dat lijkt me zeer ondemocratisch stricto sensu.

Wat u "lijkt" is irrelevant. U moet aantonen dat de taalwet tegen de democratie ingaat. Na 10 pagina's hebt u daar nog steeds geen begin mee gemaakt en komt u niet verder dan "het lijkt me".

Daarom moet men opletten wanneer men -zoals u- de mond vol heeft over 'democratische principes' of iets in dien aard.

Helemaal niet. Men moet integendeel de regels van de democratische rechtsstaat extra benadrukken, wat ik hier graag doe.

En dat is echt mijn laatste woord, want weer blijven we rondjes draaien. Ik stop dus definitief de 'carrousel'. Mij ervan bewust zijnde dat dit laatste woord bij u, misschien, bepaalde associaties veroorzaakt.

De enige associatie die ik maak is dat u uw "indrukken" niet hard kan maken.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Daar gaat het niet over. Het ging over het principe van de 'democratische' meerderheid die er volgens sommigen moet voorop blijven staan. Maar slechts voorop staat wanneer het hen goed uitkomt.

Neen, altijd en overal. Grenscorrecties en de taalwet zijn een bevoegdheid van het federaal parlement. Wijzigingen moeten daar beslist worden en niet op één of ander toevallig niveau, weze het een wijk, een gehucht of een gemeente.

U wil de democratie perverteren door voor elke grilletje een ad hoc-regelingetje uit te denken op maat van de hardste schreeuwer. Een beetje respect voor de Belgische instellingen zou u niet misstaan.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U vat het nog steeds niet. Een overheid kan een sociologische meerderheid niet negeren in een gemeente. Ook niet door een wet. Toch niet indien deze overheid zich democratisch noemt.

Ook niet als het een Arabischtalige meerderheid is? Of een Portugeestalige meerderheid zoals in bepaalde Luxemburgse gemeenten?

Of gaat u nu het magische begrip "historisch erkende talen" van stal halen?

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ook voor u is dit mijn laatste respons in deze.

Begrijpelijk, zoals meerdere posters hier vaststellen rijdt u zichzelf steeds vaster. Niet goed voor uw imago, maar dat had u vast al door.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Begrijpelijk, zoals meerdere posters hier vaststellen rijdt u zichzelf steeds vaster. Niet goed voor uw imago, maar dat had u vast al door.

Ik heb de indruk dat u zichzelf graag hoort praten want u zegt altijd hetzelfde. Daarom moet ik altijd hetzelfde herhalen. En dan is een discussie zinloos vermits er geen nieuwe elementen worden aangebracht. U kwam met veel bombast met het adagium aandragen 'dat in een democratie het de wet van de meerderheid is die geldt' (naar aanleiding van de koningswestie). Mij goed, maar dan geldt die regel dan toch niet in een faciliteitengemeente waar 80% van de mensen Frans praten. En dan begint u allerlei maneuvers uit te voeren en u te draaien zoals een duivel in een wijwatervat om toch maar te kunnen bewijzen dat dit wel zo is. Dit is dus niet zo, vermits 80% van de inwoners niet in hun eigen taal een gemeenteraad mogen houden. Daarover gaat het principe. Verre van mij om de taalwetgeving in vraag te stellen, maar de toestand in zulke gemeenten is niet democratisch natuurlijk. Punt uit. En meer valt er niet over te zeggen, behalve dat u de democatische spelregels slechts verdedigt wanneer het u past. U bent en u blijft, zoals ik vroeger reeds stelde, in mijn ogen en op dit vlak een 'would-be' democraat.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb de indruk dat u zichzelf graag hoort praten want u zegt altijd hetzelfde. Daarom moet ik altijd hetzelfde herhalen.

Uw eigen falen op anderen schuiven is blijkbaar een geliefd procédé van u.

U kwam met veel bombast met het adagium aandragen 'dat in een democratie het de wet van de meerderheid is die geldt' (naar aanleiding van de koningswestie). Mij goed, maar dan geldt die regel dan toch niet in een faciliteitengemeente waar 80% van de mensen Frans praten.

Terzake! Toon eindelijk eens aan waar de democratie niet gerespecteerd wordt in de faciliteitengemeenten.

Verre van mij om de taalwetgeving in vraag te stellen, maar de toestand in zulke gemeenten is niet democratisch natuurlijk.

Misschien, maar waarom slaagt u er dan maar niet in een begin van bewijsvoering daarvoor aan te brengen?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Terzake! Toon eindelijk eens aan waar de democratie niet gerespecteerd wordt in de faciliteitengemeenten.

Zie de drie wel benoemde francofone burgemeesters.

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Zie de drie wel benoemde francofone burgemeesters.

Wordt Léopold Lippens bij die drie gerekend?

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Zie de drie wel benoemde francofone burgemeesters.

Ssssjt... geen vervelende feiten aanbrengen. Dat hoort System niet graag.

"Maar dat had u waarschijnlijk nog niet door".

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Wordt Léopold Lippens bij die drie gerekend?

sch**t...vergeten
4 dus, excuseer.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

sch**t...vergeten
4 dus, excuseer.

Marcel Van Langenhove, burgemeester van Wemmel, is Nederlandstalig.

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U vat het nog steeds niet. Een overheid kan een sociologische meerderheid niet negeren in een gemeente. Ook niet door een wet. Toch niet indien deze overheid zich democratisch noemt. De taalwet zegt dat de betrokken gemeente zich bevindt in het Nederlandstalig gebied. Dat zegt de taalwet. Maar als 80% van die gemeente zegt: ja dat kan wel zijn, maar wij spreken in de gemeenteraad de taal van 80% van onze gemeentegenoten, hetgeen ons democratisch recht is. Maw het recht van de meerderheid (80%) van de bevolking. Daarover ging de initiële discussie: de wet van de meerderheid in is de regel in een democratisch systeem. En in deze gemeenten is 80% franstalig.

Ook voor u is dit mijn laatste respons in deze. U blijft maar steeds hezelfde herhalen.

Ik spreek niet graag in ultimatums, dus ik ga niet dezelfde weg op als u.

Een sociologische meerderheid in een ondergeschikt niveau dient de wetten van een land te respecteren, die gestemd zijn door een meerderheid op nationaal niveau. De wet van de meerderheid is inderdaad de regel in een democratisch systeem, maar die is geschonden door deze gemeentelijke meerderheid. Ze hebben dus geen recht om zich daar op te beroepen, omdat een grotere meerderheid daar tegen in gaat.

En gemeenten zijn nog steeds kleiner dan heel België.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Ik spreek niet graag in ultimatums, dus ik ga niet dezelfde weg op als u.

Een sociologische meerderheid in een ondergeschikt niveau dient de wetten van een land te respecteren, die gestemd zijn door een meerderheid op nationaal niveau. De wet van de meerderheid is inderdaad de regel in een democratisch systeem, maar die is geschonden door deze gemeentelijke meerderheid. Ze hebben dus geen recht om zich daar op te beroepen, omdat een grotere meerderheid daar tegen in gaat.

En gemeenten zijn nog steeds kleiner dan heel België.

Precies. Nogmaals: men heeft evenwel het recht om te gaan beweren dat men die bovenliggende meerderheid (hetzij Vlaams, hetzij Belgisch) niet meer wil en dus wil afscheuren. Maar dat doet men niet. Eenvoudig: men wil enkel de voordelen en is te arrogant voor de nadelen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Ik spreek niet graag in ultimatums, dus ik ga niet dezelfde weg op als u.

Een sociologische meerderheid in een ondergeschikt niveau dient de wetten van een land te respecteren, die gestemd zijn door een meerderheid op nationaal niveau. De wet van de meerderheid is inderdaad de regel in een democratisch systeem, maar die is geschonden door deze gemeentelijke meerderheid. Ze hebben dus geen recht om zich daar op te beroepen, omdat een grotere meerderheid daar tegen in gaat.

En gemeenten zijn nog steeds kleiner dan heel België.

Ja zo kunt u het ook bekijken natuurlijk. Dat neemt niet weg dat in de gemeente zelf het niet meer de meerderheid is die beslist, maar een minderheid zijn wil oplegt aan een meerderheid van 80%. Dus hier geldt het democratisch principe niet. En dat is het punt dat ik wilde maken.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja zo kunt u het ook bekijken natuurlijk. Dat neemt niet weg dat in de gemeente zelf het niet meer de meerderheid is die beslist, maar een minderheid zijn wil oplegt aan een meerderheid van 80%. Dus hier geldt het democratisch principe niet.

hoe bedoel jij nu in feite?
mogen de Franstaligen niet opkomen? mogen ze niet in de gemeenteraad zitten? mogen ze geen schepen of burgemeester worden?

uiteraard mogen ze dat allemaal, maar ze moeten natuurlijk wel de wetten van het land waarin ze wonen respecteren. is dat echt zoveel gevraagd, de Belgische grondwet respecteren?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

hoe bedoel jij nu in feite?
mogen de Franstaligen niet opkomen? mogen ze niet in de gemeenteraad zitten? mogen ze geen schepen of burgemeester worden?

uiteraard mogen ze dat allemaal, maar ze moeten natuurlijk wel de wetten van het land waarin ze wonen respecteren. is dat echt zoveel gevraagd, de Belgische grondwet respecteren?

Natuurlijk mogen ze dat. Maar zou zouden -volgens het berucht principe van de democratische meerderheid- ook moeten kunnen beslissen om hun gemeenteraad in het Frans te houden als 80% van de kiezers in die gemeenten voor de Franstaligen stemmen. En dat kan dus niet en dus is dit niet democratisch, want het druist juist in tegen het principe dan de gemeentelijke democratische meerderheid.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Natuurlijk mogen ze dat. Maar zou zouden -volgens het berucht principe van de democratische meerderheid- ook moeten kunnen beslissen om hun gemeenteraad in het Frans te houden als 80% van de kiezers in die gemeenten voor de Franstaligen stemmen. En dat kan dus niet en dus is dit niet democratisch, want het druist juist in tegen het principe dan de gemeentelijke democratische meerderheid.

Het concept 'democratie' is écht te moeilijk voor u, heh?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het concept 'democratie' is écht te moeilijk voor u, heh?

Ik vrees dat het andersom is.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik vrees dat het andersom is.

Ah ja: ''Eén spookrijder? Ik zie er wel honderd!''

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ah ja: ''Eén spookrijder? Ik zie er wel honderd!''

Volgens mij ziet u er misschien wel 1000.