De evolutietheorie is een geloof.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Alleen de Big Bang theorie geeft ons een begin dat niet door iets of iemand anders moet gecreëerd zijn geweest. Het is het enige sluitende 'scheppingsverhaal', en noodzakelijkerwijze zonder God. Door het causale parcours dat het Bestaan heeft afgelegd terug in de tijd te volgen, zien we een steeds afnemende complexiteit en entropie, die eindigt in een beginpunt, een singulariteit, onvoorstelbaar simpel en eenvormig van samenstelling en zonder afmetingen.

Het is eigenlijk off-topic, maar dit lijkt me wel heel optimistisch.

Sluitend kan men het Big Bang verhaal met de huidige kennis van fysica niet noemen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ten eerste zijn mensen al helemaal niet intelligent, over het algemeen.
dus dat maakt het voor dolfijnen al makkelijker intelligenter te zijn.

verder zou ik 'bewijs' hier neer kunnen zetten maar je zou het niet kunnen accepteren (het heeft te maken met hyperspace, dolfijnen communiceren via hyperspace) en dus niet kunnen begrijpen

DAT maakt het echter niet minder waar.

Een zoveelste afgang.

We kunnen enkel vaststellen dat de bewering dat "dolfijnen oneindig maal intelligenter zijn dan mensen" (wat dat ook moge betekenen) vooralsnog ongefundeerd is.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

(het heeft te maken met hyperspace, dolfijnen communiceren via hyperspace)

Beam us up, Scotty !

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Geen dolfijn gelooft dat sommige van zijn soortgenoten reptielen zijn!

[Morduk]

Het is dus wachten op de eerste dolfijn die hier komt posten.

Maar ja, daar zullen ze dan weer te intelligent voor zijn.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Het is dus wachten op de eerste dolfijn die hier komt posten.

Maar ja, daar zullen ze dan weer te intelligent voor zijn.

Dat denk ik , zeker gezien de reacties hier, zeer zeker.


Pin d"Ar

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Dat denk ik , zeker gezien de reacties hier, zeer zeker.

In plaats van te insinueren dat anderen dom zijn zou je beter eens tonen dat je niet enkel gebakken lucht aan het verkopen bent.

Bijvoorbeeld door uit te leggen hoe je weet dat "dolfijnen oneindig maal intelligenter zijn dan mensen".

Dat zou eens wat zijn, hé Pindar, dat je zoiets hard kon maken.

Doe het, verbaas ons eens!

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het is eigenlijk off-topic, maar dit lijkt me wel heel optimistisch.

Sluitend kan men het Big Bang verhaal met de huidige kennis van fysica niet noemen.

in de spirit van eens lekker positief blijven op deze heerlijke dag:

hé, ik ben het volledig met je eens hier!

[Travis66]

Je kent Pindar toch, die haalt zijn kennis uit Fictie.
Dit verhaal heeft hij overduidelijk uit "the hitchikers guide to the galaxy"

DON'T PANIC!
Voor mij nog ne Gin Tonic

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Je kent Pindar toch, die haalt zijn kennis uit Fictie.
Dit verhaal heeft hij overduidelijk uit "the hitchikers guide to the galaxy"

DON'T PANIC!
Voor mij nog ne Gin Tonic

ik heb de film gezien maar wist het voor de film uit was, EN
een boel wat 'ze' voor onze neus zetten is helemaal geen fictie,
maar doen ze wel alsof het fictie is.
Het heeft te maken met het programmeren (imprinten) van onze geest(mind)
door de illuminati


Pin d"Ar

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll125/nl/life-2_nl.htm

Tnx, maar bij lezing van dit artikel valt wel op, dat er geen enkele zekerheid bestaat, wat betreft de oorsprong van leven of bewustzijn, laat staan van de oorsprong van het eerste atoom, die uit de elektrische, dus niet-materiele, configuratie bestaat, waarop alles kan verschijnen, in een onophoudelijk uitwisselende combinatie van energie en materie.

De zgn 'definitieve' grens tussen deze verschillende overgangsvormen is niet altijd even duidelijk, althans wat enige conclusies van de quantumfysica betreft: http://www.glafreniere.com/matter.htm

Deze aardse en kosmische evolutie, Pol.be inclusief, waarbij een expressief bewustzijn zich evenredig in toenemende mate ontplooid (van bigbang tot mens), is mede te danken dat er in den beginne en meer bepaald net iets ervoor, er meer dan dertig (30) potentiele en accuraat op elkaar afgestemde parameters aanwezig waren (de huidige samenstelling van de mede evoluerende natuurwetten), die bij een afwijking die groter zou geweest zijn van een op een miljardste van de beginwaarden, geen kans zou maken om te blijven bestaan.
De verschillende elektromagnetische velden, de zwakke en sterke kernkrachten, zwaartekrachten en andere werkingen die alle natuurkundige verschijnselen kenmerken, zijn zo in evenwicht met elkaar, dat alles onmiddelijk zou ophouden te bestaan, mocht er eentje ervan plots besluiten om zomaar voor de lol eens een afwijking te gaan vertonen van..., u weet wel, van 0,000 000 001 % tov van de eigen bestaansvoorwaarde.

Wat aan ons verstand bekend, kan zoiets precies werkend voorleggen en een directe vergelijking weerstaan ?
'k Weet ook niet zo direct iets...

Bv, een miljardste meer versnelling, en er was slechts een galactische wolk ijle gassen, een miljardste trager en het kosmische boeltje was nooit echt 'uit zichzelf' geraakt en zaten we er hier nu niet over te kouteren.
Neen, mislukken was niet echt een optie wegens de onomkeerbaarheid van zo'n mislukte poging en dus moest er mi van reeds voor het begin, wel een perfect dynamisch evenwicht bestaan, om een toestand te scheppen waarin de ons bekende kosmische en aardse (zelf-) evolutie kon plaatsvinden.

Sorry, maar 30 natuurkundige en op elkaar afgestemde voorwaarden, die elks nog geen miljardste deeltje mogen afwijken en dit al van in den beginne en tot op dit eigenste moment en daar blijkbaar nog steeds goed in slagen, getuigt me toch ook niet echt van "pf, gewoon een blind toeval' zoals deze stereotiep, dat het liefst word gekoesterd door opgeleide evolutionisten en zgn atheisten en daar meestal nog prat op gaan ook.

Het geloofsantwoord over dit bestaan ervan (die 30 parameters) van de creationisten kan ik al raden, alvast bedankt voor de moeite, maar ik zou hierover ook eens graag van m'n sokken worden geblazen, door een verklarend antwoord hierover van een materialist, evolutionist of een andere atheist van dienst, u weet wel, het begin van die beginvoorwaarden:
(ni amol tegelaaik, he ! )


Enfin, sta me toe verder de betreffende onzekerheden van uit uw meegstuurde link, wat bij te lichten:

De eerste cel

Voordat dieper wordt ingegaan op de totstandkoming van de eerste cel, moet worden begrepen wat cellen zijn.
Alle leven wordt gevormd door cellen. Organismen verschillen van elkaar door hoeveel cellen er zijn, wat voor soort cellen er zijn en hoe die cellen zijn gerangschikt. Veel micro-organismen bestaan slechts uit één cel, die alle eigenschappen draagt die nodig zijn om te overleven. Andere organismen bestaan uit meer cellen, zoals mensen, die meer dan een triljoen cellen hebben, waarvan de meeste gespecialiseerd zijn voor een bepaalde functie.
Elke cel is opgebouwd uit veel kleinere cellen. Er is een kern in de meeste cellen aanwezig die DNA(desoxyribonucleïnezuur) bevat, waarin de blauwdruk van de cel wordt bewaard.
Er zijn mitochondrieën, die chemische verbindingen verbreken en energie voortbrengen.
Er zijn nog heel veel andere delen in een cel en elk van hen heeft een specifieke functie.
Die celdelen zijn opgebouwd uit eiwitten, die opgebouwd zijn uit lange ketens aminozuren, die weer opgebouwd zijn uit verschillende combinaties van basiselementen van koolstof(C), waterstof(H), stikstof(N) en zuurstof(O). Van alle mogelijke soorten van combinaties die aminozuren vormen, worden er slechts 20 gebruikt bij eiwitten. Toch kunnen die 20 aminozuren bijna oneindige aantallen van combinaties vormen om haast oneindige aantallen eiwitten te creëren.

Maar hoe werd de eerste cel geschapen? Charles Darwin veronderstelde dat de eerste eiwitten ontstonden uit dode materie. Maar hoe gebeurde dit? Ten eerste, de aarde was 3 of 4 biljoen jaren geleden, toen de eerste organische verbindingen tot stand kwamen, niet hetzelfde als nu. De vroegste atmosfeer was te heet voor zuurstof(O), stikstof(N) en andere elementen, om op zichzelf te kunnen bestaan zoals de atmosfeer nu bestaat. Die elementen verbonden zich om methaangas(CH4), ammoniak(NH3), waterdamp(H2O), zwavelwaterstof(H2S), waterstofmoleculen(H2) enz. te vormen. Dat was alles waar het uit bestond en daarom wordt de vroegste atmosfeer, een 'beperkte atmosfeer' genoemd. Ook, omdat er geen vrije zuurstof was om een ozonlaag(O3) te vormen om de aarde te beschermen tegen de verblindende ultra-violette straling(UV stralen) van de zon.

In 1924 ontwikkelde Alexander Oparin de hypothese dat organische verbindingen bij het begin van de aarde gevormd zijn, toen er veel energie geleverd werd door UV stralen en onweren, waardoor verschillende moleculen met elkaar reageerden en zo nieuwe organische verbindingen vormden, zoals aminozuren DNA en RNA(ribonucleïnezuur).

In het begin van de vijftiger jaren begonnen Prof. Harold Urey en één van zijn studenten, Stanley Miller, te experimenteren om Oparin's theorie te bewijzen. Miller bouwde een apparaat waarin gassen circuleerden, die waarschijnlijk in de vroegste atmosfeer aanwezig waren: methaangas(CH4), ammoniak(NH3), waterdamp(H2O) en waterstof(H2), langs een elektrische ontlading die UV stralen en hevige onweersstormen nabootste, zoals in de vroegste atmosfeer.

Na het experiment een week zijn gang te laten gaan, waren de resultaten verbazingwekkend.
De eerst kleurloze oplossing in het apparaat was rood geworden. Na analyse van de oplossing, vond Miller er veel organische moleculen in aanwezig, waarvan sommige niet direct konden worden thuisgebracht. De meest belangrijk gevormde verbinding echter waren aminozuren.
Dit bewees in feite Oparin's theorie dat organische verbindingen zouden kunnen zijn gevormd in de vroegste atmosfeer. Verdere bestudering liet zien dat sommige aminozuren zouden zijn samengegaan met waterstofcyanide(HCN), dat een bijproduct is van vulkanische activiteit.
Deze samenstelling zou purines en pyridines vormen, die worden gebruikt om nucleïnezuur te maken, dat op haar beurt DNA vormt.

Nadat deze verbindingen bij de vorming van de aarde waren ontstaan, begon de aarde uiteindelijk af te koelen. Waterdamp condenseerde (werd water), waardoor enorme oceanen, zeeën en meren ontstonden, waarin eenvoudige organische moleculen zich gedurende miljoenen jaren begonnen te verzamelen, waardoor een 'organische soep' met verschillende soorten moleculen ontstond.
De aminozuren zouden dan zijn gepolymeriseerd (wat betekent dat zij ketens vormden zoals eiwitten; bijvoorbeeld: az = aminozuur en az-az-az-az-az = eiwit). De meest waarschijnlijke theorie van hoe de aminozuren bonden, is, dat zij zijn aangespoeld in aarde/stenen holten op het land, waar water verdampte. Zodat geconcentreerde organische verbindingen achterbleven in grote hitte.

Sidney W. Fox nam zich voor om dit te bewijzen. Hij nam een mengsel van ongeveer 20 verschillende aminozuren en verhitte dat tot het smeltpunt. Toen zij afkoelden, zag Fox dat zij zich hadden gepolymeriseerd in eiwitten.

Maar hoe deze eiwitten en andere organische verbindingen de eerste cel vormden? Dat is niet erg duidelijk, maar het meest waarschijnlijk is, dat een groep van organische moleculen inclusief eiwitten en primitieve vetzuren, zich in een druppelachtige of belletjesachtige structuur vormden, die de eigenschap had zich te verenigen met elementen van buitenaf, zoals eiwitten, die er geen deel van uitmaakten. Uiteindelijk zouden deze druppeltjes gegroeid zijn en gesplitst. En die druppeltjes zouden zich uiteindelijk ontwikkeld hebben tot de eerste cel.
Die eerste cellen zouden zelfvoorzienende cellen (autotrophs) zijn geweest, dat zijn organismen die hun eigen energie produceren, gewoonlijk met behulp van zonlicht.
Enkele van deze cellen zouden dan evolueren tot niet-zelfvoorzienende cellen (heterotrophs), dat zijn organismen die organisch materiaal in zich opnemen als voedingsbron.

Geen enkele definitieve zekerheid dus, wat betreft the Origin of Life, of een verklaring voor ontluikend bewustzijn.
Gelukkig nemen niet alle wetenschappers hun wens voor de waarheid, een verwijt dat hier nogal eens gemakkelijk gemaakt word, aan ieder die niet volgens het evolutionistische paadje denkt.

Het Urey-Miller-experiment, word trouwens niet meer als het gouden kalf van het zaligmakende wetenschappelijke antwoord beschouwd, hoor.
Lees even mee:
"Er is een recente golf van achterdochtigheid over Miller's experiment want het is nu van mening dat het begin van de atmosfeer van de aarde niet bevatten voornamelijk reductant moleculen. Een ander bezwaar is dat dit experiment vereist een enorme hoeveelheid energie. Hoewel bekend is dat zij bliksem stormen waren zeer gemeen op de primitieve aarde, ze waren niet voortdurend als het Miller-Urey experiment portretteren. Zo wordt aangevoerd dat terwijl aminozuren en andere organische verbindingen te horen zijn geweest, zouden zij niet zijn gevormd in de bedragen die dit experiment geproduceerd."
Bron: http://translate.google.be/translate...icial%26sa%3DG

En voor de rest hangt het er bij onze forumwetenschappers natuurlijk ook zeer vanaf, net zoals waar creationisten zich nogal eens aan schuldig maken, in hoeverre en in welke mate zij hun rotsvaste geloof annex overtuiging vasthaken, aan veronderstellingen, hypothesen, de voorzichtig geopperde zouden kunnen zijns, de meest waarschijnlijke theorieen, de vele niet erge duidelijkheden en het talloze andere natte vingerwerk, als een opgedrongen intellectueel moeras dat zich kenmerkt in een wezenlijk bestaan van individuele afgescheidenheid in denken en voelen, tov andere wezens of dingen, evenals het eenzijdige onderzoek naar de buitenkant en zichtbare oppervlakkigheden der dingen, hierbij nogal eens de onderliggende kracht verwaarlozend, die aan de basis ligt van onze zintuiglijke en verstandelijke ervaringen en vermogens, die hoe dan ook bekeken, beperkt zijn in hun bevattingsvermogen.

Dat ons zuivere bewustzijn, onberoerd en los van het met massale input gebombardeerde denkvermogen, de ultieme, grensloze en onsterfelijke bron is van ons diepste wezen en dmv van onze onlosmakelijke organische verbondenheid met het quantumvacuum, mee deel uitmaakt van het immense kosmische avontuur, dat de ene ongelovige thomas de bigbang noemt, als de stekeblinde en toevallige oorzakelijkheid van alles, en voor de andere (bij-) gelovige, komt alles als bij wonder uit god's scheppende handen.

Bot atheisme en zuiver geloof, lopen eigenlijk samen hand in hand, daar beide steunen op aannames die anderen hun voorkauwden, ipv de levende Waarheid in zichzelf te ervaren en zich niet 'blind' te staren op beider intellectuele verklaringen over dit en dat, die dan in hun uitgevlooide context niets te maken hebben met het wezen van het (ons, mijn) bestaan zelf.
Daarin schieten het vrije en katholieke onderwijssysteem, mi deftig tekort.

Verder heb ik stilaan het gevoel, dat we uiteindelijk iets meer dan beide verklaringen zijn, wat uiteraard even goed is als geen, maar een waanzinnige accuraat vastgelegde kosmische zelf-schepping die voortduurt tot vandaag, behoort mi meer en meer tot de mogelijkheden van het bestaan tout court, waarbij het uiteindelijke doel ervan besloten ligt, in de mogelijkheid tot zelf-herkenning en ervaring van dat ene levenbrengende beginsel, (bigbang of schepping) dmv van evolutie en expressie in het vele.

Ik vermoed dan ook, dat elk antwoord of bevestiging over het onkenbare en onnoembare begin van alles, in onszelf moet worden onderzocht en vergeleken, zowel intellectueel als gevoelsmatig.
Pas dan kan mss iets ruimer begrepen of gevoeld worden, wat de ev Ungrund van ons bestaan is, los van de individueel-collectieve wetenschappelijke of orthodoxe geloofsdogma's.

Wegens oorverdovende forumstilte, op m'n eerdere posting van deze link, plaats ik 'm nog eens voor degenen die iets gemist hadden:http://nl.wikipedia.org/wiki/Emanationisme

Vragen staat vrij.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

god heeft gezegd, allé mannekes we zullen dat er eens gauw inplanten. Tevreden?

Nope.

...ofwel

prikkels -> primitieve communicatie -> instinct en communicatie -> zelfreflectie en bewustszijn.

Prikkels ? Welke soorten ? En van waar komen die prikkels dan, uit wat bestaan die en hoe zijn die ontstaan en uit welke oorzaak ?
En hoe of door wat, worden die prikkels dan simultaan opgevangen en verwerkt tot een homogeen 'wereldbeeld', al is het dat van de primitiefste cel ?

Volgens de meeste evolutionisten hier, is dit allemaal een blind gevolg van zeer wsl een toeval dat per ongeluk ontstond en per abuis de bigbang deed ontstaan...
En als ik dat niet geloof, maakt de orthodoxe wetenschap(per) me wel wat anders wijs , zeker ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Bewustzijn is toch makkelijk te verklaren, het is gewoon zichtbaar in de natuur om ons.
Van verschillende diersoorten weten we dat ze een primitieve vorm van bewustzijn hebben. Honden, dolfijnen, apen. Bewustzijn is in alle stadia van ontwikkeling te vinden. Wij hebben er gewoon het meeste van.

Bedankt, maar waarmee nog steeds niet verklaard is, wat bewustzijn dan juist is, of hoe het tot stand komt.
Of bewustzijn moet uit iets bestaan dat evenredig toeneemt, naarmate het evoluerende organisme complexer word in zijn gedifferentieerde samenstelling.

Of is het net andersom ?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Nope.


Prikkels ? Welke soorten ? En van waar komen die prikkels dan, uit wat bestaan die en hoe zijn die ontstaan en uit welke oorzaak ?
En hoe of door wat, worden die prikkels dan simultaan opgevangen en verwerkt tot een homogeen 'wereldbeeld', al is het dat van de primitiefste cel ?

Volgens de meeste evolutionisten hier, is dit allemaal een blind gevolg van zeer wsl een toeval dat per ongeluk ontstond en per abuis de bigbang deed ontstaan...
En als ik dat niet geloof, maakt de orthodoxe wetenschap(per) me wel wat anders wijs , zeker ?

biologische prikkels: opvangen van temperatuur, luchtvochtigheid, ph, etc.

En "evolutionisten" is een foute term, meestal gebruikt door creationisten om de wetenschappelijke tegenhanger een gelijkaardig "geloof"-aura te geven, terwijl deze theorie helemaal niet steunt op "iets geloven", maar wel op het analyseren van observaties en plaatsen in een coherent wetenschappelijk kader.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Bedankt, maar waarmee nog steeds niet verklaard is, wat bewustzijn dan juist is, of hoe het tot stand komt.
Of bewustzijn moet uit iets bestaan dat evenredig toeneemt, naarmate het evoluerende organisme complexer word in zijn gedifferentieerde samenstelling.

Of is het net andersom ?

Uw eerste veronderstelling is correct denk ik.
Bewustzijn is volgens mij een natuurlijk resultaat van de evolutie van de hersenen.

We beseffen ondertussen dat problemen oplossen een eigenschap is die niet enkel bij de mens voorkomt. Op een bepaald moment is het grootste probleem, niet de omgeving, maar de eigen beperkingen. Als dat probleem wordt aangepakt, dan is er een begin van bewustzijn, want dan begin je over jezelf na te denken.
Wat denk je?

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Tnx, maar bij lezing van dit artikel valt wel op, dat er geen enkele zekerheid bestaat, wat betreft de oorsprong van leven of bewustzijn, laat staan van de oorsprong van het eerste atoom, die uit de elektrische, dus niet-materiele, configuratie bestaat, waarop alles kan verschijnen, in een onophoudelijk uitwisselende combinatie van energie en materie.

De zgn 'definitieve' grens tussen deze verschillende overgangsvormen is niet altijd even duidelijk, althans wat enige conclusies van de quantumfysica betreft: http://www.glafreniere.com/matter.htm

Deze aardse en kosmische evolutie, Pol.be inclusief, waarbij een expressief bewustzijn zich evenredig in toenemende mate ontplooid (van bigbang tot mens), is mede te danken dat er in den beginne en meer bepaald net iets ervoor, er meer dan dertig (30) potentiele en accuraat op elkaar afgestemde parameters aanwezig waren (de huidige samenstelling van de mede evoluerende natuurwetten), die bij een afwijking die groter zou geweest zijn van een op een miljardste van de beginwaarden, geen kans zou maken om te blijven bestaan.
De verschillende elektromagnetische velden, de zwakke en sterke kernkrachten, zwaartekrachten en andere werkingen die alle natuurkundige verschijnselen kenmerken, zijn zo in evenwicht met elkaar, dat alles onmiddelijk zou ophouden te bestaan, mocht er eentje ervan plots besluiten om zomaar voor de lol eens een afwijking te gaan vertonen van..., u weet wel, van 0,000 000 001 % tov van de eigen bestaansvoorwaarde.

Wat aan ons verstand bekend, kan zoiets precies werkend voorleggen en een directe vergelijking weerstaan ?
'k Weet ook niet zo direct iets...

Bv, een miljardste meer versnelling, en er was slechts een galactische wolk ijle gassen, een miljardste trager en het kosmische boeltje was nooit echt 'uit zichzelf' geraakt en zaten we er hier nu niet over te kouteren.
Neen, mislukken was niet echt een optie wegens de onomkeerbaarheid van zo'n mislukte poging en dus moest er mi van reeds voor het begin, wel een perfect dynamisch evenwicht bestaan, om een toestand te scheppen waarin de ons bekende kosmische en aardse (zelf-) evolutie kon plaatsvinden.

Sorry, maar 30 natuurkundige en op elkaar afgestemde voorwaarden, die elks nog geen miljardste deeltje mogen afwijken en dit al van in den beginne en tot op dit eigenste moment en daar blijkbaar nog steeds goed in slagen, getuigt me toch ook niet echt van "pf, gewoon een blind toeval' zoals deze stereotiep, dat het liefst word gekoesterd door opgeleide evolutionisten en zgn atheisten en daar meestal nog prat op gaan ook.

Het geloofsantwoord over dit bestaan ervan (die 30 parameters) van de creationisten kan ik al raden, alvast bedankt voor de moeite, maar ik zou hierover ook eens graag van m'n sokken worden geblazen, door een verklarend antwoord hierover van een materialist, evolutionist of een andere atheist van dienst, u weet wel, het begin van die beginvoorwaarden:
(ni amol tegelaaik, he ! )

Vooreerst mijn appreciatie voor je doordachte en steeds goed uitgewerkte bijdragen...
Ik zou een opmerking willen maken m.b.t. die 30 parameters: inderdaad, indien één van die parameters een (vaak heel smalle) kritieke grens overschreed, zou er van het heelal zoals wij dat kennen, geen sprake zijn.
Maar wat als er een heel aantal parameters tegelijkertijd zouden verschillen? Welbepaalde andere samenstellingen met andere waarden van die parameters zouden wel eens tot een alternatief leefbaar heelal kunnen leiden, maar zo vreemd dat we het ons niet kunnen voorstellen en misschien zelfs zo vreemd dat we het niet zouden herkennen als we ermee geconfronteerd werden.
We kunnen die mogelijkheid niet zomaar uitsluiten.

Of om het met Mister Spock te zeggen: "It's life Jim, but not as we know it."

[anfortas]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Sorry, maar 30 natuurkundige en op elkaar afgestemde voorwaarden, die elks nog geen miljardste deeltje mogen afwijken en dit al van in den beginne en tot op dit eigenste moment en daar blijkbaar nog steeds goed in slagen, getuigt me toch ook niet echt van "pf, gewoon een blind toeval' zoals deze stereotiep, dat het liefst word gekoesterd door opgeleide evolutionisten en zgn atheisten en daar meestal nog prat op gaan ook.

Het geloofsantwoord over dit bestaan ervan (die 30 parameters) van de creationisten kan ik al raden, alvast bedankt voor de moeite, maar ik zou hierover ook eens graag van m'n sokken worden geblazen, door een verklarend antwoord hierover van een materialist, evolutionist of een andere atheist van dienst, u weet wel, het begin van die beginvoorwaarden:
(ni amol tegelaaik, he ! )

Een verklaring is mogelijk als je de wet van de waarlijk grote getallen beschouwd.
http://skepdic.com/lawofnumbers.html

Of zoals men al zei :
Als men tienduizend apen tienduizend jaar lang op een typmachine laat werken, komen er vroeg of laat de werken van shakespeare uit.

Combineer dat met een vervalprincipe voor niet stabiele combinaties van fysische parameters en vroeg of laat krijg je een eerste oorsprong.
Een big bang, zo u wil.

"That a particular specified event or coincidence will occur is very unlikely. That some astonishing unspecified events will occur is certain. That is why remarkable coincidences are noted in hindsight, not predicted with foresight."--David G. Myers

[Ambiorix]

het principe "trial and error" door de natuur toegepast dus.

[De Sponkmeester]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hebt ge al ooit een agnost of atheist iemand weten in elkaar slaan omdat hij/zijn stelling niet aanneemt als waar ? Geloofsfreaks blazen zichzelf op in naam van hun god...

Franse revolutie, Communisme,... vergeten?

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door De Sponkmeester

Franse revolutie, Communisme,... vergeten?

Maak eens het onderscheid tussen atheïsme en ideologiën. Atheïsme is kritisch zijn. En voor de tigste keer: Stalin had een kapelletje waar hij elke dag ging bidden.