Roken en Drinken en Accijnzen

[King of beggars and fleas]

tegen de tijd dat een roker longkanker heeft heeft ie zowieso zijn eigen behandeling al op voorhand betaald door de gehoffen accijnzen

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Welke CO2
-taks?

Emissierechten

[Gargamel]

Allemaal zever.Dat ze dan eerst maar eens beginnen met de tabakskwekers geen EU geld meer te geven.

[Gargamel]

Waarom zitten we dan ook opgescheept met duizenden verslaafden aan heroine en andere wiet.Allemaal gratis zorgen op de kosten van de belastingbetaler.

[King of beggars and fleas]

gewoon legaliseren daarom he en er ook kankertaks op gaan heffen

[De schoofzak]

Degenen die hier in deze draad van hun lat geven dat we voor alles moeten betalen en blijven betalen, zonder iets terug te krijgen, moet ik wel even wijzen op het volgende:

het was niet de mening van de minister van finansiën die dat ideetje lanseerde, maar wel de uitslag van een enkête bij dames en heren dokteurs.


Daarnaast kan ik me zo inbeelden, dat die mensen dat niet zo letterlijk bedoelen.
Het zou m.i. wel eens kunnen zijn dat die dokteurs een beetje gefrustreerd geraken als ze met veel inzet proberen van mensen te genezen, terwijl die mensen vierkant hun teelballen vegen aan raadgevingen die toch wel maatschappelijk aanvaardbaar zijn, namelijk een beetje rekening houden met wat op die pakjes sigaretten gedrukt is (roken is dodelijk) of met wat goedmenende mensen zeggen over beweging, gewicht, junk-food ....

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Degenen die hier in deze draad van hun lat geven dat we voor alles moeten betalen en blijven betalen, zonder iets terug te krijgen, moet ik wel even wijzen op het volgende:

het was niet de mening van de minister van finansiën die dat ideetje lanseerde, maar wel de uitslag van een enkête bij dames en heren dokteurs.


Daarnaast kan ik me zo inbeelden, dat die mensen dat niet zo letterlijk bedoelen.
Het zou m.i. wel eens kunnen zijn dat die dokteurs een beetje gefrustreerd geraken als ze met veel inzet proberen van mensen te genezen, terwijl die mensen vierkant hun teelballen vegen aan raadgevingen die toch wel maatschappelijk aanvaardbaar zijn, namelijk een beetje rekening houden met wat op die pakjes sigaretten gedrukt is (roken is dodelijk) of met wat goedmenende mensen zeggen over beweging, gewicht, junk-food ....

Ik heb heel wat dokters gekend die zelf rookten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik heb heel wat dokters gekend die zelf rookten.

Ah maar dat is een nieuw gegeven.
Daar hadden wij nog nooit iets van gezien.
Dus veranderen we van gedacht: roken is gezond, het moet aangemoedigd worden, liefst roken bij het eten, bij het maken van kinderen en bij de kinderen zelf.

Ik wacht nu graag op bericht van een dokter die een verpleegster knipt zonder kondoom. Want dan zal ook het aids-probleem opgelost zijn.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ah maar dat is een nieuw gegeven.

Nieuw? Nee, heel oud.

Daar hadden wij nog nooit iets van gezien.

Wij? Wie is 'wij"? Blijkbaar hebben jullie nog niet veel gezien.

Dus veranderen we van gedacht: roken is gezond, het moet aangemoedigd worden, liefst roken bij het eten, bij het maken van kinderen en bij de kinderen zelf.

Tuurlijk roken wij bij de kinderen, zij roken ook bij ons.

Ik wacht nu graag op bericht van een dokter die een verpleegster knipt zonder kondoom. Want dan zal ook het aids-probleem opgelost zijn.

Een kondoom bij knippen? Normale dokters gebruiken handschoenen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

In het 19 uur journaal op Eén bleek men te pleiten om rokers met longkanker
en drinkers met levercirose te laten opdraaien voor de medische kosten.

Dit lijkt logisch, want eigen schuld.

1) Maar dan ook voor andere ziekten waar men schuldig aan kan zijn? HIV, diabetes door te veel te eten en noem maar op.

2) Als de zieke zelf moet opdraaien voor de kosten dan kan je toch ten minste verwachten dat hij en zijn lotgenoten niet langer accijnzen betalen op drank en rookwaar?!

Ik denk dat een vrij oude roker al veel dagen medische kosten betaald heeft door middel van de accijzen die hij betaald heeft voor zijn genot.

O.K. accijzen zijn geen verzekering, maar het levert de staat toch wel leuk wat €uro's op
nietwaar?
Een denkoefening.

PS ik rook en drink met mate: tot 3 bieren per dag en 3 tot 6 sigaretten per dag.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Er zit één punt in die discussie

Het budget van de tax op de sigaretten alcohol, en zelfs tax op suiker zou eigenlijk in de gezondheidszorg budget moeten zitten.
Dat budget voor gezondheidszorg zou dan minder ten laste van de arbeid moeten fungeren en dus de sociale zekerheid zou goedkoper moeten worden voor de werknemers.

Jullie vergeten het belangrijkste punt: tgv de verminderde levensverwachting van tabak-en acoholverslaafden realizeert de regering een belangrijkere besparing in de pensioensector dan de hogere verzorgingskosten. Tabak en alcoholconsumptie zou dus aangemoedigd moten worden in functie vh begrotingsevenwicht binnen een aantal jaren .

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Jullie vergeten het belangrijkste punt: tgv de verminderde levensverwachting van tabak-en acoholverslaafden realizeert de regering een belangrijkere besparing in de pensioensector dan de hogere verzorgingskosten. Tabak en alcoholconsumptie zou dus aangemoedigd moten worden in functie vh begrotingsevenwicht binnen een aantal jaren .

Well no shit, Sherlock!

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

In het 19 uur journaal op Eén bleek men te pleiten om rokers met longkanker
en drinkers met levercirose te laten opdraaien voor de medische kosten.

Dit lijkt logisch, want eigen schuld.

Dat is niet logisch zolang ik zoveel voor de sociale zekerheid betaal. Een heel gevaarlijk idee ook, want snel zal men voor elke ziekte wel een soort "eigen schuld" vinden.

* Stoflong? Had je maar niet daar moeten gaan werken.
* Hartaanval? Had je maar zo hard niet moeten werken of zo vet eten.
* Burn-out? Had je maar beter met je relatie werk-geestelijke gezondheid moeten omgaan.
* Arm gebroken? Wie gaat er nu ook fietsen op zo'n helling?
* Terminale kanker? Had je maar vroeger naar de dokter moeten gaan toen je die serie kleine kwaaltjes begon te merken.

We zijn aan het sterven van zodra we geboren worden, dus dat is geen legitieme reden om mensen uit te sluiten van verzorging. Zeker niet als ze er hun hele leven via de soc. zekerheid voor hebben betaald.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Well no shit, Sherlock!

Een Amerikaans tabaksgigant lijkt een studie met die conclusie (qua tabak uiteraard) te hebben aangeboden aan de Tsjechische regering.

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

In het 19 uur journaal op Eén bleek men te pleiten om rokers met longkanker
en drinkers met levercirose te laten opdraaien voor de medische kosten.

Dit lijkt logisch, want eigen schuld.

1) Maar dan ook voor andere ziekten waar men schuldig aan kan zijn? HIV, diabetes door te veel te eten en noem maar op.

2) Als de zieke zelf moet opdraaien voor de kosten dan kan je toch ten minste verwachten dat hij en zijn lotgenoten niet langer accijnzen betalen op drank en rookwaar?!

Ik denk dat een vrij oude roker al veel dagen medische kosten betaald heeft door middel van de accijzen die hij betaald heeft voor zijn genot.

O.K. accijzen zijn geen verzekering, maar het levert de staat toch wel leuk wat €uro's op
nietwaar?
Een denkoefening.

PS ik rook en drink met mate: tot 3 bieren per dag en 3 tot 6 sigaretten per dag.

3 pinten per dag kan je niet echt met mate noemen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dat is niet logisch zolang ik zoveel voor de sociale zekerheid betaal. Een heel gevaarlijk idee ook, want snel zal men voor elke ziekte wel een soort "eigen schuld" vinden.

* Stoflong? Had je maar niet daar moeten gaan werken.
* Hartaanval? Had je maar zo hard niet moeten werken of zo vet eten.
* Burn-out? Had je maar beter met je relatie werk-geestelijke gezondheid moeten omgaan.
* Arm gebroken? Wie gaat er nu ook fietsen op zo'n helling?
* Terminale kanker? Had je maar vroeger naar de dokter moeten gaan toen je die serie kleine kwaaltjes begon te merken.

We zijn aan het sterven van zodra we geboren worden, dus dat is geen legitieme reden om mensen uit te sluiten van verzorging. Zeker niet als ze er hun hele leven via de soc. zekerheid voor hebben betaald.

* autoaccident? had niet zo stom moeten zijn om per auto te rijden.
* verbrand in de 3de graad? had niet zo stom moeten zijn om het fritvet te laten vlam vatten.
* gebroken rug? had niet zo stom moeten zijn op een ladder te klimmen.

[Tavek]

Ik hoop gewoon dat ze niet rokers en niet drinkers, dus mensen die gezond proberen te leven en gewoon pech hebben gehad, voorrang geven bij transplantaties.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik hoop gewoon dat ze niet rokers en niet drinkers, dus mensen die gezond proberen te leven en gewoon pech hebben gehad, voorrang geven bij transplantaties.

Hebben die dat nodig?

[Piefke]

Ik zat even op een 'eigen' idee, maar werd verwezen naar hier:
Zie hier mijn reactie:

Rokers en drinkers betalen zelf hun eigen onheil en ziektekosten - akkoord of niet ?

Onlangs was er weer een of andere medische kwibus of einzelgänger, die kwam verklaren dat rokers en drinkers zelf maar moeten opdraaien voor de door hen gemaakte kosten inzake gezondheidszorg en dat deze kosten niet meer zouden mogen gedekt worden door het algemeen betaald ziekenfonds. Tien, vijftien jaar geleden had hij al eens een voorganger…

Wars van het al dan niet gezond zijn van het feit op zich, vind ik persoonlijk zijn uitspraak vrij gevaarlijk en eenzijdig. Terwijl rokers en drinkers massaal belastingen betalen door de aankoop van hun product en zo het sociaal bestel mee subsidiëren, minder lang leven, minder van het sociaal gezondheidssysteem profiteren of toch alleszins korter in termijn, gaat die gast ze uitsluiten. Als we een dergelijke egoïstische piste willen bewandelen, zoals voorgesteld door deze medicus, mag ik dan de accijnzen op alcohol en tabak reserveren voor rokers of drinkers ? Of is dat te veel gevraagd ? Waarom laat de staat dan nog een dergelijke productie toe en incasseert ze sowieso nog accijnzen op dergelijke producten ? We betalen al meer dan voldoende met dergelijke producten voor de gezondheidszorg. Of is Imbev met Jean-Luc Dehaene als bekend figuur op kop of de Franse wijnindustrie te machtig ???

Kijk, als de man zin heeft om op een dergelijke egoïstische manier verder te willen denken, dan heb ik nog enkele laconieke voorstellen voor hem:

Stop elke tussenkomst voor diabetici, die het zelf door overgewicht hebben gezocht.
Stop elke interventie bij bevallingen, want noch hij, noch ik hebben er ons plezier aan gehad, en uiteindelijk is dat de verantwoordelijk van twee mensen en moet de maatschappij er niet voor op draaien, aansluitend hierop ook de kinderbijslag, de kinderopvang etc…
Stop interventie bij jeugdige weekend ongevallen. Hebben ze het ook niet zelf gezocht door hun soms roekeloze houding?
Stop de sociale hulp aan drugsverslaafden. Het is hun eigen tekortkoming.

Er zijn nog onderwerpen te bedenken, maar ik denk dat ik met deze al voldoende argumenten heb aangehaald en voldoende heb aangetoond hoe je de kat tegen de haren in kunt strijken.

Moeten we nog verder gaan met uitsluitingen ? Ik vrees van niet. Als we verder gaan, weten we wel waar we aan beginnen, maar zullen we zeker niet meer weten waar we zullen eindigen, want elk individu heeft wel zijn op- en aanmerkingen.

Maar als een dergelijk medici wel een spreekbuis in de media krijgt, dan voel ik me terecht dat ik daar publiek mag op reageren. Een medicus heeft nu eenmaal de eed van Socrates afgelegd bij het aanvaarden of het beëindigen van zijn studie. Als hij er niet mee akkoord was, had hij die eed niet moeten afleggen en had hij zijn praktijk niet moeten uitvoeren. Eerst geld incasseren en daarna kritiek leveren…, het is al te gemakkelijk. Bij de eed van Socrates bestaat er geen onderscheid tussen een mens, die door omstandigheden gewond of ziek is geraakt of het zelf heeft gezocht. Een medicus moet te allen tijde neutraal blijven.

Vergeet deze einzelgänger dat soms ? Aan jullie het woord…

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Hebben die dat nodig?

Ja, er bestaan levercirrhoses die niet door drank of voeding ontstaan, zoals de primaire biliaire cirrhose:
http://www.nhsdirect.nhs.uk/articles...?articleId=581

(ik vind niet direct een NL-talige link)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dat is niet logisch zolang ik zoveel voor de sociale zekerheid betaal. Een heel gevaarlijk idee ook, want snel zal men voor elke ziekte wel een soort "eigen schuld" vinden.

* Stoflong? Had je maar niet daar moeten gaan werken.
* Hartaanval? Had je maar zo hard niet moeten werken of zo vet eten.
* Burn-out? Had je maar beter met je relatie werk-geestelijke gezondheid moeten omgaan.
* Arm gebroken? Wie gaat er nu ook fietsen op zo'n helling?
* Terminale kanker? Had je maar vroeger naar de dokter moeten gaan toen je die serie kleine kwaaltjes begon te merken.

We zijn aan het sterven van zodra we geboren worden, dus dat is geen legitieme reden om mensen uit te sluiten van verzorging. Zeker niet als ze er hun hele leven via de soc. zekerheid voor hebben betaald.

A road to privatisering van de gezondheidszorg is zo'n idee. De legitimiteit van de sociale zekerheid gaat compleet wegvallen als mensen lange tijd voor een systeem moeten betalen waar, als het puntje bij paaltje komt, ze niets van terug krijgen.