De evolutietheorie is een geloof.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Nog een fantast - lol.

Duidelijk nooit een echte (Aziatische) Buddhist gezien (of anders, nooit in Azie geweest zeker)?

Integendeel, goden (= Deva's) hebben ze in overvloed.

Het is misschien waar dat Buddha "zou" hebben gezegd dat er geen allesschepende "persoonlijke" God bestaat - maar nou en? Trouwens Gandhi is daar niet mee eens. Volgens hem heeft Buddhisme juist wel één God (althans in zijn "propere/oorspronkelijke/zuivere..." vorm).

De Boedda was een mens die niet geloofde in een God. Indien sommige strekkingen van het Boeddisme van hem een god gemaakt hebben, hebben ze niets begrepen.

[rikbe]

*dubbel*

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dirk1 heeft zich hier al bewezen qua uitspraken die de grenzen van het redelijke vér overstijgen....

Jij nog altijd niet,waarmee ik niet wil zeggen dat je dirks voetsporen moet bewandelen wat dat betreft....

Hand in eigen boezem!

Seculieren (vb. Pindar) kunnen ook "de grenzen" overstijgen

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

De Boedda was een mens die niet geloofde in een God. Indien sommige strekkingen van het Boeddisme van hem een god gemaakt hebben, hebben ze niets begrepen.

Inderdaad. Het boeddhisme is, strikt genomen, een a-theïstische moraal.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Hand in eigen boezem!

Seculieren (vb. Pindar) kunnen ook "de grenzen" overstijgen

Pindar is een ras apart die uitblinkt in het plaatsen van oneliners en nietszeggende opmerkingen...
Onze dirk daarentegen plaatst hier posten die je tenen doen krullen en schrikt er niet voor terug om zichzelf even later afgrijnselijk te gaan tegenspreken in zijn betoog om toch maar zijn gelijk te halen ....
Die belijdt de nieuwe vorm van creatonisme de zogenaamde new age creatonic style waarbij keren en draaien in alle mogelijke richtingen het devies blijkt te zijn...

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

De Boedda was een mens die niet geloofde in een God. Indien sommige strekkingen van het Boeddisme van hem een god gemaakt hebben, hebben ze niets begrepen.

Dat is dus wel frappant hé? Al die miljarden Buddhisten die zogenaamd niets begrijpen van hun eigen religie.

Maar goed, das op zich niets nieuws of verrassends (bv. bijna een miljard Christenen schijnen te geloven dat God een moeder heeft

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Extinction? LMAO - wat ben jij een fantast zeg.

Reality check: atheisme, ondanks 200 jaar staatsteun, is nog altijd zeldzaam (slechts 2% van de wereldbevolking volgens de statistieken).

De overgrote meerderheid van de wereldbevolking leeft nog altijd in de middeleeuwen, armoede, amper onderwijs, tiranieke geestelijke leiders.

Vergelijk het Atheisme van 50 jaar geleden met nu in welvaartstaten. Je zal zien dat het aantal exponentiëel groeit. Indien de hele wereld een welvaartstaat zou zijn, zou religie in een paar generaties verdwijnen achter de gesloten deuren van mentale gezondsheidsinstituten.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dat is dus wel frappant hé? Al die miljarden Buddhisten die zogenaamd niets begrijpen van hun eigen religie.

Maar goed, das op zich niets nieuws of verrassends (bv. bijna een miljard Christenen schijnen te geloven dat God een moeder heeft

Miljarden? Hebben ze gekloond?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat is helaas té hoog gegrepen,ze begrijpen hun eigen geloof nog niet laat staan dat ze kunnen begrijpen hoe de aarde op zich een groot levend mechanisme vormt waar alles begint en eindigt gedomineerd door één oerkracht die weliswaar van aardse oorsprong is en wiens overweldigende kracht zij dan wel weer pogen toe te schrijven aan het feit dat er één of andere onzichtbare god voor verantwoordelijk is...
Ze wéten namelijk niet beter, en volgen blind een geloof dat hun met de paplepel is ingegeven van bij hun geboorte....

ALs je bedenkt dat we op een gebarst korstje rond een laag van gloeiend en borrelend magma leven met daarboven een fusiereactor die nu en dan kuren krijgt in een universum vol van rondvliegende stukken van onploffende zonnen, kan ik eigenlijk begrijpen dat zwakke geesten liever hun kop in 't zand steken.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Miljarden? Hebben ze gekloond?

Jawel ribke, er zijn miljarden Buddhisten - ongeveer 1.512.000.000 om precies te zijn.

Ik denk dat het probleem met de berekening van het totaal aantal Buddhisten komt vanwege de Chinezen: velen vinden zichzelf "multi-gelovig": een (Zen)Buddhist én tegelijkertijd Taoist en/of Confuciaan.

Dus ja, in totaal een klein miljardje. Uiteraard, als je alleen de "zuivere" gaat tellen wordt dat minder (behalve de Tibetanen en de Mongolen zijn er relatief weinig "zuivere" Buddhisten in China/Hong Kong/Taiwan/Singapore).

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

verder zou ik 'bewijs' hier neer kunnen zetten maar je zou het niet kunnen accepteren (het heeft te maken met hyperspace, dolfijnen communiceren via hyperspace) en dus niet kunnen begrijpe

Zwijg of ik durf nooit niet meer naar een dierentuin!

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

ALs je bedenkt dat we op een gebarst korstje rond een laag van gloeiend en borrelend magma leven met daarboven een fusiereactor die nu en dan kuren krijgt in een universum vol van rondvliegende stukken van onploffende zonnen, kan ik eigenlijk begrijpen dat zwakke geesten liever hun kop in 't zand steken.

Inderdaad, en wij beiden zullen dan weten hoe we aan ons einde zijn gekomen.Daar waar het katholieke heir wel op de wraak van hun god zullen aansturen om het einde van de wereld volgens hun geloof te kunnen verrechtvaardigen...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

biologische prikkels: opvangen van temperatuur, luchtvochtigheid, ph, etc.

Ik hoop dat u geen klasgevende functie ambieert...
De vraag blijft hier nog steeds, hoe dat 'opvangen' dan juist gebeurt en door wat deze zenuw- en/of zintuiglijke opbouw is ontstaan.
'Dom toeval en blinde evolutie-activiteit' is hier niet echt op z'n plaats, vind ik.
Een enkele hersencel op zich, is al een hoogtechnolgisch samenspel van honderdduizenden eiwitten en aminozuren, laat staan het miljardenvoudige veelvoud van het totale hersenpakket samengeteld in een veelal onberispelijke coordinatie met elkaar, om dan nog niet te spreken, over de wonderlijke samenhang met de rest van de lichaamscellen en hun respectieve functies...

En "evolutionisten" is een foute term, meestal gebruikt door creationisten om de wetenschappelijke tegenhanger een gelijkaardig "geloof"-aura te geven, terwijl deze theorie helemaal niet steunt op "iets geloven", maar wel op het analyseren van observaties en plaatsen in een coherent wetenschappelijk kader.

Mss word het stilaan tijd voor de zichzelf serieus nemende wetenschapper, om eens uit het eenzijdig intellectuele keurslijf van dat vol met onzekerheden bezaaide omlijnde kader te treden, om mede met behulp van de eigen aangeboren intuitie, beter het geheel te kunnen aanschouwen, daar waar wetenschappelijk fregmentatie en bestudeerde isolering van onderdelen, het grotere zichtsverband ontnemen op het geheel.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Vooreerst mijn appreciatie voor je doordachte en steeds goed uitgewerkte bijdragen...

Zo'n notie maakt het steeds de moeite waard.

Ik zou een opmerking willen maken m.b.t. die 30 parameters: inderdaad, indien één van die parameters een (vaak heel smalle) kritieke grens overschreed, zou er van het heelal zoals wij dat kennen, geen sprake zijn.
Maar wat als er een heel aantal parameters tegelijkertijd zouden verschillen? Welbepaalde andere samenstellingen met andere waarden van die parameters zouden wel eens tot een alternatief leefbaar heelal kunnen leiden, maar zo vreemd dat we het ons niet kunnen voorstellen en misschien zelfs zo vreemd dat we het niet zouden herkennen als we ermee geconfronteerd werden.
We kunnen die mogelijkheid niet zomaar uitsluiten.

Leuke gedachte, maar voorlopig blijkt deze probleemstelling (nog) niet aan de orde, getuige de getrouwe werking ervan door de eonen heen.

Maar ok, stel dat plotseling de helft van die parameters zouden halveren of verdubbelen met gevarieerde waarden daartussen, dan vermoed ik dat ook de andere helft plotseling zouden veranderen, maar of er dan van een samenhangend en vernieuwd krachtsevenwicht sprake zal zijn, is nog maar de interessante vraag, voor zover deze natuurlijk nogal hypothetisch van aard blijft.
Blijft dan nog de eventuele vraag, vanuit welke oorzaak die plotse verandering wordt getriggerd, vanuit een interne of eerder door een externe bron ?

Hoe dan ook, in zwarte en witte gaten, alsmede supernova's ea buitengewone verschijnselen, lijkt het er idd wel op, dat hier geheel andere en ons nog onbekende natuurwetten gelden, hoewel ook die opvallende verschijnselen blijkbaar een noodzakelijke verbondenheid en samenhang vertonen met die van ons eigenste zichtbare universum.
Andere dimensies ? Wie zal het zeggen ?

Of om het met Mister Spock te zeggen: "It's life Jim, but not as we know it."

Hey, say that again, Vulcan !

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Uw eerste veronderstelling is correct denk ik.
Bewustzijn is volgens mij een natuurlijk resultaat van de evolutie van de hersenen.

Bewustzijn hoeft niet perse verbonden te zijn met de hersenen:
http://www.humo.be/cps/rde/xchg/humo...an-Lommel.html

Zonder een voorafgaandelijke immateriele blauwdruk of een zelf-scheppend voorplan, lijkt een blinde en zomaar in het wilde weg gebaande assemblage, van het meest ingewikkelde en complexe orgaan in dit zonnestelsel, mn de hersenen, me nogal flink bij de haren gegrepen.

We beseffen ondertussen dat problemen oplossen een eigenschap is die niet enkel bij de mens voorkomt. Op een bepaald moment is het grootste probleem, niet de omgeving, maar de eigen beperkingen.

Dat klopt. Die problemen (theoretische of praktische) worden dan ook nogal eens bepaald, door een conventioneel denkkader te blijven hanteren, terwijl de noodzakelijke oplossingen, soms gewoon te rapen vallen bij een intuitieve schouwing der dingen an sich.
Tal van wetenschappelijke doorbraken, uitvindingen en allerhande oplossingen, zijn hierdoor mede ontstaan.
Alleen spijtig dat 'bewustzijn en intuitie', geen algemeen schoolvak is...

Als dat probleem wordt aangepakt, dan is er een begin van bewustzijn, want dan begin je over jezelf na te denken.
Wat denk je?

U ziet blijkbaar bewustzijn als een gevolg van het actieve denkvermogen, terwijl dit laatste eerder ondergeschikt is aan het eerste, gezien we niet ons bewustzijn verliezen, in een droomloos moment of periode van niet-denken.
Wat denk jij ervan ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door anfortas

Een verklaring is mogelijk als je de wet van de waarlijk grote getallen beschouwd.
http://skepdic.com/lawofnumbers.html

De wetenschappelijke veronderstelling, dat als iets genoeg pogingen tot wat dan ook onderneemt, er vroeg of laat wel iets bruikbaars zal uitkomen ?

Astronoom en wiskundige Alfred Hoyle veegde dit dwaze argument van tafel met de analogie van een blinde man, die moet proberen om een wanordelijke Rubik-kubus op te lossen.
Doordat de man niet weet of een verdraaiing van een segment hem dichter of verder van zijn doel zal brengen, zouden volgens de kansberekening zijn combinatiemogelijkheden, om deze puzzel op te lossen varieren van 1/1 tot 1;5.10 tot de achttiende macht.
Als elke verdraaiing (combinatie) een seconde zou duren, om een ev slaagkans te maken, zou de arme man hiervoor =/- 126 miljard jaar nodig hebben, een veelvoud dus van de huidige leeftijd van ons zichtbare universum van om en bij de 14 miljard jaar.
Evolutionair gesproken niet te doen dus.

Edoch, mocht bij elke willekeurige combinatie die de blinde man onderneemt, met een sturende ja of een nee zou worden bevestigd, dan zou die de oplossing kunnen vinden binnen een bestek van niet meer dan honderdtwintig (120) draaiingen, en laat er dan voor mijn part nog evenveel onbedoelde communicatiestoornissen of ev mislukkingen bij geweest zijn, qua kansberekening komt dit mi wel tot andere cijfers en waarden...
Welke benadering is volgens u het meest realistisch ?

Of zoals men al zei :
Als men tienduizend apen tienduizend jaar lang op een typmachine laat werken, komen er vroeg of laat de werken van shakespeare uit.

Gelooft u dit klassieke broodje-aap verhaal ook nog ?
Ik heb een sterk vermoeden, dat alleen William himself deze verdienste kan worden toegeschreven, net zomin als diezelfde apen deze discussie ooit zouden kunnen nadoen, hoeveel keren ze ook de toetsen zouden roeren, evenmin als een razende orkaan die over een uit allerhande materialen bestaande schroothoop zou scheren, een vliegklare boeing zou kunnen assembleren.
Zelfs een overtreffend veelvoud van perfect storms in het zoveelste kwadraat, zou mi nog niet in staat zijn om een eenvoudig strandvliegertje, die naam waardig, uit die chaotische junkyard luchtvaardig te maken.
Om maar te zeggen...

Trek dan vrijblijvend die onmogelijkheid even verder door, naar de ongelooflijk veel complexere high-tech assemblage van de eenvoudigste cel naar orgaan naar lichaam, en dat hele apengedoe ea zgn uit de blinde toevalsmuur getrokken mutaties en evoluties der soorten, getuigen mi van een mooi staaltje wetenschappelijke monkeybusiness.
Of hoe ze op de univ's, nog steeds hun zelfgekweekte en zoethoudende bananen, door de hongerige strotten der kenniszoekers blijven duwen...

Combineer dat met een vervalprincipe voor niet stabiele combinaties van fysische parameters en vroeg of laat krijg je een eerste oorsprong.
Een big bang, zo u wil.

Nogmaals, mislukken is geen optie, wegens de onomkeerbare complexiteit der bindende voorwaarden op het moment van een scheppings- annex mutatiepoging en wanneer dit willekeurig at random of op goed geluk zou worden getriggerd, dan is een (half-) mislukte poging al voldoende, om het scheppingszaakje voor onbepaalde tijd op te geven.

Het moet dus van de eerste keer los erop zijn, en volgens mij is dit alleen dan mogelijk, met een slechts voor dat ene doel beschikbare waardenstelsel, een andere 'keuze' was niet voorhanden, wegens die fameuze onreduceerbaarheid der dingen, u weet wel.

Blijft ondertussen de oorsprong en meer bepaald de modus operandi van al die universele parameters en hun uiterst exact op elkaar afgestelde waarden, met hun intrisiek bindende en afstotende krachten nog steeds onbekend, een enorme onbekendheid van een onderliggende dynamiek, die zonder meer alles in dit gemanifesteerde universum en het evoluerende leven erin mogelijk maakt.

Wat voelen we over deze werkzaamheid bij onszelf, eigenlijk als het meest logische en redelijke aan ?
Blind toeval of een impliciete orde ?

[Distel]

http://news.nationalgeographic.com/n...evolution.html

Kijk eens aan. Maar ongetwijfeld zal dat het gevolg zijn van een of ander kosmisch bewustzijnsveld.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

http://news.nationalgeographic.com/n...evolution.html

Kijk eens aan. Maar ongetwijfeld zal dat het gevolg zijn van een of ander kosmisch bewustzijnsveld.

Of een mirakel van God.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

http://news.nationalgeographic.com/n...evolution.html

Kijk eens aan. Maar ongetwijfeld zal dat het gevolg zijn van een of ander kosmisch bewustzijnsveld.

Maar nee, daar zal ongetwijfeld wel een evolutionistisch bananenbroodje op voorzien zijn, vooral voor de titelzin:

"Italian wall lizards introduced to a tiny island off the coast of Croatia are evolving in ways that would normally take millions of years to play out, new research shows."

Is er een evolutie-bioloog in de zaal ?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Maar nee, daar zal ongetwijfeld wel een evolutionistisch bananenbroodje op voorzien zijn, vooral voor de titelzin:

"Italian wall lizards introduced to a tiny island off the coast of Croatia are evolving in ways that would normally take millions of years to play out, new research shows."

Is er een evolutie-bioloog in de zaal ?

Je had het artikel beter helemaal gelezen.

Schreeuwerige titels en ondertitels zijn een plaag in de journalistiek, en zeker als men wetenschappelijke onderwerpen voor een groot publiek "verstaanbaar" wil maken.

Ik citeer even het einde van het artikel:

The study demonstrates that a lot of change happens in island environments, said Andrew Hendry, a biology professor at Montreal's McGill University.

What could be debated, however, is how those changes are interpreted—whether or not they had a genetic basis and not a "plastic response to the environment," said Hendry, who was not associated with the study.

There's no dispute that major changes to the lizards' digestive tract occurred. "That kind of change is really dramatic," he added.

"All of this might be evolution," Hendry said. "The logical next step would be to confirm the genetic basis for these changes."

De manier waarop DNA de ontwikkeling van een embryo en foetus stuurt is volgens de huidige wetenschappelijke inzichten lang niet zo deterministisch als de antievolutionisten doen geloven.

Hetzelfde genotype kan wel degelijk aanleiding geven tot redelijk verschillende fenotypes, naar gelang de omstandigheden.

Hoe het nu in het specifiek geval van deze hagedissen zit moet blijkbaar nog worden uitgemaakt.