Irakese extremisten dwingen kind tot zelfmoord

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door illvill

neen, u wijkt af van de vraag.

waarom is een bevrijding een bevrijding? wie zegt dat het een bevrijding is?
kan je mij een bron geven aub?

En u wijkt af door te miepen over schrijffouten.

Euhm, vraag het aan Saddam.

[illvill]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En u wijkt af door te miepen over schrijffouten.

Euhm, vraag het aan Saddam.

schrijffouten? ik dacht dat je 2 verschillende zaken wilde zeggen

tis duidelijk e, je kan nie ter dege antwoorden want tis weeral de zoveelste loze bewering die we van u gewend zijn

leugens, beweringen en geen bewijzen illwill, zoals we van u gewoon zijn

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door illvill

schrijffouten? ik dacht dat je 2 verschillende zaken wilde zeggen

tis duidelijk e, je kan nie ter dege antwoorden want tis weeral de zoveelste loze bewering die we van u gewend zijn

leugens, beweringen en geen bewijzen illwill, zoals we van u gewoon zijn

Zoals ik al zei, saddam is het bewijs...of beweer je dat saddam niet is afgezet misschien?

Nee, ik geef het bewijs.

Waarom zet je me niet op negeer indien dat hetgeen is wat je van mij denkt?

[illvill]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals ik al zei, saddam is het bewijs...of beweer je dat saddam niet is afgezet misschien?

Nee, ik geef het bewijs.

Waarom zet je me niet op negeer indien dat hetgeen is wat je van mij denkt?

is het afzetten van saddam een bewijs van bevrijding?????

wanneer gaan de amerikanen het volk echt bevrijden??? het volk leeft nu onder grotere spanning, meer terreur, meer geweld, meer doden, meer aanslagen, meer corruptie. is dat bevrijding voor u?

worden de amerikanen als bevrijders aanzien door het volk daar? tis niet omdat gij het zegt dat het een bevrijding is zulle slimmeke

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En een bevrijding blijft een bevreiding en dat is geen misdaad ongeacht de wandaden van terroristen die de boel verkloten.

Als de verdrijving van de duitsers verkloot werd omdat bv terroristen hier de boel kwamen opblazen..dan was het toen ook geen misdaad om te proberen de Duitsers te verdrijven.

Misschien moet je toch eens Nederlands leren, illwill...

Het verschil met W.O. II is dat in W.O. II het Derde Rijk de agressor was die de invasie en bezetting van België heeft opgezet. Vandaag zijn het de VS, het VK en hun bondgenoten die net als het Derde Rijk hebben gehandeld: de invasie en bezettig van een soevereine natie, Iraq. Welke regeringsvorm het aangevallen land heeft, heeft volgens het internationaal recht geen invloed op de illegaliteit van de invasie.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Misschien moet je toch eens Nederlands leren, illwill...

Het verschil met W.O. II is dat in W.O. II het Derde Rijk de agressor was die de invasie en bezetting van België heeft opgezet. Vandaag zijn het de VS, het VK en hun bondgenoten die net als het Derde Rijk hebben gehandeld: de invasie en bezettig van een soevereine natie, Iraq. Welke regeringsvorm het aangevallen land heeft, heeft volgens het internationaal recht geen invloed op de illegaliteit van de invasie.

Euhm, wat schrijf ik hier neer dan? Is dat Japans ofzo?
Sorry dat ik als allochtoon niet perfect Nederlands schrijf ok.
Weet je wat, schrijf jij nog enkel in het engels en vanaf een paar fouten zal ik jou verzoeken om toch eens fatoenlijk Engels te leren, goed?

Onzin. Saddam was de aggressor. Of hij nu zelf een irakees was of niet doet er niet toe. Hij vermoorde zijn eigen volk en anderen. Hier moest iets tegen gedaan worden net zoals de Duitsers mensen vermoorde. Ok de Duitsers deden het op een ander maar dat maakt het verschil niet tussen de aggressor zijn en degene die dus de mensen vermoord. Mensen vermoorden is mensen vermoorden, of je het nu op de maan doet of hier, maakt geen bal uit.

Ivm wat er in het internationaal recht is geschreven...boeit mij niet. Een papier bepaalt voor mij niet wat goed of slecht is. Dat internationaal recht zit volgens mij dus vol met gaten. Als men bij gevallen als Saddam maar gewoon moet blijven toekijken of eigenlijk wegkijken omdat het ergens als regel geschreven staat...sorry, mijn ding niet.

Indien mensen in nood zijn in een ander land...of het nu door armoede komt of omdat ze pech hebben dat ze een moordenaar als saddam boven hun hebben staan, ze moeten in BEIDE gevallen geholpen worden.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Euhm, wat schrijf ik hier neer dan? Is dat Japans ofzo?
Sorry dat ik als allochtoon niet perfect Nederlands schrijf ok.
Weet je wat, schrijf jij nog enkel in het engels en vanaf een paar fouten zal ik jou verzoeken om toch eens fatoenlijk Engels te leren, goed?

In Vlaanderen spreekt men Nederlands. Ik weet wel dat jullie Angelsaksers graag andere landen binnenvallen en bezetten om jullie cultuur op te leggen, maar hier zal dit niet lukken.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin. Saddam was de aggressor.

Jullie hebben met jullie legers dit land binnengevallen en bezet. Dit is een misdaad waarvoor de verantwoordelijken van het Derde Rijk in Nürnberg werden veroordeeld. Dat jullie lak hebben aan het internationaal recht, wisten we al. Dat jullie zeer hypocriet anderen veroordelen als ze hetzelfde doen, ook.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

In Vlaanderen spreekt men Nederlands. Ik weet wel dat jullie Angelsaksers graag andere landen binnenvallen en bezetten om jullie cultuur op te leggen, maar hier zal dit niet lukken.



Jullie hebben met jullie legers dit land binnengevallen en bezet. Dit is een misdaad waarvoor de verantwoordelijken van het Derde Rijk in Nürnberg werden veroordeeld. Dat jullie lak hebben aan het internationaal recht, wisten we al. Dat jullie zeer hypocriet anderen veroordelen als ze hetzelfde doen, ook.

Omdat ik Engels voorstelde ben ik automatisch een amerikaan?
Wat een simpele gedachtengang heb jij.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Omdat ik Engels voorstelde ben ik automatisch een amerikaan?
Wat een simpele gedachtengang heb jij.

Je zou je beter op het Nürnberg-argument concentreren. Ik heb het helemaal niet over Amerikanen gehad, wel over Angelsaksers, je weet wel wat Nietzsche "das Vieh von Trunkenbolden und Umschweifenden" noemde... Jij identificeert je in je posts volledig met deze geest...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je zou je beter op het Nürnberg-argument concentreren. Ik heb het helemaal niet over Amerikanen gehad, wel over Angelsaksers, je weet wel wat Nietzsche "das Vieh von Trunkenbolden und Umschweifenden" noemde... Jij identificeert je in je posts volledig met deze geest...

Nee, jij identificeerd mij ermee.
Dat is alles.
Weet je wat, ga ergens anders allochtonen wat afblaffen indien zij schrijffouten maken ok.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, jij identificeerd mij ermee.
Dat is alles.
Weet je wat, ga ergens anders allochtonen wat afblaffen indien zij schrijffouten maken ok.

Je doet het met opzet, hé?

Maar goed, om bij de discussie te blijven: het politieke regime veranderen kan nooit of te nimmer een legitimatie voor een militaire invasie zijn. Anders krijgen we de oorlog van allen tegen allen.

Bovendien is het nogal hypocriet de leiders van het Derde Rijk op te knopen wegen het voeren van een aanvalsoorlog, en dan zelf aanvalsoorlogen te lanceren.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je doet het met opzet, hé?

Maar goed, om bij de discussie te blijven: het politieke regime veranderen kan nooit of te nimmer een legitimatie voor een militaire invasie zijn. Anders krijgen we de oorlog van allen tegen allen.

Bovendien is het nogal hypocriet de leiders van het Derde Rijk op te knopen wegen het voeren van een aanvalsoorlog, en dan zelf aanvalsoorlogen te lanceren.

Wat doe ik met opzet?

Een politiek regime niet nee, maar een dictator als saddam verwijderen wel.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Niets is wat het lijkt...alles is gelogen? dat zul je dan toch moeten aantonen, alles is waarheid wat jou geldige bronnen vertellen?

Mijn intuïtie is mijn bron en mijn beste raadgever!

En ik moet uit ervaring zeggen dat die altijd al juist zijn geweest.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het is geen misdaad.

Een bevrijding van een volk van een dictator niet.

en wie gaat bepalen wat precies een dictator is?
en wie gaat bepalen van wanneer er een dictator aan de macht is?
en wat als het volk die dictator graag heeft?
wat als die dictator bijvoorbeeld door verkiezingen aan de macht is gekomen?
wat als er nu volkeren zijn die vinden dat Poetin een dictator (was)? dat de partijleider van de communistische partij in China een dictator is? ook aanvallen dan maar? of gewoon willekeurig een random "dictatorlandje" uit de axis of evil pikken om binnen te vallen?

zou het niet eerder met het smeren van de Amerikaanse oorlogsmachine en wapenindustrie te maken hebben, met bloed en olie?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat doe ik met opzet?

dt fouten maken.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

en wie gaat bepalen wat precies een dictator is?
en wie gaat bepalen van wanneer er een dictator aan de macht is?
en wat als het volk die dictator graag heeft?
wat als die dictator bijvoorbeeld door verkiezingen aan de macht is gekomen?
wat als er nu volkeren zijn die vinden dat Poetin een dictator (was)? dat de partijleider van de communistische partij in China een dictator is? ook aanvallen dan maar? of gewoon willekeurig een random "dictatorlandje" uit de axis of evil pikken om binnen te vallen?

zou het niet eerder met het smeren van de Amerikaanse oorlogsmachine en wapenindustrie te maken hebben, met bloed en olie?

Die discussie doet hier niet terzake, Saddam was een dictator.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dt fouten maken.

Nee, het is iets heel vreemd voor een allochtoon die dt

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Mijn intuïtie is mijn bron en mijn beste raadgever!

En ik moet uit ervaring zeggen dat die altijd al juist zijn geweest.

Even the sun shines on a dogg`s ass someday...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Die discussie doet hier niet terzake, Saddam was een dictator.

Dat doet dus niet ter zake. Dat geeft buitenlandse machten niet het recht het land binnen te vallen. Anders kan China ook oordelen dat de VS een "dictatuur" is - wetgeving wordt er namelijk gemaakt door de meest biedende, via de Political Action Committees - en het land morgen aanvallen.

Nogmaals: het politiek regime van een land is volledig irrelevant vanuit het standpunt van het internationaal recht. Landen moeten elkaars grenzen en grondgebied respecteren en vooral, uit mekaars grondgebied blijven!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat doet dus niet ter zake. Dat geeft buitenlandse machten niet het recht het land binnen te vallen. Anders kan China ook oordelen dat de VS een "dictatuur" is - wetgeving wordt er namelijk gemaakt door de meest biedende, via de Political Action Committees - en het land morgen aanvallen.

Nogmaals: het politiek regime van een land is volledig irrelevant vanuit het standpunt van het internationaal recht. Landen moeten elkaars grenzen en grondgebied respecteren en vooral, uit mekaars grondgebied blijven!

Onzin, dictator is een woord en heeft een defenitie. Dit kan je niet aanpassen.

Bush voldoet niet aan de eisen om als dictator bestempeld te worden.

Wetgeving is iets anders dan of een persoon een dictator is of niet.

Was Saddam een dictator? Ja, en niet omdat dit in de amerikaanse wetgeving staat maar omdat het net zoals hier in de vandale te vinden is.

En tegen een dictator moet men ingrijpen. Die PLICHT heeft men wel.