De nieuwe wereld orde - Pagina 941

Firestone · 4 juni 2008, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Wel, ik heb toch het idee dat de meeste NWO adepten juist hun kennis en ervaring willen delen! Dit o.m. om te voorkomen dat de NWO er komt.

Vermoedelijk bedoel je met "NWO adepten" mensen die in de NWO-theorie geloven, en niet aanhangers van de NWO.

Als dat zo is, waarom deel je je "kennis" dan niet met ons?

Hier se, ik zal je onmiddellijk een gouden gelegenheid daartoe geven!

Ik wacht (onder meer) nog altijd op bewijzen dat "ze mobieltjes op afstand kunnen doen ontploffen".

Eens je deze straffe bewering bewezen hebt, kan je misschien aantonen dat Jung een illuminati was en les gaf aan illuminati kinderen.

En dan kan je uitleggen hoe men "heeel eenvoudige in de 'astrale wereld' kan kijken".

Toon ons dat je echt je "kennis" wil delen!

Firestone · 4 juni 2008, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koewachtenaar

Als je dan toch zo graag bewijs wilt..
Je vind het in jezelf éénmaal dat je doorhebt dan je meer bent dan je lichaam.
Veel succes in je zoektocht naar wie of wat je werkelijk bent.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Je vindt het als je er voor open staat!

Dat is de eerste stap...

Dit zijn inhoudsloze dooddoeners.

Ze staan totaal los van de inhoud die jullie verkondigen, ze zeggen niks over het waarheidsgehalte van jullie theorieën.
Elke sekteleider zou letterlijk hetzelfde kunnen zeggen.

Graag concrete bewijzen voor jullie concrete beweringen.

kamiel spieces · 4 juni 2008, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dit zijn inhoudsloze dooddoeners.

Ze staan totaal los van de inhoud die jullie verkondigen, ze zeggen niks over het waarheidsgehalte van jullie theorieën.
Elke sekteleider zou letterlijk hetzelfde kunnen zeggen.

Graag concrete bewijzen voor jullie concrete beweringen.

Er zijn nu eenmaal dingen in de wereld die wij niet kunnen kennen, ook al laten we er nog zoveel wetenschappelijk onderzoek op los. Er zijn dingen in het leven die je zelf moet gaan analyseren en aan de hand van die analyse kun je voor je eigen de balans opmaken wat waar is voor jou en wat niet.

Firestone · 4 juni 2008, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Er zijn nu eenmaal dingen in de wereld die wij niet kunnen kennen, ook al laten we er nog zoveel wetenschappelijk onderzoek op los. Er zijn dingen in het leven die je zelf moet gaan analyseren en aan de hand van dat kritisch zelfonderzoek kun je voor je eigen de balans opmaken wat waar is voor jou en wat niet.

En weer deze inhoudsloze dooddoeners!

Ik zal twee voorbeeldjes geven, maar er zijn er velen in deze thread te vinden.

Voorbeeld 1
Wanneer iemand beweert dat "ze mobieltjes op afstand kunnen doen ontploffen", dan heeft dit niks vandoen met "kritisch zelfonderzoek" of enig niet-materieel gegeven. Dat is een concrete uitspraak over een materiële mogelijkheid van materiële objecten. De straffe bewering hebben we gekregen, de bewijzen uiteraard niet.

Voorbeeld 2
Wanneer iemand beweert dat Jung een illuminati was en les gaf aan illuminati kinderen, dan heeft dit niks vandoen met "kritisch zelfonderzoek" of enig niet-materieel gegeven. Dat is een concrete uitspraak over een bestaande persoon, met een vermeende eigenschap (illuminati), die zogezegd concrete lessen heeft gegeven aan bestaande kinderen. De straffe bewering hebben we gekregen, de bewijzen uiteraard niet.

En zo kan ik nog lang doorgaan, beste kamiel spieces.

Jullie verschuilen zich achter mooi klinkende dooddoeners over zelfonderzoek en dies meer. Maar het is niks anders dan holle rethoriek. Dezelfde rethoriek die elke sekte gebruikt om het gebrek aan bewijzen en argumenten goed te praten.

exodus · 4 juni 2008, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

juist, maar wat dit met NWO te maken heeft???

brood en spelen bestaat al sinds de eerste mensen bestaan hé....

Juist , en de controle van de mensheid bestaat ook sinds lange tijden.

Jazeker · 4 juni 2008, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jullie verschuilen zich achter mooi klinkende dooddoeners over zelfonderzoek en dies meer. Maar het is niks anders dan holle rethoriek. Dezelfde rethoriek die elke sekte gebruikt om het gebrek aan bewijzen en argumenten goed te praten.

Precies. En ik krijg daarvan jeuk aan mijn onderste chackra's.

Pindar · 4 juni 2008, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Precies. En ik krijg daarvan jeuk aan mijn onderste chackra's.

de negeer is toch gratis? of vergis ik me nu?

Pin d"Ar

kiko · 4 juni 2008, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Je vindt het als je er voor open staat!

Dat is de eerste stap...

Vrij vertaald: de bewijzen liggen voor het rapen, maar het is je eigen schuld als je ze niet ziet.

Zwak.

Sterke beweringen vragen sterke bewijzen. Beweringen, meningen en theorieën heb ik hier al genoeg gelezen, qua bewijsmateriaal is het oorverdovend stil echter...

kiko · 4 juni 2008, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Juist , en de controle van de mensheid bestaat ook sinds lange tijden.

Ja ? Ik weet dat niet. Hoe weet je dat ?

exodus · 4 juni 2008, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Vrij vertaald: de bewijzen liggen voor het rapen, maar het is je eigen schuld als je ze niet ziet.

Zwak.

Sterke beweringen vragen sterke bewijzen. Beweringen, meningen en theorieën heb ik hier al genoeg gelezen, qua bewijsmateriaal is het oorverdovend stil echter...

Het is niet zwak. Het is zo. Je eigen schuld is misschien wel wat sterk geformuleerd maar als je het niet ziet ligt het volledig aan jezelf. Het zijn mentale filters die moeten overwonnen worden. Ik dacht vroeger ook niet dat het kan, en geloofsystemen zijn soms als versterkte burchten. Maar men kan het enkel zelf inzien.

kamiel spieces · 4 juni 2008, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En weer deze inhoudsloze dooddoeners!

Ik zal twee voorbeeldjes geven, maar er zijn er velen in deze thread te vinden.

Voorbeeld 1
Wanneer iemand beweert dat "ze mobieltjes op afstand kunnen doen ontploffen", dan heeft dit niks vandoen met "kritisch zelfonderzoek" of enig niet-materieel gegeven. Dat is een concrete uitspraak over een materiële mogelijkheid van materiële objecten. De straffe bewering hebben we gekregen, de bewijzen uiteraard niet.

Voorbeeld 2
Wanneer iemand beweert dat Jung een illuminati was en les gaf aan illuminati kinderen, dan heeft dit niks vandoen met "kritisch zelfonderzoek" of enig niet-materieel gegeven. Dat is een concrete uitspraak over een bestaande persoon, met een vermeende eigenschap (illuminati), die zogezegd concrete lessen heeft gegeven aan bestaande kinderen. De straffe bewering hebben we gekregen, de bewijzen uiteraard niet.

En zo kan ik nog lang doorgaan, beste kamiel spieces.

Jullie verschuilen zich achter mooi klinkende dooddoeners over zelfonderzoek en dies meer. Maar het is niks anders dan holle rethoriek. Dezelfde rethoriek die elke sekte gebruikt om het gebrek aan bewijzen en argumenten goed te praten.

Maar niemand zegt dat je dat moet geloven van die mobieltjes en dat Jung een illumnitie was en weet ik veel nog allemaal wat! Het enigste wat je kunt doen is zelf op onderzoek uitgaan en de dingen behouden die voor jou waar zijn en de rest drop je toch gewoon. Ik zeg ook niet dat ik alles geloof wat ze hier schrijven maar weet wel waar er rook is is er ook vuur.

kamiel spieces · 4 juni 2008, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

de negeer is toch gratis? of vergis ik me nu?

Pin d"Ar

Dacht ik toch ook ja!

kamiel spieces · 4 juni 2008, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Vrij vertaald: de bewijzen liggen voor het rapen, maar het is je eigen schuld als je ze niet ziet.

Zwak.

Sterke beweringen vragen sterke bewijzen. Beweringen, meningen en theorieën heb ik hier al genoeg gelezen, qua bewijsmateriaal is het oorverdovend stil echter...

Dat is dan wederzijds!

Pindar · 4 juni 2008, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Maar niemand zegt dat je dat moet geloven van die mobieltjes en dat Jung een illumnitie was en weet ik veel nog allemaal wat! Het enigste wat je kunt doen is zelf op onderzoek uitgaan en de dingen behouden die voor jou waar zijn en de rest drop je toch gewoon. Ik zeg ook niet dat ik alles geloof wat ze hier schrijven maar weet wel waar er rook is is er ook vuur.

Juist! Maar dat willen ze niet dus komen ze hier in de ijdele hoop
'verlicht' te worden mbt deze zaken

het enige wat we kunnen doen , is de info aanbieden

Het is al zo vaak gezegd, je kan alleen jezelf overtuigen, niemand anders!

Niet meer, niet minder

Pin d"Ar

kiko · 4 juni 2008, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Dat is dan wederzijds!

In alle ernst, je beseft toch dat het onmogelijk is om te bewijzen dat iets niet bestaat.

Met dergelijke logica kun je om het even welke onzin uitkramen, en wanneer een kritisch iemand vraagt om enig bewijsmateriaal, krijgt deze het deksel op de neus omdat hij maar het tegendeel moet bewijzen !?

Gek: we worden via telepathische signalen gehersenspoeld door aliens van de planeet Xruptus 22.

Normaal iemand: goh, wat een sterke bewering, mag ik vragen om me daar toch enig bewijsmateriaal van te tonen, door foto's, of documenten, of om het even ?

Gek: ja hallo, bewijs jij maar even dat het niet waar is !

of

Gek: gisteren zag ik me daar toch een echt spook zeker !

Normaal iemand: mja, ik weet niet hoor...

Gek: bewijs dan het tegendeel he idioot !

Tja, begin er maar eens aan.

Pindar · 4 juni 2008, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

In alle ernst, je beseft toch dat het onmogelijk is om te bewijzen dat iets niet bestaat.

Met dergelijke logica kun je om het even welke onzin uitkramen, en wanneer een kritisch iemand vraagt om enig bewijsmateriaal, krijgt deze het deksel op de neus omdat hij maar het tegendeel moet bewijzen !?

Gek: we worden via telepathische signalen gehersenspoeld door aliens van de planeet Xruptus 22.

Normaal iemand: goh, wat een sterke bewering, mag ik vragen om me daar toch enig bewijsmateriaal van te tonen, door foto's, of documenten, of om het even ?

Gek: ja hallo, bewijs jij maar even dat het niet waar is !

of

Gek: gisteren zag ik me daar toch een echt spook zeker !

Normaal iemand: mja, ik weet niet hoor...

Gek: bewijs dan het tegendeel he idioot !

Tja, begin er maar eens aan.

Hij is echt gratis hoor

Pin d"Ar

kamiel spieces · 4 juni 2008, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Juist! Maar dat willen ze niet dus komen ze hier in de ijdele hoop
'verlicht' te worden mbt deze zaken

het enige wat we kunnen doen , is de info aanbieden

Het is al zo vaak gezegd, je kan alleen jezelf overtuigen, niemand anders!

Niet meer, niet minder

Pin d"Ar

Tuurlijk, ze willen alles op een gouden schoteltje aangereikt krijgen zonder er zelf iets voor te hoeven doen. Zo werkt dat niet!

Als men de waarheid wil weten zal men zich volledig moeten openstellen met weliswaar een kritische houding en zonder vooroordelen. Nogmaals lees, onderzoek, analyseer, observeer en gebruik ook wat je intuïtie en maak dan de balans op.

kamiel spieces · 4 juni 2008, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

In alle ernst, je beseft toch dat het onmogelijk is om te bewijzen dat iets niet bestaat.

Met dergelijke logica kun je om het even welke onzin uitkramen, en wanneer een kritisch iemand vraagt om enig bewijsmateriaal, krijgt deze het deksel op de neus omdat hij maar het tegendeel moet bewijzen !?

Gek: we worden via telepathische signalen gehersenspoeld door aliens van de planeet Xruptus 22.

Normaal iemand: goh, wat een sterke bewering, mag ik vragen om me daar toch enig bewijsmateriaal van te tonen, door foto's, of documenten, of om het even ?

Gek: ja hallo, bewijs jij maar even dat het niet waar is !

of

Gek: gisteren zag ik me daar toch een echt spook zeker !

Normaal iemand: mja, ik weet niet hoor...

Gek: bewijs dan het tegendeel he idioot !

Tja, begin er maar eens aan.

Drop it dan en ga verder met onderzoeken!

kiko · 4 juni 2008, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Drop it dan en ga verder met onderzoeken!

Waarom zou ik iets onderzoeken wat niet in het allerminst kan gestaafd worden ?

Het kan als een verrassing overkomen, maar ik heb niet de gewoonte om te onderzoeken of persoon x wel degelijk een spook gezien heeft. Zeker niet als persoon x al een twijfelachtige reputatie heeft en bekend staat voor zijn fantastische verhalen.

Indien er een vermoeden is dat het misschien toch correct kan zijn, dan pas zullen er mensen zijn die de zaak tot op de bodem zullen proberen uit te zoeken.

Op basis van wat broodje-aapverhalen doe ik zonder goede reden echter geen onderzoek.

kamiel spieces · 4 juni 2008, 17:52

De non-believers hier zijn duidelijk niet bereid om iets te accepteren wat hun denken niet kan begrijpen. Duidelijk een resultaat van een leven vol van ontkenning en dat voor niemand of niets wilt open staan. Waarom kost het de non-believers zoveel moeite om de dingen helder waar te nemen? Simpel, als je geen aandacht hebt voor anderen hun visie, kun je ook niet helder zien. En als je niet helder ziet dan doe je niet de juiste dingen. Alles onder ogen zien betekent alles onder ogen zien, niet alleen de dingen die je wilt zien en niets te vermijden.

4 juni 2008, 17:52	#18820
kamiel spieces Minister Geregistreerd: 25 april 2008 Locatie: Chakamaka Berichten: 3.061	De non-believers hier zijn duidelijk niet bereid om iets te accepteren wat hun denken niet kan begrijpen. Duidelijk een resultaat van een leven vol van ontkenning en dat voor niemand of niets wilt open staan. Waarom kost het de non-believers zoveel moeite om de dingen helder waar te nemen? Simpel, als je geen aandacht hebt voor anderen hun visie, kun je ook niet helder zien. En als je niet helder ziet dan doe je niet de juiste dingen. Alles onder ogen zien betekent alles onder ogen zien, niet alleen de dingen die je wilt zien en niets te vermijden.