De evolutietheorie is een geloof. - Pagina 225

Bertie · 4 juni 2008, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Zwijg gij Newtonist! Gij gelooft in de zwaartekracht. Het zijn verdomme onzichtbare engeltjes die iedereen naar beneden duwen en ge weet het goed genoeg

Darwinistische onnozelheid kent geen grenzen. Wie was die Isaac Newton ook alweer?

Een goddeloze apenfreak? Een luie agnost misschien?

Nee - hij was keigelovige Jesusfreak. Kortom Newton was een creationist avant la lettre!

En trouwens JA, Newton had het over God in zijn thesis over de Zwaartekracht!

Queensburry · 4 juni 2008, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dat rusten van God moet je zien als beeldspraak want God is nooit moe. Het ging erom dat hij klaar was met de creatie en dat hij dus op de 7de dag de creatie bewonderde. .

Kun je me zeggen wat hij gedaan heeft vanaf de achtste dag?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

En de aarde is eerder ongeveer 6000 jaar oud, wellicht iets meer dan 6000 op dit moment.

U 'gelooft' blijkbaar niet in de snelheid van het licht? Of hoe verklaart u anders dat het licht van sterren op miljoenen lichtjaren afstand ons op 6.000 jaar tijd kan bereiken?

Argusx43 · 4 juni 2008, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik ben op zoek naar de creationistische uitleg. Als ik die krijg, leggen we daar de wetenschappelijke uitleg naast, en kunnen we eens vergelijken. En misschien eens deze schimmige houding overstijgen en een echte discussie houden. Ijdele hoop waarschijnlijk.

Maar het feit dat je geen antwoord kunt formuleren en enkel afkomt met een door u veronderstelde uitleg hoe de evolutietheorie het in uw ogen uitlegt, voorspelt niet veel goeds.

En natuurlijk geen enkele uitleg over de Malagashi Tenrec, het zoogdier dat qua uitzicht precies een europese egel is, maar wel familie van de olifant. Te hoog gegrepen?

Kijk, dat is weer zoiets. Hoe weet hoeveel vreemde diersoorten zijn er al geweest zijn en uitgestorven. Een olifant met stekels, misschien komen de egels van de olifanten voort?
De vraag is , waar is het bewijs dat de ene vorm tot de andere is geëvolueerd? Het is niet om dat twee levensvormen op elkaar gelijken dat je dan kunt veronderstellen dat de ene uit de andere is voortgekomen. Feiten , beeldmateriaal , toon het ons. Waar zien we dit bijvoorbeeld in onze tijd? Er zijn zo veel soorten, niet te tellen, als evolutie gebeurt van de ene soort naar de andere moet dit ergens te zien zijn, NU.
Maar de redenering is altijd , het gaat zo traag dat je het niet kunt zien.

Wat ik weet is dat als men veel soorten bekijkt in de fossielen en vergelijkt met de levende nu dat er niets , maar dan ook niets is aan veranderd. Dat zijn de FEITEN.

okke · 4 juni 2008, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

U 'gelooft' blijkbaar niet in de snelheid van het licht? Of hoe verklaart u anders dat het licht van sterren op miljoenen lichtjaren afstand ons op 6.000 jaar tijd kan bereiken?

Als je gelooft in het genesisverhaal, geloof je ook dat god het licht geschapen heeft.

Queensburry · 4 juni 2008, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Als je gelooft in het genesisverhaal, geloof je ook dat god het licht geschapen heeft.

Of Hij het licht al dan niet geschapen heeft, verandert niets aan de eigenschappen (zoals de snelheid) ervan zoals we die kunnen vaststellen.

Queensburry · 4 juni 2008, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Wat ik weet is dat als men veel soorten bekijkt in de fossielen en vergelijkt met de levende nu dat er niets , maar dan ook niets is aan veranderd. Dat zijn de FEITEN.

Sorry, maar jij bent niet geïnteresseerd in DE FEITEN.

drosophila · 4 juni 2008, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Zwijg gij Newtonist! Gij gelooft in de zwaartekracht. Het zijn verdomme onzichtbare engeltjes die iedereen naar beneden duwen en ge weet het goed genoeg

Wautd · 4 juni 2008, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Darwinistische onnozelheid kent geen grenzen. Wie was die Isaac Newton ook alweer?

Een goddeloze apenfreak? Een luie agnost misschien?

Nee - hij was keigelovige Jesusfreak. Kortom Newton was een creationist avant la lettre!

En trouwens JA, Newton had het over God in zijn thesis over de Zwaartekracht!

Way to missing the point

Als jij iedereen die in de evolutieleer gelooft een Darwinist noemt, dan is volgens dezelfde logica iedereen die in de zwaartekracht gelooft een Newtonist

luc154 · 4 juni 2008, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

De site ligt al plat, een duidelijk teken me dunkt

En hoe ontstaat dan die intelligentie?

Die intelligentie is niet ontstaan. Het was er al altijd.
Een mens is geschapen, God is ongeschapen.

dirk001 · 4 juni 2008, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Kun je me zeggen wat hij gedaan heeft vanaf de achtste dag?

De bijbel lezen zou al veel helpen

Citaat:

U 'gelooft' blijkbaar niet in de snelheid van het licht? Of hoe verklaart u anders dat het licht van sterren op miljoenen lichtjaren afstand ons op 6.000 jaar tijd kan bereiken?

De bijbel zegt verschillende keren dat God de hemel heeft "uitgestrekt", daarnaast kan God best een volwassen creatie geschapen hebben waarbij het universum dus grotendeels er al uitzag zoals vandaag. Adam werd ook als een volwassen man geschapen en niet als baby net zoals alles trouwens.

En wie zegt dat de snelheid van het licht een constante is ? Er zijn daar meer en meer twijfels over en trouwens ook de evolutieleer heeft een hogere snelheid van het licht nodig in het begin van het universum ... . Metingen van de laatste 150 jaar of zo tonen aan dat de snelheid van het licht daalt !

Andro · 4 juni 2008, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Die intelligentie is niet ontstaan. Het was er al altijd.
Een mens is geschapen, God is ongeschapen.

Idd, die is verzonnen.

dirk001 · 4 juni 2008, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Directe voorouders vogelbekdier? Links?

Niet moeilijk doen over bewijzen he ...... ze passen of het piltdown principe toe(zelf maken, begraven en terug opgraven) of ze passen het nebraska man principe (ze vinden een heel klein deel van een fossiel bijv 1 tand is al genoeg en dan de rest er maar snel even bij fantaseren) toe .... en dan vind je altijd en overal "bewijzen".

dirk001 · 4 juni 2008, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Idd, die is verzonnen.

Jij gaat op een dag de verrassing van je leven tegenkomen vrees ik als plots blijkt dat die God echt bestaat en dat ook de hel echt bestaat en dat je daar naartoe mag voor de rest van de eeuwigheid. Ik hoop nog steeds dat je je zal bekeren trouwens.

Andro · 4 juni 2008, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Jij gaat op een dag de verrassing van je leven tegenkomen vrees ik als plots blijkt dat die God echt bestaat en dat ook de hel echt bestaat en dat je daar naartoe mag voor de rest van de eeuwigheid. Ik hoop nog steeds dat je je zal bekeren trouwens.

Ik denk eerder dat jou opperwezen een verassingske op zijn bakkes zal krijgen.

Wautd · 4 juni 2008, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Niet moeilijk doen over bewijzen he ...... ze passen of het piltdown principe toe(zelf maken, begraven en terug opgraven) of ze passen het nebraska man principe (ze vinden een heel klein deel van een fossiel bijv 1 tand is al genoeg en dan de rest er maar snel even bij fantaseren) toe .... en dan vind je altijd en overal "bewijzen".

Dus een handvol hoaxen neem je aan als bewijs terwijl je de tienduizenden andere fossielen doodleuk van de tafel veegt.

kiko · 4 juni 2008, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Dus een handvol hoaxen neem je aan als bewijs terwijl je de tienduizenden andere fossielen doodleuk van de tafel veegt.

En wetenschappelijk onderzoek heeft trouwens zelf al lang de fake fossielen ontmaskerd.

Creationisten lopen achterop hoor.

PS: persoonlijk twijfel ik er niet aan dat er links en rechts nog enkele fake fossielen zijn. Maar de overgrote meerderheid is wel degelijk authentiek.

kiko · 4 juni 2008, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Wat ik weet is dat als men veel soorten bekijkt in de fossielen en vergelijkt met de levende nu dat er niets , maar dan ook niets is aan veranderd. Dat zijn de FEITEN.

Zo fout als maar kan zijn.

Svennies · 4 juni 2008, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Directe voorouders vogelbekdier? Links?

Wie spreekt hier over directe voorouders van het vogelbekdier mijn beste...
Ik ga gewoon tegen uw creatonistische stelling in waar geponeerd wordt dat bij eierleggende soorten de jongen na het uitkomen direkt vast voedsel tot zich kunnen nemen....
Dat is verdorie lang niet zo en duiven zijn daar al het bewijs van....

http://nl.wikipedia.org/wiki/Duiven_en_tortels

Dus mijn beste zijn er wel degelijk grote verschillen tussen de eierleggende diersoorten wat dat betreft...Weet U trouwens dat tal van andere eierleggende diersoorten hun pas uitgekomen jongen van een andere natuurlijke voedselbron voorzien waarbij de jongen na het ei open te hebben gebroken hun dooier als eerste voedsel opeten alvorens het ei volledig te verlaten...Wéér geen vast voedsel en volledig tegen het creatonistisch beeld in...
Zoveel eierleggende soorten en toch zoveel verschil in voedselbron voor de net uitgekomen jongen...De enen krijgen alleen hun eierdooier als eerste voedsel en zijn verder op zichzelf aangewezen,anderen worden via de krop met een melkachtige brij wekenlang gevoerd, en weer anderen krijgen wekenlang kleine stukjes vlees ....
Typisch evolutioneel....

Pieke · 5 juni 2008, 07:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Niet moeilijk doen over bewijzen he ...... ze passen of het piltdown principe toe(zelf maken, begraven en terug opgraven) of ze passen het nebraska man principe (ze vinden een heel klein deel van een fossiel bijv 1 tand is al genoeg en dan de rest er maar snel even bij fantaseren) toe .... en dan vind je altijd en overal "bewijzen".

echt geweldig. Het is niet omdat creationisten wetenschappelijk weerlegde argumenten gebruiken, of gewoonweg wetenschappelijke wetmatigheden verkrachten, dat evolutiebiologen dat ook moeten doen. Dat noemen ze projectie.

Pindar · 5 juni 2008, 07:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Darwinistische onnozelheid kent geen grenzen. Wie was die Isaac Newton ook alweer?

Een goddeloze apenfreak? Een luie agnost misschien?

Nee - hij was keigelovige Jesusfreak. Kortom Newton was een creationist avant la lettre!

En trouwens JA, Newton had het over God in zijn thesis over de Zwaartekracht!

Heel goed, nu ook nog even zeggen dat hij lid van de Rozenkruizers was, die
een totaal ander beeld hadden van de wereld zoals Newton die in de fysica schetste. Daarom is nl de moderne wetenschap opgezet, om ons WEG te houden van echte (gnostische) kennis.We zijn er gewoon ingeluisd
idem dito mbt de 'evolutie' shit

Pin d"Ar