Blokkers worden blauw, groen en rood! blok bij het blok!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Mooi compliment voor het VB, liberaal zijn. Dat is de reden dat ik voor hen de eerste keer stemde, nadat Vivant zich bij de nepliberalen aansloot.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Liberalisme
Liberalisme is een politiek-maatschappelijke stroming die haar oorsprong kent in de Verlichting van de 18e eeuw. Het brak in de 19e eeuw in Europa en Noord-Amerika door als dominante stroming toen het de burger wilde emanciperen ten koste van het Ancien Régime. Vandaag de dag is het liberalisme één van de dominante ideologieën. Het liberalisme is een brede ideologie met meerdere sub-stromingen; de invulling van het begrip verschilt sterk per land en cultuur.

Het liberalisme, als filosofische stroming, gekant tegen het obscurantisme van de vorige periode is één ding.
De liberaal-economische opvattingen zijn er een ander.

Je kan de sociaal-democraten zien als degenen die de vrijheidsidealen van de franse revolutie "Vrijheid, gelijkheid en broederlijkheid" pas echt begonnen te realiseren, tegen de liberale bourgeoisie die vrijheid enkel op zichzelf zagen toegepast, op de nieuwe heersers die men een grotere groep dan de adel de macht hadden overgenomen, maar die privileges wilden behouden ten koste van de vrijheid, de gelijkheid en de broederlijkheid tegenover het leeuwendeel van de ganse bevolking.
Zij schaften (alleszins in Europa!) de slavernij af, maar vervingen ze door maatschappelijke en politieke systemen die niet zoveel beter waren.

De liberale economische opvattingen staan soms haaks op de liberale ethiek.
Door het steeds te hebben over "vrijheid" als een abstract begrip, proberen mensen als Verafstoot en zijn broer, Busch en zijn neo-cons te doen of dit enkel een filosofisch begrip is. In feite staat het economische en sociale systeem die vrijheid voor de meerderheid in de weg, omdat ze verplicht zijn hun geld af te staan aan de machtigen, de rijken de profiteurs.

Het VB blijkt nu voornamelijk, zoals ik al altijd stelde, liberaal economische plannen te maken. Maar filosofisch, noem het ethisch blijven ze aarstsconservatief, eigenlijk reactionnair.

In die zin is het VB twee keer gericht tegen de vrijheid. De economische vrijheid van de werkende menen bevechten ze met de liberaal economen.
De ethische vrijheid bevechten ze met de reactionairen van NVA, CD+vee...

Het VB komt dus helemaal niet overeen met JMDD, die progressieve opvattingen heeft op het ethische vlak. Met de NVA komen ze dan weer niet overeen omdat die voor een deel minder economisch liberaal zijn: de CD+vee-NVA groep steunt voor een deel op de christelijke arbeidersbeweging.

Zo zie je dat al hun oproepen voor samenwerking in feite stranden op de fundamentele tegenstellingen in onze maatschappij, die voornamelijk berusten op standpunten aangaande het sociaal economische enerzijds, en op ethische aspecten anderzijds. Het VB zal dus altijd bot vangen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het liberalisme, als filosofische stroming, gekant tegen het obscurantisme van de vorige periode is één ding.
De liberaal-economische opvattingen zijn er een ander.

Je kan de sociaal-democraten zien als degenen die de vrijheidsidealen van de franse revolutie "Vrijheid, gelijkheid en broederlijkheid" pas echt begonnen te realiseren, tegen de liberale bourgeoisie die vrijheid enkel op zichzelf zagen toegepast, op de nieuwe heersers die men een grotere groep dan de adel de macht hadden overgenomen, maar die privileges wilden behouden ten koste van de vrijheid, de gelijkheid en de broederlijkheid tegenover het leeuwendeel van de ganse bevolking.
Zij schaften (alleszins in Europa!) de slavernij af, maar vervingen ze door maatschappelijke en politieke systemen die niet zoveel beter waren.

De liberale economische opvattingen staan soms haaks op de liberale ethiek.
Door het steeds te hebben over "vrijheid" als een abstract begrip, proberen mensen als Verafstoot en zijn broer, Busch en zijn neo-cons te doen of dit enkel een filosofisch begrip is. In feite staat het economische en sociale systeem die vrijheid voor de meerderheid in de weg, omdat ze verplicht zijn hun geld af te staan aan de machtigen, de rijken de profiteurs.

Het VB blijkt nu voornamelijk, zoals ik al altijd stelde, liberaal economische plannen te maken. Maar filosofisch, noem het ethisch blijven ze aarstsconservatief, eigenlijk reactionnair.

In die zin is het VB twee keer gericht tegen de vrijheid. De economische vrijheid van de werkende menen bevechten ze met de liberaal economen.
De ethische vrijheid bevechten ze met de reactionairen van NVA, CD+vee...

Jij blijft toch grappig hé? Eerst plak je er zelf een etiketje op en dan zeg je dat het etiketje niet klopt.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Beweringen? In het geval van feremans is het beter te spreken van hersenkronkels.

Je kan debateren jongeman, geef het gerust toe : en doe dat eens ipv de man te spelen ipv de bal.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Jij blijft toch grappig hé? Eerst plak je er zelf een etiketje op en dan zeg je dat het etiketje niet klopt.

Je hebt mijn tekst niet gelezen: Ik verduidelijkte zeer goed wat het verschl is tussen liberaal zijn op het sociaal/economische vlak, en het filosofische begrip liberalisme.

Het spreekt vanzelf dat ik het etiquet "liberaal" in de eerste betekenis gebruikte...
Lees eens eerst grondig, voor je je zinnetjes plaatst

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Je kan debateren jongeman, geef het gerust toe : en doe dat eens ipv de man te spelen ipv de bal.

Oei: ze gaan weer zeggen dat dit hetzelfde is! Het zijn immers grote debaters

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

http://en.wikipedia.org/wiki/Tourette_syndrome

Tourette's was once considered a rare and bizarre syndrome, most often associated with the exclamation of obscene words or socially inappropriate and derogatory remarks (coprolalia)

Is em dit?

http://www.youtube.com/watch?v=Y0GgJ8Q2VNs

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je hebt mijn tekst niet gelezen: Ik verduidelijkte zeer goed wat het verschl is tussen liberaal zijn op het sociaal/economische vlak, en het filosofische begrip liberalisme.

Het spreekt vanzelf dat ik het etiquet "liberaal" in de eerste betekenis gebruikte...
Lees eens eerst grondig, voor je je zinnetjes plaatst

Je gebruikte het etiketje 'liberaal', ik zocht de definitie op een wiki:
"is een politiek-maatschappelijke stroming die haar oorsprong kent in de Verlichting van de 18e eeuw. Het brak in de 19e eeuw in Europa en Noord-Amerika door als dominante stroming toen het de burger wilde emanciperen ten koste van het Ancien Régime. Vandaag de dag is het liberalisme één van de dominante ideologieën. Het liberalisme is een brede ideologie met meerdere sub-stromingen; de invulling van het begrip verschilt sterk per land en cultuur.

Het liberalisme heeft als uitgangspunt de vrijheid van het individu. Liberalen streven naar een samenleving waarin burgers grote vrijheden genieten, zoals de burgerrechten die het individu beschermen en de macht van de staat en de kerk beperken. Ook streeft het liberalisme naar een vrije markt waarin de overheid zich terughoudend opstelt. Ander speerpunt van het liberalisme is de scheiding van kerk en staat (onder andere als voorwaarde voor godsdienstige tolerantie). Ook willen liberalen dat de staatsinrichting wordt vastgelegd in een grondwet waarin ook de grondrechten van de burger staan."

... vond daarin niks 'foei', confronteerde je ermee en dan pakte je je stylo en schreef achter je oorspronkelijke 'liberaal' '- filosofisch' en beweerde dat de wiki op zoiets als 'liberaal-economisch' sloeg terwijl de wiki tekst het heeft over geloof, vrijheid, grondrechten, maatschappelijke stroming, enzovoort, duidelijk makende dat zowel filosofische als economische elementen aanwezig zijn, wat nogal wiedes is daar dit gaat over een maatschappelijke stroming, die uiteraard alle elementen bevat die van een groep individuen een maatschappij maakt.

Dus het onderscheid dat je maakt betreffende een maatschappelijke stroming is klinkklare onzin. Als je iemand toedicht 'liberaal' te zijn dan zie ik dat, vanuit mijn persoonlijke morele gedachte, als een compliment. Maar jij gebruikte het als een verwijt, wat me dan jouw 'moraal' in vraag doet stellen. Althans, deze die je pretendeert te hebben, want iemand die bepaalde personen of verenigingen zit zwart te maken kan ook een ietwat meer ordinaire reden hebben (zoals eigenbelang, jaloezie, nijd,... vul zelf in) dan één die met moraal te maken heeft...

Ik heb in het verleden de VB standpunt teksten gelezen en kon heel duidelijk de elementen herkennen die in de wiki definitie van 'liberaal' passen. Ik heb een jaar terug de LDD standpunt teksten gelezen en er waren uitermate veel gelijkenissen, sommige zelfs haast letterlijke (VB tekst gedateerd van 2004).
Ik heb dit toen ook aangekaart op het LDD forum, waarbij ik de gelijkenissen allemaal opsomde met quotes uit de beide teksten. Maar het forum lijkt nu down het was http://www3.lijstdedecker.com/phpbb/ dus ik kan het niet quoten.

En dit reduceert jouw 'kritiek' tot een potje duimzuigerij hoor...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

De grootste leugenaar was Louis Tobback met zijn verkiezingsleuze in 1994 (juist na de Agusta zaak)...

RED DE SOCIALE ZEKERHEID!'

Hij redde de partij van de ondergang... Maar is de Sociale Zekerheid na onderbroken socialistische deelname gered?

Van kiezersbedrog gesproken...

Dat maakt nu wel de case niet van het VB. Uiteraard Ferreke, in niet centraal gestuurde partijen heb je zo van die voorzitters die hun persoonlijke mening mogen zeggen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je gebruikte het etiketje 'liberaal', ik zocht de definitie op een wiki:

Het liberalisme heeft als uitgangspunt de vrijheid van het individu. Liberalen streven naar een samenleving waarin burgers grote vrijheden genieten, zoals de burgerrechten die het individu beschermen en de macht van de staat en de kerk beperken. Ook streeft het liberalisme naar een vrije markt waarin de overheid zich terughoudend opstelt. Ander speerpunt van het liberalisme is de scheiding van kerk en staat (onder andere als voorwaarde voor godsdienstige tolerantie). Ook willen liberalen dat de staatsinrichting wordt vastgelegd in een grondwet waarin ook de grondrechten van de burger staan."...

En dit reduceert jouw 'kritiek' tot een potje duimzuigerij hoor...

In het kader van de scheiding tussen kerk en staat: Als ik het zo goed bekijk moeten we alle moslimvrouwen het liberalisme doceren.
Is Ferreke zelfs schuldig aan deze infiltratie, subsidieren van het vergif die de peilers van onze democratie gaat ondergraven, omwille van hun verhoopte kiesvee. Zo het kiesvee niet hun ambitie is, moeten we veronderstellen dat het narcistisch idealisme van de sociale droom hen hier parten speelt.

In elk geval de peiler van scheiding tussen kerk en staat is door Paul D'hondt dacht ik precies nog minder gescheiden. Dus tijd dat liberalen dit werk eens afmaken. ALs de CD&V hen niet helpen vanuit hun C-roots en de socialisten ook het noorden kwijt zijn, dan zal er toch een vreemde coalitie moeten bestaan om dit doel te realiseren.

[Internaut]

Het Vlaams Belang is gewoon aan het verruimen wat een goede zaak is want zo haalde ze hun hoogste score in 2004.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je gebruikte het etiketje 'liberaal', ik zocht de definitie op een wiki:
En dit reduceert jouw 'kritiek' tot een potje duimzuigerij hoor...

Ik zocht mijn informatie in een opleiding politieke en sociale wetenschappen, gekoppeld aan Toegepaste Economische Wetenschappan, met een vleugje zuivere economie (KUL, RUCA, RUG);
Mijn duimzuigen is dus daaraan toe te schrijven.
Lees eens iets anders dan een wiki: wikipedia en wiki's zijn niet wetenschappelijk...

Maar kijk:
- liberaal denken is een eerder filosofische, ethische opstelling
- liberaal economische handelen heeft te maken met een heilig geloof in de markteconomie, in de privé eigendom, in het vermijden van staatstussenkomst.

Beiden staan vaak in conflict met mekaar. De neo-liberalens van Verafstoot verstoten (gedeeltelijk) de excessen van de markteconomie, maar ze blijven haar toch aanbidden. Je moet daar eens VEEL over lezen, en dan blijft het toch nog een duidelijke oefening in hypocrisie.

Ook de tjeven zijn, althans in woorden, tegen "het liberalisme". Maar dan weer niet tegen het economisch liberalisme.

De beste vertolkers van de liberale waarden: van de burgerlijke vrijheden, van "vrijheid, gelijkheid en broederlijkheid" zijn de socialisten. Die garanderen namelijk de materiële basis van deze vrijheden.

Toch zijn onze socialisten tegen het liberaal economisch denken, en benadrukken ze de sollidariteit tegenover het egoïsme van de liberale denkers.

En begin nu maar wat meer boekskes te lezen, politiek is ingewikkeld.

[Savatage]

Blokkers worden blauw, groen en rood! blok bij het blok!

Verkeerde pillen genomen ofzo?

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De beste vertolkers van de liberale waarden: van de burgerlijke vrijheden, van "vrijheid, gelijkheid en broederlijkheid" zijn de socialisten. Die garanderen namelijk de materiële basis van deze vrijheden.

Volgens mij ben jij Alex Agnew

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik zocht mijn informatie in een opleiding politieke en sociale wetenschappen, gekoppeld aan Toegepaste Economische Wetenschappan, met een vleugje zuivere economie (KUL, RUCA, RUG);
Mijn duimzuigen is dus daaraan toe te schrijven.
Lees eens iets anders dan een wiki: wikipedia en wiki's zijn niet wetenschappelijk...

Opleidingen zijn irrelevant wanneer beweringen gemaakt worden in functie van eigenbelang en zwartmakerij.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar kijk:
- liberaal denken is een eerder filosofische, ethische opstelling
- liberaal economische handelen heeft te maken met een heilig geloof in de markteconomie, in de privé eigendom, in het vermijden van staatstussenkomst.

Beiden staan vaak in conflict met mekaar. De neo-liberalens van Verafstoot verstoten (gedeeltelijk) de excessen van de markteconomie, maar ze blijven haar toch aanbidden. Je moet daar eens VEEL over lezen, en dan blijft het toch nog een duidelijke oefening in hypocrisie.

Ook de tjeven zijn, althans in woorden, tegen "het liberalisme". Maar dan weer niet tegen het economisch liberalisme.

De beste vertolkers van de liberale waarden: van de burgerlijke vrijheden, van "vrijheid, gelijkheid en broederlijkheid" zijn de socialisten. Die garanderen namelijk de materiële basis van deze vrijheden.

Toch zijn onze socialisten tegen het liberaal economisch denken, en benadrukken ze de sollidariteit tegenover het egoïsme van de liberale denkers.

Nog maar eens: het is irrelevant welk etiketje een politicus of partij op ZICHZELF plakt. Het gaat om hun daden / beslissingen door de tijd heen.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

En begin nu maar wat meer boekskes te lezen, politiek is ingewikkeld.

Hoe ingewikkeld is de 'ideologie' van een 'pak-de-poen-show'?

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het Paniekvoetbal wordt gevolgd door zelfkritiek en boete: Mao verovert het VB!

Valkeniers, na een knieval te hebben gedaan en zelf te zijn voorbijgestoken door PDW doet een poging om het laatste greintje geloofwaardigheid van het VB weg te vegen.

In een volledig als "maoistische zelfbeschuldigingen" te klasseren toespraak verkondigt hij die zaken die ik, en vele VB analysten met mij al JAREN hebben aangetoond:
- Het VB heeft onbekwame politici in dienst, de dienen dus bij te scholen om iets zinnigs te kunnen zeggen: BLokkers moeten volgens Valkeniers blokken

- Het VB personeel dient bij te scholen: wie niet beantwoord aan het patroon van een beschaafd politicus dient niet in het parlement te zitten

- Het VB is een anti-partij: ze stellen altijd thema's voor waar ze tegen zijn, en hebben geen duidelijke eigen politieke lijn: zaken waar ze voor zijn

- Het LDD, en alle andere partijen hebben deftig volk in huis, bij de politici van het VB is dit niet zo, hierdoor worden ze natuurlijk de dag van vandaag in de flank gereden door de LDD politici, die volgens Valkeniers, uit serieuzer hout zijn gesneden.

Ik kan mij hier natuurlijk volmondig in vinden!

Dat Valkeniers hiermede de stommiteit van Van Hecke cum laude herhaalt, toen deze stelde "In het vervolgd zetten we geen criminelen meer op de lijst" is zijn zaak natuurlijk. Ik verwacht dat dhr DEBIE dus rap zal moeten leren vliegen.

De beötiers "en bloc" ontslaan zou wel eens niet meer nodig moeten zijn, na de volgende verkiezingen... Hier heeft hij natuurlijk geluk in.

Na de uitspraken gisteren, in "de keien van de Wetstraat", waarin PDW zeemzoet stelde dat het VB, althans de top, niet racistisch of xenofoob zou zijn, maar door fors te formuleren enkel de volkstaa zou OVERNEMEN, en derhalve als VENTIEL zou funcitoneren.... om het racismt te BEPERKEN zien we nu een duidelijke lijn: zelfbeschuldiging en maöistische toestanden in die zin moeten de andere partijen wijs maken dat het VB "salonfähig ist" !

Valkeniers is de laatste poging van een kwijnend volk van beroepspolitici om hun zetel te blijven kunnen houden. Hij is degenen die naar Canossa moet trekken in boetekleed om vergeving te vragen aan de pausen van de politiek.
Hij is de verkondiger van de "nieuwe lijn".

Daarom komt hij af met blauwe, rode en groene voorstellen, of die daar voor moeten voor doorgaan:

- behoud van kernenergie
- auto's op waterstof
- verlaging van Btw voor bouw, gas en elektriciteit en brandstoffen
- andere fiscale behandeling van de ploegenpremie
- Belgie dient zich terug te trekken uit Congo

Valkeniers is duidelijk ten einde raad, en is vergeten dat zijn partij voor vele arbeiders een anti-establishment partij is die symbool stond voor misleide arbeiders als een reactie partij tegen het burgerlijke gedoe van de politieke scene, waar enkel nog centrumpartijen een rol speelden.

Ik denk dat hij zal schrikken van de gevolgen van zijn sprong naar het centrum. Het is daar overbevolkt en een groot stuk van zijn electoraat gaat nu eindelijk inzien dat het VB niets anders is dan een liberale en door eigen belang van de top beheerste hypocrietenbond is.

Hij zal later nog veel besproken worden als de doodgraver van het VB.

Ik ben hem echter hier dankbaar voor en stel voor aan de bedrogen kiezers van nu eindelijk eens uit te maken wat ze willen, waar ze naartoe willen:
- naar een meer sociale maatschappij
- naar een maatschappij van poenscheppers, bazen (natiebazen?) en minder sociale zekerheid.
En dan kunnen we weer aan normale politiek doen, en niet aan politique politicienne!
De regionalisering van ons land kan dan ook terug een kwestie van organisatie worden, en liefst een reorganisatie die de gewone, werkende man ten goede komt en niet de natiebaas.
De regionalisering van ons land is immers jaren tegengehouden door het VB, omwille van hun perfide opvattingen.

Denk je nu echt dat jouw woedende en onsamenhangende tirades iets positiefs betekenen voor de tegenstanders van het VB? Ik snap je haat voor het VB en je liefde voor LDD trouwens niet goed: ideologisch sta jij véél verder af van de ultraliberale judocoach dan van de 'volkspartij' met hun dagen van de arbeid.


De vergeefse smeekbede van Valkeniers bij LDD was overigens wél één van de zieligste episodes uit de geschiedenis van het VB... iedereen zag mijlenver aankomen dat Dedecker koudweg neen zou zeggen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Denk je nu echt dat jouw woedende en onsamenhangende tirades iets positiefs betekenen voor de tegenstanders van het VB?

Ik hoop van niet!

Ik snap je haat voor het VB en je liefde voor LDD trouwens niet goed:

Ik haat niemand, maar LDD bemin ik ook niet.
Het gaat hem hier niet over emoties, maar over het beschrijven van de hilarische toestanden die rechts heersen. Het gaat in feite over leedvermaakt.

ideologisch sta jij véél verder af van de ultraliberale judocoach dan van de 'volkspartij' met hun dagen van de arbeid.

Op een schaal van 1 tot 10 is het lebertarische denken van LDD een negen.
Maar op een schaal van 1 tot 10 is het sollidarisme van het VB een vijftien.

De schaal is die van het verwerpelijk zijn van economische systemen.

De vergeefse smeekbede van Valkeniers bij LDD was overigens wél één van de zieligste episodes uit de geschiedenis van het VB... iedereen zag mijlenver aankomen dat Dedecker koudweg neen zou zeggen.

Het is herhaaldelijk voorspeld dat dit ging gebeuren. Het stond van bij het begin van de koppeling extreem rechts economisch denken/nationalisme zelf in de sterren geschreven.

[Chipie]

Tja, de feremansen van deze wereld zijn inderdaad een goudmijn voor het VB...

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Op een schaal van 1 tot 10 is het lebertarische denken van LDD een negen.
Maar op een schaal van 1 tot 10 is het sollidarisme van het VB een vijftien.

De schaal is die van het verwerpelijk zijn van economische systemen.

Das genoteerd, mijnheer de liberalist.

[duveltje382]

Ik ben gewoon aan een stomme peiling in zo een post,is hij ziek of wat

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Positiefke

Ben jij ooit verkracht geweest door een VBer?