De evolutietheorie is een geloof.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik moet weer denken aan dat artikel van de T-rex die "geëvolueerd" is volgens de evolutieleer in een kip ... . Als u dat verhaaltje gelooft dan lijkt het mijne toch echt wel een stuk geloofwaardiger.

Dat de kip uit een T-rex geevolueerd zou zijn, is inderdaad onnozel, maar het is dan ook, volgens de evolutieleer, een foute uitspraak.

En ik hoef niet aan te tonen dat mijn verklaring absoluut juist is, maar enkel dat het mogelijk is. De evolutionisten doen ook niet meer dan dat en hun verklaringen zijn vaak een stuk onnozeler.

Onnozeler? Je beseft dus zelf dat je verklaringen onnozel zijn? Ik heb al langer de indruk dat je niet echt achter je eigen stellingen staat. Je lijkt me eerder het creationisme als een soort intellectueel martelaarschap op te nemen. Voel je je een beter Christen wanneer je veel tegenstanders hebt?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

hmm erg erg erg simpel zeg, jij steunt er duidelijk op en dat is niet zo slim.

als professor lulletje zegt 'het zit zus en zo, dan neem jij dat dus gewoon stompzinnig aan!

Zeker veel vetrouwen in autoriteiten


Pin d"Ar

Als een professor iets zegt wat onzin is wordt hij ongenadig afgekraakt in de wetenschappelijke wereld.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Wellicht een licht of medium bruine huidskleur. Daaruit kunnen dan alle andere huidskleuren voortkomen.

Man gij zijt toch echt aant fantaseren hier.

En dit voor de 21ste eeuw....

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

In verband met de bloedgroep als Adam bloedgroep A had en Eva bloedgroep B dan kunnen alle andere bloedgroepen daaruit ontstaan.

De haarkleur van zowel Adam en Eva was wellicht bruin. Ze hadden ook wellicht beide bruine ogen.

Dit is de versie van ex-kardinaal Danneels: iemand met dezelde geloofsovertuiging:

Vraag:
Sommige mensen geloven dat God echt de wereld met Adam en Eva geschapen heeft, en dat mensen niet afstammen van apen. Ze vinden dat kinderen dat niet mogen leren in de scholen. Wat denkt u?

Danneels:
Dergelijke uitspraken zie je gelukkig nog niet bij ons in de scholen. Zoiets zeggen is typisch Amerikaans. Daar zijn mensen die denken dat God de evolutie gestuurd heeft zoals een treintje. Maar de evolutietheorie (waarin staat dat mensen afstammen van de apen) kun je niet zomaar naast je neerleggen. Dat is wetenschappelijk bewezen. Wil dat zeggen dat God zich niet met zijn schepping bezighoudt? Nee, maar dat de evolutie uit zichzelf zo loopt. God heeft er geen wekker bij gehouden en gezegd: 'Nu zullen we dit maken en vervolgens dat.' De hele schepping is niet te vergelijken met een trein die een bepaalde richting neemt en vervolgens een andere richting uitgaat. God heeft gewoon een richting aangegeven van wat een mogelijke evolutie kan zijn. In die zin is het verhaal van de schepping volmaakt te verzoenen met de evolutietheorie.

bron: http://bop.vgc.be/tijdschriften/kits...interview.html


Waar zit de logica en de overtuigingskracht van een dogmatische uitspraak van een christen (in casu: Dirk001) als de leiders van deze geloofsovertuiging hier zelfs niet mee akkoord gaan.

Is Danneels nu geen goede christen?
Heeft Danneels de bijbel niet begrepen?
Of hebt u een probleem?

[Amon_Re]

Miljaar, een mens is een paar weken niet online & wat zie ik? Bijna honderd pagina's meer posts, en nog steeds géén argumentatie door Pindar!

Oh, en Adam & Eva's huidskleur is bepaald door Dirk001 (never mind the genetic decay inbreeding causes), en er is wetenschap (zoals evolutie) en Wetenschap, die enkel die enkelen die niet door de illuminati gebrainwashed zijn kunnen zien.

Sommigen hier hebben echt wel een zéér beschadigd stel hersenen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

In verband met de bloedgroep als Adam bloedgroep A had en Eva bloedgroep B dan kunnen alle andere bloedgroepen daaruit ontstaan.

De haarkleur van zowel Adam en Eva was wellicht bruin. Ze hadden ook wellicht beide bruine ogen.

ow, en volgens post 4717 van Shaddy had Adam bloedgroep O.
Wat zal het nu zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door shaddy

Aangezien adam de eerste mens is (volgens een theorie niet de mijne) en O de oudste bloedgroep. Moet je natuurlijk wel effe je hersens gebruiken om het gevolg te zien.

[Rikm]

Dat zal wel zijn als de inteelt al vanaf de tweede generatie der mensheid begonnen is.

De Bijbel (en al de andere godsdienstige geschriften met hem) is een stichtend verhaal als leiddraad voor de gelovige.
Daarnaast is er de wetenschap.
En er is zelfs een wetenschap gericht op de studie van de Bijbel.

Als je een studielokaal betreedt kan je je Bijbel best in je binnenzak houden, tenzij voor de wetenschappelijke studie ervan.
Na afloop kruip je wat mij betreft op je knieën naar Scherpenheuvel met je engelbewaarder op je rug.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

ow, en volgens post 4717 van Shaddy had Adam bloedgroep O.
Wat zal het nu zijn?

En wat met de Rhesusfactor!!!
vader + moeder = kind
P + P = P (Adam en Eva positief = 1e kind positief)
P + N = P (Adam positief en Eva negatief = 1e kind positief)
N + P = P (Adam negatief en Eva positief = 1e kind positief)
N + N = N (Adam negatief en Eva negatief = 1e kind negatief)

Per definitie van het creationisme moet worden rekening worden gehouden met toestand 2 of 3 (beide varianten (positief of negatief) moeten immers zijn gemaakt door God).

Dat wil zeggen dat sowieso geen enkel kind ooit rhesusnegatief zal kunnen zijn; paring tussen 2 rhesusnegatieve partners zal nimmer voorkomen
Niet tussen de kinderen onderling, niet tussen ouders en kinderen.
(wat een incestboel, dat Aards Paradijs)


Enige mogelijkheid voor deze rhesusfactor in te passen in het creationistische plaatje is van Adam of Eva (afhankelijk van wie rhesusnegatief was) een hermafroditisch wezen met mogelijkheid tot zelfbevruchting te maken.
Dat zou dan Eva moeten zijn (heeft in tegenstelling tot Adam een baarmoeder).

Ergo, volgens de creationisten:

Eva was een hermafrodiet en Adam iemand die kickte op een shemale...

Bangelijk!

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Dit is de versie van ex-kardinaal Danneels: iemand met dezelde geloofsovertuiging:

Vraag:
Sommige mensen geloven dat God echt de wereld met Adam en Eva geschapen heeft, en dat mensen niet afstammen van apen. Ze vinden dat kinderen dat niet mogen leren in de scholen. Wat denkt u?

Danneels:
Dergelijke uitspraken zie je gelukkig nog niet bij ons in de scholen. Zoiets zeggen is typisch Amerikaans. Daar zijn mensen die denken dat God de evolutie gestuurd heeft zoals een treintje. Maar de evolutietheorie (waarin staat dat mensen afstammen van de apen) kun je niet zomaar naast je neerleggen. Dat is wetenschappelijk bewezen. Wil dat zeggen dat God zich niet met zijn schepping bezighoudt? Nee, maar dat de evolutie uit zichzelf zo loopt. God heeft er geen wekker bij gehouden en gezegd: 'Nu zullen we dit maken en vervolgens dat.' De hele schepping is niet te vergelijken met een trein die een bepaalde richting neemt en vervolgens een andere richting uitgaat. God heeft gewoon een richting aangegeven van wat een mogelijke evolutie kan zijn. In die zin is het verhaal van de schepping volmaakt te verzoenen met de evolutietheorie.

bron: http://bop.vgc.be/tijdschriften/kits...interview.html


Waar zit de logica en de overtuigingskracht van een dogmatische uitspraak van een christen (in casu: Dirk001) als de leiders van deze geloofsovertuiging hier zelfs niet mee akkoord gaan.

Is Danneels nu geen goede christen?
Heeft Danneels de bijbel niet begrepen?
Of hebt u een probleem?

De katholieke kerk mag je nu vergelijken met de Farizeëers in de tijd van Jezus. Mensen die nog altijd denken gerechtvaardigd voor God te kunnen worden door werken of daden. Anders gezegd, denken dat je de hemel in zal mogen omdat je goeie werkjes gedaan hebt. Dat is uiteraard volkomen in tegenstrijd met Bijbelse theologie.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

De katholieke kerk mag je nu vergelijken met de Farizeëers in de tijd van Jezus. Mensen die nog altijd denken gerechtvaardigd voor God te kunnen worden door werken of daden. Anders gezegd, denken dat je de hemel in zal mogen omdat je goeie werkjes gedaan hebt. Dat is uiteraard volkomen in tegenstrijd met Bijbelse theologie.

uiteraard...

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Da's een gemakkelijke. Voor te beginnen de eerste mens'Adam' was een geestelijk wezen. Daar begint Genesis 2:4 over. Genesis 1:26 verteld hoe Hij de mensen(meervoud) maakt , lichamelijk. Dit is wat Genesis 2:21-23 ook verhaald.
Iets wonderlijk prachtig eigenlijk, hoe God van één, man en vrouw maakte. En daarin schuild een diepere geheimenis.
Vergelijk maar eens die verzen. Het zit perfect in elkaar.

Helaba, u bezondigt zich aan INTERPRETATIE! Wat u hier uit uw nek zit te kletsen staat helemaal niet in de bijbel!

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Danneels:

Maar de evolutietheorie (waarin staat dat mensen afstammen van de apen) kun je niet zomaar naast je neerleggen. Dat is wetenschappelijk bewezen.

Even terzijde, maar het lijkt me sterk dat Danneels dat létterlijk gezegd heeft. Iemand die ook maar een beetje op de hoogte is - en Danneels is allesbehalve een dommerik - weet dat het "afstammen van apen" onzin is. Geen enkele wetenschapper beweert dit. Danneels zou moeten weten dat er gesproken wordt over "gemeenschappelijke voorouders". Indien hij dit inderdaad letterlijk heeft gezegd, vraag ik me dan ook af wat de bedoeling is van zijn uitspraak.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Dit is de versie van ex-kardinaal Danneels: iemand met dezelde geloofsovertuiging:

Vraag:
Sommige mensen geloven dat God echt de wereld met Adam en Eva geschapen heeft, en dat mensen niet afstammen van apen. Ze vinden dat kinderen dat niet mogen leren in de scholen. Wat denkt u?

Danneels:
Dergelijke uitspraken zie je gelukkig nog niet bij ons in de scholen. Zoiets zeggen is typisch Amerikaans. Daar zijn mensen die denken dat God de evolutie gestuurd heeft zoals een treintje. Maar de evolutietheorie (waarin staat dat mensen afstammen van de apen) kun je niet zomaar naast je neerleggen. Dat is wetenschappelijk bewezen. Wil dat zeggen dat God zich niet met zijn schepping bezighoudt? Nee, maar dat de evolutie uit zichzelf zo loopt. God heeft er geen wekker bij gehouden en gezegd: 'Nu zullen we dit maken en vervolgens dat.' De hele schepping is niet te vergelijken met een trein die een bepaalde richting neemt en vervolgens een andere richting uitgaat. God heeft gewoon een richting aangegeven van wat een mogelijke evolutie kan zijn. In die zin is het verhaal van de schepping volmaakt te verzoenen met de evolutietheorie.

bron: http://bop.vgc.be/tijdschriften/kits...interview.html


Waar zit de logica en de overtuigingskracht van een dogmatische uitspraak van een christen (in casu: Dirk001) als de leiders van deze geloofsovertuiging hier zelfs niet mee akkoord gaan.

Is Danneels nu geen goede christen?
Heeft Danneels de bijbel niet begrepen?
Of hebt u een probleem?

Al was het de paus die dit zei, dat zou nog niks aan de zaak veranderen.

De enige autoriteit voor christenen is Jezus Christus(God) en de bijbel. Als het niet in de bijbel staat is het een valse doctrine.

Ik vrees eigenlijk dat de evolutieleer zowat de grootste valse doctrine is van de afgelopen 2000 jaar en in elk geval de grootste leugen van de afgelopen 150 jaar. Zoals iemand anders zei het is een sprookje voor volwassenen.

Ik vraag me idd af of hij wel een christen is en als hij een christen is dan zal het een zeer zwak geloof zijn want de katholieke kerk promoot nogal veel valse doctrines.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Al was het de paus die dit zei, dat zou nog niks aan de zaak veranderen.

De enige autoriteit voor christenen is Jezus Christus(God) en de bijbel. Als het niet in de bijbel staat is het een valse doctrine.

Ik vrees eigenlijk dat de evolutieleer zowat de grootste valse doctrine is van de afgelopen 2000 jaar en in elk geval de grootste leugen van de afgelopen 150 jaar. Zoals iemand anders zei het is een sprookje voor volwassenen.

Ik vraag me idd af of hij wel een christen is en als hij een christen is dan zal het een zeer zwak geloof zijn want de katholieke kerk promoot nogal veel valse doctrines.

Nog ene die naar Dirk's hel gaat.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Jehovah en Elohim zijn beiden synoniem voor God. Dat er verschillende namen gebruikt worden is heel normaal omdat genesis 1 en het eerste deel van gen 2 geschreven zijn door God of gedicteerd zijn aan Adam door God en dat de rest van genesis 2 tem het begin van gen 5 door Adam zijn geschreven.

Regelrechte quatsch. God heeft verschillende namen omdat het om verschillende scheppingsverhalen gaat die geschreven zijn op een verschillend moment en met een verschillende culturele achtergrond. 'Elohim' (Gods naam in Genesis 1) is trouwens meervoud; het zou best wel eens kunnen stammen uit een polytheïstische traditie!

En nee er is geen contradictie zoals ik al uitgelegd heb in mijn vorig bericht hierover. Ik hoef enkel aan te tonen dat mijn uitleg mogelijk is NIET dat het de enige mogelijkheid is.

Dat hebt u helemaal niet uitgelegd.

Ik zou zeggen begrijpend lezen is blijkbaar niet uw sterkste kant .. .

Daar kan u moeilijk bezwaar tegen hebben, als voorstander van een LETTERLIJKE interpretatie van de bijbel. Zegt u mij liever eens: waar staat er ergens in de bijbel dat Adam Genesis 2 heeft geschreven?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Als het niet in de bijbel staat is het een valse doctrine.

Dat Adam de auteur is van Genesis 2 is dus een valse doctrine

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Al was het de paus die dit zei, dat zou nog niks aan de zaak veranderen.

De enige autoriteit voor christenen is Jezus Christus(God) en de bijbel. Als het niet in de bijbel staat is het een valse doctrine.

Ik vrees eigenlijk dat de evolutieleer zowat de grootste valse doctrine is van de afgelopen 2000 jaar en in elk geval de grootste leugen van de afgelopen 150 jaar. Zoals iemand anders zei het is een sprookje voor volwassenen.

Ik vraag me idd af of hij wel een christen is en als hij een christen is dan zal het een zeer zwak geloof zijn want de katholieke kerk promoot nogal veel valse doctrines.

hmm, afgaande op de bijbel zouden overstromingen, droogtes, sprinkhanenplagen, etc. dus eerder als straf van god verklaard moeten worden

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Nog ene die naar Dirk's hel gaat.

Danneels is wel cava, samen trappist pakken.

Ik ga hem ene trakteren denk ik in Satan's Bar.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dat er verschillende namen gebruikt worden is heel normaal omdat genesis 1 en het eerste deel van gen 2 geschreven zijn door God of gedicteerd zijn aan Adam door God en dat de rest van genesis 2 tem het begin van gen 5 door Adam zijn geschreven.

Geschreven door Adam?

Bedoel je dat Adam kon lezen en schrijven?

In welke taal heeft hij geschreven (volgens jou of volgens andere 'kenners')? In het Proto-Sinaïtisch of Proto-Kanaänitisch, het Spijkerschrift of het Pictografische Schrift. En wie heeft zijn Genesisteksten vertaald in de oudste bekende geschriften van deze verhalen; het Hebreeuws?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Rikm

Dat zal wel zijn als de inteelt al vanaf de tweede generatie der mensheid begonnen is.

De Bijbel (en al de andere godsdienstige geschriften met hem) is een stichtend verhaal als leiddraad voor de gelovige.
Daarnaast is er de wetenschap.
En er is zelfs een wetenschap gericht op de studie van de Bijbel.

Als je een studielokaal betreedt kan je je Bijbel best in je binnenzak houden, tenzij voor de wetenschappelijke studie ervan.
Na afloop kruip je wat mij betreft op je knieën naar Scherpenheuvel met je engelbewaarder op je rug.

Dat is helaas echter té kort bij de deur..Laat ze dus maar op hun knieën tot in lourdes kruipen wat mij betreft, aangezien een goeie gelovige er maar wat moet voor over hebben....
Overigens, hoeveel zieken zijn er al genezen terug gekomen van datzelfde lourdes....Juist ja...