Israel bedreigt Iran met militaire aanval

[Johan217]

Israel... Dat is toch het land waarvan president Ahmadinejad al een paar keer gezegd heeft dat het met de grond gelijk zal worden gemaakt? Dan lijkt het me lang niet zo verwonderlijk dat ze met een aanval dreigen.

Of moeten we Ahmadinejads woorden gewoon interpreteren als macho grootspraak om zich populair te maken bij zijn achterban?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

1) Iran is een totalitaire theocratie gebasseerd op de letterlijke interpretatie van de Koran die vrouwen, homoseksuelen en Joden discrimineert onder meer. Israel een democratie.

Dat geeft Israel land niet het recht om Iran te bombarderen. Dreigementen om dat toch te doen passen niet in normale internationale rechtskader. Het maakt van Israel een staatsterroristische eenheid.

2) De president van Iran heeft WEL gezegd Israel van de kaart te vegen en ontkent WEL de Holocast.

1) Neen, hij heeft gezegd:

Just as the Soviet Union was wiped out and today does not exist, so will the Zionist regime soon be wiped out

De Sovjet Unie is niet ten onder gegaan door een aanval van Iran maar onder haar eigen gewicht geïmplodeerd. Zonder agressie. Hij spreekt verder nergens over Joden maar over het Zionistisch regime. Hij pleit dus voor 'regimechange', niet voor een militaire aanval.

Hij heeft ook Khomeini geciteerd, waarbij hij letterlijk zei:

"The Imam said that this regime occupying Jerusalem (een rezhim-e ishghalgar-e qods) must [vanish from] from the page of time (bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad)."

Ahmadinejad was not making a threat, he was quoting a saying of Khomeini and urging that pro-Palestinian activists in Iran not give up hope-- that the occupation of Jerusalem was no more a continued inevitability than had been the hegemony of the Shah's government.

Opnieuw geen woord over Joden of de bevolking, wel over het regime dat Jeruzalem bezet. Hij pleit voor een éénstaat-oplossing waarbij Palestijnen en Joden samen en democratisch één regering kiezen en in één land leven als gelijkwaardige burgers.

Over de Holocaust zei de IRI President:

One must distinguish between Zionism and Judaism. The Jews have always lived in security and prosperity in Islamic lands, and they have always had freedom of religion, and will continue to have, however, Zionism itself is a western concept and a colonialist one that was established by the British in the region with secularist goals and fascist methods. Zionism now with the help and leadership of Americans and part of Europe, is massacring Muslims. The basis upon which they have created Zionism is the issue of the massacre of the Jews by the German army. About the number of the victims of this, there are two official and unofficial views in Europe, however, these views have never been the subject of a scientific debate. ...... Ethnic cleansing in our view is condemned.

Voor de VN zei hij:

Mahmoud Ahmadinejad, addressing the U.N., said, quoting U.N. statistics, every day 50,000 people die worldwide because of poverty - 18 million a year. A real holocaust. A preventable holocaust. A holocaust happening every year.

Hij betwist dus niet dat de holocaust heeft plaats gevonden, hij betwist als negationist het aantal slachtoffers en het unieke karakter ervan. En hoewel dat verachtelijk is, is het niet hetzelfde.
Hij heeft ook gewezen op het feit dat er in Iran nog steeds 20.000 Joden leven, zonder problemen, en dat die in het Iraans Parlement hun vertegenwoordiger hebben. Hij stelt ook geen antisemiet te zijn.

Het woord 'zionist' is een scheldwoord, gebruikt door rechtsextremisten, moslimfundamentalisten en andere groepen voor het woord 'Jood'.

Neen, 'zionisme' omschrijft het politieke project van de oprichting en uitbreiding van de staat Israel. Het staat iedereen vrij om dat project te bekritiseren en bekampen. Het sterkste argument om aan te tonen dat 'zionist' en 'Jood' niet samenvallen, is het bestaan van anti-zionistische Joden. En die vind je bij de orthodoxe Joden om religieuze redenen, bij seculiere Joden om persoonlijke en bij politiek geëngageerde Joden om politieke redenen.

3) De mythe dat Israel 750.000 Palestijnen verjaagd zou hebben tijdens de Israelische onafhankelijkheidoorlog moet ook eens doorbroken worden: De Arabische buurlanden verkondigden hen aan te vertrekken naar hun landen, omdat zij Israel wel eventjes van de kaart zouden vegen, wat zij ook deden. Bron: a history of Western Society van Mc Kay, Hill en Buckler.

Het boek dat u aanhaalt behandelt de kwestie slechts zijdelings en dateert van 2002. De Joods-Israelische Nieuwe Historici baseren zich op gedeclassificeerde officiële documenten van de Staat Israel. Het boek van Ilan Pappé (Jood en Israelisch staatsburger) dateert van 2006 en behandelt de kwestie in detail, met vermelding van alle plannen, geschriften, elk dorp, elke actie.
Hij vermeldt de oproep van de Arabische landen maar de analyse van de Nieuwe Historici is dat nauwelijks 2% van de gevluchte Palestijnen om die reden hun dorp of stad geëvacueerd hebben.
Los daarvan stelt resolutie 194 van de VN dat de vluchtelingen recht hebben op terugkeer. Een resolutie die door zowel Israel als de VS werd aanvaard.

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Deze thread, net zoals alle anderen van zijn soort, stinkt mijlenver naar antisemitisme of toch tenminste een propagandaoorlog tegen Israel.

U argumenteert niet. U kleeft een etiket en daarmee is de zaak voor u geklasseerd. Maar dat is niet hetzelfde als in discussie treden of debatteren.

Met alle non-argumenten ("Er is corruptie!") in een op zich al vreemde thread (alsof Israel niet bedreigd is) wordt er hier weer met modder gegooid maar waarom vraag ik mij af?

Er wordt niet met modder gegooid: de uitspraken van de Eerste Minister en de Vice-Eerste Minister zijn duidelijk en helder. Ze vormen een directe bedreiging voor Iran. En de reden waarom daarover wordt gediscussiëerd mag duidelijk zijn: er zijn in die regio onder het mom van 'agressie' en 'massavernietigingsapens' al twee oorlogen aan de gand die samen al langer duren dan WOI en WOII samen en al honderduizenden slachtoffers hebben geëist. Een aanval op Iran zou dat conflict alleen doen escaleren en dat is noch in het belang van de Iraanse bevolking, noch van de bevolking in Israel of Palestina en noch in ons belang. Los van de slachtoffers mag u zich eens afvragen wat zo'n conflict zou doen met de olieprijs...

en En dat terwijl de hele omgeving van Israel vol gepakt zit met dictaturen die het land graag zouden vernietigd zien. Daarover valt natuurlijk geen woord.

Ik hoop dat mijn standpunt over Islamitische of koninklijke dictaturen in de regio bekend is; ik deel het standpunt van de AEL wat dat betreft, met name dat het relikten uit een oud verleden zijn waarmee de bevolking van die landen zo snel mogelijk komaf moet maken. In functie daarvan moeten we alle maatregelen nemen die de bevolking vooruithelpen. Dreigementen, bombardemten en invallen zijn daarvoor niet geschikt. Zij versterken alleen de reactionairen, niet de progressieve krachten.

Eens te meer toont dit het bondgenootschap tussen extreem-links en moslimsfundementalisme aan. Ze trekken blijkbaar op alle vlakken aan hetzelfde touw.

U raaskalt: wat betreft vrouwenrechten, echtscheiding, abortus, voorbehoedsmiddelen, gelijke rechten voor mensen met een andere seksuele voorkeur, afschaffing van de doodstraf, humanistische principes, enz, passen de Islamitische fundi's veel meer bij de christelijke fundi's uit de VS en staan ze lijnrecht tegenover de linkerzijde.

[Francientje]

O ja en Iran heeft Israel niet bedreigd, misschien? Wie bewapent eigenlijk Hetzbollah?
Betreffende fundi's: iedereen heeft er voldoende in voorraad. Maar in Iran zijn ze dus
aan de macht. Wat noch in Israel, noch in de VS noch in Europa het geval is.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

O ja en Iran heeft Israel niet bedreigd, misschien? Wie bewapent eigenlijk Hetzbollah?

Hezbollah wordt gesteund door Iran, ja. Niet zoals Israel door de VS, niet met de wapens die de VS aan Israel levert, niet met F16's en ballistische raketten, tanks, enz.
Hezbollah is een politieke beweging in ibanon die daar behoorlijk veel stemmen haalt en garant staat voor de verdediging van Libanon. Dat is bij de laatste oorlog gebleken. Bij gratie van Hezbollah is er een einde gesteld aan de agressieve politiek van ISrael ten opzichte van zijn buurland.

Betreffende fundi's: iedereen heeft er voldoende in voorraad. Maar in Iran zijn ze dus aan de macht. Wat noch in Israel, noch in de VS noch in Europa het geval is.

In de VS zijn ze ook aan de macht.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Hezbollah wordt gesteund door Iran, ja. Niet zoals Israel door de VS, niet met de wapens die de VS aan Israel levert, niet met F16's en ballistische raketten, tanks, enz.
Hezbollah is een politieke beweging in ibanon die daar behoorlijk veel stemmen haalt en garant staat voor de verdediging van Libanon. Dat is bij de laatste oorlog gebleken. Bij gratie van Hezbollah is er een einde gesteld aan de agressieve politiek van ISrael ten opzichte van zijn buurland.



In de VS zijn ze ook aan de macht.

Hezbollah staat niet garant voor de verdediging van Libanon, maar enkel voor haar eigen belangetjes in haar eigen wijken.

Hezbllolah hoeft jullie sympathie niet. Voor hen zijn alle westerlingen één pot nat, vergeet dat nooit.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hezbollah staat niet garant voor de verdediging van Libanon, maar enkel voor haar eigen belangetjes in haar eigen wijken.

Hezbllolah hoeft jullie sympathie niet. Voor hen zijn alle westerlingen één pot nat, vergeet dat nooit.

Ik ben het politiek met Hezbollah oneens, maar dat doet geen afbreuk aan het feit dat het bij gratie van hun militaire slagkracht is dat Israel de laatste oorlog verloren heeft.

UNCLEAR ISRAEL IS REAL NUCLEAR

[Sodomis]

Er wordt in deze topic toch ontzettend veel met 2 maten & 2 gewichten gewogen...

Kijk eens naar de recentste aggressiedaden & welk land deze uitvoerde:

- Inval Libanon (Israel)
- Inval Irak (USA)
- Inval Afghanistan (USA)
- Bombardementen in Sudan (USA)
- Bombardementen in Afghanistan (USA)
- Inval Irak (USA)
- Inval Koeweit (Irak)
- Bombardementen in Libië (USA)
- Bombardementen in Irak (Israel)
- Inval Iran (Irak/USA)
- Bombardementen in Libië (Egypte)
- Burgeroorlog Libanon (USA/Israel)

Dus Iran zou een bedreiging zijn voor de vrede in de regio...

Zijn jullie blind, doof & stom ofzo?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Er wordt in deze topic toch ontzettend veel met 2 maten & 2 gewichten gewogen...

Kijk eens naar de recentste aggressiedaden & welk land deze uitvoerde:

- Inval Libanon (Israel)
- Inval Irak (USA)
- Inval Afghanistan (USA)
- Bombardementen in Sudan (USA)
- Bombardementen in Afghanistan (USA)
- Inval Irak (USA)
- Inval Koeweit (Irak)
- Bombardementen in Libië (USA)
- Bombardementen in Irak (Israel)
- Inval Iran (Irak/USA)
- Bombardementen in Libië (Egypte)
- Burgeroorlog Libanon (USA/Israel)

Dus Iran zou een bedreiging zijn voor de vrede in de regio...

Zijn jullie blind, doof & stom ofzo?

Vergeet vooral alle wereldwijde aanslagen niet te vernoemen en vanwaar deze personen kwamen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Er wordt in deze topic toch ontzettend veel met 2 maten & 2 gewichten gewogen...

Kijk eens naar de recentste aggressiedaden & welk land deze uitvoerde:

- Inval Libanon (Israel)
- Inval Irak (USA)
- Inval Afghanistan (USA)
- Bombardementen in Sudan (USA)
- Bombardementen in Afghanistan (USA)
- Inval Irak (USA)
- Inval Koeweit (Irak)
- Bombardementen in Libië (USA)
- Bombardementen in Irak (Israel)
- Inval Iran (Irak/USA)
- Bombardementen in Libië (Egypte)
- Burgeroorlog Libanon (USA/Israel)

Dus Iran zou een bedreiging zijn voor de vrede in de regio...

Zijn jullie blind, doof & stom ofzo?

"ja maar de USA die doen dat voor vrede en vrijheid hé"

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door johan217

Of moeten we Ahmadinejads woorden gewoon interpreteren als macho grootspraak om zich populair te maken bij zijn achterban?

Ik zou zijn woorden letterlijk nemen, en verder kijken dan de versies die ervan gegeven worden in de Westerse media.

[LastMohican]

Ahmadinejad = Antichrist

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat geeft Israel land niet het recht om Iran te bombarderen. Dreigementen om dat toch te doen passen niet in normale internationale rechtskader. Het maakt van Israel een staatsterroristische eenheid.



1) Neen, hij heeft gezegd:


De Sovjet Unie is niet ten onder gegaan door een aanval van Iran maar onder haar eigen gewicht geïmplodeerd. Zonder agressie. Hij spreekt verder nergens over Joden maar over het Zionistisch regime. Hij pleit dus voor 'regimechange', niet voor een militaire aanval.

Hij heeft ook Khomeini geciteerd, waarbij hij letterlijk zei:


Opnieuw geen woord over Joden of de bevolking, wel over het regime dat Jeruzalem bezet. Hij pleit voor een éénstaat-oplossing waarbij Palestijnen en Joden samen en democratisch één regering kiezen en in één land leven als gelijkwaardige burgers.

Over de Holocaust zei de IRI President:

Voor de VN zei hij:



Hij betwist dus niet dat de holocaust heeft plaats gevonden, hij betwist als negationist het aantal slachtoffers en het unieke karakter ervan. En hoewel dat verachtelijk is, is het niet hetzelfde.
Hij heeft ook gewezen op het feit dat er in Iran nog steeds 20.000 Joden leven, zonder problemen, en dat die in het Iraans Parlement hun vertegenwoordiger hebben. Hij stelt ook geen antisemiet te zijn.


Neen, 'zionisme' omschrijft het politieke project van de oprichting en uitbreiding van de staat Israel. Het staat iedereen vrij om dat project te bekritiseren en bekampen. Het sterkste argument om aan te tonen dat 'zionist' en 'Jood' niet samenvallen, is het bestaan van anti-zionistische Joden. En die vind je bij de orthodoxe Joden om religieuze redenen, bij seculiere Joden om persoonlijke en bij politiek geëngageerde Joden om politieke redenen.




Het boek dat u aanhaalt behandelt de kwestie slechts zijdelings en dateert van 2002. De Joods-Israelische Nieuwe Historici baseren zich op gedeclassificeerde officiële documenten van de Staat Israel. Het boek van Ilan Pappé (Jood en Israelisch staatsburger) dateert van 2006 en behandelt de kwestie in detail, met vermelding van alle plannen, geschriften, elk dorp, elke actie.
Hij vermeldt de oproep van de Arabische landen maar de analyse van de Nieuwe Historici is dat nauwelijks 2% van de gevluchte Palestijnen om die reden hun dorp of stad geëvacueerd hebben.
Los daarvan stelt resolutie 194 van de VN dat de vluchtelingen recht hebben op terugkeer. Een resolutie die door zowel Israel als de VS werd aanvaard.




U argumenteert niet. U kleeft een etiket en daarmee is de zaak voor u geklasseerd. Maar dat is niet hetzelfde als in discussie treden of debatteren.



Er wordt niet met modder gegooid: de uitspraken van de Eerste Minister en de Vice-Eerste Minister zijn duidelijk en helder. Ze vormen een directe bedreiging voor Iran. En de reden waarom daarover wordt gediscussiëerd mag duidelijk zijn: er zijn in die regio onder het mom van 'agressie' en 'massavernietigingsapens' al twee oorlogen aan de gand die samen al langer duren dan WOI en WOII samen en al honderduizenden slachtoffers hebben geëist. Een aanval op Iran zou dat conflict alleen doen escaleren en dat is noch in het belang van de Iraanse bevolking, noch van de bevolking in Israel of Palestina en noch in ons belang. Los van de slachtoffers mag u zich eens afvragen wat zo'n conflict zou doen met de olieprijs...



Ik hoop dat mijn standpunt over Islamitische of koninklijke dictaturen in de regio bekend is; ik deel het standpunt van de AEL wat dat betreft, met name dat het relikten uit een oud verleden zijn waarmee de bevolking van die landen zo snel mogelijk komaf moet maken. In functie daarvan moeten we alle maatregelen nemen die de bevolking vooruithelpen. Dreigementen, bombardemten en invallen zijn daarvoor niet geschikt. Zij versterken alleen de reactionairen, niet de progressieve krachten.



U raaskalt: wat betreft vrouwenrechten, echtscheiding, abortus, voorbehoedsmiddelen, gelijke rechten voor mensen met een andere seksuele voorkeur, afschaffing van de doodstraf, humanistische principes, enz, passen de Islamitische fundi's veel meer bij de christelijke fundi's uit de VS en staan ze lijnrecht tegenover de linkerzijde.

1) Sinds wanneer spreekt Ahmadinejad Engels? Je kunt hem niet citeren, als hij niet in zijn eigen taal gesproken heeft. Wat is trouwens je bron voor je beweringen?
2) Alle holocastontkenners ontkennen niet dat er een holocast was, wel het aantal vergaste Joden, de politiek van de NSDAP en dergelijke. Ahmadinejad past precies in die context. Het is dus wel degelijk hetzelfde.
3) Jouw definitie van zionisme is jouw interpretatie van de correcte versie van dat begrip. Dat neemt niet weg dat alle Joden door antisemieten zionisten worden genoemd en ik heb alle redenen ertoe Ahmadinejad onder hen te scharen.
4) Dat boek wordt op Nederlandse universiteiten gebruikt voor de moderne geschiedenis, waaronder ook de Israelisch-Palestijnse kwestie.

[ministe van agitatie]

[quote=LiberaalNL;3483959]1) Sinds wanneer spreekt Ahmadinejad Engels? Je kunt hem niet citeren, als hij niet in zijn eigen taal gesproken heeft. Wat is trouwens je bron voor je beweringen?

De man spreekt logischerwijze Farsi. Zijn zinsnede was als volgt:

een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad

Dat wordt door tolken vertaald als:

The Imam said that this regime occupying Jerusalem must vanish from the page of time

Ik baseer me voor die vertaling op Prof. Juan Cole maar daar zijn heelder discussies over gevoerd, ondermeer in de meeste Engelstalige massamedia. Een beetje googlen helpt je verder.

Alle holocastontkenners ontkennen niet dat er een holocast was, wel het aantal vergaste Joden, de politiek van de NSDAP en dergelijke. Ahmadinejad past precies in die context. Het is dus wel degelijk hetzelfde.

Ik heb geschreven dat ik zijn stelling verwerpelijk vind maar het maakt hem geen ontkenner van de holocaust. De belangrijkste stelling van hem is: "Als de holocaust heeft plaatsgevonden in Europa, waarom moet een Arabisch volk daar dan voor opdraaien". Ik vind dat een goede vraag.

3) Jouw definitie van zionisme is jouw interpretatie van de correcte versie van dat begrip.

Je mag me altijd een andere definitie voorschotelen. We zullen zien of ik het daar dan mee eens kan zijn.

Dat neemt niet weg dat alle Joden door antisemieten zionisten worden genoemd en ik heb alle redenen ertoe Ahmadinejad onder hen te scharen.

Klinklare onzin. Ik ken heel wat Joden die geen zionist zijn en ik ken heel wat antizionisten die best wel het onderscheid kunnen maken tussen beiden. Waarop baseert u zich om dit te schrijven?

[LiberaalNL]

[quote=ministe van agitatie;3484009][quote=LiberaalNL;3483959]
Ik heb geschreven dat ik zijn stelling verwerpelijk vind maar het maakt hem geen ontkenner van de holocaust. De belangrijkste stelling van hem is: "Als
de holocaust heeft plaatsgevonden in Europa, waarom moet een Arabisch volk daar dan voor opdraaien". Ik vind dat een goede vraag.



Je mag me altijd een andere definitie voorschotelen. We zullen zien of ik het daar dan mee eens kan zijn.



Klinklare onzin. Ik ken heel wat Joden die geen zionist zijn en ik ken heel wat antizionisten die best wel het onderscheid kunnen maken tussen beiden. Waarop baseert u zich om dit te schrijven?[quote]
1) Laten we dan de discussie over de vertaling staken, ik denk dat dat nergens toe leidt.
2) Zijn stelling is historisch gezien volledig onjuist, omdat de problematiek al dateert voor, na en tijdens de 1e Wereldoorlog( Dreyfusaffaire 1895, Sykes-Picot verdrag 1915, Ballfour-verklaring 1917) Er is geen direct verband tussen de Holocast en de stichting van Israel.
3) Mijn bewering is dat antisemieten alle Joden zionisten noemen. Ik heb het niet over anti-zionisten die er ook zijn. In dat kadar: niet iedereen die pro-Palestina is, is antisemiet, maar alle antisemieten zijn pro-Palestina.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

1) Laten we dan de discussie over de vertaling staken, ik denk dat dat nergens toe leidt.

Zolang er beweerd wordt dat Ahmedinejad Joden bedreigt met uitroeiïng of terugdrijven in de zee, is de discussie relevant. Hij heeft dat nergens gezegd, wie zijn uitspraak zo interpreteert is een propagandist.

2) Zijn stelling is historisch gezien volledig onjuist, omdat de problematiek al dateert voor, na en tijdens de 1e Wereldoorlog( Dreyfusaffaire 1895, Sykes-Picot verdrag 1915, Ballfour-verklaring 1917) Er is geen direct verband tussen de Holocast en de stichting van Israel.

Geen verband tussen de Holocaust en de stichting van Israel?
Holocaust: van 1935 (Nürenburger Wetten) tot 1945 (bevrijding)
Stichting Israel: 1948

Daar is zeker een chronologisch verband. Dat verband valt nog veel meer op als je de cijfers van de immigratie naar Israel bekijkt vanaf de jaren '30.

Dat er lang voordien al virulent antisemitisme was, is zonneklaar en dat als reactie daarop al eerder werd nagedacht over migratie en een eigen staat ook. Maar het verband tussen de Holocaust en de stichting ontkennen is een beetje kort door de bocht.

3) Mijn bewering is dat antisemieten alle Joden zionisten noemen. Ik heb het niet over anti-zionisten die er ook zijn. In dat kadar: niet iedereen die pro-Palestina is, is antisemiet, maar alle antisemieten zijn pro-Palestina

.

Ik weet niet of alle antisemieten alle Joden zionisten noemen. Het zou kunnen want die lapzwansen kramen wel meer onzin uit.

[ministe van agitatie]

Iran vraagt de VN om tussen te komen na de bedreigingen door de Israëlische Premier en Vice-Premier:

Such a dangerous threat against a sovereign state and a member of the United Nations constitutes a manifest violation of international law and contravenes the most fundamental principles of the Charter of the United Nations, and, thus, requires a resolute and clear response on the part of the United Nations, particularly the Security Council," [Iranian U.N. Ambassador Mohammad] Khazaee's letter to Secretary-General Ban Ki-moon, dated June 6, said.

[Pavolini]

Israël is een land van en voor criminelen. Het kan beter verdwijnen, zo snel mogelijk, op welke wijze dan ook.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Israël is een land van en voor criminelen. Het kan beter verdwijnen, zo snel mogelijk, op welke wijze dan ook.

Nee, Iran is een land van en voor criminelen. Het kan beter verdwijnen, zo snel mogelijk, op welke wijze dan ook.

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

Israel... Dat is toch het land waarvan president Ahmadinejad al een paar keer gezegd heeft dat het met de grond gelijk zal worden gemaakt? Dan lijkt het me lang niet zo verwonderlijk dat ze met een aanval dreigen.

Of moeten we Ahmadinejads woorden gewoon interpreteren als macho grootspraak om zich populair te maken bij zijn achterban?

Nee, AhmedJihad is gewoon een zielige underdog en slachtoffer van stoute grootmacht israel... Stout joods land omringd door perfecte buren met uitstekende regeringen!

[LastMohican]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, Iran is een land van en voor criminelen. Het kan beter verdwijnen, zo snel mogelijk, op welke wijze dan ook.

Yep - wereld zou zeker een betere plaats worden zonder die Islamgekken.