Irakese extremisten dwingen kind tot zelfmoord

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Was Saddam een dictator? Ja, en niet omdat dit in de amerikaanse wetgeving staat maar omdat het net zoals hier in de vandale te vinden is.

Er waren in Irak nochtans ook verkiezingen, er waren meerdere partijen er was een parlement:

In 1988 President Saddam Hussein announced a general pardon of all political prisoners and a democratic multi-party system. This meant that non-Ba‘thists were allowed to stand for election when the Iraqi population voted to elect a new National Assembly in April 1989. Moreover, the Iraqi media, which had previously been the subject of a great deal of censorship, were suddenly publishing quite critical items.

Saddam saw himself as a social revolutionary and a modernizer, following the Nasser model. To the consternation of Islamic conservatives, his government gave women added freedoms and offered them high-level government and industry jobs. Saddam also created a Western-style legal system, making Iraq the only country in the Persian Gulf region not ruled according to traditional Islamic law (Sharia). Saddam abolished the Sharia law courts, except for personal injury claims.

Zo dictatoriaal was de man dus en als je dat vergelijkt met Saoudie Arabië, Koeweit of andere landen in het Midden Oosten, dan lijkt dat relatief democratisch. In ieder geval het meest progressieve Arabische land in de regio. Wat recies ook de reden voor de inval van de VS is en was, samen met de olievoorraden.

En tegen een dictator moet men ingrijpen. Die PLICHT heeft men wel.

Volgens het internationaal RECHT heeft men niet alleen die plicht NIET, het is zelfs verboden tussen te komen in de binnenlandse politiek van een ander land.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin, dictator is een woord en heeft een defenitie. Dit kan je niet aanpassen.

Bush voldoet niet aan de eisen om als dictator bestempeld te worden.

Dat zeg jij. Maar volgens het internationale recht zijn alle staten gelijk en er bestaat geen superstaat die dergelijke definities kan beslechten. Dus ofwel krijg je de oorlog van alle staten tegen alle staten, ofwel handhaaf je het huidige internationale recht dat stelt dat de grenzen van een staat onschendbaar zijn.

[Gargamel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Dergelijke extremistische terroristen zijn inderdaad gestoorde maniakken.

Maar dit zijn 'monsters van Frankenstein' die de Amerikanen zelf hebben gecreëerd. En hoe langer ze er blijven, hoe meer er zullen bijkomen.

Volgens jou is dit dus een normaal gevolg ?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Er waren in Irak nochtans ook verkiezingen, er waren meerdere partijen er was een parlement:






Zo dictatoriaal was de man dus en als je dat vergelijkt met Saoudie Arabië, Koeweit of andere landen in het Midden Oosten, dan lijkt dat relatief democratisch. In ieder geval het meest progressieve Arabische land in de regio. Wat recies ook de reden voor de inval van de VS is en was, samen met de olievoorraden.



Volgens het internationaal RECHT heeft men niet alleen die plicht NIET, het is zelfs verboden tussen te komen in de binnenlandse politiek van een ander land.

Wat hebben verkiezingen ermee te maken?
Als je een gewone moordenaar bent moet je de gevangenis in maar als je een massamoordenaar bent met verkiezingen en een parlement mag je aanblijven? Wat heb jij voor een gedachtengang?

Ik heb nooit gezegt dat hij de ergste dictator was.

Ik heb al meerdere keren gezegt, een papiertje bepaald voor mij niet welke plichten en rechten er zijn. Moord is moord, een dictator is een dictator. Een moordende dictator moet verwijdert worden en dat vind ik een plicht. Jij kijkt misschien naar een hoop documenten waarin bepaald word wat men mag of niet, ik kijk naar mijn morele standpunten.

Ik heb ook eerder gezegt dat men mensen in nood moet helpen, of het nu nood is door honger of door een dictator. Je zult bij jou maar de pech hebben om een dictator boven je te hebben zitten.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat zeg jij. Maar volgens het internationale recht zijn alle staten gelijk en er bestaat geen superstaat die dergelijke definities kan beslechten. Dus ofwel krijg je de oorlog van alle staten tegen alle staten, ofwel handhaaf je het huidige internationale recht dat stelt dat de grenzen van een staat onschendbaar zijn.

Ok, jij je zin. Het was geen dictator.
Maar het was wel een moordenaar en een massa moordenaar aan de macht kan niet.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

Volgens jou is dit dus een normaal gevolg ?

Aangezien het één van de doelen van de VS was kunnen we daar volmondig ja op antwoorden denk ik

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat hebben verkiezingen ermee te maken?

dus verkiezingen zijn nog niet eens een criterium.

Dan kan de VS volgens u een vijftigtal staten aanvallen. Puur random, gewoon omdat er politieke moorden zijn gebeurd.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ok, jij je zin. Het was geen dictator.
Maar het was wel een moordenaar en een massa moordenaar aan de macht kan niet.

Dus Amerika mag zichzelf aanvallen?
Want al die burgerslachtoffers in Irak.. da's een massamoord.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, het is iets heel vreemd voor een allochtoon die dt

pas u dan aan. Dat moeten vreemdelingen ook in uw wonderland Amerika.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dus verkiezingen zijn nog niet eens een criterium.

Dan kan de VS volgens u een vijftigtal staten aanvallen. Puur random, gewoon omdat er politieke moorden zijn gebeurd.

Waarom zouden verkiezingen een criterium zijn?
Als Leterme een moord begaat mag hij van jou aanblijven omdat hij verkozen is? Politicus zijn heeft geen bal te maken met moord.

Niet puur random, ik geef je al de hele tijd de uitleg in welke gevallen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Dus Amerika mag zichzelf aanvallen?
Want al die burgerslachtoffers in Irak.. da's een massamoord.

Nee, opzet en per ongeluk zijn 2 verschillende dingen.

Iedereen die doden hebben gemaakt door ongelukken met de auto levenslang geven? dacht het niet e.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

pas u dan aan. Dat moeten vreemdelingen ook in uw wonderland Amerika.

Waar haalt u het uit dat ik me niet heb aangepast?

Amerika is mijn wonderland niet.

[StevenNr1]

perongeluk witte fosfor, verarmd uranium en ander groot geschut in dichtbevolkte gebieden inzetten? perongeluk op stilstaande auto's schieten? perongeluk partijen steunen die schuldig zijn aan etnische zuivering? perongeluk civiele infrastructuur vernietigen? ...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

perongeluk witte fosfor, verarmd uranium en ander groot geschut in dichtbevolkte gebieden inzetten? perongeluk op stilstaande auto's schieten? perongeluk partijen steunen die schuldig zijn aan etnische zuivering? perongeluk civiele infrastructuur vernietigen? ...

Bron?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ok, jij je zin. Het was geen dictator.
Maar het was wel een moordenaar en een massa moordenaar aan de macht kan niet.

En een massamoordenaar als Bush of Blair kan wel?

Maar nogmaals, je hebt het punt niet begrepen: ofwel krijg je de oorlog van alle staten tegen alle staten, ofwel handhaaf je het huidige internationale recht dat stelt dat de grenzen van een staat onschendbaar zijn. Er is geen enkele neutrale instantie die kan zeggen welke regering legitiem is, en welke niet.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Even the sun shines on a dogg`s ass someday...

idd,

en mijn intuïtie zegt me dat dat zeker al gebeurd is en nog zal gaan gebeuren.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

En een massamoordenaar als Bush of Blair kan wel?

Maar nogmaals, je hebt het punt niet begrepen: ofwel krijg je de oorlog van alle staten tegen alle staten, ofwel handhaaf je het huidige internationale recht dat stelt dat de grenzen van een staat onschendbaar zijn. Er is geen enkele neutrale instantie die kan zeggen welke regering legitiem is, en welke niet.

Mij goed, geen enkele instantie kan dit bepalen. Maar ik hen dat ook niet nodig om voor mezelf uit te maken wat ik legetiem vind en wat niet.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Mij goed, geen enkele instantie kan dit bepalen. Maar ik hen dat ook niet nodig om voor mezelf uit te maken wat ik legetiem vind en wat niet.

Nogmaals: het gaat niet over jou, maar over het internationaal systeem. Als je die doos van Pandora opent, dan kan gelijk welke staat gelijk welke andere staat aanvallen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Nogmaals: het gaat niet over jou, maar over het internationaal systeem. Als je die doos van Pandora opent, dan kan gelijk welke staat gelijk welke andere staat aanvallen.

Ik heb nooit gezegt dat het om mij gaat, vandaar dat ik ook al eerder zij dat het mij niet kan schelen wat op een documentje staat, ik geef gewoon mijn mening
En mijn mening is dat ze gelijk hadden om Saddam te verwijderen, hij was een moordenaar.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Nogmaals: het gaat niet over jou, maar over het internationaal systeem. Als je die doos van Pandora opent, dan kan gelijk welke staat gelijk welke andere staat aanvallen.

Als in de praktijk eender welk land een ander land wil aanvallen zal een documentje dat niet voorkomen.

Heeft het Saddam tegengehouden Iran binnen te vallen? Nee, en wat heeft men gedaan...