Van waar komen de genetische defecten van de mens?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door system

We kunnen mekaar met teksten om de oren blijven slaan. Een tweede tekst dan die in de feiten bewijst dat Jezus niet God is.

In Marcus 13:32 staat:
"Doch van die dag en van die ure weet niemand, ook de engelen der hemelen niet, ook de Zoon niet, maar de Vader alleen."

De Zoon van God is toch Jezus. En volgens het dogma: godgelijk. En hier bekent Jezus dat hij niks afweet van de Oordeelsdag. Dus hij beschikt niet over dezelfde kennis die God heeft, dus Jezus is niet God.

Overigens uit uw tekst kan men nergens afleiden dat Jezus God is. Thomas zegt in een uitroep: 'mijn heer en mijn God'. Of Johannes zegt dit. Maar Jezus zegt dat zelf nooit. Integendeel zelfs. Hij zegt zelfs: ge moogt me niet goed noemen want enkel God is goed.

Als Thomas zegt tegen Jezus: 'Mijn Heer EN mijn God', waarom berispt Jezus hem dan niet voor Godslastering? Waarom zegt Jezus dan niet tegen Thomas: 'Thomas pas op, lastert God niet want ik ben God niet.'

Jezus staat het toe dat Thomas Hem aanbidt, wetende dat alleen God mag aanbeden worden, en dat alleen God vergeving mag schenken, net zoals Jezus ook vergeving schenkt.....

Trouwens lees je dat Jezus het woord is en het woord was God in Johannes 1:1.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Als Thomas zegt tegen Jezus: 'Mijn Heer EN mijn God', waarom berispt Jezus hem dan niet voor Godslastering? Waarom zegt Jezus dan niet tegen Thomas: 'Thomas pas op, lastert God niet want ik ben God niet.'

Jezus staat het toe dat Thomas Hem aanbidt, wetende dat alleen God mag aanbeden worden, en dat alleen God vergeving mag schenken, net zoals Jezus ook vergeving schenkt.....

Trouwens lees je dat Jezus het woord is en het woord was God in Johannes 1:1.

Luc, als niet gelovige kan het mij niet schelen wat er in dat boekje van je staat... Je fixatie voor dat boek is overdreven. Het is slecht geschreven, spreekt zichzelf heel de tijd tegen en is zo dubbelzinnig dat, al staat er iets zinnig in, je het er niet kan uithalen...

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door system

We kunnen mekaar met teksten om de oren blijven slaan. Een tweede tekst dan die in de feiten bewijst dat Jezus niet God is.

In Marcus 13:32 staat:
"Doch van die dag en van die ure weet niemand, ook de engelen der hemelen niet, ook de Zoon niet, maar de Vader alleen."

De Zoon van God is toch Jezus. En volgens het dogma: godgelijk. En hier bekent Jezus dat hij niks afweet van de Oordeelsdag. Dus hij beschikt niet over dezelfde kennis die God heeft, dus Jezus is niet God.

Overigens uit uw tekst kan men nergens afleiden dat Jezus God is. Thomas zegt in een uitroep: 'mijn heer en mijn God'. Of Johannes zegt dit. Maar Jezus zegt dat zelf nooit. Integendeel zelfs. Hij zegt zelfs: ge moogt me niet goed noemen want enkel God is goed.

Als je nog twijfelt of Jezus God niet is:

God is "de Eerste en de Laatste, de Alfa en de Oméga" (Openbaring 1:8; 21:6; Jesaja 44:6). Wie maakt er ook aanspraak op "de Eerste en de Laatste" te zijn (Openbaring 1:17-18; 22:13)?

God is de Schepper volgens Psalm 102:25 en Jesaja 44:24. Wie is de Schepper volgens Hebreeën 1:2 en Kolosse 1:16?

In Jesaja 10:21 wordt God de "Sterke God" genoemd. Wie wordt ook zo genoemd in Jesaja 9:5-6 ?

God heeft profeten tot Zijn volk gezonden, (Jeremia 35:15) maar Wie stuurde ze volgens Mattheüs 23:34?

God is de enige Redder (Jesaja 43:11). Wie is de redder waarvan Johannes 4:24 en 2 Timotheüs 1:10 spreekt?

God geeft zijn eer (heerlijkheid) niet aan een ander (Jesaja 42:8; 48:11).
Waarom wil de Vader dan dat men de Zoon eert zoals men Hemzelf eert (Johannes 5:23; Hebreeën 2:9; Openbaring 5:13)?

God is het die de zonden vergeeft (Psalm 32:5; Jesaja 43:25; Lukas 5:21; Markus 2:7; Wie vergeeft de zonden volgens Markus 2:5; Lukas 5:20; 7:47-50; Kolosse 3:13?

Hoe sprak Thomas de Heer Jezus aan (Johannes 20:28)?

In Jesaja 45:23 en Romeinen 14:11 zegt God: "voor Mij zal elke knie zich buigen". Voor Wie moet, volgens Filippi 2:10 alle knie zich buigen?

Het is God die waardig is "de heerlijkheid en de eer en de kracht te ontvangen" (Openbaring 4:11). Maar Wie is ook waardig die te ontvangen (Openbaring 5:12)?

Van Wie zag de profeet Jesaja in Jesaja 6 de heerlijkheid? En wat zegt Johannes 12:40 daarvan?

Wie is de koning van Israël en de "Koning der koningen" volgens Zefanja 3:15 en 1 Timotheüs 6:15? En Wie volgens Openbaring 19:16; Jeremia 23:5; Lukas 1:32?

[Tavek]

Onzin uit een boekske is geen bewijs.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Ik heb een wetenschappelijke opleiding genoten;
ik ben kritisch en vragen stellen is mijn hobby.
Tijdens mijn opleiding kreeg ik antwoorden omdat de mensen die moesten antwoorden een logisch en gestructureerd theoretisch kader hadden waaruit ze konden putten om mijn vragen te beantwoorden.

En nu mag je 2 keer raden waarom je ofwel geen antwoord weet op mijn vragen, ofwel jezelf begint tegen te spreken (zoals met "de ouderdom van het heelal discussie")

Het verschil is dat U ondanks al Uw pochen en grootspraak géén wetenschappelijke houding aan de dag legt. Integendeel. Uw "vragen" zijn niets meer dan bevooroordeeld en tonen alleen een gespeelde afkeer van de christenheid, die U nochtans heeft gemaakt tot wat u bent. Verloochening van de eigen cultuur en natuurlijkheid het eigen geloof is natuurlijk erg in de mode de laatste tijd. Al Uw "kritische vragen" kunnen zéér eenvoudig worden opgelost door de Bijbel te lezen. Ik versta zowieso niet wat al die linksen en "atheïsten" komen doen in het subforum voor geloof waar we proberen wat diepgaander te discussiëren.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Als je nog twijfelt of Jezus God niet is:

God is "de Eerste en de Laatste, de Alfa en de Oméga" (Openbaring 1:8; 21:6; Jesaja 44:6). Wie maakt er ook aanspraak op "de Eerste en de Laatste" te zijn (Openbaring 1:17-18; 22:13)?

God is de Schepper volgens Psalm 102:25 en Jesaja 44:24. Wie is de Schepper volgens Hebreeën 1:2 en Kolosse 1:16?

In Jesaja 10:21 wordt God de "Sterke God" genoemd. Wie wordt ook zo genoemd in Jesaja 9:5-6 ?

God heeft profeten tot Zijn volk gezonden, (Jeremia 35:15) maar Wie stuurde ze volgens Mattheüs 23:34?

God is de enige Redder (Jesaja 43:11). Wie is de redder waarvan Johannes 4:24 en 2 Timotheüs 1:10 spreekt?

God geeft zijn eer (heerlijkheid) niet aan een ander (Jesaja 42:8; 48:11).
Waarom wil de Vader dan dat men de Zoon eert zoals men Hemzelf eert (Johannes 5:23; Hebreeën 2:9; Openbaring 5:13)?

God is het die de zonden vergeeft (Psalm 32:5; Jesaja 43:25; Lukas 5:21; Markus 2:7; Wie vergeeft de zonden volgens Markus 2:5; Lukas 5:20; 7:47-50; Kolosse 3:13?

Hoe sprak Thomas de Heer Jezus aan (Johannes 20:28)?

In Jesaja 45:23 en Romeinen 14:11 zegt God: "voor Mij zal elke knie zich buigen". Voor Wie moet, volgens Filippi 2:10 alle knie zich buigen?

Het is God die waardig is "de heerlijkheid en de eer en de kracht te ontvangen" (Openbaring 4:11). Maar Wie is ook waardig die te ontvangen (Openbaring 5:12)?

Van Wie zag de profeet Jesaja in Jesaja 6 de heerlijkheid? En wat zegt Johannes 12:40 daarvan?

Wie is de koning van Israël en de "Koning der koningen" volgens Zefanja 3:15 en 1 Timotheüs 6:15? En Wie volgens Openbaring 19:16; Jeremia 23:5; Lukas 1:32?

Wat heeft dat nu te maken met het feit dat Jezus al dan niet God is. U selecteert een paar citaten uit het OT en u plakt die dan op Jezus. U doet zoals de evangelisten, aan 'selffulfilling prophecy'. En meestal zijn het trouwens volledig foute citaten. Ik geef u nog een citaat waaruit blijkt dat Jezus zeker niet God is. En dit citaat is niet fout. Het komt immers -volgens het evangelie- uit de mond van Jezus zelf.

In Johannes 5:30 staat:
"…Ik zoek niet mijn wil, doch de wil van Hem, die Mij gezonden heeft."

Het feit dat Jezus de mensen duidelijk maakt dat hij niet uit eigen initiatief ter wereld was gekomen maar geïnstrueerd was, dat hij een ander wezen erkende als groter dan hemzelf, en dat hij zijn eigen wil ontkende uit achting voor de wil van een ander, is helder bewijs dat Jezus niet het Allerhoogste Wezen is, en daarom niet God.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Het verschil is dat U ondanks al Uw pochen en grootspraak géén wetenschappelijke houding aan de dag legt.

Omdat U het zegt?

Integendeel.

Oei, nu komt het...

Uw "vragen" zijn niets meer dan bevooroordeeld en tonen alleen een gespeelde afkeer van de christenheid, die U nochtans heeft gemaakt tot wat u bent.

Ik heb geen afkeer van chistenen. Of van het christendom.
Zelfs niet van fundi-christenen zoals op dit forum.
Ik mag ze toch wel op hun fouten wijzen?
U zegt echter;

Het intellectueel gehalte van links op het forum is duidelijk onbestaande.

Waarvan/Vanwie hebt U een afkeer?
En wat heeft U gemaakt tot wat U bent?

Verloochening van de eigen cultuur en natuurlijkheid het eigen geloof is natuurlijk erg in de mode de laatste tijd.

Uw cultuur. Uw natuurlijkheid. Uw eigen geloof.
Heb ik niks mee te maken; ik mag toch wijzen op inconsistenties in "uw cultuur", in "uw natuurlijkheid" en "uw eigen geloof"
Ik verloochen niks; ik toon enkel aan dat jullie feiten verloochenen op basis van een mythologisch boek. Dat trouwens zijn waarde heeft, maar niet op wetenschappelijk vlak.

Al Uw "kritische vragen" kunnen zéér eenvoudig worden opgelost door de Bijbel te lezen. Ik versta zowieso niet wat al die linksen en "atheïsten" komen doen in het subforum voor geloof waar we proberen wat diepgaander te discussiëren.

ALs het zo eenvoudig is:
waarom stel jij hier dan de vraag hoe de Bijbel genetische afwijkingen kan verklaren.
Volgens Uw eigen devies; lees gewoon de bijbel...


EDIT: ga je eigenlijk nog op mijn argument ingaan (ivm numerieke chromosoomafwijkingen die niet erfbaar zijn) of is dat een "te onwetenschappelijke houding"

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Ja, Adam en Eva waren perfect en in feite geschapen voor de eeuwigheid. Misschien is de degeneratie een soort ingebouwd tijdsslot? De schepping van de mens was dus niet voor eeuwig bedoeld? God vernietigde de mensheid in een vlaag van woede met de zondvloed. De degeneratie van de mens kan dus een soort onbedoeld neveneffect zijn. Na Noah heeft God de leeftijd van de mensen ook sterk terug geschroefd.

De zondvloed (zoals in de bijbel voorgesteld) heeft nooit bestaan.

Ergo:

Noah en zijn ark (zoals in de bijbel voorgesteld) hebben nooit bestaan.

Ergo:

wat is de zin van deze discussie.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

De zondvloed (zoals in de bijbel voorgesteld) heeft nooit bestaan.

Ergo:

Noah en zijn ark (zoals in de bijbel voorgesteld) hebben nooit bestaan.

Ergo:

wat is de zin van deze discussie.

Mooie dogma's. Ze zullen U zonder twijfel veel wijsheid bijbrengen.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Mooie dogma's. Ze zullen U zonder twijfel veel wijsheid bijbrengen.

Zolang jij geen bewijzen voor de zondvloed op tafel legt, blijft de zondvloed een dogma.
De uitspraak dat het ontkennen van een dogma wegens geen bewijsvoering een dogma is, heeft dan ook geen waarde.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Mooie dogma's. Ze zullen U zonder twijfel veel wijsheid bijbrengen.

niet echt. Het dogma is vasthouden aan die wereldwijde zondvloed ook al is die mogelijkheid wetenschappelijk weerlegd

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Ik heb geen afkeer van chistenen. Of van het christendom. Zelfs niet van fundi-christenen zoals op dit forum.
Ik mag ze toch wel op hun fouten wijzen?

"Fundi-christenen"? Wat een voorspelbaar woordgebruik. Voor mij bent U ook maar een fascistische fundementalist hoor, kwestie van de dobbelstenen hier gelijk te gooien.

Heb ik niks mee te maken; ik mag toch wijzen op inconsistenties in "uw cultuur", in "uw natuurlijkheid" en "uw eigen geloof"

Wat een linkse woordenkramerij zeg. U lijkt wel een nihilist.

waarom stel jij hier dan de vraag hoe de Bijbel genetische afwijkingen kan verklaren.

Geloof het of niet maar het is een discussieforum.

Volgens Uw eigen devies; lees gewoon de bijbel...

Het is altijd interessant wat anderen uit de Bijbel hebben gelezen of wat ze als oorzaak voor iets zijn. In tegenstelling tot fundementalistische "atheïsten" wil ik wel iets bijleren.

ga je eigenlijk nog op mijn argument ingaan (ivm numerieke chromosoomafwijkingen die niet erfbaar zijn) of is dat een "te onwetenschappelijke houding"

Zoals al het gezaag en geklets van atheïsten-fundi's volledig naast de kwestie.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

niet echt. Het dogma is vasthouden aan die wereldwijde zondvloed ook al is die mogelijkheid wetenschappelijk weerlegd

De zondvloed in wetenschappelijke literatuur is zodanig uitvoerig dat het een mensenleven zou vragen om het allemaal te lezen. Genoege het hier te stellen dat die "wetenschappers" natuurlijk ook niet kunnen bewijzen dat er géén was. Dus dat oppvlakkig afwijzen bij voorbaat, zoals de linksen hier doen, brengt ons geen stap verder. Dat lijkt wel de boedeling van al dat tendentieus en theatraal afwijzen van de Bijbel: morele achteruitgang.

[Tavek]

Neen intellectuele vooruitgang.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

De zondvloed in wetenschappelijke literatuur is zodanig uitvoerig dat het een mensenleven zou vragen om het allemaal te lezen. Genoege het hier te stellen dat die "wetenschappers" natuurlijk ook niet kunnen bewijzen dat er géén was. Dus dat oppvlakkig afwijzen bij voorbaat, zoals de linksen hier doen, brengt ons geen stap verder. Dat lijkt wel de boedeling van al dat tendentieus en theatraal afwijzen van de Bijbel: morele achteruitgang.

1 simpel feit: er is niet genoeg water op de wereld om de hele aarde te bedekken.

Et voila, uw wetenschappelijke weerlegging. Dogmatisch genegeerd door tunnelvisie-fanatici die vanuit hun eigen grote gelijk de wetenschappelijke feiten zodanig proberen te manipuleren en zich niet generen om daarbij andere wetenschappelijke wetmatigheden te verkrachten.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

"Fundi-christenen"? Wat een voorspelbaar woordgebruik. Voor mij bent U ook maar een fascistische fundementalist hoor, kwestie van de dobbelstenen hier gelijk te gooien.

Mensen die de authoriteiten op vlak van hun geloof niet volgen, omdat ze "te soft"zijn, zijn fundamentalisten.

Wat een linkse woordenkramerij zeg. U lijkt wel een nihilist.

"Lijkt"? En wat als ik er een ben?

Geloof het of niet maar het is een discussieforum.

En U start een topic waarin je stelt dat je slechts enkel van sommige dogmatici een reactie zal aanvaarden.

Het is altijd interessant wat anderen uit de Bijbel hebben gelezen of wat ze als oorzaak voor iets zijn. In tegenstelling tot fundementalistische "atheïsten" wil ik wel iets bijleren.

Hoezo; is de Bijbel vatbaar voor interpretatie???
Ik dacht dat het "de" waarheid was; een wetenschappelijke synthese van gods alwetendheid.

Zoals al het gezaag en geklets van atheïsten-fundi's volledig naast de kwestie.

En nu op naar de discussie ivm numerieke chromosoomafwijkingen die niet overerfbaar zijn...

zeg eens?

[Preuße]

[quote=Pieke;3486994]1 simpel feit: er is niet genoeg water op de wereld om de hele aarde te bedekken.

Waarom zou het de hele aarde hebben moete bedekken? De mensheid woonde toen op een véél beperkter stuk aarde.

Een zondvloed duikt trouwens op in vele culturen en godsdiensten: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zondvlo...chel-Eiland.29

Interessant is ook dat toen de Spanjaarden in Amerika kwamen en ze missionarissen meenamen die de plaatselijke indiaanse bevolking probeerden te bekeren deze indianen het verhaal van de vloed al bleken te kennen.

Et voila, uw wetenschappelijke weerlegging. Dogmatisch genegeerd door tunnelvisie-fanatici die vanuit hun eigen grote gelijk de wetenschappelijke feiten zodanig proberen te manipuleren en zich niet generen om daarbij andere wetenschappelijke wetmatigheden te verkrachten.

Zoals gewoonlijk alleen maar woordenkramerij met een linkse saus erover.

Geeuw.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

De zondvloed in wetenschappelijke literatuur is zodanig uitvoerig dat het een mensenleven zou vragen om het allemaal te lezen. Genoege het hier te stellen dat die "wetenschappers" natuurlijk ook niet kunnen bewijzen dat er géén was. Dus dat oppvlakkig afwijzen bij voorbaat, zoals de linksen hier doen, brengt ons geen stap verder. Dat lijkt wel de boedeling van al dat tendentieus en theatraal afwijzen van de Bijbel: morele achteruitgang.

Geef eens 1 titel van een wetenschappelijk werk dat de zondvloed verklaart en/of bewijst...

[Maes_P]

[quote=Preuße;3487014]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

1 simpel feit: er is niet genoeg water op de wereld om de hele aarde te bedekken.

Waarom zou het de hele aarde hebben moete bedekken? De mensheid woonde toen op een véél beperkter stuk aarde.

Een zondvloed duikt trouwens op in vele culturen en godsdiensten: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zondvlo...chel-Eiland.29





Zoals gewoonlijk alleen maar woordenkramerij met een linkse saus erover.

Geeuw.

Vanuit dezelfde wiki-pagina;

Tegenwoordig is er nog steeds een minderheid van orthodoxe christenen die uitgaat van een letterlijke wereldwijde zondvloed als verklaring voor de bodemlagen (zie ook het jongeaardecreationisme). Een aantal van hen heeft een academische achtergrond, doch slechts een enkeling heeft deskundigheid in de relevante vakgebieden. Met hun hypotheses trachten zij het natuurlijke bewijsmateriaal in overeenstemming te brengen met orthodoxe bijbelinterpretatie. Deze hypotheses vallen dus onder de pseudowetenschap. Een bekende pseudowetenschappelijke theorie waarin de zondvloed een grote rol speelt is de hydroplaattheorie.


Linkse saus?
U quote de site e...

En nu?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Waarom zou het de hele aarde hebben moete bedekken? De mensheid woonde toen op een véél beperkter stuk aarde.

http://christiananswers.net/q-eden/edn-c005.html

All The Mountains Were Covered
Genesis 7:18-24, 8:1-5
Humans Populated The Entire World
Genesis 6:1
Genesis 6:11-12
All Humans Were Killed.
Genesis 7:21). Genesis
All Air-Breathing, Land Animals Killed.
Genesis 7:21
Genesis 6:17
Genesis 9:16
A "Cataclysm," Not A Mere Flood
God's Rainbow Promise
Genesis 8:21, 9:8-17
Why Stay In The Ark A Year?!
Genesis 8:14
The Whole Earth Was Devastated
Genesis 6:13b
Genesis 6-9
Isaiah 54:9,

The Bible specifically teaches that the Flood of Noah's time was global in extent and that all air-breathing, land animals and all humans were killed, except those saved in the Ark. How could the Bible be any more clear concerning the global nature of the Flood?! Or, if this was actually a local flood, how could the Bible have been any more misleading about its extent?!

Globaal dus

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Een zondvloed duikt trouwens op in vele culturen en godsdiensten: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zondvlo...chel-Eiland.29

So?