Libertaritische sekte te klein voor een partij.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Nog nooit gezien wat er met het werk van Vasarely is gebeurd dankzij zijn founadation. Vasarely zijn kunst werd door een zelfsstandige organiatie tentoongesteld, die zou wel het museum openhouden. Vandaag de dag zijn zijn schilderijen daar aan het verkommeren, het gebouw is zwaar kappot en er zijn verschillende stukken uit zijn werken die verspreid over de grond liggen.

Als het kunstenaars zo moet vergaan, met enkel steun van het privé initiatief, dan toch liever overheidsbemoeienis zodat er over een aantal jaar nog iets over blijft van de Kunst.

ik hou van zijn werk, maar ik heb er geen geld voor over en ik wil ook niet iemand anders bestelen om voor de bewaring van zijn werken te zorgen

appreciatie van kunst gaat op en neer, maar op lange termijn komt wat waardevol is wel boven
j.s. bach was lange tijd vergeten, mendelssohn heeft hem terug opgevist. zonder overheidsbemoeienis
kunst kan zichzelf wel redden, daar heeft ze geen bert anciauxs voor nodig

[Bill Ayers]

Overigens ben ik, om terug on topic te keren, libertariër zijnde, apolitiek. Ik zou niet gaan stemmen, maar zelfs dat wordt mij verplicht. Dan maar blanco. Of op de CAP, PVDA ofzo, dan hebben die mannen ook een stem.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Haha.
'De sociale zekerheid is een herverdeling van rijk naar arm.'

Haha. Goed gelachen. En wat ga je daarvoor meebrengen? Een studie van de Sp.a? De feiten spreken voor zich, hoor.

7% van de uitgaven van de overheid gaan linea reacta naar de kapitaalkrachtenvan de samenleving, door middel van staatsschuld afbouw. Daarbovenop hebben we dan nog eens universitaironderwijs: is ook een subsidiering van de armere regionen - hoeveel echte marginalen/armen heb jij ooit al op unief gezien? - naar de welgestelde regionen. Maar ook in het middelbaar en lager onderwijs zie je dat natuurlijk.

Dan hebben we natuurlijk nog de cao's die de zwakkeren in de samenleving benadelen ten opzichte van zij die werk hebben (en dat minimumloon waard zijn). Maar alle liberale dogma's over de cao (een verhoogd en verdoken minimumloon) zijn toch nie twaar, natuurlijk!

Verder hebben we de gezondheidszorg; waar de rijkeren een leuke subsidie krijgen omdat zij beter hun weg daarin vinden. Veiligheid; waar de meeste politie-agenten en het meeste geld al stromen naar de rijkere (en minder-gevaarlijke) afdelingen.

De NMBS; een subsidiering voor de werkende mens, ten koste van de werkloze. (Oppurtuniteitskost - alweer.) Wegen: idem dito!

Sociale woningbouw: verhoogt grandioos de prijzen op de private woningmarkt; alweer ten koste van zij die minder hebben. Huurregulering; zorgt voor schaarste en derhalve hogere prijzen (niet altijd in monetaire termen, natuurlijk - dat is verboden!)

Subsidies aan bedrijven: ook ten voordele van de werkende, capabele mens, ten nadele van zij die minder hebben.

Nog iets?

Nogmaals, een oplossing kan niet zijn om het kind met het badwater weg te gooien.

Bij ALLES wat je opstelt in het leven zullen er vals negatieven zijn en vals positieven. Er zullen altijd gevallen door de mazen van het net glippen. Dat komt gewoon omdat je gewoonweg niet alles kan controleren en kan voorzien.
Dat wil niet zeggen dat je die groep mensen zo klein mogelijk moet proberen te houden natuurlijk.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De staat mag als het moet geweld gebruiken indien een onschuldige burger wordt aangevallen door een ander burger. Geweld gebruiken kent echter niet de eerste voorkeur van de staat. Bij de individuen die u sommeert lag dat lichtelijk anders ... Bovendien schaften ze de democratie af.
De staat kan ook optrede indien ze merkt dat bepaalde burgers zich dingen proberen te permitteren ten nadele van andere burgers. (bv belastingsontduiking, terwijl andere burgers wel meebetalen, en nog anderen dan weer recht hebben op dat geld in het kader van solidariteit en bescherming van de zwakkere medemens.)

Oftewel: uw vrijheid eindigt daar waar de mijne begint, wordt door de staat altijd toegepast.

Die ga ik afprinten, inkaderen en boven mijn bed handen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Nogmaals, een oplossing kan niet zijn om het kind met het badwater weg te gooien.

Bij ALLES wat je opstelt in het leven zullen er vals negatieven zijn en vals positieven. Er zullen altijd gevallen door de mazen van het net glippen. Dat komt gewoon omdat je gewoonweg niet alles kan controleren en kan voorzien.
Dat wil niet zeggen dat je die groep mensen zo klein mogelijk moet proberen te houden natuurlijk.

Have a lolly. Ga de wereld verbeteren. Hup, hup.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het gaat mij vooral om de mogelijkheid om voor je gehandicapt kind te zorgen, wat inderdaad niet echt meer gaat, hé.

Wat zoals ik aangaf met dat uitkeringen voorbeeld wel gaat. Maar waar mensen niet altijd voor kiezen, wat hun volste recht is, omdat dat fysiologisch en psychologisch gezien énorm veeleisend is.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

die worden toch betaald?

deels in het zwart
mij niet gelaten
maar stopt dan met zeveren over frauderende werkgevers en uitgebuite werknemers

en volgens mij is de liefde voor het vak de voornaamste drijfveer hoor

als het anders is, hou je het niet vol

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Have a lolly. Ga de wereld verbeteren. Hup, hup.

Helemaal niet nodig. De staat is er, en ze zal nog wel een tijdje blijven, tot mijn tevredenheid.

[Ambiorix]

ik ga even al de libertarische landen opsommen.
0.
gedaan.

Wauw, ging nog veel sneller als de communistische;

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De staat kan ook optrede indien ze merkt dat bepaalde burgers zich dingen proberen te permitteren ten nadele van andere burgers. (bv belastingsontduiking, terwijl andere burgers wel meebetalen, en nog anderen dan weer recht hebben op dat geld in het kader van solidariteit en bescherming van de zwakkere medemens.)

nu weet ik nog niet wie de zwakkere medemens is
belastingontduiking is ten nadele van de staat, maar daarom nog niet ten nadele van andere burgers. op termijn en op voldoende grote schaal is het zelfs omgekeerd.

Oftewel: uw vrijheid eindigt daar waar de mijne begint, wordt door de staat altijd toegepast.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De staat is er, en ze zal nog wel een tijdje blijven.

de voorstanders van een sterke staat ook.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

omdat het alternatief is dat iedereen mag geweld gebruiken.

Touché.
Of dat niemand nog rechten heeft. Iedereen kan die nl. probleemloos met de voeten treden, zonder ooit gestraft worden.
En dat je arm, ziek, gehandicapt, oud of kind bent waardoor je in een afhankelijke positie bent en moet rekenen op de liefdadigheid van anderen om te overleven en dat je dus verplicht afhankelijk bent van de goodwill van uw medemens en daar als een zielig wezen om een boterham moet gaan smeken, of om niet gedood te worden (ik stel voor dat mensen die denken dat dit anders is in landen met SZ eens enkele reisjes ondernemen en dan teurg naar hier komen) jammer voor jou.

Ik stel voor dat je deze ook uitprint en op je spiegel hangt AH.

Libertaristen hebben dus veel liever dat mensen afhankelijk zijn van andere individuen, dan van de overheid die alles organiseert zodat ze nergens moeten gaan bedelen en medeleven op moeten gaan proberen wekken ...
Nogmaals, misschien kan AH eens een kijkje gaan nemen in China, waar arme gezinnen heel veel kinderen maken en ze kreupel slaan omdat die kinderen, vooral als ze kreupel zijn, een stuk meelijwekkender overkomen bij het bedelen. En omdat diezelfde kinderen, de enige garantie zijn om later verzorgd te worden. Hoe meer kinderen je hebt,n hoe groter de kans dat je er nog ééntje hebt die later voor je kan zorgen. Ahja, er zullen er hoogstwaarschijnlijk sowieso enkelen van sterven, door moord, honger, ziekte of ongeval ...
(Bij uitbreiding maar niet het punt dat ik hier wil maken: oorzaak overbevolkingsprobleem in bepaalde streken, iemand?)

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik ga even al de libertarische landen opsommen.
0.
gedaan.

Wauw, ging nog veel sneller als de communistische;

je bedoelt dit hopelijk niet als argument

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

je bedoelt dit hopelijk niet als argument

ik wrijf het er soms gewoon graag in.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik ga even al de libertarische landen opsommen.
0.
gedaan.

Wauw, ging nog veel sneller als de communistische;

volledige soevereiniteit voor adrian zijn studentenkot, nu!

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

deels in het zwart
mij niet gelaten
maar stopt dan met zeveren over frauderende werkgevers en uitgebuite werknemers



als het anders is, hou je het niet vol

ach, ik wil dat voor de kleine horecazaakjes nog wel door de vingers zien.
de staat weet dat ook wel.
ik denk niet dat stevaert er ooit een prioriteit van gemaakt heeft om in de horeca op zwartwerkers te jagen.

zolang ze de grote dikkoppen maar in het vizier houden.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

nu weet ik nog niet wie de zwakkere medemens is
belastingontduiking is ten nadele van de staat, maar daarom nog niet ten nadele van andere burgers. op termijn en op voldoende grote schaal is het zelfs omgekeerd.

Wie de zwakkeren zijn, ik voel me niet geroepen om dat te bepalen. Maar ik neem aan dat het de bedoeling is dat al de mensen die het door omstandigheden waar zij zelf niets aan kunnen doen minder goed hebben dan andere (sociale ongelijkheid veroorzaakt door toeval) hierbij horen. Ik denk aan zieken, armen, gehandicapten, ...

Dat is vrees ik het onderliggende rechtsbeginsel van alle wetten...

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Touché.
Of dat niemand nog rechten heeft. Iedereen kan die nl. probleemloos met de voeten treden, zonder ooit gestraft worden.

je snapt er echt nog niet het begin van het begin van hé?

En dat je arm, ziek, gehandicapt, oud of kind bent waardoor je in een afhankelijke positie bent en moet rekenen op de liefdadigheid van anderen om te overleven en dat je dus verplicht afhankelijk bent van de goodwill van uw medemens en daar als een zielig wezen om een boterham moet gaan smeken, of om niet gedood te worden (ik stel voor dat mensen die denken dat dit anders is in landen met SZ eens enkele reisjes ondernemen en dan teurg naar hier komen) jammer voor jou.

ben jij al in zulke landen geweest?
vertel eens

Libertaristen hebben dus veel liever dat mensen afhankelijk zijn van andere individuen, dan van de overheid die alles organiseert zodat ze nergens moeten gaan bedelen en medeleven op moeten gaan proberen wekken ...

overheid = andere individuen waarvan voldoende mensen pikken dat ze er afhankelijk van zijn

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik wrijf het er soms gewoon graag in.

het doet niet terzake
allé, het maakt duidelijk dat libertariërs nog nooit ergens de macht veroverd hebben
pleit in hun voordeel, vind ik

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Helemaal niet nodig. De staat is er, en ze zal nog wel een tijdje blijven, tot mijn tevredenheid.

Inderdaad. De overheid maakt het mogelijk dat mensen met een groot gevoel voor altruïsme ook kunnen overleven en niet hun hele leven moeten proberen op te offeren voor hun noodlijdende medemens omdat hun geweten hun anders in stukken knaagt.
Dat kan echter wel als ze dat willen. Er zijn namelijk landen genoeg zonder sociale zekerheidsstelsel waar nog ontzettend veel hulpbehoevenden zijn en in erbarmelijke omstandigheden leven. Er is keuze te over.
Daarom lijken mij de libertarische ideeën wraakroepend voor iédereen die in een land woont zonder sociale zekerheidstelsel (of die beseft wat er buiten de grenzen van landen met een SZ-stelsel als dat vond ons of in onze geschiedenis gebeurt is!)... die beseffen namelijk ècht wat dat betekent en niet in een luxe badende jongen die kan gaan studeren op kosten van de overheid, ook al is de kans klein dat die studie later loont ...
Ik denk dat AH heel erg blij mag zijn dat die mensen geen toeghang hebben tot het internet en niet kunnen deelnemen aan de discussie ... (moesten ze dezelfde taal spreken).
Ik hoop dat ik later een tijdje naar één van die ontwikkelingslanden toe kan als ontwikkelingswerkster.