Libertaritische sekte te klein voor een partij. - Pagina 31

AdrianHealey · 10 juni 2008, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Kijk manneke, vroeger mocht iedereen een fabriekske opzetten naast de Dijle, de Zenne, etc. en daarin lozen wat 'ie wou. Nu niet, omdat de staat hier een stokje voor steekt: er zijn namelijk tal van nadelen.

En toen liet de staat het toe. Staten zijn toch niet zo'n wondermiddelen?

Citaat:

Ik weet niet hoe gij het ziet, maar blijkbaar wilt ge ook de rivier privatiseren? Goed, ik koop een stuk rivier op en ik loos daarin. Mijn schuld niet dat het water stroomafwaarts loopt hé.

Daar zit je dan fout. Dat is wel degelijk onrecht.
Een kogel van op 'mijn' eigendom schieten dat 'u' raakt - terwijl ge op uw eigendom staat - is dat ook.

Citaat:

en nu ik toch een fabriek heb, wie gaat mij tegenhouden vuurke stook te doen? gaat iemand de emissies controleren? Zoja wie? en wie zal mij wijzen op de gevaren voor volksgezondheid?

Jean van om de hoek en Louiske van een beetje verder.
Die?

Txiki · 10 juni 2008, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is 'een ongelijke' positie?
En waarom zou dat fundamenteel verkeerd zijn?

Ik zou zeggen dat, indien beide hun recht gerespecteerd zien, ze vanuit een zelfde plek beginnen, i.e. een zelfde recht?

Dan maak je abstractie van middelen, doelen, kortom, van het handelingsparadigma.

AdrianHealey · 10 juni 2008, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Zoals milieuproblemen. Wat gebeurt er zonder coöperatie?

Welke milieuproblemen?
Als gij kwik op mijn eigendom dumpt, bega jij onrecht.
Als gij kwik dumpt en ik sterf van de giftige dampen, begade gij onrecht.
Beide zaken zijn perfect 'oplosbaar'.

Een bedrijf kan nu ook 'op voorhand' van alles misdoen en daarna is't ook maar hopen of ze achteraf vervolgd worden.

Ambiorix · 10 juni 2008, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jean van om de hoek en Louiske van een beetje verder.
Die?

twintig jaar later met kanker zullen ze dat mss weten te vertellen. Als ze al in een ziekenhuis terecht kunnen, want wie gaat dat betalen. Alvast geen staat. En ook niet de lokale duiven of kaartenclub. Wie weet hebben ze niet zoveel vrienden.

AdrianHealey · 10 juni 2008, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Dan maak je abstractie van middelen, doelen, kortom, van het handelingsparadigma.

Waarom?
Ik zie niet in waarom het gegeven dat X meer middelen zou hebben dan Y die in een 'ongelijke' positie zou stellen.

Misschien ongelijk ten opzichte van geld of iets dergelijks. En dan? Ongelijkheid is een gegeven van menselijk zijn. Welke zaken je daaruit wilt deduceren; geen idee?

AdrianHealey · 10 juni 2008, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

twintig jaar later met kanker zullen ze dat mss weten te vertellen. Als ze al in een ziekenhuis terecht kunnen, want wie gaat dat betalen. Alvast geen staat. En ook niet de lokale duiven of kaartenclub. Wie weet hebben ze niet zoveel vrienden.

Stel u voor zeg.
Ik hoop dat gij er dan nog zijt om uw goed hart te tonen, zenneuh!

nun · 10 juni 2008, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Ik weet niet hoe gij het ziet, maar blijkbaar wilt ge ook de rivier privatiseren? Goed, ik koop een stuk rivier op en ik loos daarin.

Dat zou willen zeggen dat ge het recht heb het water van de eigenaars stroomafwaarts te vervuilen. Maar als gij u stukske rivier vervuilt (wat mag), dan vervuilt ge ook de rivier van anderen (wat niet mag).

Als u gebuur een vijver aanlegt in zijn tuin, waardoor er water binnenstroomt in u kelder. Dan moet u gebuur u da toch ook vergoeden? Tis niet omdat ge iets doet op u eigen eigendom, dat daarom anderen geen rechten hebben.

Groentje-18 · 10 juni 2008, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Die redenering snap ik niet. De overheid neemt bvb €10 af via inkomensbelasting, keert deze €10 uit aan een ambtenaar, deze ambtenaar geeft dit uit waardoor die ambtenaar kan sparen of consumeren. De €10 legt een hele weg af, maar hoe kan er nu netto meer geld zijn? Als deze inspanningen hervedelen enkel, maar produceren niets.

Als de overheid de €10 in de handen had gelaten van de originele eigenaar, had deze het ook wel gespaard of geconsumeerd.

De overheid heeft die tien euro van de belastingsbetaler in één of andere fictieve pot steken. In die pot gebeurt er niets met dat geld. Het groeit niet, en het vermeerdert niet. (De waarde kan echter wel veranderen door de- en inflatie.)
Het gaat slecht met de economie: er worden weinig investeringen gedaan, je krijgt weinig rente voor je geld, er wordt minder geconsumeerd, de tewerkstelling is laag, ...
Wat doet de overheid? Ze neemt geld uit de virtuele pot, en betaalt hier bv wegenwerkers mee. Het effect is dat er minder werklozen zijn. De overheid hoeft deze mensen dus al geen werkloosheidsuitkering te geven voor de periode dat ze tewerkgesteld zijn, maar wel een inkomen. Die mensen krijgen dat inkomen dat hoger is dan hun uitkering, dus consumeren (gemiddeld gezien volgens de verwachtingen) relatief meer dan dat zijn vroeger zouden consumeren met hun uitkering. Van die acht euro wordt er bv een deel uitgegeven. Op die uitgaven betaal je belastingen, die gaan naar de overheid. De rest van dat uitgegeven bedrag komt in handel van de winkel. Die doet er investeringen mee, of betaalt er zijn schulden mee terug af. Doordat die investeringen doet of zijn schulden terug afbetaalt, zorgt hij voor een inkomen voor een ander bedrijf. Dat bedrijf kan dat geld dan weer investeren, een investering die op zijn beurt weer geld opbrengt, ... Uiteindelijk kan dat bedrijf zo meer werknemers aannemen bv., die dan ook allen een inkomen krijgen, waardoor de overheid deze ook geen uitkering meer moet betalen. Mensen die, op hun beurt ook weer gaan consumeren, geld dat door de overheid en bedrijven ook weer kan gebruikt worden om verder te investeren, enzovoort enzoverder.
(De overheid neemt ook geen tien euro af van iedere belastingsplichtige, maar pakweg 4.8 euro ofzoiets.)

Dat is heel detaillistisch uitgelegd hoe geld in de economie pompen geld, omdat het heen hele route aflegt, op macroniveau. Dat is althans wat ik onthouden heb uit een inleiding tot de economie boekje.

AdrianHealey · 10 juni 2008, 18:11

Citaat:

Dat is heel detaillistisch uitgelegd hoe geld in de economie pompen geld, omdat het heen hele route aflegt, op macroniveau. Dat is althans wat ik onthouden heb uit een inleiding tot de economie boekje.

En je mag het terug vergeten. Het is fout.
Vraag Percalion daar maar meer over. Hij is het genie.

Mitgard · 10 juni 2008, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En toen liet de staat het toe. Staten zijn toch niet zo'n wondermiddelen?

wellicht was de staat toen wat libertarischer.

Groentje-18 · 10 juni 2008, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Contracten zijn afdwingbaar, ook in een vrije samenleving.

Maar we zullen maar niet vragen door wie, want de ervaring leert ons dat AH daar "geen idee. Andere mensen" op antwoord.
De vraag of dat zo goed is voor zijn lachspieren, zullen we openlaten.

AdrianHealey · 10 juni 2008, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

wellicht was de staat toen wat libertarischer.

Lijkt me vooral corrupter. Enfin; Woeste was de eerste minister, hé.

AdrianHealey · 10 juni 2008, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar we zullen maar niet vragen door wie, want de ervaring leert ons dat AH daar "geen idee. Andere mensen" op antwoord.
De vraag of dat zo goed is voor zijn lachspieren, zullen we openlaten.

Maar Groentje; door wie anders?
Nu gebeurt het toch ook door andere mensen?
Wat is er dan zo onwaarschijnlijk aan mijn antwoord? Wat klopt er niet aan? Wat begrijp je er nie taan?

Mitgard · 10 juni 2008, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En je mag het terug vergeten. Het is fout.
Vraag Percalion daar maar meer over. Hij is het genie.

er staat zelfs een foto van hem in de vandale naast het woord 'genie', dacht ik.

Groentje-18 · 10 juni 2008, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Met welk geld?

Hoe wordt onze sociale zekerheid gefinancieerd?

AdrianHealey · 10 juni 2008, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

er staat zelfs een foto van hem in de vandale naast het woord 'genie', dacht ik.

Dat zou wel eens goed kunnen.

Bill Ayers · 10 juni 2008, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

wellicht was de staat toen wat libertarischer.

Neen want het was geen privaat eigendom.

AdrianHealey · 10 juni 2008, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hoe wordt onze sociale zekerheid gefinancieerd?

Ha; ge zijt er dus al achter dat het met belastingsgeld gebeurt. Dat er dus een herverdeling gebeurt, waarbij - zoals je wel weet - redelijk wat geld verspild gaat.

Wel; kan Congo het zich veroorloven om geld te verspillen?
Elke ambtenaar is er eentje minder die er op't land eten fabriceert, hé...

Dus, ik vraag alweer, met welk geld? Zeggen tegen die Congolezen dat ze de helft van hun geld moeten afstaan, is simpelweg een holocaust veroorzaken. Ze geraken nu al amper rond.

AdrianHealey · 10 juni 2008, 18:16

Soit; de anderen mogen het verder regelen.

Ambiorix · 10 juni 2008, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Dat zou willen zeggen dat ge het recht heb het water van de eigenaars stroomafwaarts te vervuilen. Maar als gij u stukske rivier vervuilt (wat mag), dan vervuilt ge ook de rivier van anderen (wat niet mag).

1) ik raak zijn eigendom niet aan
2) het water is helemaal niet van mijn buur (dat water stroomt door de beddings-secties als ge het nog niet door had)
3) wie gaat mij straffen?