De evolutietheorie is een geloof.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Je begint al verkeerd. Mens is een levensvorm, aap is een levensvorm. In niets verbonden met elkaar.

Dus mensen en apen zitten niet dezelfde taxonomische orde?

Inderdaad, je zegt het zelf, een theorie

Dus dat is je enige argument?
Tuurlijk is het een theorie: wetenschap werkt met het concept theorie.
En waarnemingen kunnen een theorie ofwel verwerpen ofwel bevstigen.
Naargelang er meer bewijzen zijn die de theorie bevestigen wordt de theorie waarschijnlijker.


Nu moet je me eens zeggen welke waarnemingen Genesis bevestigen.

En zeg eens: heb je eigenlijk wel iets gelezen over evolutie?
Ik heb de indruk dat je er niets van snapt.
Of hou je je express van de domme?

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

de enigen in deze hele discussie die zich bezighouden met verdraaiingen, zijn creationisten. Jij behoort daar niet toe, waarom zit je dan antwoorden gericht aan creationisten te herinterpreteren naar uw zienswijze, die al niet strookt met de jonge-aarde adepten?

Ha tiens, mag ik de medeforumgangers niet parafraseren. De ene keer is het dat we 'papegaaien' zijn, en als we dan eens iets parafraseren, dan is het ook weer niet goed. Nu ja, ik zal wel leren leven met dat het niet goed mag zijn. Het is niet omdat ik het op een aantal puntjes niet eens ben met Luc. Je kan die vinden in deze draad en in de draad van de hel (hmm, lekker warm).

Ik behoor gewoon niet tot de groep die teksten uit of het nu heilige boeken, koosjere dierenvelletjes, papyruspakjes, kleitabletten, kookboeken, wetenschappelijke boeken, of de Libelle zijn, omsmeden tot oorlogswapens.
Zowel in het kamp van de godsdienstgetrouwen, als de godsdienstvijandigen zijn er die dat wel doen, en dat zijn dan mijn tegenstrevers.

Maar wat hier allemaal staat is grappig, en ik moet wel lachen, en dat is vervelend omdat ik verkouden ben, en dan moet hoesten.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het onderscheid micro- en macro-evolutie is uitgevonden door niet-wetenschappers in de hoop een bepaald facet van de theorie te kunnen aanvaarden, en het logische gevolg dat daaruit volgt toch te kunnen verwerpen.

LOL! Dat geloof je toch zelf niet. Er bestaat weldegelijk een verschil tussen macro- en micro-evolutie. Ik heb dat zelfs nog op school geleerd.

Er worden zelfs richtingen aangeboden waarbij men zich enkel bezighoudt met micro-evolutie of macro-evolutie, bijv. http://www.kuleuven.be/onderwijs/aan...bi/G0G22AN.htm en http://webh01.ua.ac.be/funmorph/raou...roevolutie.htm. Hoe kan dat als er toch geen verschil is?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Dus mensen en apen zitten niet dezelfde taxonomische orde?




Dus dat is je enige argument?
Tuurlijk is het een theorie: wetenschap werkt met het concept theorie.
En waarnemingen kunnen een theorie ofwel verwerpen ofwel bevstigen.
Naargelang er meer bewijzen zijn die de theorie bevestigen wordt de theorie waarschijnlijker.


Nu moet je me eens zeggen welke waarnemingen Genesis bevestigen.

En zeg eens: heb je eigenlijk wel iets gelezen over evolutie?
Ik heb de indruk dat je er niets van snapt.
Of hou je je express van de domme?

Luc wil zijn levensvisie als een Sinterklaas cadeau, een mooi pakje met een strikje errond. En vooral geen Legoblokjes.

[Uh-Huh]

@ Pieke:

Macro-evolutie is een onderdeel van de evolutiehypothese. Met macro-evolutie wordt het aanpassen van de ene grondsoort in de andere grondsoort bedoeld – buiten de grenzen van het dna dus. Macro-evolutie omvat altijd verandering die nieuwe informatie oplevert (simpel-tot-complex), iets wat tot op heden een genetische onmogelijkheid is. Macro-evolutie is nog nooit gesignaleerd of bewezen, ze is echter essentieel voor geloof in evolutie. Macro-evolutie is nadrukkelijk géén grotere versie van micro-evolutie. Micro-evolutie gaat om het toevalsgewijs aanpassen of verwarren van bestaande genen (en dus genetische verarming); macro-evolutie gaat om het toevalsgewijs creëren van nieuwe intelligentie en nieuwe genen. Als mensen zeggen dat evolutie niet mogelijk is, doelen zij op macro-evolutie, nooit op micro-evolutie. Macro-evolutie kun je tot evolutie afkorten.
Voorbeeld: vanuit de reptiel ontstond een vogel.

Bron: http://www.verzwegenwetenschap.nl/eindconclusie.html

Klopt dit niet? En waar zit de fout?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

LOL! Dat geloof je toch zelf niet. Er bestaat weldegelijk een verschil tussen macro- en micro-evolutie. Ik heb dat zelfs nog op school geleerd.

Er worden zelfs richtingen aangeboden waarbij men zich enkel bezighoudt met micro-evolutie of macro-evolutie, bijv. http://www.kuleuven.be/onderwijs/aan...bi/G0G22AN.htm en http://webh01.ua.ac.be/funmorph/raou...roevolutie.htm. Hoe kan dat als er toch geen verschil is?

bedankt voor de link (zeker deze van ua, interessante lectuur).

"micro-evolutie": verandering in het DNA binnen de zelfde soort
"macro-evolutie":opstapeling van veranderingen in het DNA binnen 1 soort die dermate zijn dat ze aanleiding geven tot een onderverdeling in een nieuwe soort.

Same shit.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Dus mensen en apen zitten niet hetzelfde taxonomische orde?

Of hou je je express van de domme?

Goed zo, schud nog wat potjeslatijn uit je mouw. Misschien werkt het nog. In mijn jongere jaren was het trendy daar mee uit te pakken, en iedereen onder tafel te praten met de grootste onzin omdat er toch niemand iets van verstond.

Ik begrijp de mensen hier toch niet. Heel mijn kinderjaren heb ik in de kerk die Latijnse gebeden afgerammeld zonder er een knijt van te verstaan. In 1965 beslist het Vaticaan dan dat er voortaan in de streektaal mis moet worden gedaan. Ik dacht dat iedereen daar content mee was. Voor sommige groepen was dat inderdaad zo, en ze gaan nog verder. Ze doen de mis in het Leives, het Brussels, het Aentwaereps, het Mechels, het Hassels, etc ... Maar terwijl de Vlamingen verkrampt staan te joelen dat iedereen hier de taal moet spreken beginnen ze nu in de kerken terug in het Latijn te zingen. Weten de mensen eigenlijk nog wat ze willen? Ik zou voorstellen, iedere parochie zijn eigen dialect.

[Uh-Huh]

.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

LOL! Dat geloof je toch zelf niet. Er bestaat weldegelijk een verschil tussen macro- en micro-evolutie. Ik heb dat zelfs nog op school geleerd.

Er worden zelfs richtingen aangeboden waarbij men zich enkel bezighoudt met micro-evolutie of macro-evolutie, bijv. http://www.kuleuven.be/onderwijs/aan...bi/G0G22AN.htm en http://webh01.ua.ac.be/funmorph/raou...roevolutie.htm. Hoe kan dat als er toch geen verschil is?

Macro-evolutie is het proces waarbij grote, in het oog lopende veranderingen optreden zoals het ontstaan van ogen, van poten, van vleugels. Men heeft een poos gedacht dat dat op een plotselinge manier via zeer ingrijpende mutaties gebeurde, maar daarvan is men teruggekomen, hoewel er vooral in de plantenwereld wel enkele voorbeelden bekend zijn. Macro-evolutie is meestal het resultaat van een lange opeenvolging van micro-evolutionaire veranderingen. Zo konden viervoetige landdieren ontstaan doordat er vissen bestonden met een botstructuur in de vinnen (kwastvinnigen), waardoor ze zich het land op konden trekken om daar in poeltjes hun eitjes af te zetten.

http://www.xs4all.nl/~steurh/Evolutie/evonoot.html

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Goed zo, schud nog wat potjeslatijn uit je mouw. Misschien werkt het nog. In mijn jongere jaren was het trendy daar mee uit te pakken, en iedereen onder tafel te praten met de grootste onzin omdat er toch niemand iets van verstond.
Ik begrijp de mensen hier toch niet. Heel mijn kinderjaren heb ik in de kerk die Latijnse gebeden afgerammeld zonder er een knijt van te verstaan. In 1965 beslist het Vaticaan dan dat er voortaan in de streektaal mis moet worden gedaan. Ik dacht dat iedereen daar content mee was. Voor sommige groepen was dat inderdaad zo, en ze gaan nog verder. Ze doen de mis in het Leives, het Brussels, het Aentwaereps, het Mechels, het Hassels, etc ... Maar terwijl de Vlamingen verkrampt staan te joelen dat iedereen hier de taal moet spreken beginnen ze nu in de kerken terug in het Latijn te zingen. Weten de mensen eigenlijk nog wat ze willen? Ik zou voorstellen, iedere parochie zijn eigen dialect.

Nu breekt mijn klomp.
Ik mag zelfs de evolutie niet verdedigen door wetenschappelijke termen te gebruiken?????
Dus als iemand een wetenschappelijke theorie aanvalt mbv de Bijbel, is dat "ok en niet al te erg".
Als ik de wetenschap verdedig met wetenschappelijke termen is dat 'potjeslatijn'

Dus stellen dat mensen en apen in dezelfde taxonomische orde zitten is "grootste onzin omdat niemand er iets van begrijpt".
Kan ik er iets aan doen dat mensen die geen biologische opleiding hebben zich hier wagen aan zo'n discussies met mensen die dat wel hebben en dan plat op hun bek gaan?

Iedere parochie zijn eigen dialect?
Evolutie bevindt zich op de "parochie" van de wetenschap: hou je dus maar aan het wetenschappelijke dialect...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Goed zo, schud nog wat potjeslatijn uit je mouw. Misschien werkt het nog. In mijn jongere jaren was het trendy daar mee uit te pakken, en iedereen onder tafel te praten met de grootste onzin omdat er toch niemand iets van verstond.

Geen Latijn geleerd bij de nonnekes?
Nooit van google gehoord?

[Uh-Huh]

@ rikbe: Sorry, maar dat lijkt me nogal kort door de bocht. (Viervoetige landdieren uit vissen/reptielen?!) Zijn er soms bewijzen voor die theorie?

Soit, voor ik opnieuw ga studeren: ik heb ook een artikel gevonden (al wat ouder, van 2007) dat beweert dat veranderingen in het DNA (of evolutie) misschien toch niet zo toevallig zijn (is): http://www.kuleuven.be/nieuws/berich...6_03_2007.html.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

@ rikbe: Sorry, maar dat lijkt me nogal kort door de bocht. (Viervoetige landdieren uit vissen/reptielen?!) Zijn er soms bewijzen voor die theorie?

Soit, voor ik opnieuw ga studeren: ik heb ook een artikel gevonden (al wat ouder, van 2007) dat beweert dat veranderingen in het DNA (of evolutie) misschien toch niet zo toevallig zijn (is): http://www.kuleuven.be/nieuws/berich...6_03_2007.html.

Het boek dat ik hier aanprees gaat in dezelfde richting.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Goed zo, schud nog wat potjeslatijn uit je mouw. Misschien werkt het nog. In mijn jongere jaren was het trendy daar mee uit te pakken, en iedereen onder tafel te praten met de grootste onzin omdat er toch niemand iets van verstond.

Als we dan toch over woordgebruik gaan klagen, zou ik even willen vermelden dat een grondsoort een soort van grond, aarde of afzettingsgesteente is dat in een bepaald gebied aangetroffen kan worden en dus niets te maken heeft met de leer en studie van de systematiek van levende organismen en processen die daarmee samenhangen.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Soit, voor ik opnieuw ga studeren: ik heb ook een artikel gevonden (al wat ouder, van 2007) dat beweert dat veranderingen in het DNA (of evolutie) misschien toch niet zo toevallig zijn (is): http://www.kuleuven.be/nieuws/berich...6_03_2007.html.

De onderzoeker stelt:
“De bewijzen voor de geleidelijke evolutie van levende wezens zijn onbetwistbaar. De meerderheid van de gaten in de fossielencollecties, de zogenaamde missing links, zijn vandaag opgevuld en ons begrip van de moleculaire processen die evolutie mogelijk maken, is sterk verbeterd. Bovendien mag je niet uit het oog verliezen dat de evolutie van het aardse leven niet bepaald snel gaat: het proces is al 3,5 miljard jaar aan de gang.”

Wat niet wil zeggen dat we nu alles weten; de theorie moet constant worden bijgeschaafd"

Is hier iemand die iets anders beweert?
Behalve de creationisten?

Overigens een interessante hypothese; Lamarckisme revisited!!
Ik ben benieuwd naar de resultaten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Als we dan toch over woordgebruik gaan klagen, zou ik even willen vermelden dat een grondsoort een soort van grond, aarde of afzettingsgesteente is dat in een bepaald gebied aangetroffen kan worden en dus niets te maken heeft met de leer en studie van de systematiek van levende organismen en processen die daarmee samenhangen.

Ah, eindelijk. Ik zat mij daar ook al een tijd over op te winden.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

@ rikbe: Sorry, maar dat lijkt me nogal kort door de bocht. (Viervoetige landdieren uit vissen/reptielen?!) Zijn er soms bewijzen voor die theorie?

Helemaal niet. Kikkers beginnen wel hun leven als dikkopjes.

Soit, voor ik opnieuw ga studeren: ik heb ook een artikel gevonden (al wat ouder, van 2007) dat beweert dat veranderingen in het DNA (of evolutie) misschien toch niet zo toevallig zijn (is): http://www.kuleuven.be/nieuws/berich...6_03_2007.html.

Interessant, ik denk ook dat het niet allemaal toeval is.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

@ rikbe: Sorry, maar dat lijkt me nogal kort door de bocht. (Viervoetige landdieren uit vissen/reptielen?!) Zijn er soms bewijzen voor die theorie?

Soit, voor ik opnieuw ga studeren: ik heb ook een artikel gevonden (al wat ouder, van 2007) dat beweert dat veranderingen in het DNA (of evolutie) misschien toch niet zo toevallig zijn (is): http://www.kuleuven.be/nieuws/berich...6_03_2007.html.

Het gaat dus over geconserveerde en niet-geconserveerde regio's, da's al langer bekend. Verwar vulgariserende berichten niet met nieuwe ontdekkingen. Het is niet omdat iets langzaam binnedruppelt naar het publiek dat wetenschappers hiervan nog niet op de hoogte waren.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Dat is nu net wat jullie doen. Ik ken Darwin te weinig persoonlijk om hem als mens te kunnen inschatten, maar ik vermoed dat het nooit zijn intentie geweest is een 'wetenschappelijke' kruistocht tegen godsdienst op touw te zetten. Nochtans is het dat wat jij hier nu met zijn werk doet. Je veegt zelfs mijn stelling van tafel die zegt dat het scheppingsverhaal, en de evolutietheorie twee verschillende formuleringen zijn van dezelfde inhoud. Er zijn nog mensen, jonge zelfs, die er ook zo over denken, maar ik durf hun naam al niet meer te noemen uit vrees dat je hen met pek en veren insmeert, en de woestijn in stuurt.

Ja goed, maar als iemand komt beweren dat de aarde nauwelijks of nog geen 6000 jaar oud is, dan moet die persoon toch niet verwachten dat hij ernstig wordt genomen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Dat is nu net wat jullie doen. Ik ken Darwin te weinig persoonlijk om hem als mens te kunnen inschatten, maar ik vermoed dat het nooit zijn intentie geweest is een 'wetenschappelijke' kruistocht tegen godsdienst op touw te zetten. Nochtans is het dat wat jij hier nu met zijn werk doet.

Dat is echt quatsch. Ten eerste zie ik mezelf als een gelovig mens, ten tweede is wetenschap helemaal niet tegenstrijdig aan geloven. Enkel als je gaat beweren dat God appels naar boven laat vallen, terwijl de wetenschappelijke realiteit aantoont dat appels naar beneden vallen, bestaat er een conflict. Het soort religie waarin echter gedicteerd wordt hoe God alle puntjes van het leven heeft vastgezet, en aan welke 1001 regeltjes je moet voldoen om in dat perfecte plaatje te passen, daar pas ik voor. Zoals ook anderen al hebben gezegd: God heeft mij gezegend met het vermogen om zelfstandig te denken, en ik maak daar dankbaar gebruik van.

Je veegt zelfs mijn stelling van tafel die zegt dat het scheppingsverhaal, en de evolutietheorie twee verschillende formuleringen zijn van dezelfde inhoud.

Natuurlijk. Laat God wat God toekomt, en de koning wat de koning toekomt. Het feitelijke en het spirituele zijn twee aanvullende takken van het menselijk domein; ze zijn noch synoniem, noch alternatieven.