Libertaritische sekte te klein voor een partij. - Pagina 41

Nynorsk · 12 juni 2008, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

En in de wetenschap hebben begrippen (als rationaliteit) nu eenmaal een andere en vaste betekenis dan in de filosofie.

dat klopt helemaal niet.
veel van de psychologische definities van rationaliteit komen trouwens zeer sterk overeen met de definitie die adrian heeft aangehaald.

Maar daarvoor moet je je wel een beetje verdiepen in die literatuur.

Groentje-18 · 12 juni 2008, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

dat klopt helemaal niet.
veel van de psychologische definities van rationaliteit komen trouwens zeer sterk overeen met de definitie die adrian heeft aangehaald.

Maar daarvoor moet je je wel een beetje verdiepen in die literatuur.

De mens IS een rationeel wezen !=
de mens KAN rationeel zijn........

sterk overeen komen != gelijk aan...

Ik hoop dat je dat verschil ziet ....

Groentje-18 · 12 juni 2008, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Probeer het voor 1 keer te onthouden: het gaat niet om 'bemoeien'. Bemoeien is perfect in orde. Het gaat om geweld. Dat is niet in orde.

Wat is je defintie van bemoeien en van geweld?

Nynorsk · 12 juni 2008, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De mens IS een rationeel wezen !=
de mens KAN rationeel zijn........

Ik hoop dat je dat verschil ziet ....

Daar kan je hele boeken over schrijven.
Maar die zijn eigenlijk al geschreven.

Je uitspraak kwam op me over alsof je wou zeggen dat rationaliteit in de wetenschap een vaste betekenis heeft.
Ik wou zeggen dat dat absoluut niet klopt.

Verschilt "de mens is een emotioneel wezen" trouwens zoveel van "de mens kan emotioneel zijn"?

Nynorsk · 12 juni 2008, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

sterk overeen komen != gelijk aan...

sommigen hanteren natuurlijk dezelfde definitie.
anderen gebruiken een andere terminologie maar zeggen hetzelfde.
anderen interpreteren het helemaal anders.

duidelijker zo?

Groentje-18 · 12 juni 2008, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Daar kan je hele boeken over schrijven.
Maar die zijn eigenlijk al geschreven.

Je uitspraak kwam op me over alsof je wou zeggen dat rationaliteit in de wetenschap een vaste betekenis heeft.
Ik wou zeggen dat dat absoluut niet klopt.

Oké, laat ik zeggen dat er min of meer consensus bestaat over een bepaalde definitie van iets die al dan niet aan verandering onderhevig is gedurende de tijd. Natuurlijk heb je binnen dat veld voor- en tegenstanders, al dan niet vergezeld van hevige polemieken. Maar het blijft toch binnen bepaalde grenzen. Landbouwingenieurs die een onderzoek publiceren over wat nu het meest geschikte konijnenvoer is, gaan dat onderzoek ook niet uitvoeren op koeien, om maar eens een heel stomme vergelijking te maken.

Citaat:

Verschilt "de mens is een emotioneel wezen" trouwens zoveel van "de mens kan emotioneel zijn"?

Ja, het ene sluit het één en ander uit. Het andere laat nog wat andere mogelijkheden open.

Groentje-18 · 12 juni 2008, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

sommigen hanteren natuurlijk dezelfde definitie.
anderen gebruiken een andere terminologie maar zeggen hetzelfde.
anderen interpreteren het helemaal anders.

duidelijker zo?

"De mens is een rationeel wezen" sluit een aantal dingen uit waar genoeg mensen voortdurend demonstraties van geven, dus is er iets mis met die uitspraak.
Tenzij je natuurlijk daarmee bedoelt wat Adrian hier aangaf.

Nynorsk · 12 juni 2008, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Oké, laat ik zeggen dat er min of meer consensus bestaat over een bepaalde definitie van iets die al dan niet aan verandering onderhevig is gedurende de tijd.

Toch niet mbt het begrip rationaliteit.

Citaat:

Ja, het ene sluit het één en ander uit. Het andere laat nog wat andere mogelijkheden open.

Ik betwijfel dat.

Nynorsk · 12 juni 2008, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

"De mens is een rationeel wezen" sluit een aantal dingen uit waar genoeg mensen voortdurend demonstraties van geven, dus is er iets mis met die uitspraak.
Tenzij je natuurlijk daarmee bedoelt wat Adrian hier aangaf.

Ik denk niet dat je hier een goed argument aanhaalt om de stelling te ontkrachten.
Een discussie over rationaliteit is zo complex, je gaat het niet halen met zo'n argument.

Praetorian · 12 juni 2008, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Toch niet mbt het begrip rationaliteit.

Dat moet zowat het meest ondergraven westerse begrip zijn. Raar dat juist libertariërs zich beroepen op de Ratio.

AdrianHealey · 12 juni 2008, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Kinderen, ik ben er nog niet helemaal aan uit. Net zoals de hele minarchisme/anarchisme discussie. Daarom mijn zwijgen.

Ik denk dat je toch akkoord gaat met de notie dat (1) kinderen niet het bezit zijn van hun ouders en (2) dat bij grove kindermishandelingen de kinderen door anderen weggenomen kunnen worden?

AdrianHealey · 12 juni 2008, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

dat klopt helemaal niet.
veel van de psychologische definities van rationaliteit komen trouwens zeer sterk overeen met de definitie die adrian heeft aangehaald.

Maar daarvoor moet je je wel een beetje verdiepen in die literatuur.

Merci!
Ik ken inderdaad niet zoveel van de definities die gebruikt worden in psychologie, maar het leek me raar dat het veel anders dan dat is.

AdrianHealey · 12 juni 2008, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wat is je defintie van bemoeien en van geweld?

Geweld gaat over het schenden van eigendom en lichaam.
Bemoeien gaat over het ongevraagd je mening verkondigen enzo. Is nu niet bepaald 'geweld'.

AdrianHealey · 12 juni 2008, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat moet zowat het meest ondergraven westerse begrip zijn. Raar dat juist libertariërs zich beroepen op de Ratio.

Het feit dat je deze post maakt, is een bewijs van je Ratio. Cool, hé.

Praetorian · 12 juni 2008, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het feit dat je deze post maakt, is een bewijs van je Ratio. Cool, hé.

Blijkbaar dat jouw concept gewoonweg alles omvat. Compleet ridicuul.

AdrianHealey · 12 juni 2008, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Blijkbaar dat jouw concept gewoonweg alles omvat. Compleet ridicuul.

Alles?
Niet echt. Gij wou gewoon iets zeggen dat anderen op dit forum wensten te lezen en ge zijt instaat te begrijpen dat je daarvoor wat lettertjes (in een bepaalde volgorde) moet typen en dan op dat knopje hieronder drukken.

Dat is ratio, jongen. Als je er een andere definitie van hebt, als je dat op een of andere manier wilt weerleggen, doe dat dan eens?

In plaats van daar zo heel de tijd verwijzingentjes naar te maken, zonder die hard te maken.

Praetorian · 12 juni 2008, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alles?
Niet echt. Gij wou gewoon iets zeggen dat anderen op dit forum wensten te lezen en ge zijt instaat te begrijpen dat je daarvoor wat lettertjes (in een bepaalde volgorde) moet typen en dan op dat knopje hieronder drukken.

Dat is ratio, jongen. Als je er een andere definitie van hebt, als je dat op een of andere manier wilt weerleggen, doe dat dan eens?

In plaats van daar zo heel de tijd verwijzingentjes naar te maken, zonder die hard te maken.

Dat is geen ratio, dat is taalverwerving waarbij het onderbewuste een dominante rol speelt. Zonder de integratie van het subject in het Imaginaire heb je geen taal, zo eenvoudig is dat.

AdrianHealey · 12 juni 2008, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat is geen ratio, dat is taalverwerving waarbij het onderbewuste een dominante rol speelt.
Zonder de integratie van het subject in het Imaginaire heb je geen taal, zo eenvoudig is dat.

Dat taalverwerving een noodzakelijke voorwaarde is voor taalgebruik, is nogal wiedes. Maar zelfs als je nog nooit een taal hebt geleerd - Het geval Genie vlak bij haar ontdekking kon niet te veel zeggen - kan je nog steeds een rationeel wezen zijn: doelen hebben en middelen proberen te gebruiken omdat doel te bereiken.

Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen? Veel meer achter 'rationaliteit' zit er niet, hoor. 'k weet niet wat je daar nog allemaal op wilt plakken.

Leg nog eens goed uit wat jij bedoelt met 'ratio' en waarom dat achterhaald is? Kans is inderdaad wel groot dat 'uw' visie op ratio achterhaald is. Maar euhm - daarom is 'de ratio' - zoals 'wij' die definieren - niet 'achterhaald'.

Groentje-18 · 12 juni 2008, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Geweld gaat over het schenden van eigendom en lichaam.
Bemoeien gaat over het ongevraagd je mening verkondigen enzo. Is nu niet bepaald 'geweld'.

Wat met psychologisch geweld?

Groentje-18 · 12 juni 2008, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik denk niet dat je hier een goed argument aanhaalt om de stelling te ontkrachten.
Een discussie over rationaliteit is zo complex, je gaat het niet halen met zo'n argument.

Dat hangt van de argumenten van de tegenstander af.
Ik wil daar wel over discussieren als je daarin geïnteresseerd bent (en als onze meningen niet overeenkomen natuurlijk), maar ik denk dat dat buiten het bestek van dit topic valt en we er beter een nieuw topic voor openen.