Libertaritische sekte te klein voor een partij.

[anarchy]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Smakelijk. Ik ga naar de film Salvador kijken en straks, als'k er zin in heb, overval ik misschien wel een frietkot.

Een frietkot is prive eigendom en uw overval zal afgestraft worden door de competitieve veiligheidsdienst van het fritkot en/of de straat waarin het fritkot staat. Na een voorleiding bij de rechtbank die voldoet aan de regels van de libertartianen en U snel zal behandelen omdat ze efficient werkt dankzij competie, zal U in een efficiente, niet overbevolkte gevangenis worden gestoken die U met uw eigen arbeid zal mogen terugbetalen terwijl U erin zit.

[nun]

Als je het zo zegt lijkt het bijna leuk om een misdaad te plegen. Ik heb er alvast zin in :-d

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door anarchy

Een frietkot is prive eigendom en uw overval zal afgestraft worden door de competitieve veiligheidsdienst van het fritkot en/of de straat waarin het fritkot staat. Na een voorleiding bij de rechtbank die voldoet aan de regels van de libertartianen en U snel zal behandelen omdat ze efficient werkt dankzij competie, zal U in een efficiente, niet overbevolkte gevangenis worden gestoken die U met uw eigen arbeid zal mogen terugbetalen terwijl U erin zit.

maar ik heb zelf wel een rechter. Een PRIVE rechter.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik verdenk je er niet van niet te weten wat ik met die uitspraak bedoel.

Prima. Dan was mijn interpretatie juist.

Maar ik vind het wel vreemd dat je enkel met psy afkomt. Er zijn tal van vakgebieden waarin er bibliotheken vol zijn geschreven over rationaliteit.

Dat is niet vreemd.
Als ik met één kip kan aantonen dat kippen geen schubben hebben, heb ik er geen 1000 nodig.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door anarchy

Een frietkot is prive eigendom en uw overval zal afgestraft worden door de competitieve veiligheidsdienst van het fritkot en/of de straat waarin het fritkot staat. Na een voorleiding bij de rechtbank die voldoet aan de regels van de libertartianen en U snel zal behandelen omdat ze efficient werkt dankzij competie, zal U in een efficiente, niet overbevolkte gevangenis worden gestoken die U met uw eigen arbeid zal mogen terugbetalen terwijl U erin zit.

Geweld wordt dus met geweld gestraft? Kan niet he.

[anarchy]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

maar ik heb zelf wel een rechter. Een PRIVE rechter.

Indien uw prive rechterke niet voldoet aan de basiswet dan zal die niet erkend worden, rechtbank vs rechtbank zal door een andere neutrale rechtbank die door beide partijen overeengekomen is behandeld worden. Het is niet omdat je in een libertariaanse wereld leeft dat je kan doen en laten wat je wilt en er geen wetten zijn.

[anarchy]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Geweld wordt dus met geweld gestraft? Kan niet he.

Waar haal je dat vandaan? Ik denk dat je het iets te ver zoekt - veiligheidsdiensten functioneren net hetzelfde als de huidige politie, deze vallen niet buiten de wet. Het enige wat die mannen mogen doen is U vasthouden en wegbrengen om een proces te krijgen.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door anarchy

Waar haal je dat vandaan? Ik denk dat je het iets te ver zoekt - veiligheidsdiensten functioneren net hetzelfde als de huidige politie, deze vallen niet buiten de wet. Het enige wat die mannen mogen doen is U vasthouden en wegbrengen om een proces te krijgen.

Wie bepaalt wat die veiligheidsdiensten mogen doen? En is vrijheidsberoving ook geen vorm van geweld?

Alé, ik stel maar vragen he. Omdat ik nu eenmaal geen snars begrijp van hoe een libertaire samenleving er zou uitzien en hoe zaken zouden functioneren. Ik bedoel dan niet "hoe het er in de praktijk zou aan toe gaan", dat kan niemand voorspellen.

Ik probeer met m'n vragen naar een theoretische toepassing te kijken.

[anarchy]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Wie bepaalt wat die veiligheidsdiensten mogen doen? En is vrijheidsberoving ook geen vorm van geweld?

Alé, ik stel maar vragen he. Omdat ik nu eenmaal geen snars begrijp van hoe een libertaire samenleving er zou uitzien en hoe zaken zouden functioneren. Ik bedoel dan niet "hoe het er in de praktijk zou aan toe gaan", dat kan niemand voorspellen.

Ik probeer met m'n vragen naar een theoretische toepassing te kijken.

Het is eigenlijk heel simpel.. maar de meeste mensen zoeken het te ver. Neem de huidige maatschappij, pas de wetgeving lichtjes aan aan libertariaanse standpunten (hoeft niet veel werk te zijn buiten een hoop kul schrappen), privatiseer politie, straten en whatever er momenteel nog eigendom is van de staat, en je hebt de libertariaanse maatschappij in een nutshell. De basiswetgeving zal vrij sterk op de huidige trekken minus dan alle socialistische rotzooi. Dus om op uw vraag te antwoorden:
'Wie bepaalt wat die veiligheidsdiensten mogen doen? En is vrijheidsberoving ook geen vorm van geweld?' Indien U morgen in mijn straat en/of winkel komt die valt onder het libertariaans stelsel, en U besluit anderen schade te berrokkenen, dan zal U opgepakt worden en terecht worden gesteld volgens een wetgeving die gebaseerd is op de libertariaanse basisprincipes. De veiligheidsdiensten zullen zich hier ook aan moeten houden - zij hebben geen recht om U schade te berrokkenen tenzij uit zelfverdediging

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je moet die grenzen zelf aangeven, maar je kian daarbij heel onserieus zijn. Dat klopt. Maar als mensen daar misbruik van proberen te maken (wat nogal eens gebeurt bij vechtscheidingen) hoop ik dat een rechter ofzo dat wel merkt. Er is echter altijd een grijze zone en je kan als buitenstaander altijd dingen verkeerd inschatten waardoor je vals negatieven of vals positieven krijgt. Dat weet jij ook.
Onder psychisch geweld versta ik mobbing, bullying, iemand onderdrukken, bedreigen, iemand proberen te isoleren van de buitenwereld, manipulaties van sektes bijvoorbeeld, ... (lijst is niet exhaustief).
Een "normaal" persoon weet hierbij dat degene die hij in het vizier heeft hierdoor schade ondervindt.
Dit zijn trouwens dingen die ook strafrechterlijk vervolgd kunnen worden. Ik hoop dat je met je pleidooi er niet voor wilt pleiten om mensen die tot zulke daden overgaan vrijuit te laten gaan.

Uw spinnenvoorbeeld is niet echt duidelijk. Als je hem herhaaldelijk spinnen gaat terugsturen terwijl je weet welk effect ze op hem hebben wordt het echter andere koek.

Ik bedoel aan te geven dat dat zeer complex is, en dat ik niet op alle vragen die die kwestie oproept een antwoord heb. Het lijkt me duidelijk dat wanneer je deze zaken strafrechtelijk bekijkt je op heel wat problemen uitkomt.
Ik veronderstel dat je die zelf ook wel kunt zien eh.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik bedoel aan te geven dat dat zeer complex is, en dat ik niet op alle vragen die die kwestie oproept een antwoord heb. Het lijkt me duidelijk dat wanneer je deze zaken strafrechtelijk bekijkt je op heel wat problemen uitkomt.
Ik veronderstel dat je die zelf ook wel kunt zien eh.

Ja, daarom dat ik één van die problemen noemde eh.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Wie bepaalt wat die veiligheidsdiensten mogen doen? En is vrijheidsberoving ook geen vorm van geweld?

Alé, ik stel maar vragen he. Omdat ik nu eenmaal geen snars begrijp van hoe een libertaire samenleving er zou uitzien en hoe zaken zouden functioneren. Ik bedoel dan niet "hoe het er in de praktijk zou aan toe gaan", dat kan niemand voorspellen.

Ik probeer met m'n vragen naar een theoretische toepassing te kijken.

Iedereen heeft een aantal basisrechten. Als je deze rechten breekt, geef je "door je eigen handeling" weer dat je afstand doet van dit recht. Als ik jou een klap geef, dan doe ik afstand van mijn recht om geen klappen te krijgen van jou en dan mag jij mij een klap teruggeven.

Huur jij nu een bewakingsdienst in om mij op te pakken, en ik blijk onschuldig te zijn, dan heeft jou bewakingsdienst mijn rechten geschonden en kan ik hen vervolgen. Zij zullen dus erg oppassen niet buiten het boekje te gaan, want ze dragen zelf de verantwoordelijkheid voor hun daden.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik bekijk dat nogal economisch: bv.
de mens maakt een "kosten-batenalyse" (niet letterlijk) en beslist op basis van de uitkomst hiervan of hij overgaat tot een bepaald gedrag of niet.
In werkelijkheid wordt menselijk gedrag natuurlijk door heel wat meer, en misschien zelfs zelden, gestuurd door zulke kosten-batenanalyses.

Ik maak hele dagen kosten-baten analyses.
Ben ik dan geen mens?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik maak hele dagen kosten-baten analyses.
Ben ik dan geen mens?

Uitsluitend?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ja, daarom dat ik één van die problemen noemde eh.

En de andere?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

En de andere?

Ik zie weinig nut in het neerschrijven van exhaustieve lijsten. Maar als jij daar van houdt, niemand houd je tegen ze te maken.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door anarchy

Indien uw prive rechterke niet voldoet aan de basiswet dan zal die niet erkend worden, rechtbank vs rechtbank zal door een andere neutrale rechtbank die door beide partijen overeengekomen is behandeld worden. Het is niet omdat je in een libertariaanse wereld leeft dat je kan doen en laten wat je wilt en er geen wetten zijn.

er is geen basiswet man

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door anarchy

Het is eigenlijk heel simpel.. maar de meeste mensen zoeken het te ver. Neem de huidige maatschappij, pas de wetgeving lichtjes aan aan libertariaanse standpunten (hoeft niet veel werk te zijn buiten een hoop kul schrappen), privatiseer politie, straten en whatever er momenteel nog eigendom is van de staat, en je hebt de libertariaanse maatschappij in een nutshell. De basiswetgeving zal vrij sterk op de huidige trekken minus dan alle socialistische rotzooi. Dus om op uw vraag te antwoorden:
'Wie bepaalt wat die veiligheidsdiensten mogen doen? En is vrijheidsberoving ook geen vorm van geweld?' Indien U morgen in mijn straat en/of winkel komt die valt onder het libertariaans stelsel, en U besluit anderen schade te berrokkenen, dan zal U opgepakt worden en terecht worden gesteld volgens een wetgeving die gebaseerd is op de libertariaanse basisprincipes. De veiligheidsdiensten zullen zich hier ook aan moeten houden - zij hebben geen recht om U schade te berrokkenen tenzij uit zelfverdediging

Kan ik hieruit, en uit Nun's reactie, begrijpen dat er een groep is die enige algemeen geldende regelgeving bepaalt?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Iedereen heeft een aantal basisrechten. Als je deze rechten breekt, geef je "door je eigen handeling" weer dat je afstand doet van dit recht. Als ik jou een klap geef, dan doe ik afstand van mijn recht om geen klappen te krijgen van jou en dan mag jij mij een klap teruggeven.

Huur jij nu een bewakingsdienst in om mij op te pakken, en ik blijk onschuldig te zijn, dan heeft jou bewakingsdienst mijn rechten geschonden en kan ik hen vervolgen. Zij zullen dus erg oppassen niet buiten het boekje te gaan, want ze dragen zelf de verantwoordelijkheid voor hun daden.

als ik rockmuziek op zet in mijn tuin en de bomma naast mij kan daar niet mee lachen, wat dan. Normaal belt die de flikken die een nationale geluidsnorm hanteren, ze meten het aantal decibel en ofwel moet zij haar mond houden ofwel moet ik de muziek afzetten en bij herhaling een boete betalen.

Hoe werkt dat in het libertarisme?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Uitsluitend?

Als ik mijn arm even willekeurig beweeg niet, nee.
Maar dat ik hier nu zit is het resultaat van een kosten-batenanalyse, dat ik ben gaan werken ook, dat ik niet om eten ben geweest maar iets uit de diepvriezer heb gehaald, dat ik daarnet naar het toilet geweest ben ook, enzovoort enzovoort.
Nu beweeg ik mijn arm wel vaker dan ik naar het toilet ga, maar ik zou nu niet beweren dat mijn gedrag 'zelden' gestuurd wordt door kosten-batenanalyses.