[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

De keuze die je voorstelt is gelijk aan de volgende:
"kiezen tussen de trein nemen om naar je werk te gaan of een jeansbroek aandoen om te gaan werken"

Uw "keuze" (geloof-wetenschap) is even onzinnig omdat het geen analoge zaken betreft.

Je snapt er gewoon geen knijt van. De wetenschap vertelt hetzelfde verhaal als de godsdienst, maar dan in andere woorden. Zelfs de atheïsten vertellen hetzelfde verhaal, maar dan in de meeste gevallen toch op een zeer verwrongen manier. Niet in alle gevallen. Ik ken zeer hoogstaande atheïstische denkers, maar het zijn er niet veel. Bovendien durf ik hun namen niet noemen, omdat ik bang ben dat hun eigen achterban hen zal insmeren met pek en veren en naar de zandbak sturen als blijkt dat die hoogstaande denkers het goed voor hebben met de mensheid.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik wel, bewijs mij het tegendeel.

genees eens iemand.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

genees eens iemand.

Easy done.

Antibiotica for the win !

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Easy done.

Antibiotica for the win !

Ah, je hebt daarvoor iets nodig?

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ah, je hebt daarvoor iets nodig?

Benny Hinn is God?

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Darwins evolutieleer is in anderhalve eeuw flink bijgewerkt....

Ja, flink bijgewerkt maar het mocht niet baten

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

genees eens iemand.

Ik ben er zeker van dat ik meer mensen zou kunnen genezen dan jij met je blind geloof. Moeilijk is het niet, ik kan het snel doen (ik hoef niet te bidden ervoor), en efficiënt (ik heb namelijk geen gebedspredikant/leugenaar/geldwolf nodig). Ik WEET namelijk hoe het menselijk lichaam werkt, en waarop het reageert.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Je snapt er gewoon geen knijt van. De wetenschap vertelt hetzelfde verhaal als de godsdienst, maar dan in andere woorden. Zelfs de atheïsten vertellen hetzelfde verhaal, maar dan in de meeste gevallen toch op een zeer verwrongen manier. Niet in alle gevallen. Ik ken zeer hoogstaande atheïstische denkers, maar het zijn er niet veel. Bovendien durf ik hun namen niet noemen, omdat ik bang ben dat hun eigen achterban hen zal insmeren met pek en veren en naar de zandbak sturen als blijkt dat die hoogstaande denkers het goed voor hebben met de mensheid.

Beste Linda, ik begrijp wat je bedoelt, maar het is helemaal niet zo. De meeste gelovigen denken inderdaad dat wetenschap een vorm van religie is. De betekenis van het woord 'geloven' wordt in de verkeerde context gebruikt bij wetenschap. Interpreteer het eerder als een soort 'aannemen van een theorie, maar toch openstaan voor bewijzen (NEEN, geen statement als 'het is niet zo omdat god het wil', RATIONEEL gefundeerde argumenten) en ook in staat zijn om deze te aanvaarden.

Denk je echt dat ik niet het beste voorheb voor de mensheid? Ik ben nl ook een humanist, die vindt dat de rijkdommen op aarde eerlijk verdeeld moeten worden onder alle mensen, dat hongersnood niet kan terwijl leiders een decadent bestaan leiden op kosten van hun bevolking. Ik hou niet van mensen die zich baden in luxe, terwijl ze weten dat om de zoveel seconden een mens sterft. Moet ik daarom geloven om meelevend te zijn? Ik heb mezelf daar boven moeten zetten en dankzij deze gebeurtenis was ik in staat in te zien hoe fout het allemaal is in de wereld. Ik heb persoonlijk niets tegen het feit dat jij wil geloven in een opperwezen als je dat nodig hebt, maar ik erger mij mateloos aan gelovigen die moraliserend willen zijn over de kleinste zaken (en daar meestal zo enorm hypocriet bij zijn), eveneens de zieltjeswinnerij en de commerciële machine achter dit alles die de mensen gewoon slikken als zoete pap. Ik word ziek van de gedachte dat kinderen van nog geen 6 jaar leugens geïndoctrineerd krijgen die de rest van hun leven in een uitzichtloze, WILLOZE richting stuurt. Vreselijk moet het zijn om niet te kunnen zondigen uit angst voor die brandende put, die er niet eens is. Iedereen zondigt, het is gewoon hypocriet om te zeggen tegen anderen dat ze naar de hel gaan omwille van een kleinigheid. Ik wou dat ik hen allen kon bevrijden van het morele juk dat op hun schouders rust... Maar ik ben dan ook maar een immorele atheïst zonder waarden, niet?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Je snapt er gewoon geen knijt van. De wetenschap vertelt hetzelfde verhaal als de godsdienst, maar dan in andere woorden. Zelfs de atheïsten vertellen hetzelfde verhaal, maar dan in de meeste gevallen toch op een zeer verwrongen manier. Niet in alle gevallen. Ik ken zeer hoogstaande atheïstische denkers, maar het zijn er niet veel. Bovendien durf ik hun namen niet noemen, omdat ik bang ben dat hun eigen achterban hen zal insmeren met pek en veren en naar de zandbak sturen als blijkt dat die hoogstaande denkers het goed voor hebben met de mensheid.

wie is dan die Schepper volgens de wetenschap?

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ja, flink bijgewerkt maar het mocht niet baten

Ik denk dat ik toch maar liever gewoon oud wordt dan zo fake 'jong'.

Je riskeert trouwens bij iedere plastische chirugische ingreep dood te gaan aan een ziekenhuisbacterie. Dat is toch een wat hoge prijs voor iets illusoir.
Overigens wijst die overfocussing op het lichamelijke op een grenzeloze innerlijke verarming.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Je snapt er gewoon geen knijt van. De wetenschap vertelt hetzelfde verhaal als de godsdienst, maar dan in andere woorden. Zelfs de atheïsten vertellen hetzelfde verhaal, maar dan in de meeste gevallen toch op een zeer verwrongen manier. Niet in alle gevallen. Ik ken zeer hoogstaande atheïstische denkers, maar het zijn er niet veel. Bovendien durf ik hun namen niet noemen, omdat ik bang ben dat hun eigen achterban hen zal insmeren met pek en veren en naar de zandbak sturen als blijkt dat die hoogstaande denkers het goed voor hebben met de mensheid.

Wat is het gemeenschappelijke domein tussen wetenschap en godsdienst dan volgens U?
Welk verhaal vertelt de wetenschap?

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ah, je hebt daarvoor iets nodig?

God heeft toch gezorgd voor anti-biotica?
Dus als hij stelt dat hij God is, heeft hij ook de anti-biotica geschapen en geneest hij dus mensen.

Bewijs eens dat hij niet God is.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Beste Linda, ik begrijp wat je bedoelt, maar het is helemaal niet zo. De meeste gelovigen denken inderdaad dat wetenschap een vorm van religie is. De betekenis van het woord 'geloven' wordt in de verkeerde context gebruikt bij wetenschap. Interpreteer het eerder als een soort 'aannemen van een theorie, maar toch openstaan voor bewijzen (NEEN, geen statement als 'het is niet zo omdat god het wil', RATIONEEL gefundeerde argumenten) en ook in staat zijn om deze te aanvaarden.

Ten eerste ben ik geen gewone, doorsnee 'gelovige', maar een denker. De meeste wetenschappers doen inderdaad hun best om hun ego zo min mogelijk te laten doorwegen in hun onderzoek, en zo objectief mogelijk te zijn. Er zijn verschillende lagen in 'geloven'. Ik kan je verontrustheid begrijpen ten aanzien van godsdiensten. Neem nu de paus. Dat is een man van over de 80. Het nadenken, onderzoeken inzake godsdienst is zijn core business. Het is zijn werk, hij moet zich met niets anders bezig houden. Hij heeft geen huishouden dat een deel van zijn tijd in beslag neemt, etc ... Ik als druk bezette moeder die zijn dochter zou kunnen zijn, denk dan dat zo'n paus toch een voordeel zou hebben tegenover mij. Maar wat zie ik? Die paus wil het vrij in te vullen deel voor de pastoors in de mis inperken tot 10 minuten maximum. Hij wil de hostie terug op de tong leggen, en hij wil dat de 'gelovigen' terug knielen. Hij heeft al een resem 'mirakels' erkent die dan toegeschreven zijn aan de diverse kanditen voor het heiligschap. Deze paus wil ook terugkeren naar het idee dat het katholicisme de meest superieure variant onder de religies zou zijn. En eerst dacht ik dat het een abuis was, een verspreking, maar hij beweert ook dat de weg naar God via Jezus verloopt.
Dat zijn zo van die dingen die mij toch in mijn haar doen krabben, en mijn voorhoofd fronsen. Deze paus lijkt van de godsdienst inderdaad een traditionele doctrine te willen maken.
Voor mij is denken over Godsdienst - om jouw woorden te parafraseren - het bedenken van theorieën, en daarbij permanent open staan voor nieuwe gegevens. Iedere theorie blijft aanvaard zolang als die niet door de realiteit wordt tegengesproken. Ik wijs daarbij begrippen niet af omdat ik ze niet begrijp, ik wijs daarbij begrippen niet af omdat ik de manier van communiceren Niet begrijp. Dat laatste is wat de atheïsten wel doen. Ze doen dat niet allemaal. Er zijn atheîsten die wat dieper nadenken en in hun eigen woorden een nieuwe formulering brengen van de godsdienstige waarden. Maar als de atheïstische brede lagen van de bevolking dat door krijgen, dan schieten ze hun eigen kopstukken naar de maan.

Denk je echt dat ik niet het beste voorheb voor de mensheid? Ik ben nl ook een humanist, die vindt dat de rijkdommen op aarde eerlijk verdeeld moeten worden onder alle mensen, dat hongersnood niet kan terwijl leiders een decadent bestaan leiden op kosten van hun bevolking. Ik hou niet van mensen die zich baden in luxe, terwijl ze weten dat om de zoveel seconden een mens sterft. Moet ik daarom geloven om meelevend te zijn?

Wat je hier beschrijft als 'humanistisch' behoort tot de essentie van de godsdiensten. Ten eerste, de brede atheïstische lagen spuwen jou daarvoor uit. Ten tweede, moeten wij als denkende mensen toelaten dat mensen met boze intenties ieder goed project kapen en instrumentaliseren om er de rechten van mensen mee te schenden. Kijk naar Bush. Hij gebruikt waarden als 'vrijheid' en 'democratie' om bloed te vergieten, om te verwoesten, en om een dictatuur over de hele mensheid te vestigen. Dat laatste is hem niet gelukt, maar het was wel het doel van het groepje wat hem manipuleerde.

Ik heb mezelf daar boven moeten zetten en dankzij deze gebeurtenis was ik in staat in te zien hoe fout het allemaal is in de wereld.

Zoals hierboven al aangehaald, ik kan dat begrijpen. Maar ik ben dus afgestapt van het idee dat ik moest toelaten dat de godsdienstige waarden werden gecorrumpeerd door mensen die teveel met zichzelf bezig waren.

Ik heb persoonlijk niets tegen het feit dat jij wil geloven in een opperwezen als je dat nodig hebt,

Ik heb helemaal niets nodig. Ik denk alleen maar rationeel.

maar ik erger mij mateloos aan gelovigen die moraliserend willen zijn over de kleinste zaken (en daar meestal zo enorm hypocriet bij zijn), eveneens de zieltjeswinnerij en de commerciële machine achter dit alles die de mensen gewoon slikken als zoete pap.

Mijn ergernis daarover is even groot. Maar nogmaals. Ik denk dat ik sterker sta als ik niet voor een stuk meega in hun spelletjes. Met je atheïsme ga jij een stuk mee in hun spelletjes. Je laat God in hun handen als instrument. Ik ontneem hen God als instrument. Voor hen ben ik een veel grotere bedreiging dan jij. Waarschijnlijk was het voor die reden dat die fundamentalistische, praktiserende katholieke vrouw zo'n intense haat tegenover mij koesterde en steun ging zoeken bij atheïsten.

Ik word ziek van de gedachte dat kinderen van nog geen 6 jaar leugens geïndoctrineerd krijgen die de rest van hun leven in een uitzichtloze, WILLOZE richting stuurt.

Dat kan ik begrijpen, en ik zou zeggen dat ik daarachter sta. maar het is niet zo eenvoudig. Alles hangt af van de intenties van de opvoeders. Toch is ppvoeding noodzakelijk. Volgens mij wordt het problematisch als er geen liefde aanwezig is in de opvoedingssituatie. Ik heb mij gepuzzeld geweten het afgelopen half jaar bij het observeren van de capriolen van een man waarvan ik met pertinente zekerheid wist dat zijn moeder veel van hem hield. Zijn probleem is dat zijn moeder teveel van hem hield, hem heeft rotbedorven, geen structuur, te weinig waarden, te weinig normen heeft meegegeven. Dat breekt hem nu zuur op, en hij verknoeit er zijn leven door. Hoe goed ook het rationeel vermogen is ontwikkeld, een mens heeft ook behoefte aan structuur, en aan die behoefte moet worden voldaan. Is dat niet zo, dan komen we in de knoei.

Vreselijk moet het zijn om niet te kunnen zondigen uit angst voor die brandende put, die er niet eens is. Iedereen zondigt, het is gewoon hypocriet om te zeggen tegen anderen dat ze naar de hel gaan omwille van een kleinigheid. Ik wou dat ik hen allen kon bevrijden van het morele juk dat op hun schouders rust... Maar ik ben dan ook maar een immorele atheïst zonder waarden, niet?

Wees gerust, ik ben zondig genoeg om 'westers' te zijn. Als ik zeg dat God een realiteit is, dan mag je het vermoeden koesteren dat er iets van aan is. Als ik zeg dat de hel bestaat, dan mag je ook vermoeden dat er daar toch wel iets achter schuilt.
Blijkbaar opereer ik in een grijze zone waar ik schier alleen ben. Zelf situeer ik mij op het convergentiepunt van de religies die ik ken. Eerst waren dat de drie Abrahamitische versies. Maar sedert ik iedere zaterdagvoormiddag naar de godsdienstige uitzendingen op Nederland 2 kijk, heb ik het Hinduïsme, en het Bhoedisme daar ook bij geïntegreerd, en ik denk dat ik de oorspronkelijke inheemse Keltische druïdencultuur daar ook bij kan integreren. Ik ken een aantal mensen vanuit verschillende levensbeschouwelijke terreinen die dicht bij mij staan, maar mijn positie is toch vrij uniek.

Je gaat niet naar de hel om een kleinigheid. Er rust op mij geen juk. Ik ken de realiteit die achter de metafoor 'hel' steekt. Het is iets om over na te denken. De 'hel' is wel degelijk wetenschappelijk bewezen. Maar ik wil daarmee niet zeggen dat je er bang moet voor zijn. Mensen zijn vooral bang omdat ze niet begrijpen waarover het gaat. Ik vind dat de hel in realiteit erger is dan de voorstelling die ervan gegeven wordt in de godsdienstlessen, maar ik vind het niet iets om bang voor te zijn omdat ik weet waarover het gaat. Probeer misschien eens uit te vissen waarover het gaat. Dan ben je van dat 'juk' verlost.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

De 'hel' is wel degelijk wetenschappelijk bewezen.

zo zo

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

zo zo

pas op! Linda is een "denker" hoor. Een RATIONELE denker zelfs. En daardoor is haar positie in feite UNIEK!

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

zo zo

ik weet het

[Tavek]

Ze leeft in haar eigen waanwereld me dunkt.

Rationeel denken...logica.....

"de hel is wetenschappelijk bewezen"

Sorry maar dit is pure kolder

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

...
De 'hel' is wel degelijk wetenschappelijk bewezen. ....

*Andro zit op het puntje van zijn stoel ongeduldig en vol spanning af te wachten wat er gaat komen van bewijs*

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

*Andro zit op het puntje van zijn stoel ongeduldig en vol spanning af te wachten wat er gaat komen van bewijs*

Die punt gaat pijn doen jong Zo lang moet ge gaan wachten.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die punt gaat pijn doen jong Zo lang moet ge gaan wachten.

60 jaar nadien was Andro nog steeds op enig bewijs aan het wachten......