[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

En eerst dacht ik dat het een abuis was, een verspreking, maar hij beweert ook dat de weg naar God via Jezus verloopt.

Wat? is dat niet zo?

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Dat zijn zo van die dingen die mij toch in mijn haar doen krabben, en mijn voorhoofd fronsen. Deze paus lijkt van de godsdienst inderdaad een traditionele doctrine te willen maken.

is dat niet het kenmerk van elke godsdienst?

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Voor mij is denken over Godsdienst - om jouw woorden te parafraseren - het bedenken van theorieën, en daarbij permanent open staan voor nieuwe gegevens. Iedere theorie blijft aanvaard zolang als die niet door de realiteit wordt tegengesproken.

Ja maar daar heb ik geen godsdienst voor nodig. Ik zeg het en ik zal het blijven zeggen; godsdienst is overbodig, er zijn veel belangrijker zaken waar men zich beter zou mee bezighouden dan het dillemma 'mogen we wel onze kont met het juiste velletje afvegen?'.

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ik wijs daarbij begrippen niet af omdat ik ze niet begrijp, ik wijs daarbij begrippen niet af omdat ik de manier van communiceren Niet begrijp. Dat laatste is wat de atheïsten wel doen. Ze doen dat niet allemaal. Er zijn atheîsten die wat dieper nadenken en in hun eigen woorden een nieuwe formulering brengen van de godsdienstige waarden. Maar als de atheïstische brede lagen van de bevolking dat door krijgen, dan schieten ze hun eigen kopstukken naar de maan.

Verklaar je nader. Dieper nadenken? Waarover?

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Wat je hier beschrijft als 'humanistisch' behoort tot de essentie van de godsdiensten.

Hetgene ik daarvan al gezien heb bij de praktiserende godsdiensten is nihil.

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ten eerste, de brede atheïstische lagen spuwen jou daarvoor uit.

Nog nooit iets van ondervonden. Ik dacht dat de meeste atheïsten ook humanisten zijn. KAN IEMAND DIT BEAMEN AUB?

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

en tweede, moeten wij als denkende mensen toelaten dat mensen met boze intenties ieder goed project kapen en instrumentaliseren om er de rechten van mensen mee te schenden. Kijk naar Bush. Hij gebruikt waarden als 'vrijheid' en 'democratie' om bloed te vergieten, om te verwoesten, en om een dictatuur over de hele mensheid te vestigen. Dat laatste is hem niet gelukt, maar het was wel het doel van het groepje wat hem manipuleerde.

Bush is ook een gelovige en gaat onder het motto 'for god and freedom' een land zijn enige mogelijke bron van inkomsten af te nemen. Bush is het vuil van de aarde en tevens een massamoordenaar, maar ondersteunt evengoed de evangelistische zotten.

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Zoals hierboven al aangehaald, ik kan dat begrijpen. Maar ik ben dus afgestapt van het idee dat ik moest toelaten dat de godsdienstige waarden werden gecorrumpeerd door mensen die teveel met zichzelf bezig waren.

Of bezig met hun kinderen te indoctrineren om mmacht te vergaren

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Mijn ergernis daarover is even groot. Maar nogmaals. Ik denk dat ik sterker sta als ik niet voor een stuk meega in hun spelletjes. Met je atheïsme ga jij een stuk mee in hun spelletjes. Je laat God in hun handen als instrument. Ik ontneem hen God als instrument. Voor hen ben ik een veel grotere bedreiging dan jij. Waarschijnlijk was het voor die reden dat die fundamentalistische, praktiserende katholieke vrouw zo'n intense haat tegenover mij koesterde en steun ging zoeken bij atheïsten.

Net omdat ik weiger mee te spelen in hun belabberde spelletje naar de macht en weelde. Een godsdienst is gewoon de voorloper van een ernstig gestoord dictatoriaal regime, en daar weiger ik mee om te gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Dat kan ik begrijpen, en ik zou zeggen dat ik daarachter sta. maar het is niet zo eenvoudig. Alles hangt af van de intenties van de opvoeders. Toch is ppvoeding noodzakelijk. Volgens mij wordt het problematisch als er geen liefde aanwezig is in de opvoedingssituatie. Ik heb mij gepuzzeld geweten het afgelopen half jaar bij het observeren van de capriolen van een man waarvan ik met pertinente zekerheid wist dat zijn moeder veel van hem hield. Zijn probleem is dat zijn moeder teveel van hem hield, hem heeft rotbedorven, geen structuur, te weinig waarden, te weinig normen heeft meegegeven. Dat breekt hem nu zuur op, en hij verknoeit er zijn leven door. Hoe goed ook het rationeel vermogen is ontwikkeld, een mens heeft ook behoefte aan structuur, en aan die behoefte moet worden voldaan. Is dat niet zo, dan komen we in de knoei.

Ja maar dat was niet wat ik bedoelde. Ik wilde erop wijzen dat de o zo liefdadige christenen hun kinderen (die wegens hun jeugd geen kritische geest kunnen opbouwen) te indoctrineren en ze laten huilen van angst voor de hel, dat ze willoze slaven worden, die alles geloven wat hun predikant/ouders hun zeggen. Ik denk hierbij aan hun standpunt omtrent globale opwarming: Laten we het maar allemaal naar de kloten helpen, we gaan toch naar de hemel! Leuke boel daar

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Wees gerust, ik ben zondig genoeg om 'westers' te zijn. Als ik zeg dat God een realiteit is, dan mag je het vermoeden koesteren dat er iets van aan is.

Ik wacht op het bewijs

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Als ik zeg dat de hel bestaat, dan mag je ook vermoeden dat er daar toch wel iets achter schuilt.

Hopelijk leg je daar dan niet teveel de nadruk op bij je kinderen. Angst is nooit fijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Blijkbaar opereer ik in een grijze zone waar ik schier alleen ben. Zelf situeer ik mij op het convergentiepunt van de religies die ik ken. Eerst waren dat de drie Abrahamitische versies. Maar sedert ik iedere zaterdagvoormiddag naar de godsdienstige uitzendingen op Nederland 2 kijk, heb ik het Hinduïsme, en het Bhoedisme daar ook bij geïntegreerd, en ik denk dat ik de oorspronkelijke inheemse Keltische druïdencultuur daar ook bij kan integreren. Ik ken een aantal mensen vanuit verschillende levensbeschouwelijke terreinen die dicht bij mij staan, maar mijn positie is toch vrij uniek.

Dus je kunt vrijuit de zaken bij de godsdiensten uitpikken en zelf beslissen wat je ervan aanneemt. Mij goed, maar volgens mij kan je dat evengoed zonder het geloof in een god.

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Je gaat niet naar de hel om een kleinigheid. Er rust op mij geen juk. Ik ken de realiteit die achter de metafoor 'hel' steekt. Het is iets om over na te denken. De 'hel' is wel degelijk wetenschappelijk bewezen. Maar ik wil daarmee niet zeggen dat je er bang moet voor zijn. Mensen zijn vooral bang omdat ze niet begrijpen waarover het gaat. Ik vind dat de hel in realiteit erger is dan de voorstelling die ervan gegeven wordt in de godsdienstlessen, maar ik vind het niet iets om bang voor te zijn omdat ik weet waarover het gaat. Probeer misschien eens uit te vissen waarover het gaat. Dan ben je van dat 'juk' verlost.

Ok, dit is wel wat beangstigend. Wat is de 'hel' dan, die wetenschappelijk werd bewezen? Ik dacht dat dat niet mogelijk was, aangezien dat het hier om geloof gaat?

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die punt gaat pijn doen jong Zo lang moet ge gaan wachten.

Daar kan ik het nu eens mee eens zijn. Ik ben niet van plan in jullie plaats te denken. Ik zeg alleen wat gegeven is. Willen jullie daar niet over nadenken, mij géén zorg.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Daar kan ik het nu eens mee eens zijn. Ik ben niet van plan in jullie plaats te denken. Ik zeg alleen wat gegeven is. Willen jullie daar niet over nadenken, mij géén zorg.

Zoals te verwachten veel blabla en voor de rest nougabollen.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Wat? is dat niet zo?

Het kan één weg zijn, maar niet de enige, en daar wringt het schoentje. Bovendien vind ik het een te complexe weg, moeilijker te vatten dan de Joodse, en de Islamitische.

is dat niet het kenmerk van elke godsdienst?

Het komt in ieder godsdienst voor, maar het is niet het doel. Het is de menselijke beperktheid die bepaalt dat het doel uit het oog wordt verloren, en het de verkeerde kant opgaat. Het christendom heeft voor zover ik kan zien, een veel groter probleem dan de twee andere varianten. Als ik naar de mis ga, dan zie ik de pastoor daar altijd een bijna onhoudbare spreidstand proberen te realiseren. Er zou daar beter het één en het ander gecorrigeerd worden, maar het vaticaan wil dat niet.

Ja maar daar heb ik geen godsdienst voor nodig. Ik zeg het en ik zal het blijven zeggen; godsdienst is overbodig, er zijn veel belangrijker zaken waar men zich beter zou mee bezighouden dan het dillemma 'mogen we wel onze kont met het juiste velletje afvegen?'.

Hier zeg je eigelijk dat beschaving niet nodig is. Dat kan je je permiteren omdat je kan profiteren van de resultaten van beschaving. Als je die zou moeten missen, zou je wel beseffen wat je eraan hebt. Godsdienst gaat over afspraken voor het samenleven, over mensenrechten, over beschaving. Je hebt dat wel degelijk nodig. Zelfs als je ouders atheïstisch zijn, dan nog wordt je leven bepaald, en heb je voordeel van de godsdiensten. Ondanks de vele fouten, is er ook nog heel wat goeds overgeleverd ook dank zij de godsdiensten.

Verklaar je nader. Dieper nadenken? Waarover?

Dat zal je zelf moeten doen, ik denk niet in jouw plaats. Ik vind dat ik je al een grote favour heb bewezen door met jou in discussie te gaan.

Hetgene ik daarvan al gezien heb bij de praktiserende godsdiensten is nihil.

Ondanks de vele gekken zoals we morgen in Koppen weer gaan zien, blijven de godsdienten een meerwaarde hebben. Wat ik bij de meeste atheïsten zie is dat zij zoals de fundamentalistische 'gelovigen' niet anders kunnen denken dan volgens het schema: L'enfer, c'est les autres. Ik ken een paar hoogstaande Atheïstische denkers, maar ik moet hun naam verzwijgen, want het gevaar is groot dat ze door de atheïstische grassroots zullen worden ingesmeerd met pek en veren, en naar de woestijn gestuurd.

Nog nooit iets van ondervonden. Ik dacht dat de meeste atheïsten ook humanisten zijn. KAN IEMAND DIT BEAMEN AUB?

Sorry, maar de meerderheid van de atheïsten wijst God en godsdienst af omdat ze gewetensproblemen hebben. Als jij die niet hebt, dan beleven ze jou niet als één van hen. Een constructief atheïsme daar houdt de meerderheid van de atheïsten niet van. Het zou kunnen dat dit voor de godsdiensten evenzeer telt, maar zij behouden dan toch de band met het historisch cultureel patrimonium, en dat scheelt een stuk. het is alleen belangrijk die band te bewaren. Voor de rest regel je je leven 'met God'. Dat wil zeggen niet met die persoon die jou wil controleren, en bepalen.

Bush is ook een gelovige en gaat onder het motto 'for god and freedom' een land zijn enige mogelijke bron van inkomsten af te nemen. Bush is het vuil van de aarde en tevens een massamoordenaar, maar ondersteunt evengoed de evangelistische zotten.

Welja, dat is een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet.

Of bezig met hun kinderen te indoctrineren om mmacht te vergaren
Net omdat ik weiger mee te spelen in hun belabberde spelletje naar de macht en weelde. Een godsdienst is gewoon de voorloper van een ernstig gestoord dictatoriaal regime, en daar weiger ik mee om te gaan.

Je snapt het niet. Zolang je de regels laat bepalen door hen, en nu is dat zo, ga je een stuk mee in hun spel, laat je hen domineren. Bij Joden komt dat ook voor, en ik vind dat jammer voor hen. Zij laten de spelregels bepalen door hun christelijke vijanden, gaan een stuk mee in die logica. De islamitische profeet heeft geprobeerd dat terug te draaien, maar dat is slechts ten dele gelukt. Dat kon ook niet anders.

Ja maar dat was niet wat ik bedoelde. Ik wilde erop wijzen dat de o zo liefdadige christenen hun kinderen (die wegens hun jeugd geen kritische geest kunnen opbouwen) te indoctrineren en ze laten huilen van angst voor de hel, dat ze willoze slaven worden, die alles geloven wat hun predikant/ouders hun zeggen. Ik denk hierbij aan hun standpunt omtrent globale opwarming: Laten we het maar allemaal naar de kloten helpen, we gaan toch naar de hemel! Leuke boel daar

Ik heb niet gezegd dat dit geen probleem kan zijn, en ik vind dat ook geen goede manier van met de godsdienst om te gaan. Maar er bestaat geen begrip, geen theorie die niet corrumpeerbaar is. De mens blijft een duaal wezen. Daar kunnen we niets aan veranderen. We kunnen alleen proberen om daar zo goed mogelijk mee om te gaan. Als je ieder mens moet vermoorden die een slechte kant heeft, dan moet je de hele mensheid uitmoorden, jezelf incluus. We zijn allemaal menselijk, en de problemen die daaraan vastzitten hebben we gemeen.

Ik wacht op het bewijs

waarop je dus kan wachten tot je een baard krijgt zolang als die man daar op die foto. Dit hangt van jou af, niet van mij. Het is mijn probleem niet.

Hopelijk leg je daar dan niet teveel de nadruk op bij je kinderen. Angst is nooit fijn.

Mijn kinderen hebben daar geen last van.

Dus je kunt vrijuit de zaken bij de godsdiensten uitpikken en zelf beslissen wat je ervan aanneemt. Mij goed, maar volgens mij kan je dat evengoed zonder het geloof in een god.

En waarom zou je God verwerpen? Dat is alsof je een gegeven in een complex wiskundig vraagstuk zou verwerpen.

Ok, dit is wel wat beangstigend. Wat is de 'hel' dan, die wetenschappelijk werd bewezen? Ik dacht dat dat niet mogelijk was, aangezien dat het hier om geloof gaat?

Probeer je angst opzij te zetten. Er is niets om bang voor te zijn. Je angst verhindert je om na te denken. De 'hel' is wel degelijk wetenschappelijk bewezen. Wetenschap is ook een vorm van geloof.

[circe]

Ik ken een paar hoogstaande Atheïstische denkers, maar ik moet hun naam verzwijgen, want het gevaar is groot dat ze door de atheïstische grassroots zullen worden ingesmeerd met pek en veren, en naar de woestijn gestuurd.

hewel dat begrijp ik nu volkomen sé.
Moest je mij kennen zou ik ook liever hebben dat je mijn naam verzwijgt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Daar kan ik het nu eens mee eens zijn. Ik ben niet van plan in jullie plaats te denken. Ik zeg alleen wat gegeven is. Willen jullie daar niet over nadenken, mij géén zorg.

Toch jaagt ge er u schijnbaar over op ?

Gij begrijpt niet dat als ge een stelling poneert dat ge die misschien ook moet onderbouwen.

[Tavek]

Luc houdt zich bezig met circelredeneringen als hij vast zit.
Linda stelt dan maar gewoon dat zij niet wilt nadenken in onze plaats.

Beiden zijn redmiddelen voor de onlogische geest (lees: de fundi geest).

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Hier zeg je eigelijk dat beschaving niet nodig is. Dat kan je je permiteren omdat je kan profiteren van de resultaten van beschaving. Als je die zou moeten missen, zou je wel beseffen wat je eraan hebt. Godsdienst gaat over afspraken voor het samenleven, over mensenrechten, over beschaving. Je hebt dat wel degelijk nodig. Zelfs als je ouders atheïstisch zijn, dan nog wordt je leven bepaald, en heb je voordeel van de godsdiensten. Ondanks de vele fouten, is er ook nog heel wat goeds overgeleverd ook dank zij de godsdiensten.

Nee, ik zeg niet dat ze niet nodig is, ik zeg dat ze zich beter zou bezighouden met relevanter zaken dan het aanbidden van een illusie. Akkoord, de godsdiensten hebben vaak een positieve bijdrage geleverd (zwakkeren der aarde helpen,...), maar het geheel was verwoestender dan wat dan ook voor de mensheid; de donkere middeleeuwen waren tijden van sterfte, vervolging en moordpartijen. De wetenschap werd in een klein hoekje verdreven en toch kreeg men de "straf van god", nl de zwarte dood (wat nu ook te verklaren valt als een eenvoudige bacteriële infectie). Mensen zien veel te snel mirakels en goddelijke tekens daar waar er geen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Dat zal je zelf moeten doen, ik denk niet in jouw plaats. Ik vind dat ik je al een grote favour heb bewezen door met jou in discussie te gaan.

Maar waarover dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ondanks de vele gekken zoals we morgen in Koppen weer gaan zien, blijven de godsdienten een meerwaarde hebben. Wat ik bij de meeste atheïsten zie is dat zij zoals de fundamentalistische 'gelovigen' niet anders kunnen denken dan volgens het schema: L'enfer, c'est les autres. Ik ken een paar hoogstaande Atheïstische denkers, maar ik moet hun naam verzwijgen, want het gevaar is groot dat ze door de atheïstische grassroots zullen worden ingesmeerd met pek en veren, en naar de woestijn gestuurd.

Wel, vertel op! Ik zal hen zeker niet met pek en veren insmeren, daar ik vermoed dat je met deze 'hoogstaande denkers' wel een constructieve discussie kunt opbouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Sorry, maar de meerderheid van de atheïsten wijst God en godsdienst af omdat ze gewetensproblemen hebben. Als jij die niet hebt, dan beleven ze jou niet als één van hen. Een constructief atheïsme daar houdt de meerderheid van de atheïsten niet van. Het zou kunnen dat dit voor de godsdiensten evenzeer telt, maar zij behouden dan toch de band met het historisch cultureel patrimonium, en dat scheelt een stuk. het is alleen belangrijk die band te bewaren. Voor de rest regel je je leven 'met God'. Dat wil zeggen niet met die persoon die jou wil controleren, en bepalen.

Maar je moet wel steeds in je achterhoofd houden dat als je zondigt, je naar de 'wetenschappelijk bewezen' hel gaat. Ik heb trouwens helemaal geen gewetensproblemen, anders was ik wel christen gebleven (en dat had iedereen wel graag gehad, nietwaar?). Ik heb nog geen enkele atheïst gekend die niet in staat was tot een zinvolle discussie, aangezien de meestel WEL openstaan voor een andere mening dan 'het is zo omdat de bijbel het zegt'.

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Je snapt het niet. Zolang je de regels laat bepalen door hen, en nu is dat zo, ga je een stuk mee in hun spel, laat je hen domineren. Bij Joden komt dat ook voor, en ik vind dat jammer voor hen. Zij laten de spelregels bepalen door hun christelijke vijanden, gaan een stuk mee in die logica. De islamitische profeet heeft geprobeerd dat terug te draaien, maar dat is slechts ten dele gelukt. Dat kon ook niet anders.

Ik snap het inderdaad niet, aangezien je dat hie zo abstract vertelt als maar kan. Christenen die mij regels opleggen? Misschien in de regering ja, maar denk maar niet dat ik stem voor CD&V!

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ik heb niet gezegd dat dit geen probleem kan zijn, en ik vind dat ook geen goede manier van met de godsdienst om te gaan. Maar er bestaat geen begrip, geen theorie die niet corrumpeerbaar is. De mens blijft een duaal wezen. Daar kunnen we niets aan veranderen. We kunnen alleen proberen om daar zo goed mogelijk mee om te gaan. Als je ieder mens moet vermoorden die een slechte kant heeft, dan moet je de hele mensheid uitmoorden, jezelf incluus. We zijn allemaal menselijk, en de problemen die daaraan vastzitten hebben we gemeen.

een zinnig antwoord

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

waarop je dus kan wachten tot je een baard krijgt zolang als die man daar op die foto. Dit hangt van jou af, niet van mij. Het is mijn probleem niet.

Tja, dan is het voor mij duidelijk

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

En waarom zou je God verwerpen? Dat is alsof je een gegeven in een complex wiskundig vraagstuk zou verwerpen.

Ah? In een complex wiskundig vraagstuk is het best de overbodige zaken te negeren en een grondige analyse uit te voeren van de kern van de zaak.

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Probeer je angst opzij te zetten. Er is niets om bang voor te zijn. Je angst verhindert je om na te denken. De 'hel' is wel degelijk wetenschappelijk bewezen. Wetenschap is ook een vorm van geloof.

zie eerdere post, wetenschap is geen geloof. Volgens mij hebben jullie gelovigen het gewoon moeilijk met het feit dat er gewoon geen leven is na de dood, dat het leven in se een zekere vorm van toeval is (onvermijdelijk toeval mits de omstandigheden die voorkwamen op de jonge aarde) en dat dit dus geen zin heeft. Ik denk dat jullie angst pas daar ligt. Daarom hebben jullie zoveel moeite om de waarheid onder ogen te zien. Je zegt dat ik angst heb, maar het is net het omgekeerde. De hemel krijg je niet, die moet je hier maken zolang je er bent.

Komaan, je gaat een wetenschapper (je moet daar zelfs geen wetenschapper voor zijn) niet wijsmaken dat de hel wetenschappelijk bewezen is. Toon mij de publicatie die het onomstotelijk bewijs levert.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

hewel dat begrijp ik nu volkomen sé.
Moest je mij kennen zou ik ook liever hebben dat je mijn naam verzwijgt.

Ik verzwijg jouw naam toch sowieso al. What's the big deal?

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Toch jaagt ge er u schijnbaar over op ?

Gij begrijpt niet dat als ge een stelling poneert dat ge die misschien ook moet onderbouwen.

Goed geprobeerd, en idem voor je volgende opmerking. Ik blijf bij mijn besluit.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Nee, ik zeg niet dat ze niet nodig is, ik zeg dat ze zich beter zou bezighouden met relevanter zaken dan het aanbidden van een illusie.

Als het om een illusie zou gaan, dan zou ik akkoord gaan. Illusies moet je niet aanbidden. Maar als je denkt dat het begrip God een illusie is, dan zit je er naast.

Akkoord, de godsdiensten hebben vaak een positieve bijdrage geleverd (zwakkeren der aarde helpen,...), maar het geheel was verwoestender dan wat dan ook voor de mensheid; de donkere middeleeuwen waren tijden van sterfte, vervolging en moordpartijen.

Dat komt niet door de godsdienst. Dat is de verantwoordelijkheid van de mens. De mens maakt fouten ondanks de godsdienst. Ik deel je bezorgdheid, maar je maakt de verkeerde analyse, en je doet dat omdat dat hier deel uitmaakt van onze cultuur. Het mensdier is zo'n woest roofdier. De vervolging is het resultaat van ontwrichting. De huidige extreem rechtse fractie is nogsteeds het gevolg van culturele ontwrichting. Als die mensen zeggen dat ze 'onze cultuur' moeten beschermen, dan weet ik waar dat vandaan komt. Dat is een overblijfsel van feiten die zich honderden, zelfs duizenden jaren geleden hebben voorgedaan. Maar dat wil niet zeggen dat die bekommernis nu terecht is.

De wetenschap werd in een klein hoekje verdreven en toch kreeg men de "straf van god", nl de zwarte dood (wat nu ook te verklaren valt als een eenvoudige bacteriële infectie). Mensen zien veel te snel mirakels en goddelijke tekens daar waar er geen zijn.

Inderdaad, ik heb daarover ook eerder al geschreven. Neem nu de beschimmelde hosties waarvoor 8 onschuldige Joden voor op de brandstapel werden vermoord. Het was die pastoor die ze in onhygiënische condities had bewaard. En de pest werd veroorzaakt door yersinia pestis.
Mensen zien veel te snel mirakels en goddelijke tekens waar er geen zijn. Daar ben ik het met je eens. Daarom ook dat ik mij nogal zorgen maak over deze paus. Met die erkenningen van mirakels en heiligverklaringen ondermijnt de kerk haar eigen geloofwaardigheid nogsteeds. Ik kan daar niet bij dat als je niets anders moet doen dan nadenken over godsdienst, en je doet dat al meer dan 80 jaar dat je het dan nog niet ziet waarover het in feite gaat.
Maar dat zal wel menselijk zijn zeker.

Maar waarover dan?

ik vind dat ik al genoeg cryptische informatie prijs heb gegeven.

Wel, vertel op! Ik zal hen zeker niet met pek en veren insmeren, daar ik vermoed dat je met deze 'hoogstaande denkers' wel een constructieve discussie kunt opbouwen.

Zeker en vast. En zoals ik jou hier bezig zie, zou jij het ook goed met hen kunnen vinden. Maar helaas zie ik het voor de meerderheid niet zo zitten.

Maar je moet wel steeds in je achterhoofd houden dat als je zondigt, je naar de 'wetenschappelijk bewezen' hel gaat. Ik heb trouwens helemaal geen gewetensproblemen, anders was ik wel christen gebleven (en dat had iedereen wel graag gehad, nietwaar?). Ik heb nog geen enkele atheïst gekend die niet in staat was tot een zinvolle discussie, aangezien de meestel WEL openstaan voor een andere mening dan 'het is zo omdat de bijbel het zegt'.

Die schrik voor de hel zit er goed in, zo te zien. Probeer dat concept misschien eens te herdenken. Je mag buiten de lijntjes kleuren. Je moet 'het boekje' niet strikt volgen.
Maar die uitspraak: "Ik heb trouwens helemaal geen gewetensproblemen, anders was ik wel christen gebleven", snap ik niet goed. Je hebt geen gewetensproblemen. Als je er wel had dan was je christen gebleven. => dat wil toch zeggen dat je ervan overtuigd bent dat je zondigt tegen wat jij als 'regels van de kerk' ziet, en dus liefst van die kerk afkomt. Als ik je nu eens zeg dat je je daarover niet zo druk hoeft te maken.

Mijn vriendinnen zijn ook allemaal zeer verstandige vrouwen, maar wellicht zijn het net daarom mijn vriendinnen. We komen vanzelf wel terecht bij de mensen waarmee we op ongeveer dezelfde golflengte zitten. In de atheïstische omgeving zijn er maar een klein aantal die op mijn golflengte zitten. Het vaakst verloopt hun denken via het schema: L'enfer, c'est les autres.

Ik snap het inderdaad niet, aangezien je dat hie zo abstract vertelt als maar kan. Christenen die mij regels opleggen? Misschien in de regering ja, maar denk maar niet dat ik stem voor CD&V!

Je snapt het nog niet. Het heeft niets met CD&V te maken. Ik twijfel er trouwens ook aan of die C nog in die naam thuis hoort. Ik vind dat die partij dat eigenlijk niet waard is, maar dat is een mening.
Waar ik het over heb is dat je toelaat aan je tegenstrevers, de mensen die de godsdiensten kapen voor foute intenties, toelaat dat zij de betekenis van de begrippen bepalen. Zij buigen diverse betekenissen een klein beetje om zodat ze bruikbaar worden voor manipulatie. Jij wil niet gemanipuleerd worden. Dat is je goed recht. Het principe God staat garant voor je recht op zelfbeschikking. Als een goede advocaat buig je dan wat krom is weer recht inplaats van de wetgeving overboord te gooien.
We moeten de manipulatieve onderdrukkende betekenissen niet pikken. We kunnen er opnieuw bevrijdende betekenissen van maken. Als we dat kunnen, dan zijn we bevrijd.

Tja, dan is het voor mij duidelijk
Ah? In een complex wiskundig vraagstuk is het best de overbodige zaken te negeren en een grondige analyse uit te voeren van de kern van de zaak.
zie eerdere post, wetenschap is geen geloof. Volgens mij hebben jullie gelovigen het gewoon moeilijk met het feit dat er gewoon geen leven is na de dood, dat het leven in se een zekere vorm van toeval is (onvermijdelijk toeval mits de omstandigheden die voorkwamen op de jonge aarde) en dat dit dus geen zin heeft. Ik denk dat jullie angst pas daar ligt. Daarom hebben jullie zoveel moeite om de waarheid onder ogen te zien. Je zegt dat ik angst heb, maar het is net het omgekeerde. De hemel krijg je niet, die moet je hier maken zolang je er bent. Komaan, je gaat een wetenschapper (je moet daar zelfs geen wetenschapper voor zijn) niet wijsmaken dat de hel wetenschappelijk bewezen is. Toon mij de publicatie die het onomstotelijk bewijs levert.

Nogmaals, je zal je eigen hoofd moeten gebruiken. Ik heb al meer tijd in je gestoken dan je waard bent. Je blijft angstvallig vasthouden aan je atheïstische doctrine, want dat is het, en durft niet vrij te denken.

Maar er zijn elementen in je discours die kloppen. De hemel krijg je inderdaad niet, die moet je zelf maken hier en nu. Als we dood zijn is het inderdaad gedaan, maar dat wil niet zeggen dat er geen zinvolle betekenis schuilt in dat verhaal over het hiernamaals. Als je wetenschapper bent, dan zou je er toch goed aan doen eens wat dieper na te denken over je wetenschappelijkheid, want zoals de zaken nu staan, geef je nogal een fundamentalistische indruk. Niet extreem, maar toch als het erop aankomt.
Nogmaals, je moet niks van mij. Het kan mij niet schelen wat jij gelooft of denkt. Het kan mij niet schelen dat jij denkt dat wetenschap geen geloof is. Het is mijn probleem niet. Het laat mij Siberisch koud.
En als er te lang in hetzelfde rondje gedraaid wordt, dan begin ik het vervelend te vinden, en wil ik naar een omgeving die meer uitdaging biedt, een omgeving die boeiender is. Bye.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

En als er te lang in hetzelfde rondje gedraaid wordt, dan begin ik het vervelend te vinden, en wil ik naar een omgeving die meer uitdaging biedt, een omgeving die boeiender is. Bye.

Ik heb meneer pastoor al gsmsed dat em zijn deur op slot moet doen en de gordijnen moet sluiten.