Moet Frankrijk terug een Monarchie worden?

[atlantis]

Wat voor invloed heeft dat op ons als Frankrijk nu een Republiek of Monarchie is? Zeer weinig.

Wat mij wel interesseert is het behoud van het Vlaamse karakter van Frans-Vlaanderen en evenzo het Duitse karakter van Elzas-Lotharingen.

[FDM]

frans-vlaanderen heroveren wordt een moeilijke dobber , kan alleen lukken als la flierefluitend france centen nodig heeft

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

De republiek is een volksvreemde en opgelegde staatsvorm. De monarchie is de door God gekozen staatsvorm in de door Hem zelf gewilde orde. Alle bewegingen die de monarchie hebben doen vallen waren bijzonder moorddadig. Rusland 1917. Frankrijk 1789. Wat er dan in de plaats komt is altijd zo boosaardig gewezen - zie naar de nazi's of de stalinisten - dat ik me afvraag of achter het omverwerpen van de monarchie geen duivels plan schuil gaat? Het is altijd al geëindigd in massaal bloedvergeten en een hopeloos verdeelde en verscheurde samenleving. Hoe vredig daarentegen, de stabiele monarchieën? Bovendien is de monarchie een kenmerk van de Franse cultuur, al dat gedweep met "republiek" en laïcisme komt toch maar gekunsteld over. Frankrijk, als oudste dochter van de Katholieke Kerk, moet een Koning aan haar hoofd hebben.

De Action Française houdt in die zin de vlam van de ware Franse cultuur levendig;

http://www.actionfrancaise.net/

En wie koos God dan om koning van Frankrijk te worden, de Capetingers , de Valois of de Bourbons?
Of veranderde de onfeilbare God 3 maal van gedacht?

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

En wie koos God dan om koning van Frankrijk te worden, de Capetingers , de Valois of de Bourbons?
Of veranderde de onfeilbare God 3 maal van gedacht?

Bent U familie van Kathleen Cools? Bovenstaande is een aangebrachte stelling die niet klopt. Het Koningschap is duidelijk door God gewild, wat de mens er in de loop van de eeuwen mee deed is iets anders. Ik verwijs hier naar de befaamde uitspraak van Iesum Christum toen hij naar munt met de afbeelding van de Romeinse keizer wees.

[lombas]

En wie stelt ge dan voor om koning te worden?

Concreet nu: weinig kippen in Frankrijk steunen de monarchie, en niet veel meer de katholieke kerk. Een beetje realiteitszin zou niet misstaan.

PS: Wat hebt gij met Hendrik IV?

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En wie stelt ge dan voor om koning te worden?

Concreet nu: weinig kippen in Frankrijk steunen de monarchie, en niet veel meer de katholieke kerk. Een beetje realiteitszin zou niet misstaan.

Een rechtvaardig idee is het overpeinzen waard, ook wanneer linkse pubers het niet kunnen verstaan.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

C'est qui, ce mec ?? -o

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Ik had het kunnen denken natuurlijk.

Een rechtvaardig idee is het overpeinzen waard, ook wanneer linkse pubers het niet kunnen verstaan.

Gelukkig ben ik geen puber en vind ik dat gij moogt overpeinzen - alles wat voor u te overpeinzen valt.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Bent U familie van Kathleen Cools? Bovenstaande is een aangebrachte stelling die niet klopt. Het Koningschap is duidelijk door God gewild, wat de mens er in de loop van de eeuwen mee deed is iets anders. Ik verwijs hier naar de befaamde uitspraak van Iesum Christum toen hij naar munt met de afbeelding van de Romeinse keizer wees.

Dus beslist de mens en is uw Christelijke God niet oppermachtig. Ofwel is hij niet oppermachtig en verzint de bijbel er maar op los, ofwel bestaat hij niet.
Ik gok op het tweede.

Keizers (opportunisten zoals Caesar, Napoleon,...)vergelijken met koningen (in de juiste wieg op het juiste moment) is ook wel een slordige denkpiste.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

C'est qui, ce mec ?? -o

De Bourbon-erfgenaam, die Lodewijk XX zou zijn als ik me niet vergis.

Andere opties zijn onder meer die van Orléans en uiteraard de Bonapartes.

[Pelgrim]

Uiteraard moet er een koning komen, ik zou graag eens zo'n guilotine-volksfeest willen meemaken


*roefelderoefelderoef....*

*Tsjak!*

*Applaus*

[FDM]

vive ce roi vilain

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dus beslist de mens en is uw Christelijke God niet oppermachtig. Ofwel is hij niet oppermachtig en verzint de bijbel er maar op los, ofwel bestaat hij niet.
Ik gok op het tweede.

Geeft dat U nu veel voldoening, dat inhoudsloos en kinderlijk afgeven op de Heilige Godsdienst? Ik zou zeggen, ik geef als revanche af op alles wat het atheïsme gemaakt heeft maar vermits die paljassen en fascisten nooit iets hebben opgebouwd is er niet veel aan voor mij.

Inderdaad, God heeft de mens de aarde gegeven en "de hemel zwijgt" zoals de Chinezen plachten te zeggen. Er zijn echter op verschillende momenten signalen geweest, de komst van IHS als belangrijkste na de val uit het paradijs. God komt zelf niet tussen op aarde, dat was de prijs de mens betaalde voor zijn zelfbeschikking. Dat was ook het begin van de menselijke misère. Ons hele lijden komt juist daaruit voort dat we God niet meer naast ons hebben. De eerste mensen spraken nog met God en omgekeerd. De mens is dus inderdaad "oppermachtig" op aarde. Niet God. Daarom is de aarde dan ook zo goed als vernietigd.

Keizers (opportunisten zoals Caesar, Napoleon,...)vergelijken met koningen (in de juiste wieg op het juiste moment) is ook wel een slordige denkpiste.

Zelfde functie, andere omkadering.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Geeft dat U nu veel voldoening, dat inhoudsloos en kinderlijk afgeven op de Heilige Godsdienst? Ik zou zeggen, ik geef als revanche af op alles wat het atheïsme gemaakt heeft maar vermits die paljassen en fascisten nooit iets hebben opgebouwd is er niet veel aan voor mij.

Inderdaad, God heeft de mens de aarde gegeven en "de hemel zwijgt" zoals de Chinezen plachten te zeggen. Er zijn echter op verschillende momenten signalen geweest, de komst van IHS als belangrijkste na de val uit het paradijs. God komt zelf niet tussen op aarde, dat was de prijs de mens betaalde voor zijn zelfbeschikking. Dat was ook het begin van de menselijke misère. Ons hele lijden komt juist daaruit voort dat we God niet meer naast ons hebben. De eerste mensen spraken nog met God en omgekeerd. De mens is dus inderdaad "oppermachtig" op aarde. Niet God. Daarom is de aarde dan ook zo goed als vernietigd.



Zelfde functie, andere omkadering.

Ik begrijp gewoon nog altijd niet dat anno 2008 er mensen heilig van overtuigd zijn dat koningen (en dus ook de koningskinderen)
rechtstreeks door een opperwezen worden aangesteld.
Zelfs onder gelovigen is dit een paar stappen te ver...

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik begrijp gewoon nog altijd niet dat anno 2008 er mensen heilig van overtuigd zijn dat koningen (en dus ook de koningskinderen)
rechtstreeks door een opperwezen worden aangesteld.
Zelfs onder gelovigen is dit een paar stappen te ver...

Niet letterlijk natuurlijk. God is duidelijk "akkoord" met het systeem van een monarchie, zie de uitspraak van Jezus over de Keizer. De profeten van het OT die de komst van IHS aankondigden waren ook van koningklijken bloede trouwens.

Zelfs afgezien van goddelijke referenties is een monarchie de beste staatsvorm: alsof de meningen van Lowieke, Jules en Marjet van de kapper van veel belang zijn voor staatsbeslissingen. De menselijke natuur is niet van die aard dat hij in staat is in groep goede keuzes te maken. Het probleem va enorme omvang is nog een ander probleem. Gaan stemmen op staatsniveau is trouwens zinloos. Beter één Koning die het kabinet voorzit. Al de rest is een illusie. Het dichtste bij komt dan nog het Amerikaanse systeem, dat is tenminste duidelijk. In België bijvoorbeeld kiezen de partijen, niet de kiezers, alles.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Niet letterlijk natuurlijk. God is duidelijk "akkoord" met het systeem van een monarchie, zie de uitspraak van Jezus over de Keizer. De profeten van het OT die de komst van IHS aankondigden waren ook van koningklijken bloede trouwens.

Zelfs afgezien van goddelijke referenties is een monarchie de beste staatsvorm: alsof de meningen van Lowieke, Jules en Marjet van de kapper van veel belang zijn voor staatsbeslissingen. De menselijke natuur is niet van die aard dat hij in staat is in groep goede keuzes te maken. Het probleem va enorme omvang is nog een ander probleem. Gaan stemmen op staatsniveau is trouwens zinloos. Beter één Koning die het kabinet voorzit. Al de rest is een illusie. Het dichtste bij komt dan nog het Amerikaanse systeem, dat is tenminste duidelijk. In België bijvoorbeeld kiezen de partijen, niet de kiezers, alles.

Zou het kunnen dat Jezus die uitspraak deed omdat er op dat moment een alleenheerser, keizer, monarch aan de macht was in Rome?

Zouden zijn uitspraken niet anders geweest zijn moest de republiek toen als staatsvorm in voege geweest zijn?

Dat u kan weten waarmee God akkoord gaat getuigt ook niet van intellectuele bescheidenheid, eerder van paranormale begaafdheid

[Another Jack]

Uw misprijzen voor het gewone volk staat dan ook in schril contrast met de leer van Jesus me dunkt. Hij was trouwens niet echt graag gezien door 'het hof' in die tijd.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zou het kunnen dat Jezus die uitspraak deed omdat er op dat moment een alleenheerser, keizer, monarch aan de macht was in Rome?

Zouden zijn uitspraken niet anders geweest zijn moest de republiek toen als staatsvorm in voege geweest zijn?

Dat u kan weten waarmee God akkoord gaat getuigt ook niet van intellectuele bescheidenheid, eerder van paranormale begaafdheid

Een republiek is ook maar een uitvinding van véél later. De Nederlandse republiek was er een uit noodzaak: de gekozen kandidaten (zelfs een Engelsman) bleken ofwel niet geschikt ofwel niet beschikbaar. De Franse republiek was en is een volksvreemde dictatuur gestoeld op onduidelijke en irrealistische ideeën, badend in het bloed van haar eigen onderdanen en later dat van andere volkeren - van Portugal tot Moskau.

Jezus heeft het principe van een monarchie ook nooit afgewezen. Ik denk dat het de natuurstaat van de mens is. Vandaag geeft men er doch veelal een andere naam aan ("premier", "president") om het democratischer te laten klinken en laat men het volk opdraven in een operette zodat het vooral denkt dat het heeft kunnen kiezen.

[Another Jack]

Nooit gehoord van de Romeinse republiek voor Caesar???

Omdat Jezus een principe niet heeft afgekeurd betekent alleminst dat hij het goedkeurt!

Even absurd is dan ook beweren dat Jezus het gebruik van tabak aanmoedigt aangezien hij het gebruik ervan nooit ontmoedigd heeft.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Uw misprijzen voor het gewone volk staat dan ook in schril contrast met de leer van Jesus me dunkt.

Dat klopt. Maar "het volk" is vandaag natuurlijk niet meer was het was in de tijd van IHS. Wat deed Jezus toen hij in de tempel van Jeruzalem kwam en er de handelaars aantrof? Wat deed Mozes toen hij terug van de berg kwam en zag dat het volk het gouden kalf was aan het aanbidden? Ze hadden eenzelfde reactie. Mensen die God niet eren en niet naar Zijn woord leven, dat vind ik maar niets. En vandaag is de mensheid er bekaaider aan toe dan ooit tevoren door die vreetzuchtige individualiteit maar ze zijn te stom om het te zien. Dat er zoveel afvalligen van de RRK zijn, dat gaat er bij mij niet in. Het werk van zovele generaties en de kennis van zovele eeuwen overboord gooien, gewoon voor wat plastieken bucht en wat vettigen brol in de McDonalds. Dát is een misdaad tegen de wereld, tegen de eigen persoon en vooral ook tegen God. De mens is zo stom geworden dat hij zich nog eens gaat dood vreten en zuipen.

Hij was trouwens niet echt graag gezien door 'het hof' in die tijd.

Het gebied waar Hij in verbleef was grotendeels "bezet": er was een Romeinse administratie, er was geen lokale hofhouding. Dat alles heeft weinig invloed gehad op Jezus en omgekeerd. Zoals U ook wel weet was dit slechts een skeletbezetting waarbij het enige zichtbare dan nog de tollenaars waren die voor de Romeinen werkten. Het was vooral de toen heersende "oligarchie" van "schriftgeleerden" die hem niet graag zag komen. Ze waren totaal laks en hypocriet geworden in hun godsdienstbeleving en zagen hun machtspositie dan ook aangetast. De gevolgen kent U zelf ook wel.