LDD en klimaatswijziging

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogodai Jalt

En Gore heeft aandelen in de 'propere-energie' industrie...

Zolang er niet aan rollenverwarring/belangenvermenging gedaan wordt is daar niets mis mee.

[Ogodai Jalt]

Dat is zuivere hypocrisie. Voor wat ga je dan nog de wereld rond? Om de Aarde te redden, of om je rijkdom te vergroten?


Edit: dit zou zuivere hypocrisie zijn... Ik heb evenveel harde bewijzen voor het feit dat Gore serieuze winst maakt met 'propere-energie-aandelen' als voor het feit dat er harde bewijzen zijn dat Lomborg voor de olie-lobby werkt...

[danielsjohan]

So what? De gevolgen van Gore's film en de mediabelangstelling errond zijn er in geslaagd iets in beweging te zetten waar we anders misschien nog 10 jaar op hadden moeten wachten. Dankzij zijn film beseffen eindelijk miljoenen mensen wereldwijd dat de klimaatsverandering echt een probleem is. En dat is wat telt.

Is het trouwens zo vreemd dat iemand die streeft naar een CO2-arme samenleving investeert in (aandelen van) alternatieve energie? Je moet oorzaak en gevolg misschien eens wat beter uit elkaar halen...

[brother paul]

'Biobrandstoffen jagen 30 miljoen mensen in armoede'
Het huidige biobrandstofbeleid lost de klimaat- of brandstofcrises niet op maar draagt wel bij aan voedselonzekerheid en inflatie. "Arme mensen worden hierdoor het hardst getroffen", stelt de internationale organisatie Oxfam in het rapport 'Another Inconvenient Truth' dat vandaag wordt gepresenteerd.
(belga) - Volgens het rapport heeft het biobrandstoffenbeleid van de rijke landen meer dan 30 miljoen mensen de armoede ingejaagd. "Dit beleid draagt eigenlijk bij aan een versnelling van klimaatverandering en verergert de armoede en honger", zegt de schrijver van het rapport, Oxfams beleidsadviseur voor biobrandstoffen Rob Bailey.

In 2007 zouden rijke landen bijna 15 miljard dollar aan steun aan biobrandstoffen hebben gespendeerd. "Terwijl ze het goedkopere ethanol uit Brazilië buiten de deur hielden, een product dat veel minder schade toebrengt aan de voedselzekerheid in de wereld."

Volgens Peter Vis, expert van de Europese Commissie, steunt de Commissie enkel biobrandstoffen die beantwoorden aan duurzame criteria

Dat is ook weer zo'n bericht...

1° bioethanol wordt gemaakt uit mais, graan,rijst gewassen In US staan ze achter alcohol om hun benzinemotoren te doen draaien, zoals het braziliaans model.

Als er dus een onevenwicht onstaat is het precies die mais of graangewassen. Ik zie hier geen reden om te stoppen, want gaan 30M mensen in de armoede dan worden boeren precies rijker omdat hun gewassen meer opbrengen... Het bericht belicht dus een onevenwicht en een verschuiving in de markt. Maar feitelijk is dat geen probleem die niet kan opgelost worden. Je zou zelfs mogen veronderstellen dat Oxfam normaal de arme boeren steunt, precies gaat zeggen dit is een opportuniteit voor de arme boeren om gewassen te telen die meer gaan opbrengen...

2° biodiesel wordt gemaakt uit zaden olie: van zonnebloem, japhora, palmolie tot koolzaadolie

Met deze redenering heb ik het wel moeilijk; die olies zijn precies allemaal geen basisprodukten in de voeding, en gaan precies niet de basis zijn voor het duurder worden van onze voeding, want palmolie wordt verwerkt in koekjes, zonnebloemolie in mayonaise en margarines, koolzaadolie moet je al een gezondheidsmaniak zijn als ik om die op uw sla te gieten...


Volgens mij is europese strategie weldegelijk economisch bekeken de juiste.
http://italy.usembassy.gov/pdf/other/RS22404.pdf
en zoals je kunt zien in de tabellen, europa produceert biodiesel.
En onze productie is niet van dat niveau om al op de remmen te gaan staan

The EU produced an estimated 768 million gallons of biofuel in 2004 (Table 1)
compared with U.S. biofuel production of 3.4 billion gallons (mostly ethanol).4 Biodiesel

Nu als ik eens mag filosoferen over gezondheid dan wil ik toch volgende kwijt.
Volgens mij moet de SUIKER in de voeding met 20euro/kg belast worden. En elke verwerking van suiker in afgeleide produkten, op een equivalente manier.
VOlgens mij moet de onverzadigde vetstoffen en omega6vetzuren belast worden met 20euro/kg Want palmolie, en zonnebloemolie worden massaal in onze voeding verwerkt, maar zijn eigenlijk niet echt gezond te noemen. Het zou gezonder zijn moesten we ze gebruiken als biodiesel..

Netto zou dus een koekje 100% duurder worden en de Europese bevolking dramatisch minder dik, minder obees, minder cholesterol, minder infarcten, en gezonder worden.

Netto zou die overschotten het meest rendabel verwerkt worden naar biodiesel
En netto denk ik niet dat er één europeaan gaat sterven van de honger. Integendeel door die voedselbelasting gaat voeding buiten europa goedkoper worden... dus gaat het evenwicht verschuiven naar een minder hongersnood en goedkopere voeding balans.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

So what? De gevolgen van Gore's film en de mediabelangstelling errond zijn er in geslaagd iets in beweging te zetten waar we anders misschien nog 10 jaar op hadden moeten wachten. Dankzij zijn film beseffen eindelijk miljoenen mensen wereldwijd dat de klimaatsverandering echt een probleem is. En dat is wat telt.

Is het trouwens zo vreemd dat iemand die streeft naar een CO2-arme samenleving investeert in (aandelen van) alternatieve energie? Je moet oorzaak en gevolg misschien eens wat beter uit elkaar halen...

wat was er eerst? Zijn investeringsmaatschappij of zijn film?

[danielsjohan]

Misschien zijn overtuiging dat we iets moeten doen aan de klimaatverandering?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

wat was er eerst? Zijn investeringsmaatschappij of zijn film?

So what, hij krijgt het circus in gang, en jij mag jaren staan preken, jij krijgt nog geen twee mensen die zeggen dat je gelijkhebt...

[Isabelle Van Laethem]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Een theoretische vraag. Hoe verwacht LDD, die vanuit een 'liberaal-rechtse' laat-zoveel-mogelijk-aan-de-markt-over visie redeneert, de punten


precies uit te voeren?

Deze punten impliceren allen, op dat van de kerncentrales na, dat er net vanuit de politiek sterk zal moeten ingegrepen worden.

Hoe wil LDD dit aanpakken? (staat mooi uitgewerkt in ons programma )

Door implementatie van de zogenaamde “no regret” maatregelen Hiermee worden maatregelen bedoeld die de uitstoot van broeikasgassen (en vervuilende deeltjes) kunnen verminderen én economisch rendabel zijn binnen een relatief korte referentieperiode. Volgens de FRDO zijn er tal van mogelijkheden die niet
worden uitgevoerd terwijl ze België in staat zouden stellen om tegen 2010 de uitstoot te vermijden van 10 miljoen ton broeikasgassen per jaar. Tegen 2010 zou ons land de
uitstoot met 33 miljoen ton moeten verminderen (Bron: FEDERALE RAAD VOOR
DUURZAME ONTWIKKELING, Kaderadvies over de hinderpalen voor de invoering van de
maatregelen ter vermindering van de uitstoot van broeikasgassen die economisch
rendabel zijn ("no regret" maatregelen), 2003).

Alleen deze maatregelen combineren verminderde uitstoot met een positieve invloed op de economie (toename van de BBP en de investeringen) en op de werkgelegenheid.

Hernieuwbare energie
Hernieuwbare energie is overal aanwezig in ons land. Het heeft dus het potentieel om onze economie minder kwetsbaar te maken dan vandaag, door de import en
afhankelijkheid van energiegrondstoffen, het geval is.
Momenteel biedt de hernieuwbare energiemarkt nog weinig werkgelegenheid. Door afbouw van allerhande beperkingen kan dit snel wijzigen. De markt kan onze economie op alle vlakken ten goede komen. Wordt de markt vrijgemaakt van allerhande nutteloze regels, kunnen nieuwe producenten en installateurs zich snel aanbieden.
Het is inderdaad zeer belangrijk dat de overheid alle belemmeringen aan particuliere toepassingen (bouwnormen en andere bepalingen m.b.t. ruimtelijke ordening) dringend opheft. De private toepassingen mogen enkel nog onderworpen worden aan een
buurtonderzoek. Laat de particulier toe om desgewenst en onbelemmerd zoveel mogelijk in zijn eigen energiebehoeften te voorzien, bijvoorbeeld het plaatsen van een aangepast type3 van windmolens.Om het gebruik van hernieuwbare energie bij particulieren te promoten moet men alle relevante producten onderhevig maken aan een verlaagde BTW-voet van 6% of – nog beter – van 0%, zowel bij renovatie als bij nieuwbouw. Daartegenover moet men het plaatsen van installaties die gebruik maken van brandstoffen en fossiele brandstoffen ontmoedigen door ze onderhevig te maken aan een BTW-voet van 21%. Ook bij
renovatie.

Bij woonuitbreiding- en wooninbreidingsgebieden kunnen deze toepassingen gestimuleerd worden. Aangezien de aan een stedelijke omgeving aangepaste types van windmolens geen enkele geluidsoverlast, noch impact op het microklimaat hebben, is elk argument ter bestrijding van de toepassing zinloos. Verschillende fabrikanten bieden
hieromtrent decoratieve toepassingsmogelijkheden, die ook bedrijven extra kunnen stimuleren om windenergie te gebruiken.
Om enige opbrengst te verkrijgen uit zonne-energie kan men de beperking van de oppervlakte van daken voor particuliere toepassingen niet langer onderhevig maken aan
omslachtige procedures inzake vergunningsplicht, zolang er geen drastische structurele wijzigingen plaatsvinden. Deze huidige wetgeving houdt elke stimulans tot investering tegen. Zolang er geen afwijking van de dakstructuur of helling plaats vindt, zouden zonnepanelen voor elektriciteit en warm water naar eigen goeddunken moeten geplaatst kunnen worden. Omwille van de beperkende reglementering, wordt de effectieve
toepassing momenteel tegengehouden.

In een klein land als het onze is het onzinnig om aan energieproducenten de mogelijkheid te bieden om aparte energieparken uit te bouwen.
De overheid moet ook in dit debat evolueren van een subsidie-overheid naar een investeringsoverheid. De overheid moet inderdaad mee kunnen investeren in vormen van hernieuwbare energie (waarborgen, achtergestelde leningen en niet bij wijze van subsidie)
om projecten betere kansen te bieden. Strikte voorwaarde dat voor wat betreft de activa waartoe zij wenst bij te dragen, het objectief bewezen is dat zij economisch rendabel zijn en wel binnen een redelijke referentieperiode

Hernieuwbare energie toepassen in de bouwsector is gezien de huidige wetgeving (inzake bouwmaterialen, bouwstijlen, …) behoorlijk onzinnig. Er zijn wetswijzigingen en reglementswijzigen nodig m.b.t. bouwstijlen en bouwmaterialen.
Bouwen met ruimte voor hernieuwbare energie mag in alle geval niet duurder zijn dan klassiek bouwen. De meerkost van decoratieve gevelstenen dient gecompenseerd te
kunnen worden in de isolatie van onze nieuwbouw. Door aanpassingen of versoepelingen in de wetgeving te bewerkstelligen wordt bouwen met ruimte voor hernieuwbare energie toegankelijk.

Wij kunnen de nieuwe generaties ook meer bewust maken en aanzetten tot het gebruik maken van hernieuwbare energie door om te beginnen de opleidingsprogramma's aan te passen.

Energie-efficiëntie
Als we een overheidssector tot stand brengen die kleiner is dan vandaag zou dit leiden tot een belangrijke vermindering van de energieverspilling. In de privé houdt men de energiekosten (en dus het verbruik) veel strenger in het oog.
De overheid moet in alle gevallen als eerste het voorbeeld stellen. We moeten streven naar maximale efficiëntie van de totale energieconsumptie. Deze energie-efficiëntie moet de hoogte in, dit wil zeggen hetzelfde doen met minder of meer aangewezen energiebronnen. De energie-efficiëntie van overheidsgebouwen moet optimaal zijn.

Belasting op isolerende materialen en bewezen energie efficiënte apparaten moeten naar een laag tarief of zelfs op nul gezet worden.

Grote industriële producenten moeten aangezet worden om aan warmterecuperatie te doen (dit kan dienen voor verwarming of bijv. viskweek, landbouw, ...). Het kost het
minst aan investeringen.

De onroerend goedfiscaliteit willen wij in zijn geheel toespitsen op het behalen van de hoogst mogelijke energie-efficiëntie. Zo willen wij een afschaffing van registratierechten bij aankoop en van onroerende voorheffing. De heffingen moeten worden vervangen door
belasting op het gebruik van aangeleverde energie.
Hoe beter een huis geïsoleerd is, hoe minder verbruik er zal zijn en hoe minder belasting er wordt betaald. Gezinnen die op één of andere wijze zelf in hun energie voorzien hoeven hiervoor uiteraard niet belast te
worden, want de opwekking van deze energie brengt geen directe CO2-uitstoot met zich mee. Dit stimuleert het investeren in kleinschalige hernieuwbare energiebronnen.

Fossiele en organische brandstoffen
Fossiele en organische brandstoffen hebben nadelen. De oorsprong van fossiele brandstoffen is organisch en de voorraad is dus eindig, de ontginning is duur en niet zelden gevaarlijk. Door het verbruik komen schadelijke stoffen vrij. De bronnen liggen in het buitenland.
Het verbruik van fossiele en organische brandstoffen moet daarom maximaal worden tegengegaan. De overheid kan hiervoor alle middelen (fiscale en andere) aanwenden, maar dan wel op een manier die onze economie minimaal verstoord en in tegendeel, als het even kan, zelfs bevordert.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

So what, hij krijgt het circus in gang, en jij mag jaren staan preken, jij krijgt nog geen twee mensen die zeggen dat je gelijkhebt...

de richting dat het circus uit gaat is wel essentieel.

oh, en waarin heb ik volgens jou geen gelijk?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

de richting dat het circus uit gaat is wel essentieel.

oh, en waarin heb ik volgens jou geen gelijk?

Wel stel dat Vandelaklote niet in de RVB van Electrawinds zou zitten, zou hij zich ook zo uit de naad gewerkt hebben om de regels naar de hand te zetten van die maatschappij ???

Ik denk het niet... heeft het belang ???
tenzij dat je hier een vorm van belangenverminging ziet en politiek gezien dat hij nu zijn job zou moeten verliezen
maar anders... het resultaat telt toch ?

Johan had ook gewoon BTW op windmolens op 0% kunnen zetten, btw op groene electriciteit op 0%, transportkosten voor groene energie en netbeheerkosten op 0.0euro zetten en je zou volgens mij evenveel subsidies geven dan nu...EN inderdaad naar een nieuw evenwicht komen, zonder dat je daar veel controles zou moeten inbouwen..
ik vind de tekst van LDD goed. Ze zitten daar met goeie werkgroepen.

[Pelgrim]

Dus eigenlijk vraagt LDD dat de regering actief in grijpt in de marktwerking, bvb door btw tarieven respectievelijk te verhogen en verlagen. Is dat liberaal?

[danielsjohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Isabelle Van Laethem

Hoe wil LDD dit aanpakken? (staat mooi uitgewerkt in ons programma )

Door implementatie van de zogenaamde “no regret” maatregelen Hiermee worden maatregelen bedoeld die de uitstoot van broeikasgassen (en vervuilende deeltjes) kunnen verminderen én economisch rendabel zijn binnen een relatief korte referentieperiode. Volgens de FRDO zijn er tal van mogelijkheden die niet worden uitgevoerd terwijl ze België in staat zouden stellen om tegen 2010 de uitstoot te vermijden van 10 miljoen ton broeikasgassen per jaar. Tegen 2010 zou ons land de uitstoot met 33 miljoen ton moeten verminderen (Bron: FEDERALE RAAD VOOR DUURZAME ONTWIKKELING, Kaderadvies over de hinderpalen voor de invoering van de
maatregelen ter vermindering van de uitstoot van broeikasgassen die economisch rendabel zijn ("no regret" maatregelen), 2003).

Alleen deze maatregelen combineren verminderde uitstoot met een positieve invloed op de economie (toename van de BBP en de investeringen) en op de werkgelegenheid.

Het is een beetje een zeer gemiste kans dat LDD vertrekt vanuit het "No Regret"-principe, dat 20 jaar geleden door Bush Sr. al werd gebruikt en heeft geleid tot een veel te zwak Kyotoprotocol (en de niet-ondertekening van de VS).

Het klopt dat er in België enorme potentiëlen zijn die nog niet worden aangebroken, het doet deugd om te horen dat dit begint door te dringen. Alleen verbaast het mij dat julle partij enkel rekening houdt met de komende anderhalf jaar ("tegen 2010"), terwijl de klimaatsverandering bij uitstek een langetermijnsprobleem is. Daardoor is ook de stelling dat maatregelen op korte termijn economische winst moeten voortbrengen, een beetje achterhaald. Sommige investeringen (bvb bepaalde isolatie in huis) zijn pas na langere tijd rendabel. Moeten we die dan niet toepassen?

In die zin lijkt het mij ook vreemd dat jullie wel de FRDO aanhalen als gezagsargument, maar duidelijk laten werken dat jullie niet ten gronde beseffen wat Duurzame Ontwikkeling juist is, en wat het inhoudt. DO betekent net dat je een beleid voert dat op alle drie de kernvlakken vooruitstrevend is (ecologie, economie en sociaal). Er zijn echt veel verregaandere maatregelen mogelijk die op alle drie de DO-pijlers winst betekenen. Deze voorgestelde maatregelen blijven echter beperkt tot net iets meer dan wat gerommel in de marge (eerlijk is eerlijk, sommige Vlaamse partijen doen zelfs minder dan gerommel in de marge). Echte vooruitstrevende maatregelen, die België toelaten om een voortrekkersrol te spelen en daardoor een enorme voorsprong te nemen (met alle economische, ecologische en sociale voordelen vandien) ontbreken helaas nog.
Ik kan dus niet anders dan besluiten dat het een goede poging is, maar niet voldoende.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dus eigenlijk vraagt LDD dat de regering actief in grijpt in de marktwerking, bvb door btw tarieven respectievelijk te verhogen en verlagen. Is dat liberaal?

Ja dat is neoliberaal.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Het is een beetje een zeer gemiste kans dat LDD vertrekt vanuit het "No Regret"-principe, dat 20 jaar geleden door Bush Sr. al werd gebruikt en heeft geleid tot een veel te zwak Kyotoprotocol (en de niet-ondertekening van de VS).

Het klopt dat er in België enorme potentiëlen zijn die nog niet worden aangebroken, het doet deugd om te horen dat dit begint door te dringen. Alleen verbaast het mij dat julle partij enkel rekening houdt met de komende anderhalf jaar ("tegen 2010"), terwijl de klimaatsverandering bij uitstek een langetermijnsprobleem is. Daardoor is ook de stelling dat maatregelen op korte termijn economische winst moeten voortbrengen, een beetje achterhaald. Sommige investeringen (bvb bepaalde isolatie in huis) zijn pas na langere tijd rendabel. Moeten we die dan niet toepassen?

In die zin lijkt het mij ook vreemd dat jullie wel de FRDO aanhalen als gezagsargument, maar duidelijk laten werken dat jullie niet ten gronde beseffen wat Duurzame Ontwikkeling juist is, en wat het inhoudt. DO betekent net dat je een beleid voert dat op alle drie de kernvlakken vooruitstrevend is (ecologie, economie en sociaal). Er zijn echt veel verregaandere maatregelen mogelijk die op alle drie de DO-pijlers winst betekenen. Deze voorgestelde maatregelen blijven echter beperkt tot net iets meer dan wat gerommel in de marge (eerlijk is eerlijk, sommige Vlaamse partijen doen zelfs minder dan gerommel in de marge). Echte vooruitstrevende maatregelen, die België toelaten om een voortrekkersrol te spelen en daardoor een enorme voorsprong te nemen (met alle economische, ecologische en sociale voordelen vandien) ontbreken helaas nog.
Ik kan dus niet anders dan besluiten dat het een goede poging is, maar niet voldoende.

wat had je zo in gedachte ? van echte maatregelen

[danielsjohan]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wat had je zo in gedachte ? van echte maatregelen

Een kleine greep uit de enorme voorraad van mogelijke maatregelen (niet uitgewerkt, want ik moet dringend verder blokken):

*Mobilitiet: dringend intelligent rekeningrijden invoeren. Het komt er vroeg of laat toch, dus het kan geen kwaad hier als eerste mee te beginnen en expertise uit te bouwen.
Kerosinetaks, eigenlijk zou dit een evidentie moeten zijn. Door een post-WWII verdrag dat de contacten tussen de wereldbevolking wilde promoten, is het echter nog steeds verboden kerosine te belasten.
*Industrie: fiscaal voordelig maken van de BATNEEC (Best Available Technology Not Entailing Excessive Costs), combineren met realistische (dus niet veel te veel) emissierechten. Energiezuinigheid en "industriële symbiose" (bvb stoomproductie van ene bedrijf gebruiken als warmtebron in ander bedrijf) aanmoedigen.
*Gebouwen: Intelligenter bouwen. Vele kantoorgebouwen zijn bvb zo slecht gebouwd dat je in de winter zwaar moet verwarmen en in de zomer enorm veel moet koelen. Bestaande gebouwen aanpassen, nieuwe gebouwen moeten aan strenge normen voldoen. In de woonhuis-sector moet de renovatiegraad dringend worden verhoogd (aan het huidige tempo duurt het nog enkele decennia voor we al onze zwaarst verouderde huizen hebben gerenoveerd). Renovaties moeten ook steeds energiezuinigheid verbeteren. Nieuwe gebouwen moeten aan strengere energienormen voldoen (merk op dat de huidige norm zwaar onder het economisch ideaal ligt!).
Hier aan gerelateerd: intelligentere ruimtelijke ordening. Bvb op het platteland gaan wonen is heel leuk, maar je bent wel opeens verplicht alles met de auto te gaan doen.
*Internationaal: België moet ijveren voor een vooruitstrevend klimaatbeleid. En dus niet zoals nu veel mooie verklaringen afleggen, maar ondertussen ook proberen de eigen emissiedoelstellingen te verminderen door te lobbyen bij de Europese Commissie.
*Onderzoek&Ontwikkeling: door zekerheden te scheppen bedrijeven en universiteiten aanmoedigen om te investeren in O&O van "schone technologie". Momenteel zegt de ene regering het ene, en een andere iets anders. En de volgende dag zijn ze allebei van mening veranderd. Klimaatbeleid moet dan ook federaal gecoördineerd worden, met de mogelijkheid voor het federale niveau om te overrulen als een deelstaat zijn verplichtingen niet nakomt.

Er zijn natuurlijk nog veel meer mogelijkheden, maar zoals gezegd heb ik daar momenteel geen tijd voor

[carluvelu]

Wat dacht je van het zwaarder belasten van de "just in time delivery" waarbij volledige magazijnen zich nu op de baan bevinden en bovenop nog eens voor veel verkeersproblemen zorgen .

Een energieproducent die zijn centrales dubbel en dik laat betalen door zijn klanten om er hoge winsten uit te halen, mag volgens mij verplicht worden om meer te investeren in alternatieve energiebronnen .

Bovendien is de CO2 uitstoot niet het enige probleem voor het klimaat.
Wat dacht je van radioaktief afval dat langer schadelijk blijft dan het onstaan van de mens. Als de kerncentrales langer openblijven mag dat niet zonder enige voorwaarde zijn.