God zou zich geamuseerd hebben tijdens de Kristallnacht

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ik zeg dat Jezus DE waarheid is. Er is geen andere waarheid.

Dan maakt u communicatie onmogelijk, en tevens respecteert u uw gesprekspartner niet die een andere mening heeft dan uzelf. Het is juist hierop dat ik doel met 'ieder heeft een deel van de waarheid en een deel van de dwaling'. Als je niet openstaat iets te leren van je medemens breng je een conflict tussen de mensen dichterbij. Of dacht je misschien de ultieme oorlog te voeren als prelude naar een eeuwige vrede gebaseerd op een absolute waarheid? Het is juist dit soort van gedachtengoed, ongeacht de concrete invulling, die het leed der mensen op deze aarde vergroot.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Nee, jij zegt dat uw waarheid deels waar is.
Ik zeg dat Jezus DE waarheid is. Er is geen andere waarheid.

Er is maar één weg naar DE waarheid en dat is doorheen Jezus Christus.
Alle andere filosofiën en theorieën zijn fabels, bedenksels en 'wetenchappelijke' verzinsels.

Jezus? Voil�*:
Het OT blijft geldig:(Volgens Marcus trouwens ook, dacht ik)

Oorspronkelijk geplaatst door Jesus, Mattheus,5

17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
19 Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
20 Want Ik zeg u: Tenzij uw gerechtigheid overvloediger zij, dan der Schriftgeleerden en der Farizeën, dat gij in het Koninkrijk der hemelen geenszins zult ingaan.
http://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/5.html
Mat 5...

Voeg er dus maar Numeri31 bij , 't blijft toch geldig
Hier, lees maar eens:
http://www.statenvertaling.net/bijbel/nume/31.html Fraai, hé?
En nog één en ander:

Vrouwenrechten

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus, 1.Cor11.3

http://www.statenvertaling.net/bijbel/1kor/11.html

1.Cor 11
3 Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is eens iegelijken mans, en de man het hoofd der vrouw, en God het Hoofd van Christus.
4 Een iegelijk man, die bidt of profeteert, hebbende iets op het hoofd, die onteert zijn eigen hoofd;
5 Maar een iegelijke vrouw, die bidt of profeteert met ongedekten hoofde, onteert haar eigen hoofd; want het is een en hetzelfde, alsof haar het haar afgesneden ware.
6 Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde; maar indien het lelijk is voor een vrouw geschoren te zijn, of het haar afgesneden te hebben, dat zij zich dekke.
7 Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans.
8 Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit den man.
9 Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man.
10 Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, om der engelen wil.
11 Nochtans is noch de man zonder de vrouw, noch de vrouw zonder den man, in den Heere.
12 Want gelijkerwijs de vrouw uit den man is, alzo is ook de man door de vrouw; doch alle dingen zijn uit God.
13 Oordeelt gij onder uzelven: is het betamelijk, dat de vrouw ongedekt God bidde?
14 Of leert u ook de natuur zelve niet, dat zo een man lang haar draagt, het hem een oneer is?
15 Maar zo een vrouw lang haar draagt, dat het haar een eer is; omdat het lange haar voor een deksel haar is gegeven?
http://www.statenvertaling.net/bijbel/1kor/11.html

Haat zaaien:

Oorspronkelijk geplaatst door Jesus, Mattheus 10

Mat 10.
21 En de ene broeder zal den anderen broeder overleveren tot den dood, en de vader het kind, en de kinderen zullen opstaan tegen de ouders, en zullen hen doden.

34 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
35 Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.
36 En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn.
37 Die vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig; en die zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig.
http://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/10.html

Bloeddorst, moord en dood, volledige steden vernietigen

Oorspronkelijk geplaatst door Jezus,Mat 11

20 Toen begon Hij de steden, in dewelke Zijn krachten meest geschied waren, te verwijten, omdat zij zich niet bekeerd hadden.
21 Wee u, Chorazin! wee u Bethsaida! want zo in Tyrus en Sidon de krachten waren geschied, die in u geschied zijn, zij zouden zich eertijds in zak en as bekeerd hebben.
22 Doch Ik zeg u: Het zal Tyrus en Sidon verdragelijker zijn in den dag des oordeels, dan ulieden.
23 En gij, Kapernaum! die tot den hemel toe zijt verhoogd, gij zult tot de hel toe nedergestoten worden. Want zo in Sodom die krachten waren geschied, die in u geschied zijn, zij zouden tot op den huidigen dag gebleven zijn.
24 Doch Ik zeg u, dat het den lande van Sodom verdragelijker zal zijn in den dag des oordeels, dan u.

http://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/11.html

Kindermishandeling en doodstraf:

Oorspronkelijk geplaatst door Jezus,Matt 15

wassen hun handen niet, wanneer zij brood zullen eten.
3 Maar Hij, antwoordende, zeide tot hen: Waarom overtreedt ook gij het gebod Gods, door uw inzetting?
4 Want God heeft geboden, zeggende: Eert uw vader en moeder, en: Wie vader of moeder vloekt, die zal den dood sterven.
http://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/15.html

Oorspronkelijk geplaatst door Jezus,Marc 7

10 Want Mozes heeft gezegd: Eer uw vader en uw moeder; en: wie vader of moeder vloekt, die zal den dood sterven. http://www.statenvertaling.net/bijbel/marc/7.html

Genoeg bij Mattheus, Marcus en Paulus dus, maar is dat de "waarheid" die je wil?? De dood van Ananias en Zaphira soms? (dood of executie, de teksten laten plaats voor interpretatie, maar 't motief voor hun dood was dat ze niet al hun bezittingen aan de sekte overmaakten)

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ik zeg dat Jezus DE waarheid is. Er is geen andere waarheid.

Pardon? Ik heb toch liever een andere "waarheid"
Stout hé?

PS, mocht je niet genoeg hebben: ik ken er nog.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dan maakt u communicatie onmogelijk, en tevens respecteert u uw gesprekspartner niet die een andere mening heeft dan uzelf. Het is juist hierop dat ik doel met 'ieder heeft een deel van de waarheid en een deel van de dwaling'. Als je niet openstaat iets te leren van je medemens breng je een conflict tussen de mensen dichterbij. Of dacht je misschien de ultieme oorlog te voeren als prelude naar een eeuwige vrede gebaseerd op een absolute waarheid? Het is juist dit soort van gedachtengoed, ongeacht de concrete invulling, die het leed der mensen op deze aarde vergroot.

Ik heb respect voor alle meningen en ook voor mijn gesprekspartner. En als een mens die wil geloven is hun zaak. Maar ik geloof ze niet. Voor mij is er maar één waarheid.

Jij zegt dat ieder een deel van de waarheid heeft. Deze uitspraak is dus volgens uw geloof een deel van de waarheid. Wie wil er nu geloven in een halve waarheid, zoals jij nu gelooft? Ik niet hoor. Maar ik laat de mens in zijn geloof. Er is een absolute waarheid en die ligt in Jezus Christus:
'Ik ben de weg, DE WAARHEID en het leven.' - Johannes 14:6

Het leed van de mens wordt niet vergroot door het verkondigen van de absolute waarheid. Het leed van de mens wordt vergroot in de wereld omdat hij uit zichzelf keuzes maakt. Dat doet hij trouwens al van het begin van de schepping.

Weet dat de eerste mens die geboren werd uit een vrouw, een moordenaar was (Kaïn). Kan je dan nog geloven in een 'goede' mens?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Jezus? Voil�*:
Het OT blijft geldig:(Volgens Marcus trouwens ook, dacht ik)
Voeg er dus maar Numeri31 bij , 't blijft toch geldig
Hier, lees maar eens:
http://www.statenvertaling.net/bijbel/nume/31.html Fraai, hé?
En nog één en ander:

Vrouwenrechten


Haat zaaien:
Bloeddorst, moord en dood, volledige steden vernietigen

Kindermishandeling en doodstraf:




Genoeg bij Mattheus, Marcus en Paulus dus, maar is dat de "waarheid" die je wil?? De dood van Ananias en Zaphira soms? (dood of executie, de teksten laten plaats voor interpretatie, maar 't motief voor hun dood was dat ze niet al hun bezittingen aan de sekte overmaakten)

Pardon? Ik heb toch liever een andere "waarheid"
Stout hé?

PS, mocht je niet genoeg hebben: ik ken er nog.

De passages die je aanhaalt zijn compleet uit hun context gerukt, zoals gewoonlijk. Laat mij eens tonen wat jij doet:

Ergens in de Bijbel staat:
'Toen vermoordde hij de Midjaniet met een zwaard.'En dan zeg jij: 'Voila, zie je wel dat de Bijbel moord en haat verkondigd.'

Maar wat je natuurlijk vergeet van zeggen is wat voorafgaat aan deze zin.
Wat voorafgaat is het volgende:
'De Midjaniet nam zijn zwaard en doodde het kind en de vrouw van de man. Maar de man nam wraak op de Midjaniet. Toen vermoordde hij de Midjaniet met een zwaard.'

De moord op de Midjaniet is compleet te verrechtvaardigen vermits de Midjaniet zijn familie uitmoordde.

Maar dat 'vergeet' je van zeggen uiteraard.
Dat doen de mensen al sinds het bestaan om God een slechte naam te geven.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Kan je dan nog geloven in een 'goede' mens?

Socrates deed dat voor zover ik me dat herinner. Socrates dacht dat niemand bewust het kwade kiest. Het kwade is mijns inziens een menselijk concept. Het is datgene wat ons van het mens-zijn verwijdert. Het doden van de medemens is daar een voorbeeld van, inclusief de medemens die een ander geloof heeft dan het uwe. Met de bijbel in de hand kan je evengoed kwaad doen als zonder bijbel.

Herinner u...'gij zult niet doden'...gij zult niet doden uw broeder die ieder mens is.

('Broeder' hier gebruikt in een geslachtsonafhankelijke betekenis)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

De passages die je aanhaalt zijn compleet uit hun context gerukt, zoals gewoonlijk. Laat mij eens tonen wat jij doet:

Ergens in de Bijbel staat:
'Toen vermoordde hij de Midjaniet met een zwaard.'En dan zeg jij: 'Voila, zie je wel dat de Bijbel moord en haat verkondigd.'

Maar wat je natuurlijk vergeet van zeggen is wat voorafgaat aan deze zin.
Wat voorafgaat is het volgende:
'De Midjaniet nam zijn zwaard en doodde het kind en de vrouw van de man. Maar de man nam wraak op de Midjaniet. Toen vermoordde hij de Midjaniet met een zwaard.'

De moord op de Midjaniet is compleet te verrechtvaardigen vermits de Midjaniet zijn familie uitmoordde.

Maar dat 'vergeet' je van zeggen uiteraard.
Dat doen de mensen al sinds het bestaan om God een slechte naam te geven.

Ik citeerde de volledige verzen, met telkens de link naar de bijbel. Niet uit context dus.
Dit citeerde ik niet:

1 En de HEERE sprak tot Mozes, zeggende:

2 Neem de wraak der kinderen Israëls van de Midianieten; daarna zult gij verzameld worden tot uw volken.
http://www.statenvertaling.net/bijbel/nume/31.html

Dus wraak in opdracht van een wraakzuchtige god...(en geen kleine wraak: lees die numeri 31 maar eens volledig!)
(dezelfde god die iemand zover kreeg dat hij zijn kind wilde offeren! Dezelfde die complete steden vernietigde, als je de bijbel wil geloven toch) Niet ik schreef die bijbel!!!

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik citeerde de volledige verzen, met telkens de link naar de bijbel. Niet uit context dus.
Dit citeerde ik nietus wraak in opdracht van een wraakzuchtige god...(en geen kleine wraak: lees die numeri 31 maar eens volledig!)
(dezelfde god die iemand zover kreeg dat hij zijn kind wilde offeren! Dezelfde die complete steden vernietigde, als je de bijbel wil geloven toch) Niet ik schreef die bijbel!!!

Vertel mij eens waarom de Joden wraak moesten nemen op de Midjanieten.

[Johan Bollen]

een god van liefde wil geen wraak

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

een god van liefde wil geen wraak

Welke God zou geen wraak nemen op iemand die een kindermoord pleegt.
Jij omdat God de rechtvaardigheid lief heeft zal Hij ook rechtvaardig oordelen over elk mens.

[Daniël Triëst]

Onze God is een rechtvaardige God, maar Hij is bovenal een liefdevolle God. Ik beschouw mijzelf als een katholiek. Mijn vraag aan u is: wat is uw antwoord als ik u vraag om het christendom - uw christendom - in één woord samen te vatten? Wat is maw de belangrijkste waarde, de meest voorname eigenschap van uw christendom en uw God? Ik heb mijn antwoord: "mededogen". Boven alles mededogen. God vergeeft meer dan Hij straft.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Daniël Triëst

Onze God is een rechtvaardige God, maar Hij is bovenal een liefdevolle God. Ik beschouw mijzelf als een katholiek. Mijn vraag aan u is: wat is uw antwoord als ik u vraag om het christendom - uw christendom - in één woord samen te vatten? Wat is maw de belangrijkste waarde, de meest voorname eigenschap van uw christendom en uw God? Ik heb mijn antwoord: "mededogen". Boven alles mededogen. God vergeeft meer dan Hij straft.

Toch niet dan als hij een tsunami toelaat.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Daniël Triëst

Onze God is een rechtvaardige God, maar Hij is bovenal een liefdevolle God. Ik beschouw mijzelf als een katholiek. Mijn vraag aan u is: wat is uw antwoord als ik u vraag om het christendom - uw christendom - in één woord samen te vatten? Wat is maw de belangrijkste waarde, de meest voorname eigenschap van uw christendom en uw God? Ik heb mijn antwoord: "mededogen". Boven alles mededogen. God vergeeft meer dan Hij straft.

Johannes 17:3
maw God persoonlijk en intiem kennen is het ware christendom.
God wilde al van voor de grondlegging van de aarde een intieme relatie met Zijn schepsels.

[Daniël Triëst]

Toch niet dan als hij een tsunami toelaat.

U doelt op het feit dat de Schepping Gods niet vrij is van fouten.
Dat is een begrijpbare redenering.

Goed. Stelt u zich even - even maar - voor dat de Schepping foutloos was. Perfect. Geen krasje. Overweeg zo een wereld. En verwerp hem dan.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Daniël Triëst

U doelt op het feit dat de Schepping Gods niet vrij is van fouten.
Dat is een begrijpbare redenering.

Goed. Stelt u zich even - even maar - voor dat de Schepping foutloos was. Perfect. Geen krasje. Overweeg zo een wereld. En verwerp hem dan.

Wat is de zin van die verbeelding?

[Daniël Triëst]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Johannes 17:3
maw God persoonlijk en intiem kennen is het ware christendom.
God wilde al van voor de grondlegging van de aarde een intieme relatie met Zijn schepsels.

Intieme relatie, dat is de spirituele kant van ons geloof. Maar geloof is niet alleen het spirituele. Het is ook en vooral een praktijk. Dus: wat is de éne centrale waarde die u leidt in die praktijk. Eén woord.

[Daniël Triëst]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Wat is de zin van die verbeelding?

Ik ben dat hele gedoe van "God bestaat niet óf Hij is slecht" zo beu als kouwe pap. Ja, de Schepping zit vol met constructiefouten en perfectie is letterlijk niet van deze wereld. Maar stel dat perfectie wél van deze wereld zou zijn. Schoonheid bestaat alleen maar in contrast met lelijkheid. Er is geen gezondheid zonder ziekte. Een perfecte Schepping is het beste wapen tegen alles wat het geschenk van God zo mooi maakt.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Daniël Triëst

Intieme relatie, dat is de spirituele kant van ons geloof. Maar geloof is niet alleen het spirituele. Het is ook en vooral een praktijk. Dus: wat is de éne centrale waarde die u leidt in die praktijk. Eén woord.

Alles komt uit de spirituele relatie met God. God werkt van binnen naar buiten uit de mens. Het licht plaatst God in de mens opdat het van buiten zou kunnen gezien worden. Hij noemt het wedergeboorte: Johannes 3:3:
'Waarachtig, Ik verzeker u, alleen wie opnieuw geboren wordt kan het koninkrijk van God zien.'

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Daniël Triëst

U doelt op het feit dat de Schepping Gods niet vrij is van fouten.
Dat is een begrijpbare redenering.

Goed. Stelt u zich even - even maar - voor dat de Schepping foutloos was. Perfect. Geen krasje. Overweeg zo een wereld. En verwerp hem dan.

Dus u vindt het perfect normaal dat een mededogende god een tsunami toelaat waarin vele tienduizenden mensen omkomen? En dan spreek ik nog niet over het onnoemelijke leed na de tsunami die god toeliet. Dat is wel een stevige kronkel in uw redenering.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Daniël Triëst

Ik ben dat hele gedoe van "God bestaat niet óf Hij is slecht" zo beu als kouwe pap. Ja, de Schepping zit vol met constructiefouten en perfectie is letterlijk niet van deze wereld. Maar stel dat perfectie wél van deze wereld zou zijn. Schoonheid bestaat alleen maar in contrast met lelijkheid. Er is geen gezondheid zonder ziekte. Een perfecte Schepping is het beste wapen tegen alles wat het geschenk van God zo mooi maakt.

En die zal ook komen als God deze schepping zal vernieuwen als een oud kleed.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus u vindt het perfect normaal dat een mededogende god een tsunami toelaat waarin vele tienduizenden mensen omkomen? En dan spreek ik nog niet over het onnoemelijke leed na de tsunami die god toeliet. Dat is wel een stevige kronkel in uw redenering.

Zeg eens wat uw atheïstische verklaring is van al het lijden in deze wereld?