Tulband op school

[Groentje-18]

Hihi. Inderdaad!

Het eens zijn met mekaar!

[sfinx666]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Oké dat is waar.

Maar het is gewoonweg walgelijk dat u me probeert in mijn schoenen te schuiven dat ik een verkrachting zou goedpraten!Al kleedt een vrouw zich uit en doet ze ik weet niet wat met een jongen, dan nog is het neen als zij 'neen' zegt (of op een andere manier kenbaar maakt dat ze er niet van gediend is). Alles wat daar niet aan voldoet ìs verkrachting en is strafbaar.




Zie hierboven.

jaja, groentje, maar als dat meisje "slecht" aangekleed is , is het toch een beetje haar eigen schuld, hé , D�*t wou je toch zeggen ?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door sfinx666

[/b]
Ik zie het al: u wil hen meer geld geven... Met dit voorstel bent u dus door de mand gevallen. Niemand zal u ooit nog au sérieux nemen.

Ecomonisch integreren betekent niet noodzakelijk geld geven. Het betekent veeleer werk geven. Zorgen dat die mensen hun boterham kunnen verdienen, dat ze economisch aan de bak komen.

[sfinx666]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ecomonisch integreren betekent niet noodzakelijk geld geven. Het betekent veeleer werk geven. Zorgen dat die mensen hun boterham kunnen verdienen, dat ze economisch aan de bak komen.

Ja, hun ONS werk geven ? Want aan wie geven ze de beste jobs, aan de stad bvb, vandaag de dag ? Er zijn zelfs quota's nu, zelfs voor privé-bedrijven, over hoeveel allochtonen je moet aannemen, want anders krijg je geen stadsopdrachten niet meer !
Geen werk, geen centen, voor die mannen , zelfs geen gevangeniscel: een vliegtuigticket !

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ecomonisch integreren betekent niet noodzakelijk geld geven. Het betekent veeleer werk geven. Zorgen dat die mensen hun boterham kunnen verdienen, dat ze economisch aan de bak komen.

Zou het niet beter zijn moest men dit doen voor de autochtonen die nu niet economisch aan de bak komen ??? Waarom het doen voor een ander en niet voor onszelf ???

[Pick Nick]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ai Pick Nick, ik heb je verkeerd ingeschat blijkbaar.
Ik dacht dat je het verstandelijk vermogen had om die zin niet te interpreteren als "mensen zijn uit op verkrachtingen", maar mensen zijn uit op seks.
Uit zijn op verkrachtingen is trouwens nogal een contradictio in terminus, want als je er op uit bent is het per definitie geen verkrachting meer.
Helaas beschikt niet iedereen over het intellect om dat in te zien, blijkbaar.

Dat je je verstandelijke vermogens zo mooi etaleert verklaart al weer heel wat van je reacties. Ik begin er meer en meer begrip voor te krijgen.

Blijkbaar scheelt er wat met jouw verstandelijke vermogens als je niet meer weet wat je zelf geschreven hebt, of zelfs niet in staat bent te herlezen wat je schreef.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18
...ik kan me voorstellen dat de kans dat ze zoiets overkomt wel groter is, dan de kans dat een stijlvol geklede dame of zakenvrouw hiervoor uitgescholden wordt bijvoorbeeld. Anderzijds vind ik ook niet dat deze verbouwereerd moeten zijn als ze dit etiket krijgen opgekleefd als ze zich zo kleden en gedragen.

Ik kan me wel moeilijk voorstellen dat het deze meisjes zijn die komen klagen dat ze bepoteld worden, of verkracht, want (zonder daarover een waarde-oordeel te vellen) meestal is het net dat waar ze op uit zijn.

Je geweten speelt op, je bent radeloos omdat je je ware gelaat getoond hebt en al dat gescheld van jou dient enkel om je onmacht en gebrek aan argumenten kracht bij te zetten. Zielig hoor.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Die tulband hoort hier niet , net als de burka of eender welk andere vreemde hoofd/lichaamsbedekking ...
Is het nu zo moeilijk om te verwachten dat vreemdelingen (van eender welke origine) zich gedragen zoals we het in dit land gewoon zijn ???
Als integreren zo moeilijk is voor die mensen , dan kunnen ze beter wegblijven hé ...

Het lijkt me bizar om voor andere mensen te gaan bepalen wat hier hoort en wat niet en wat ze dus te dragen hebben. Je schrijft over zich 'gedragen zoals we in dit land gewoon zijn' en maakt daarbij een kapitale denkfout. Want onze gewoontes veranderen. En wat kledij betreft nogal snel ook.

Nog niet zo heel lang geleden was het de gewoonte dat vrouwen hier een hoofddoek droegen als ze naar de kerk gingen. Sommige oudere vrouwen droegen dat altijd, zeker als ze weduwe werden.
Medio jaren '60 kwamen de jeans overgewaaid uit de States. Dat was hier toen niet de gewoonte en er werd op scholen, in huisgezinnen veel tamtam over gemaakt. In sommige scholen waren jeans verboden, in sommige families ontstond daarover kletterende ambras.
Ook in de jaren zestig bevrijdden vrouwen zich van het hen opgedrongen keurslijf en gingen ze zich vrijer en losser kleden. Ze droegen zelfs (sic) broeken en verbrandden hun bh's.
De intrede van de t-shirt zorgde voor tumult omdat het (net zoals de jeans) 'werkmanskleren' waren.
Veel vroeger droegen mensen bijna allemaal uniforme kledij. Vrouwen veel zwart en lange rokken en bloezen die bijna heel hun lijf bedekten.

Mode verandert dus en kledinggewoontes ook. Je kan dus niet zeggen 'wat wij hier gewoon zijn' omdat dat niet statisch maar dynamisch is. Je moet eens zien hoe fel de kledij veranderd is en wat we gewoon of ongewoon vinden en vonden.
Wat vandaag ongewoon is, is morgen heel normaal.

Daarom vind ik het idioot mensen kledingvoorschriften op te leggen of andersom bepaalde kledij te verbieden. Wat een onzin is dat allemaal waarbij de staat gaat zeggen wat we waar wel en niet mogen dragen, dat is toch van de pot gerukt?

[Pick Nick]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik vermoed dat je niet al mijn posts gelezen hebt hierover, wat ik je niet kwalijk kan nemen.

Maar had je dat wel gedaan dan had je gezien opdat ik kleding verbond met bepaald gedrag.

Precies zoals fundamentalistische imams doen.
Een en al vooroordeel om niets anders te zeggen dan dat ze het zelf gezocht of uitgelokt hebben.

Overt gedrag en kleding samen geven meestal wel een indicatie over iemands intenties, zeker als er dan nog eens een bepaalde context is.

Precies dezelfde redenering van fundamentalistische imams.
Opnieuw één en al vooroordeel om niets anders te zeggen dan dat ze het zelf gezocht of uitgelokt hebben.

[Pick Nick]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Al kleedt een vrouw zich uit en doet ze ik weet niet wat met een jongen, dan nog is het neen als zij 'neen' zegt (of op een andere manier kenbaar maakt dat ze er niet van gediend is). Alles wat daar niet aan voldoet ìs verkrachting en is strafbaar.

Dat staat in schril contrast met wat ze eerst zei.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18
...ik kan me voorstellen dat de kans dat ze zoiets overkomt wel groter is, dan de kans dat een stijlvol geklede dame of zakenvrouw hiervoor uitgescholden wordt bijvoorbeeld. Anderzijds vind ik ook niet dat deze verbouwereerd moeten zijn als ze dit etiket krijgen opgekleefd als ze zich zo kleden en gedragen.

Ik kan me wel moeilijk voorstellen dat het deze meisjes zijn die komen klagen dat ze bepoteld worden, of verkracht, want (zonder daarover een waarde-oordeel te vellen) meestal is het net dat waar ze op uit zijn.

Haar geweten speelt eindelijk op.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Daarom vind ik het idioot mensen kledingvoorschriften op te leggen of andersom bepaalde kledij te verbieden. Wat een onzin is dat allemaal waarbij de staat gaat zeggen wat we waar wel en niet mogen dragen, dat is toch van de pot gerukt?

Dus nu zijn tulbanden en hoofdoeken al mode geworden ???

U weet goed genoeg dat dit religie-gerelateerde kledij is ... En u weet ook dat het gaat over importreligies gaat die hier geen reden tot bestaan hebben ...

Trouwens , tot waar gaat u die vrijheid van klederdracht doortrekken ? Mag ik met m'n skibotten in een tempel of een moskee komen ???
En wat te denken van godsdiensten die hun aanhangers verplichten om bepaalde kledij te dragen of net uit te laten ??? (U vind dat de staat dat niet mag doen , maar mag een religie dat dan wel ???)

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pick Nick

Precies zoals fundamentalistische imams doen.
Een en al vooroordeel om niets anders te zeggen dan dat ze het zelf gezocht of uitgelokt hebben.

Precies dezelfde redenering van fundamentalistische imams.
Opnieuw één en al vooroordeel om niets anders te zeggen dan dat ze het zelf gezocht of uitgelokt hebben.

Ik ga het voor de allerlaatste keer herhalen meneer de fantast:

Op verkracht worden uit zijn is een contradictio in terminus. Verkracht worden is per definitie onvrijwillig, anders is het geen verkrachting. Je kan dus enkel op seks uit zijn, en niet op een verkrachting.

Dat verschilt mijlenver van de uitspraak die aan mij toeschrijft. U beweert namelijk dat ik zeg dat verkrachting mag goedgekeurd vinden indien iemand een korte rok draagt. Dat vind ik een walgelijke redenering die een aansplag pleegt op de vrijheid van kleding. En er zijn genoeg topics geweest ivm verkrachting waarin ik actief was, had ik dat er van gevonden, had u dat daar kunnen lezen. Dat zal helaas moeilijk gedaan, omdat dat mijn mening niet is. U hoopt enke dat dat mijn mening is, en blijkbaar in die mate dat uw perceptie er volledig door verkleurd is.
Dat is uw probleem, en niet het mijne.

Ik kan enkel hopen dat het nu duidelijk is.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Zou het niet beter zijn moest men dit doen voor de autochtonen die nu niet economisch aan de bak komen ??? Waarom het doen voor een ander en niet voor onszelf ???

Ik maak niet het onderscheid tussen 'onszelf' en 'een ander'. Als er tout court veel werklozen zijn, doe je er verstandig aan een tewerkstellingsbeleid te voeren, om de eenvoudige reden dat werkloosheid in een samenleving voor problemen zorgt.
Als je vaststelt dat buitenproportioneel veel jongeren uit de migratie werkloos en laag geschoold zijn, dan kun je weten dat dat bijzondere problemen oplevert. Het is verstandig aan die problemen iets te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door sfinx666

Ja, hun ONS werk geven ? Want aan wie geven ze de beste jobs, aan de stad bvb, vandaag de dag ?

Ik weet niet welk werk je hebt en wat mij betreft mag je 't houden. Maar als je de groendienst, straatreinigen, steward op de Lijn, stadswacht rekent onder 'de beste jobs', dan heb je nog een hele weg af te leggen.

Er zijn zelfs quota's nu, zelfs voor privé-bedrijven, over hoeveel allochtonen je moet aannemen, want anders krijg je geen stadsopdrachten niet meer !
Geen werk, geen centen, voor die mannen , zelfs geen gevangeniscel: een vliegtuigticket !

Quota kunnen zinvol zijn als je vaststelt dat de werkloosheidsgraad veel hoger ligt. Me dunkt dat zeker de overheid een representatief beleid moet voeren en een representatief staal van de bevolking tewerk moet stellen. Dat is vandaag niet het geval, vandaar de quota.

Die zouden overbodig zijn als niet zoveel werkgevers met een racistische reflex zouden zitten.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door sfinx666

jaja, groentje, maar als dat meisje "slecht" aangekleed is , is het toch een beetje haar eigen schuld, hé , D�*t wou je toch zeggen ?

Wat denk je nu zelf?

[Pick Nick]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik ga het voor de allerlaatste keer herhalen meneer de fantast:

De verklaring hieronder onsproot uit uw brein. Niks fantasie, maar een letterlijke copy/paste van uw uitspraak.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18
Ik kan me wel moeilijk voorstellen dat het deze meisjes zijn die komen klagen dat ze bepoteld worden, of verkracht, want (zonder daarover een waarde-oordeel te vellen) meestal is het net dat waar ze op uit zijn.

Op verkracht worden uit zijn is een contradictio in terminus. Verkracht worden is per definitie onvrijwillig, anders is het geen verkrachting. Je kan dus enkel op seks uit zijn, en niet op een verkrachting.

In uw in het rood onderlijnde statement beweer je net het tegendeel.

[Pick Nick]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wat denk je nu zelf?

Dit denkt ze :

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18
Ik kan me wel moeilijk voorstellen dat het deze meisjes zijn die komen klagen dat ze bepoteld worden, of verkracht, want (zonder daarover een waarde-oordeel te vellen) meestal is het net dat waar ze op uit zijn.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pick Nick

Dat staat in schril contrast met wat ze eerst zei.



Haar geweten speelt eindelijk op.

Intellectuele eerlijkheid is ook niet aan jou besteed hé??

Je quote heel bewust een bepaald stuk van mijn post niet wat aangeeft waarover het gaat.

Wat er staat is dit:

Oorspronkelijk geplaatst door "Groentje-18

Ik vind niet dat dit een legitimatie is om die meisjes of vrouwen voor slet of hoer uit te schelden, maar ik kan me voorstellen dat de kans dat ze zoiets overkomt wel groter is, dan de kans dat een stijlvol geklede dame of zakenvrouw hiervoor uitgescholden wordt bijvoorbeeld. Anderzijds vind ik ook niet dat deze verbouwereerd moeten zijn als ze dit etiket krijgen opgekleefd als ze zich zo kleden en gedragen.
Ik kan me wel moeilijk voorstellen dat het deze meisjes zijn die komen klagen dat ze bepoteld worden, of verkracht, want (zonder daarover een waarde-oordeel te vellen) meestal is het net dat waar ze op uit zijn.

Als je goed kan lezen zal je bovendien zelfs opmerken dat het ten eerste niet ging over verkrachting, maar over voor hoer of slet uitgemaakt te worden.
Ik stelde dat de kans inderdaad groter is dat je hiervoor uitgemaakt is als je je op een bepaalde manier kleedt en bovendien bepaald gedrag stelt.

Daarenboven staat er dat ik niet denk dat het niet die meisjes zijn die bij de politie aangiftes komen doen voor verkrachting, omdat ze meestal seks willen. En als je seks wilt met iemand, kan je uiteraard niet spreken van een verkrachting. Of is dat te moeilijk voor je om te begrijpen?
Dat impliceert dus ook dat ik niet denk dat de meisjes die een aangifte doen voor verkrachting, in de regel de meisjes zijn die zich als 'sletten' of 'hoeren' kleden en gedragen.
Ik denk dus niet dat de meeste meisjes die verkracht worden zich als slet of hoer kleden, en dus inderdaad dat de dames die het slachtoffer geworden zijn van verkrachting waarschijnlijk vaak heel gewoon gekleed gaan. (Dat is maar een veronderstelling.)
Je begrijpt dat het nu al heel moeilijk wordt om te beweren dat ik vind dat mensen die verkracht worden daar zelf schuld aan hebben hé. Want zelfs als er iemand moest komen aandraven met de mening dat meisjes het soms zelf uitlokken door hun gedrag (en kledij hoort daar ook bij, en ik kan je verzekeren dat er wreed genoeg mannen genoeg zijn die die mening toegedaan zijn!) doe ik dat dus teniet door te stellen dat het in de regel niet noodzakelijk dit type meisjes is dat verkracht wordt!
Dit allemaal in die mate dat je jezelf in de geschikte positie angst om te kunnen beweren wat ìk vind natuurlijk. Niet iedereen is die arrogantie toebedeeld.

Bovenstaande impliceert dus geenszins dat ik vind dat een meisje dat zich 'goedkoop' gedraagt of kleedt niet verkracht kan worden. Zoals ik zei verschil verkrachting en gewone seks maar op één punt: de vrije wil. Dat is niet aanwezig in het eerste geval. En het is niet omdat een meisje zich uitdagend kleedt, dat ze zomaar door iedereen wil bepoteld worden of met ieder willekeurig persoon seks wil.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pick Nick

De verklaring hieronder onsproot uit uw brein. Niks fantasie, maar een letterlijke copy/paste van uw uitspraak.





In uw in het rood onderlijnde statement beweer je net het tegendeel.

Lees mijn bovenstaande post dan eens, het schaamrood zal je hoog op de wangen staan. Zoniet heb je echt een probleem met begrijpend lezen, of totaal geen persoonlijke trots. Dat kan ook natuurlijk.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Dus nu zijn tulbanden en hoofdoeken al mode geworden ???

Nee, ik borduur verder op jouw stelling:

Is het nu zo moeilijk om te verwachten dat vreemdelingen (van eender welke origine) zich gedragen zoals we het in dit land gewoon zijn ???

en maak duidelijk dat wat we 'gewoon' zijn, systematisch verandert. Het kan dus geen leiddraad zijn om iemand te beoordelen omdat we iets niet 'gewoon' zijn. Ik ben ervoor dat mensen het recht hebben ook 'ongewone' kledij te dragen.

En ik ben er al helemaal op tegen dat de overheid zou gaan beslissen wat 'gewoon' en 'ongewoon' is en wat we wel of niet te dragen hebben.

Dat een school of een andere organisatie een eigen kledingvoorschrift hanteert, daar is niets op tegen, maar men moet dan wél consequent zijn. Alle hoofddeksels verbieden of alle (religieuze) toelaten.

u weet ook dat het gaat over importreligies gaat die hier geen reden tot bestaan hebben ...

Sorry hoor, maar het christendom is hier evengoed geïmporteerd, zij het al een tijdje geleden. Het christendom is au fond even 'Volksfremd'. Het is geen argument want dat zou betekenen dat mensen niet meer vrij zijn om een godsdienst aan te hangen als ze overtuigd zijn van de waarde of waarheidsgehalte ervan.

Trouwens , tot waar gaat u die vrijheid van klederdracht doortrekken? Mag ik met m'n skibotten in een tempel of een moskee komen ???

Nee: een tempel of moskee zijn geen openbare gebouwen, het zijn clubhuizen waar de regels van de club gelden.
Thuis en in je eigen club kan je regels maken zoals je zelf wil. Een school mag dat wat mij betreft ook, maar ze moet consequent zijn.

En wat te denken van godsdiensten die hun aanhangers verplichten om bepaalde kledij te dragen of net uit te laten ??? (U vind dat de staat dat niet mag doen , maar mag een religie dat dan wel ???)

Juist, omdat de staat geen club is die je kiest en een godsdienst wel. Ik zat vroeger in de katholieke club en moest allerlei regels naleven. Ik geloofde niet in het uitgangspunt van die club en ben er dus uitgestapt. Nu veeg ik mijn botten aan hun regels. Dat kan je niet met de staat. Die regels gelden voor iedereen.

[sfinx666]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wat denk je nu zelf?

Ik denk dat u met een bepaald soort meisjes, die zich aankleden op een manier die u niet aanstaat, weinig medeleven hebt. U speelt eigenlijk een beetje het spel van die religieuze mafketels/verkrachters. U verontschuldigt hen niet, maar bijna...En bijna is nog veel te veel. Dat soort argumenten begint men te horen in zekere zogezegd progressieve kringen, in een verbazend echo met kwezelpraat van vervlogen tijden...

[sfinx666]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Nee, ik borduur verder op jouw stelling:


en maak duidelijk dat wat we 'gewoon' zijn, systematisch verandert. Het kan dus geen leiddraad zijn om iemand te beoordelen omdat we iets niet 'gewoon' zijn. Ik ben ervoor dat mensen het recht hebben ook 'ongewone' kledij te dragen.

En ik ben er al helemaal op tegen dat de overheid zou gaan beslissen wat 'gewoon' en 'ongewoon' is en wat we wel of niet te dragen hebben.

Dat een school of een andere organisatie een eigen kledingvoorschrift hanteert, daar is niets op tegen, maar men moet dan wél consequent zijn. Alle hoofddeksels verbieden of alle (religieuze) toelaten.


Sorry hoor, maar het christendom is hier evengoed geïmporteerd, zij het al een tijdje geleden. Het christendom is au fond even 'Volksfremd'. Het is geen argument want dat zou betekenen dat mensen niet meer vrij zijn om een godsdienst aan te hangen als ze overtuigd zijn van de waarde of waarheidsgehalte ervan.



Nee: een tempel of moskee zijn geen openbare gebouwen, het zijn clubhuizen waar de regels van de club gelden.
Thuis en in je eigen club kan je regels maken zoals je zelf wil. Een school mag dat wat mij betreft ook, maar ze moet consequent zijn.


Juist, omdat de staat geen club is die je kiest en een godsdienst wel. Ik zat vroeger in de katholieke club en moest allerlei regels naleven. Ik geloofde niet in het uitgangspunt van die club en ben er dus uitgestapt. Nu veeg ik mijn botten aan hun regels. Dat kan je niet met de staat. Die regels gelden voor iedereen.

En nu zit u in een "progressieve" club, en leeft u hun regels na...Even slechte.