Waarom vallen atheisten alleen het christendom aan?

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar en nu komt het, volgen mijn bescheiden mening (en niet van mij alleen) zijn de evangeliën eerder geschreven. Ik leg uit waarom. Ik staaf mijn mening door te kijken naar het boek Handelingen dat eveneens geschreven werd door Lucas. Handelingen eindigt duidelijk onvoltooid…

Niet alleen zou het kunnen dat Handelingen onvoltooid eindigt inderdaad. Maar dat wil ik nu even in het midden laten. Wat echter meer is, is dat Handelingen soms flagrant tegenstrijdig met de evangelies.

Neem nu de Hemelvaart.

Lucas 24,1 meldt:
...Maar op de eerste dag (Paasdag!!) van de week gingen ze ’s morgens heel vroeg naar het graf, met de kruiden die ze hadden klaargemaakt. [2] Ze vonden de steen weggerold van het graf [3] en gingen naar binnen, maar vonden er het lichaam van de Heer Jezus niet. [4] Ze wisten niet wat ze ervan moesten denken.

[13] "Juist op die dag waren twee van hen op weg naar het dorp Emmaüs, dat zestig stadiën van Jeruzalem ligt."

Lucas:21,54 vervolgt:
"Toen bracht Hij hen buiten de stad tot bij Betanië. Daar hief Hij zijn handen en zegende hen. [51] En terwijl Hij hen zegende, ging Hij van hen heen en werd Hij in de hemel
opgenomen"

Dat zegt Lucas, maar, helaas, dat staat er niet in Handelingen.

Handelingen1,3:
"Aan hen heeft Hij veertig dagen lang herhaaldelijk bewezen dat Hij na zijn lijden weer in leven was. Hij vertoonde zich aan hen en sprak over het koninkrijk van God."

In Lucas staat dus dat de Hemelvaart op paasdag plaatsgrijpt en in Handelingen pas 40 dagen na paasdag.

Het klopt dus van geen kanten. En dit voor een geschrift van dezelfde auteur...

[filosoof]

[quote=system;3550791]

Niet alleen zou het kunnen dat Handelingen onvoltooid eindigt inderdaad, maar wat meer is, is dat Handelingen soms flagrant tegenstrijdig met de evangelies. Neem nu de Hemelvaart.

Lucas 24,1 meldt:
...Maar op de eerste dag (Paasdag!!) van de week gingen ze ’s morgens heel vroeg naar het graf, met de kruiden die ze hadden klaargemaakt. [2] Ze vonden de steen weggerold van het graf [3] en gingen naar binnen, maar vonden er het lichaam van de Heer* Jezus niet. [4] Ze wisten niet wat ze ervan moesten denken.

[13] Juist op die dag waren twee van hen op weg naar het dorp Emmaüs*, dat zestig stadiën van Jeruzalem ligt.

Lucas:21
,54:


Dat zegt Lucas, maar, helaas, dat staat er niet in Handelingen.
Handelingen1,
3
"Aan hen heeft Hij veertig dagen lang herhaaldelijk bewezen dat Hij na zijn lijden weer in leven was. Hij vertoonde zich aan hen en sprak over het koninkrijk van God."

In Lucas staat dus dat de Hemelvaart op paasdag plaatsgrijpt en in Handelingen pas 40 dagen na paasdag. Het klopt dus niet.

En dit voor een geschrift van dezelfde auteur...

Ja, Sint Hiëronymus liet al eens een steek vallen.

[Paulus]

Beste system.

Je stelt me wel een beetje teleur, moet ik toegeven.

Ik legde je uit waarom men (lees: de overgrote meerderheid specialisten ter zake) het er over eens zijn wat kan aangenomen worden als grondtekst om vertaald te worden. Ik zei er bij dat de gedeelten waar er twijfel overbestaat tussen vierkante haakjes worden geplaatst, zoals gebruikelijk met oude teksten.


Jij liet me daarop verstaan dat er nog oudere teksten zijn die anders vertellen over tekstgedeelten die helemaal niet tussen vierkante haakjes staan.


Ik legde uit, hoe jong de teksten geschreven waren na het gebeuren, zoals algemeen wordt aangenomen en vraag je over welke bronnen (die nog ouder zijn volgens jou) je het eigenlijk hebt.

Een vraag waarop je me het antwoord nog steeds schuldig bent.


Bovendien, speel je het spel niet helemaal eerlijk in de kwestie met Johannes de doper en Jezus over wie dan wel de grootste was. Je citeert maar half van wat er daadwerkelijk staat.

Bovendien, indien Jezus zelf zegt dat Johannes de grootste is, zal hij toch wel weten wat hij vertelt. En de ontkenning van Johannes de Doper doet hier niets aan af. Daar komt bij dat het evangelie van Johannes een 'christologisch' evangelie is, vrij laat geschreven en dat zich inschrijft in de zich vormende christelijke ideologie.

Maar om terug te komen op de woorden van Jezus zelf. Het evangelie zegt niet dat Johannes louter een profeet is. Jezus zegt veel meer. Jezus zegt:
Lucas 7,26:
"naar wie zijt gij gaan kijken in de woestijn? Naar een profeet? Jazeker, zeg ik jullie, en zelfs meer dan een profeet."

En wat wil dit dan zeggen meer dan een profeet in de ogen van Jezus?
Lucas 7,28:

Ik verzeker u, onder hen die uit vrouwen geboren zijn, is niemand groter dan Johannes."

Jezus zegt niet louter dat Johannes de grootste (profeet) is. Hij zegt daarbij dat de kleinste in het koninkrijk Gods groter is dan Johannes. Maar dat laat je er mooi vantussen. Jezus zegt ook wat er over Johannes geschreven staat. Namelijk dat hij de bode is die een weg zal banen. En d�*�*rom is Johannes meer dan een profeet.

En dat is toch iets helemaal anders dan wat jij daarvan maakt.

Voor de rest geeft je toe dat wat ik zeg, gedegen en plausibele hypotheses zijn, maar direct trek je ze in twijfel, om te eindigen in een ongeloofwaardig maken van, en dat zonder een betere uitleg in de plaatst te stellen.

Ik zeg je eerlijk dat ik je er van verdenk, dat je net zoals Luc de materie subjectief benaderd door ze naar waarheidsgehalte te toetsten aan de heilsleer, jij net zo goed subjectief te werk gaat door je te richten op kleine minderheden die vaak uit sensatiezucht of financieel gewin, de historiciteit van de Bijbelse geschriften in twijfel trekken, dan wel objectief het gebeuren dat de wereldgeschiedenis voor eens en altijd veranderd heeft, te benaderen. Net zoals luc zegt dat het moet kloppen, zeg jij, zij het met niet zoveel woorden, dat het niet mag kloppen.

Zoals ik eerder al zei zijn tal van prominente proffesoren er in geslaagd om een gezamenlijke vertaling te maken naar het Nederlands, naar wat voor hen het meest juiste leek. "Punten en comma's" die inhoudelijk geen invloed hebben op de tekst, doen niks af aan de boodschap van de schrijvers. Er is geen ander evangelie dan deze die ons zegt dat Christus voor onze zonden stierf als losprijs voor een herstelde relatie met onze Maker.

Ik zei je al eerder op zoek te gaan naar het koninkrijk Gods. Volgens Jezus, zou dit het eerste moeten zijn wat je doet. Het is duidelijk dat je geen flauw benul hebt van wat met het koninkrijk God (of het koninkrijk der Hemelen) bedoeld wordt.

Eens je beseft wat dat Koninkrijk Gods is en Zijn gerechtigheid, dan zul je alles ontvangen.

Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Beste system.

Je stelt me wel een beetje teleur, moet ik toegeven.

Ik legde je uit waarom men (lees: de overgrote meerderheid specialisten ter zake) het er over eens zijn wat kan aangenomen worden als grondtekst om vertaald te worden. Ik zei er bij dat de gedeelten waar er twijfel overbestaat tussen vierkante haakjes worden geplaatst, zoals gebruikelijk met oude teksten.


Jij liet me daarop verstaan dat er nog oudere teksten zijn die anders vertellen over tekstgedeelten die helemaal niet tussen vierkante haakjes staan.


Ik legde uit, hoe jong de teksten geschreven waren na het gebeuren, zoals algemeen wordt aangenomen en vraag je over welke bronnen (die nog ouder zijn volgens jou) je het eigenlijk hebt.

Een vraag waarop je me het antwoord nog steeds schuldig bent.


Bovendien, speel je het spel niet helemaal eerlijk in de kwestie met Johannes de doper en Jezus over wie dan wel de grootste was. Je citeert maar half van wat er daadwerkelijk staat.



Jezus zegt niet louter dat Johannes de grootste (profeet) is. Hij zegt daarbij dat de kleinste in het koninkrijk Gods groter is dan Johannes. Maar dat laat je er mooi vantussen. Jezus zegt ook wat er over Johannes geschreven staat. Namelijk dat hij de bode is die een weg zal banen. En d�*�*rom is Johannes meer dan een profeet.

En dat is toch iets helemaal anders dan wat jij daarvan maakt.

Voor de rest geeft je toe dat wat ik zeg, gedegen en plausibele hypotheses zijn, maar direct trek je ze in twijfel, om te eindigen in een ongeloofwaardig maken van, en dat zonder een betere uitleg in de plaatst te stellen.

Ik zeg je eerlijk dat ik je er van verdenk, dat je net zoals Luc de materie subjectief benaderd door ze naar waarheidsgehalte te toetsten aan de heilsleer, jij net zo goed subjectief te werk gaat door je te richten op kleine minderheden die vaak uit sensatiezucht of financieel gewin, de historiciteit van de Bijbelse geschriften in twijfel trekken, dan wel objectief het gebeuren dat de wereldgeschiedenis voor eens en altijd veranderd heeft, te benaderen. Net zoals luc zegt dat het moet kloppen, zeg jij, zij het met niet zoveel woorden, dat het niet mag kloppen.

Zoals ik eerder al zei zijn tal van prominente proffesoren er in geslaagd om een gezamenlijke vertaling te maken naar het Nederlands, naar wat voor hen het meest juiste leek. "Punten en comma's" die inhoudelijk geen invloed hebben op de tekst, doen niks af aan de boodschap van de schrijvers. Er is geen ander evangelie dan deze die ons zegt dat Christus voor onze zonden stierf als losprijs voor een herstelde relatie met onze Maker.

Ik zei je al eerder op zoek te gaan naar het koninkrijk Gods. Volgens Jezus, zou dit het eerste moeten zijn wat je doet. Het is duidelijk dat je geen flauw benul hebt van wat met het koninkrijk God (of het koninkrijk der Hemelen) bedoeld wordt.

Eens je beseft wat dat Koninkrijk Gods is en Zijn gerechtigheid, dan zul je alles ontvangen.

Paulus.

Ik stel gewoon vast wat ik vaststel. Ik probeer de dingen (intellectueel) eerlijk te benaderen. Mij maakt het (ideologisch) eigenlijk niet veel uit of Jezus nu bestaan heeft of niet, of de teksten correct zijn of niet. Met dit voorbehoud natuurlijk, dat een onderzoeker probeert achter de waarheid te komen. In die zin maakt me dat wel veel uit. Dat het u niet aanstaat, goed, daar kan ik inkomen. Maar nogmaals, ik stel vast wat ik vast stel.

Slechts één voorbeeld in dit verband: de hemelvaart. Posting hierboven. U beweert dat de auteur van Lucas en Handelingen dezelfde is. Alleen, hij vergist zich dan wel degelijk (zeer grondig) voor wat de datum van de Hemelvaart betreft. Daaruit blijkt dat hij niet dezelfde auteur is of dat er alweer 'geprutst' is, want anders zou hij zo'n kapitale fout ( het moment van de Hemelvaart aub!!) niet maken.

Het wordt misschien eens stilletjes tijd dat u tot bezinning komt. En een eerlijke kijk op de zaken verkiest in plaats van vooringenomen antwoorden te geven.

Niet?



PS.
Ik ben half benieuwd welke uitleg u nu weer gaat verzinnen om de discrepantie tussen Lucas en Handelingen ,wat de datum van de Hemelvaart betreft, goed te praten. Want vergeet niet: volgens u (en anderen), zijn de twee teksten van dezelfde auteur.

[corse]

Geloof of religie:
Een "niet" wetenschappelijke visie betreffende de herkomst van de mens, zijn leven en het bestaan van een almachtige schepper die tevens de mogelijkheid van leven na de dood zou bepalen, valse goden en hun ideologieën beïnvloeden en manipuleren al eeuwenlang ons denken, de samenleving en de vrede, dit vooral door verering, aanbidding en via de opvoeding.
Mensen geloven in wat hun is bijgebracht, religie is vooral een product van opvoeding, cultuur en omgeving.
Religie is geen product van een wetenschappelijke waarheid, maar wel van de culturele opvoeding van het individu.
Hier schuilt het gevaar van religie opvoeding in scholen, deze religie opvoeding ontwikkelt zich verder zonder de vrije keuze van het individu.
Gelukkig hebben we reeds een scheiding van religie en staat, een scheiding van religie en onderwijs zou de volgende stap moeten zijn.
De enige en enkele manier om onsterfelijk te kunnen zijn is door je kennis te delen en ze door te geven, het is de enige vorm van het psychische voortbestaan.

1. Het fysisch voortuig (het lichaam) is enkel de drager van tijdelijk opgeslagen informatie en kennis.
Het lichaam kan niet zonder het psychische functioneren, vergelijk het als een geparkeerde auto zonder bestuurder.
Reproductie is de enige vorm van het fysisch voorbestaan.

2. Het verstand (of brein) echter wordt gezien als drager van het niet-stoffelijke component de informatie zelf.
Het verstand is het waarnemende, aansturende, controlerende, informatieverwerkende en opslaande orgaan.
Informatie wordt opgeslagen doormiddel van codes, vergelijk het met een geluid of filmbandje.
Wanneer men bijvoorbeeld geluid (informatie) van het ene bandje naar het andere overneemt dan kan men in principe het oude bandje vernietigen, de informatie is reeds overgedragen op het nieuwe bandje.
Andere voorbeelden zijn: boeken, studie, documentaire, computer, forums enz, die tevens worden gezien als drager van het niet-stoffelijke component de informatie zelf.
De neocortex-cerebri is het meest complexe deel van het brein, het onderscheid ons van andere zoogdieren.
Deze omgeving controleert: geheugenopslag, talen, leren, rationeel denken, abstractie, fantasie enz.
Kennisoverdracht is de enige vorm van het psychische voortbestaan en onsterfelijkheid.

3 De informatie zelf wordt gezien als de drager van de zin van het leven en van geluk en fantasie.
Geluk is ondermeer de zin van het leven of bestaan, geluk is tevens het gemeenschappelijke doel van de mensheid.
De gevolgen van geluk uitten zich doormiddel van levensvreugde, vrolijkheid, vriendelijkheid, spontaniteit, tevredenheid, vertrouwen, gezondheid, lachen, blijheid, genieten, respect, gezelligheid, gastvrijheid, fantasie en verbeelding, een vleugje humor, liefde en geliefd worden enz, al deze samen is geluk, het geluk bestaat uit deze kleine stukjes.
Deze welke het lichaam het gelukshormoon (endorfine) en het zelfbevestiginghormoon (serotonine) afscheidt.
We produceren (oxytocine) en (vasopressine) hormonen wanneer we aandacht, liefde en warmte krijgen.
Een prille relatie veroorzaakt hoge dosissen neutrofine het zogenaamde passie of kalverliefde hormoon, na gemiddeld twee jaar verdwijnt het hormoon neutrofine langzaam en maakt plaats voor oxytoxine het zogenaamde knuffel hormoon.
Dopamine veroorzaakt seksuele opwinding, het hormoon prolaktine remt na de geslachtsdaad de werking van dopamine af en zorgt voor rust en een goed gevoel.
Samen zorgen deze hormonen voor een beter immuunsysteem en voor een langer, gezonder en gelukkiger leven.
Geluk, tevredenheid en fantasie zijn de enige vorm van “de zin” van het leven en van “het zijn”.
Fantasie gaat kennis en logica vooraf in ons denken.
Het omzetten van fantasie naar inspiratie en van inspiratie naar werkelijkheid dat is de ware kunst van het leven.

Onze kinderen zijn het bewijs dat we bestaan, want ook mijn DNA zit in hen, het is zoals een vingerafdruk, uniek en authentiek.
Het is als een vuur waarvan een vonk wegspringt en waarbij een volgend nieuw vuur aanvangt te branden, het oude vuur dooft, maar de informatie en kennis is doorgegeven.
Kennis aan onze kinderen doorgeven, degelijk opvoeden en waarden doorgeven, dit vormt ondermeer de zin van ons bestaan.
Religie oorlogen zijn op onze planeet de meest voorkomende, religie genocide is de meest gruwelijke vorm van geweld.
Religie fundamentalisme is de meest kortzichtige manier van denken, in naam van “de religie” is alles toegestaan en wordt elke evolutie afgeremd.
Religie fundamentalisme en elke andere vorm van fundamentalisme is een gif voor het menselijk denken.
Geloof is een persoonlijke zaak, met kan dit niet uitdragen, daarom is de scheiding van religie en staat zo belangrijk.
Er zijn maar twee soorten mensen op aarde: (dichterschrijver 10e eeuw n.Chr. en tegenstander van elke vorm van religie-extremisme) de soort met hersens en geen religie en de soort met religie en geen hersens.
Religie heeft niets met vernuft te maken, religie is niet het begin maar het einde van alle weten en van alle denken.
Gelukkig zijn er op onze planeet reeds 1,1 miljard mensen humaan en niet religieus.
De (afwezigheid van godsgeloof) het atheïsme is ouder dan het geloof in de goden zelf, het geloof in de goden is een tijdsverschijnsel dat achterhaald is door de moderne evolutiewetenschap.
De doorgeschoten fantasie (Religie) of het godsgeloof werd op onze totale planeet gecreëerd om een *gegoede klasse te beschermen.
(*De gegoede klasse: de privaateconomische, ambtelijke en religie-elite zij zijn de happy few, de bevoorrechte, het profitariaat, zij profiteren van de ongelijke verdeling van kennis, geld en rijkdom)
Alle systemen waarbij privilegies en voorrechten generaties lang erfelijk worden overgedragen zijn ondemocratisch, andere leden van de samenleving zijn daardoor kansloos.
Indien er een creator zou zijn, dan is hij geen god maar een kosmische goochelaar die zijn informatie door evolutie, kennis en ervaring heeft verkregen.
Deze creator aanbidden is even dom als een klok te willen repareren door het binnenwerk te verwijderen.
De wetenschappelijke onderbouwing van iedere religie is onvoldoende of nihil, de mens schiep God.
Goede argumenten moeten wetenschappelijk onderbouwd zijn, het is juist de wetenschappelijke onderbouwing die de waarde van het argument bepaald, deze onderbouwing is gewoonlijk niet in drie woorden te weerleggen maar verlangt studie, tijd, onderzoek en ervaring.
Ethiek en moraal zijn gebaseerd op de rede en niet op een geloof.
Waar men regeert in naam van God gaat de mens ten onder.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen noemt dat krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden noemt het religie.
Als een kleine minderheid vecht tegen religieonrecht dan noemt dit humanisme en atheïsme.
Je kunt de waarheid niet verwarren met de mening van een meerderheid die zich laat manipuleren.
Als één miljoen mensen in een leugen geloven dan blijft dit nog steeds een leugen, dit is het gevaar van een tolerante democratie, dit leerde ons de geschiedenis, dit is het grensgebied van onze democratie, over deze grens is dictatuur.

[okke]

@corse:
Wat een belachelijke lap tekst (die je op 22 april ook hier en 3 mei in gedeeltes ook hier gepost hebt). Wat wil je met de tekst zeggen?

[corse]

Homosapiens of halfaap:


Ongeveer 99 % van de mensheid leeft verstandelijk op een laag onbewust niveau als halfaap.
Nadenken doet pijn om het cru te zeggen, twee dingen zijn oneindig: het universum en de menselijke domheid.
Mensen hebben de neiging ‘Das Man’ of ‘de organisatie’ te volgen, veel makkelijker.
Voor velen is het aangenamer om mee te hollen met de meute, voorgekauwde junkfood.
Kunnen we deze egoïstische en door het instinct gedreven mens (halfaap) veranderen?
Wat je ook doet de huidige mens blijft dom, primitief, egoïstes en kleinburgerlijk.
Hij zal uitbuiten of uitgebuit worden, hij zal heersen of onderdanig zijn.
Genot, seks, egoïsme en hebberigheid zijn de instinctieve drijfveren van deze halfaap.
De huidige vrijmarkt is mogelijk door deze primaire instinctieve drijfveren.
Het streven naar meer hebberigheid activeert en stuurt de consumptie.
Homosapiens of halfaap, hij zal de volgende 100 jaar nog niet veranderen.
Hij zal seksen, zuipen, blowen, consumeren, zich voortplanten en oorlog voeren tot zijn dood.
Geeft deze halfaap wapens om elkaar uit te roeien en hij is gelukkig, dit om zo de overbevolking tegen te gaan.
Alles is mogelijk, als je maar hypocriet genoeg bent en een kruisje om de hals draagt!
Is het, het verdoemde lot van deze halfaap of Homosapiens?
Herken je hierin jezelf dan ben al een heel eind op weg.
Deze halfaap is een individu met een handicap die niet alleen belastend is voor het individu zelf, maar ook voor zijn omgeving.
De last voor de omgeving is rede genoeg om aan onszelf te sleutelen.

[corse]

Alles is mogelijk, als je maar hypocriet genoeg bent en een kruisje om de hals draagt!
Begrepen?

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Alles is mogelijk, als je maar hypocriet genoeg bent en een kruisje om de hals draagt!
Begrepen?

Nee.

[corse]

Tssssssssssssssssssssssssssssss.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Homosapiens of halfaap:


Ongeveer 99 % van de mensheid leeft verstandelijk op een laag onbewust niveau als halfaap.

En de overblijvende 1%? Als driekwart aap?

[system]

[quote=Paulus;3550828]

Jezus zegt niet louter dat Johannes de grootste (profeet) is. Hij zegt daarbij dat de kleinste in het koninkrijk Gods groter is dan Johannes. Maar dat laat je er mooi vantussen. Jezus zegt ook wat er over Johannes geschreven staat. Namelijk dat hij de bode is die een weg zal banen. En d�*�*rom is Johannes meer dan een profeet.En dat is toch iets helemaal anders dan wat jij daarvan maakt

Helemaal niet. U maakt er wat anders van. U verdraait constant alles zoals uw akolieten. U moet wel, gezien uw ideologie. Er staat letterlijk dat Johannes de grootste is van de mensen uit een vrouw geboren. D�*t staat er. En het bijvoegsel slaat op het koninkrijk Gods. Het heeft geen zin dat Jezus zou zeggen dat Johannes de grootste is, om dan dan weer alles te ontkennen. Neen hij zegt letterlijk tegen zijn apostelen: gij denkt een profeet gezien te hebben? Neen ge zijt fout, veel meer dan een profeet hebt ge gezien. De grootste mens, ooit geboren uit een vrouw, dat hebt ge gezien. D�*t zegt Jezus letterlijk en niet wat u er alweer voor de zoveelste keer probeert van te maken. Ja, in het koninkrijk Gods zal Johannes de zoveelste zijn in de grote hoop mensen. Maar dat befaamde koninkrijk was er nog niet toen Jezus sprak.

En nadat Jezus de Eindtijd had voorspelt, die dus ook nooit kwam, verdween hij, en is het Koninkrijkt Gods ook nooit gekomen. Toen niet, nu niet en in de toekomst niet. Fata morgana, daar teert u op. Op angstgevoelens van de mensen.Of anders gezegd: u teert of hoopt zoals de eerste christenen die dachten dat het Koninkrijk dat Jezus had beloofd nog tijdens hun leven zou komen. Maar het kwam niet. En na meer dan 2000 jaar later zult u tevergeefs hopen. Goedbedoeld misschien (alhoewel ik hier heb soms ik mijn twijfels over als ik sommige neocons hoor) maar naïeve zielen noem ik u. Maar goed, zolang als u de mensen niet lastig valt zoals in de Middeleeuwen (de hoogtijdagen van de christenen), doet u maar. Mij niet gelaten. En als u de mensen wel lastig begint te vallen, zult u mij op uw weg vinden. En dat geldt eveneens voor de aanhangers van de islam. De gedachten zijn vrij en zo moeten we het houden. Goed geweten!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik stel gewoon vast wat ik vaststel. Ik probeer de dingen (intellectueel) eerlijk te benaderen. Mij maakt het (ideologisch) eigenlijk niet veel uit of Jezus nu bestaan heeft of niet, of de teksten correct zijn of niet. Met dit voorbehoud natuurlijk, dat een onderzoeker probeert achter de waarheid te komen. In die zin maakt me dat wel veel uit. Dat het u niet aanstaat, goed, daar kan ik inkomen. Maar nogmaals, ik stel vast wat ik vast stel.

Slechts één voorbeeld in dit verband: de hemelvaart. Posting hierboven. U beweert dat de auteur van Lucas en Handelingen dezelfde is. Alleen, hij vergist zich dan wel degelijk (zeer grondig) voor wat de datum van de Hemelvaart betreft. Daaruit blijkt dat hij niet dezelfde auteur is of dat er alweer 'geprutst' is, want anders zou hij zo'n kapitale fout ( het moment van de Hemelvaart aub!!) niet maken.

Het wordt misschien eens stilletjes tijd dat u tot bezinning komt. En een eerlijke kijk op de zaken verkiest in plaats van vooringenomen antwoorden te geven.

Niet?




PS.
Ik ben half benieuwd welke uitleg u nu weer gaat verzinnen om de discrepantie tussen Lucas en Handelingen ,wat de datum van de Hemelvaart betreft, goed te praten. Want vergeet niet: volgens u (en anderen), zijn de twee teksten van dezelfde auteur.

Er zijn inderdaad een paar zaken die zouden kunnen pleiten voor het kamp die beweert dat jet om twee verschillende schrijvers gaat. Ik heb dat nooit ontkend of zo. Maar ze zijn nogal flauwtjes hoor. Ik begrijp dat jij je daaraan vastklamt als aan een strohalm, maar erg verstandig is het niet.

Want net zoals Jezus in de periode tussen Jezus opstanding en de eigenlijke hemelvaart Jezus kon verschijnen als verdwijnen is het niet meer dan normaal dat de mensen dachten dat hij zich in onzichtbare toestand in de hemel bevond.

Feit is, dat er tien keer zoveel redenen zijn om aan te nemen dat Lucas weldegelijk de schrijver is van het boek Handelingen, dan wel iemand anders. En dat wijd verbreid wodrt aangenomen dat Lucas inderdaad de schrijver is.

Als jij dat niet wil geloven, dan is dat jou goed recht. Maar een eerlijke onderzoeker legt alle dingen op de apothekersweegschaal, alvorens te oordelen.

Laten we dus maar in, het midden laten wie hier subjectief bezig is.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Helemaal niet. U maakt er wat anders van. U verdraait constant alles zoals uw akolieten. U moet wel, gezien uw ideologie. Er staat letterlijk dat Johannes de grootste is van de mensen uit een vrouw geboren. D�*t staat er. En het bijvoegsel slaat op het koninkrijk Gods. Het heeft geen zin dat Jezus zou zeggen dat Johannes de grootste is, om dan dan weer alles te ontkennen. Neen hij zegt letterlijk tegen zijn apostelen: gij denkt een profeet gezien te hebben? Neen ge zijt fout, veel meer dan een profeet hebt ge gezien. De grootste mens, ooit geboren uit een vrouw, dat hebt ge gezien. D�*t zegt Jezus letterlijk en niet wat u er alweer voor de zoveelste keer probeert van te maken. Ja, in het koninkrijk Gods zal Johannes de zoveelste zijn in de grote hoop mensen. Maar dat befaamde koninkrijk was er nog niet toen Jezus sprak.

En nadat Jezus de Eindtijd had voorspelt, die dus ook nooit kwam, verdween hij, en is het Koninkrijkt Gods ook nooit gekomen. Toen niet, nu niet en in de toekomst niet. Fata morgana, daar teert u op. Op angstgevoelens van de mensen.Of anders gezegd: u teert of hoopt zoals de eerste christenen die dachten dat het Koninkrijk dat Jezus had beloofd nog tijdens hun leven zou komen. Maar het kwam niet. En na meer dan 2000 jaar later zult u tevergeefs hopen. Goedbedoeld misschien (alhoewel ik hier heb soms ik mijn twijfels over als ik sommige neocons hoor) maar naïeve zielen noem ik u.

Dit is wat er staat:

Toen de afgezanten van Johannes vertrokken waren, zei hij tegen de menigte over Johannes het volgende: ‘Waar zijn jullie in de woestijn naar gaan kijken? Naar het wuiven van het riet in de wind? Wat zijn jullie dan gaan zien? Een mens die zich in fraaie gewaden hulde? Welnee, want wie voorname kleding draagt en in weelde leeft, woont in een paleis. 26 Wat zijn jullie dan wel gaan zien? Een profeet? Jazeker, zeg ik jullie, en zelfs meer dan een profeet. Hij is degene over wie geschreven staat: “Let op, ik zend mijn bode voor je uit, hij zal een weg voor je banen.” Ik zeg jullie: van allen die geboren zijn uit een vrouw is niemand groter dan Johannes, maar in het koninkrijk van God is de kleinste nog groter dan hij.’

Waar jij een punt zet, staat bij mij een komma. Ik zei je al eerder om eerst het koninkrijk van God te zoeken, want je weet duidelijk niet waarover het gaat. Het koninkrijk Gods is weldegelijk gekomen. Maar duidelijk niet voor jou.

Welke gelijkenis, welke parabel, welke Bijbelse geschiedenis of onderwijs van Jezus zegt u dat het Koninkrijk van deze wereld is?

Maar goed, zolang als u de mensen niet lastig valt zoals in de Middeleeuwen (de hoogtijdagen van de christenen), doet u maar. Mij niet gelaten. En als u de mensen wel lastig begint te vallen, zult u mij op uw weg vinden. En dat geldt eveneens voor de aanhangers van de islam. De gedachten zijn vrij en zo moeten we het houden. Goed geweten!

Tot zover de geloofwaardigheid van uw objectiviteit.

Paulus.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

@corse:
Wat een belachelijke lap tekst (die je op 22 april ook hier en 3 mei in gedeeltes ook hier gepost hebt). Wat wil je met de tekst zeggen?

Ook gedeeltelijk hier op 11 november 2006 en hier op 6 maart 2007 en dan nog eens het volledige ding hier op 6 augustus 2007 en op dit eigenste forum hier op 3 februari 2008. Corse leurt op alle mogelijke fora graag met zijn tekstjes. Je hebt mensen die zichzelf graag horen spreken en je hebt er blijkbaar ook die zichzelf graag lezen...

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Gelukkig zijn er op onze planeet reeds 1,1 miljard mensen humaan en niet religieus.

Even los van het feit dat atheisme niet direct een synoniem is van humaan of omgekeerd, heb ik mijn grootste twijfels over het cijfer dat je hier naar voor brengt. Voor zover ik weet bedraagt het aantal atheisten maar 5% van de wereldbevolking.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dit is wat er staat:

Toen de afgezanten van Johannes vertrokken waren, zei hij tegen de menigte over Johannes het volgende: ‘Waar zijn jullie in de woestijn naar gaan kijken? Naar het wuiven van het riet in de wind? Wat zijn jullie dan gaan zien? Een mens die zich in fraaie gewaden hulde? Welnee, want wie voorname kleding draagt en in weelde leeft, woont in een paleis. 26 Wat zijn jullie dan wel gaan zien? Een profeet? Jazeker, zeg ik jullie, en zelfs meer dan een profeet. Hij is degene over wie geschreven staat: “Let op, ik zend mijn bode voor je uit, hij zal een weg voor je banen.” Ik zeg jullie: van allen die geboren zijn uit een vrouw is niemand groter dan Johannes, [b]maar in het koninkrijk van God is de kleinste nog groter dan hij.

Waar jij een punt zet, staat bij mij een komma. Ik zei je al eerder om eerst het koninkrijk van God te zoeken, want je weet duidelijk niet waarover het gaat. Het koninkrijk Gods is weldegelijk gekomen. Maar duidelijk niet voor jou.

Ik zet geen punt of komma of om het even wat. Ik stel gewoon vast dat Jezus zegt Johannes de grootste is (op aarde) maar dat diezelfde Johannes in het koninkrijk niet meer is dan iemand anders of anders gezegd, dat daar de kleinste nog grote is dan hij. Maar het koninkrijk is er nog niet. Dat laatste zegt Jezus uitdrukkelijk tegen Pilatus wanneer hij Pilatus antwoordt: Mijn koninkrijk is niet van deze aarde. En vermits het koninkrijk er nog niet is, is op aarde Johannes de grootste. U moet beter leren de bijbel lezen.

Tot zover de geloofwaardigheid van uw objectiviteit.

De geloofwaardigheid spruit voort uit de teksten. Niet wat u erbij wil fantaseren. En de teksten zeggen wat ze zeggen. En zo spreken de teksten van eerste en het tweede zogezegde boek van Lucas, Handelingen, zich flagrant tegen wat de datum van de Hemelvaart betreft. Immers, het ene boek zegt dat Jezus opsteeg op Paasdag en het andere boek zegt dat Jezus opsteeg pas 40 dagen na Paasdag. Ik stel me dus de vraag hoe zulke vergissing mogelijk is wanneer men uitgaat van de stelling dat de twee boeken door dezelfde schrijver zouden zijn geschreven. Dat kan gewoon niet. U komt dat met een verwarrende uitleg die er geen is en het probleem dus niet oplost.

En dan zijn er verschillende mogelijkheden wil men objectief blijven. Hoogst waarschijnlijk is het niet dezelfde schrijver voor wat deze passage betreft, want zo'n blunder maakt eenzelfde schrijver niet nopens de hemelvaart. Daaruit volgt dat er minstens één andere auteur is die Handelingen (mee?) heeft geschreven. Daaruit volgt bovendien ook nog dat de auteur, die het tweede boek heeft geschreven heeft, blijkbaar niet goed op de hoogte was van wat Lucas I heeft geschreven voorwat het hemelvaartscenario betreft. Tenslotte kan men ook de stelling zeker niet uitsluiten dat er weer geprutst is aan de tekst, maar dan zodanig, dat alles in het honderd is gelopen en dat men tot dit bedroevend resultaat komt, namelijk dat Jezus volgens het ene boek zich regelmatig vertoonde tot 40 dagen na zijn dood, terwijl in het andere boek hij op Paasdag al in de hemel was. Dat zijn objectieve conclusies. Maar u noemt dat dan een 'strohalm'. Ik denk eerder dat de strohalm aan uw kant ligt.

Er volgt overigens nog een andere prangende vraag uit deze miskleum. Namelijk, wie van de twee boeken (en zo goed als zeker verschillende auteurs vermoedelijk) heeft nu gelijk?? Steeg Jezus nu op op paasdag of 40 dagen na pasen? Dat doet sommigen dan ook de vraag stellen: is er wel ooit een hemelvaart geweest? Want als we Marcus als oudste evangelie aanvaarden, dan stellen we vast dat in zeer oude Codexen, zoals de Codex Sinaïticus en de Codex Vaticanus, de verzen bij Marcus over de hemelvaart ontbreken...

D�*t zijn objectieve vraagstellingen, niet de uwe. U stelt zich die vraag niet eens en u komt af met voorgkauwde antwoorden die uiteindelijk toch maar besluiten dat Lucas wel dezelfde auteur van de twee boeken. Neen, dat is hij niet, of toch zeker niet voor wat deze blunderpassage betreft.

[system]

[quote=system;3551071]

Ik zet geen punt of komma of om het even wat. Ik stel gewoon vast dat Jezus zegt Johannes de grootste is (op aarde) maar dat diezelfde Johannes in het koninkrijk niet meer is dan iemand anders of anders gezegd, dat daar de kleinste nog grote is dan hij. Maar het koninkrijk is er nog niet. Dat laatste zegt Jezus uitdrukkelijk tegen Pilatus wanneer hij Pilatus antwoordt: Mijn koninkrijk is niet van deze aarde. En vermits het koninkrijk er nog niet is, is op aarde Johannes de grootste. U moet beter leren de bijbel lezen.





De geloofwaardigheid spruit voort uit de teksten. Niet wat u erbij wil fantaseren. En de teksten zeggen wat ze zeggen. En zo spreken de teksten van eerste en het tweede zogezegde boek van Lucas, Handelingen, zich flagrant tegen wat de datum van de Hemelvaart betreft. Immers, het ene boek zegt dat Jezus opsteeg op Paasdag en het andere boek zegt dat Jezus opsteeg pas 40 dagen na Paasdag. Ik stel me dus de vraag hoe zulke vergissing mogelijk is wanneer men uitgaat van de stelling dat de twee boeken door dezelfde schrijver zouden zijn geschreven. Dat kan gewoon niet. U komt dat met een verwarrende uitleg die er geen is en het probleem dus niet oplost.

En dan zijn er verschillende mogelijkheden wil men objectief blijven. Hoogst waarschijnlijk is het niet dezelfde schrijver voor wat deze passage betreft, want zo'n blunder maakt eenzelfde schrijver niet nopens de hemelvaart. Daaruit volgt dat er minstens één andere auteur is die Handelingen (mee?) heeft geschreven. Daaruit volgt bovendien ook nog dat de auteur, die het tweede boek heeft geschreven heeft, blijkbaar niet goed op de hoogte was van wat Lucas I heeft geschreven voorwat het hemelvaartscenario betreft. Tenslotte kan men ook de stelling zeker niet uitsluiten dat er weer geprutst is aan de tekst, maar dan zodanig, dat alles in het honderd is gelopen en dat men tot dit bedroevend resultaat komt, namelijk dat Jezus volgens het ene boek zich regelmatig vertoonde tot 40 dagen na zijn dood, terwijl in het andere boek hij op Paasdag al in de hemel was. Dat zijn objectieve conclusies. Maar u noemt dat dan een 'strohalm'. Ik denk eerder dat de strohalm aan uw kant ligt.

Er volgt overigens nog een andere prangende vraag uit deze miskleum. Namelijk, wie van de twee boeken (en zo goed als zeker verschillende auteurs vermoedelijk) heeft nu gelijk?? Steeg Jezus nu op op paasdag of 40 dagen na pasen? Dat doet sommigen dan ook de vraag stellen: is er wel ooit een hemelvaart geweest? Want als we Marcus als oudste evangelie aanvaarden, dan stellen we vast dat in zeer oude Codexen, zoals de Codex Sinaïticus en de Codex Vaticanus, de verzen bij Marcus over de hemelvaart ontbreken...
D�*t zijn objectieve vraagstellingen, niet de uwe. U stelt zich die vraag niet eens en u komt af met voorgkauwde antwoorden die uiteindelijk toch maar besluiten dat Lucas wel dezelfde auteur van de twee boeken. Neen, dat is hij niet, of toch zeker niet voor wat deze blunderpassage betreft.

Ik bedoel hier de verzen Marcus,16:9-20. Deze ontbreken volledig in de voornoemde codexen.

[corse]

Religie Aanhangers Plaats religie belijders

Christendom 2,1 miljard Europa, Amerika
Islam 1,3 miljard Afrika, Azië, Europa
Niet-religieus 1,1 miljard Totale planeet.
Hindoeïsme 900 miljoen Azië
Boedisme 415 miljoen Azië
Taoisme 225 miljoen
Sikhisme 23 miljoen
Jodendom 14 miljoen
Bah�*’i 6 miljoen
Jainisme 5 miljoen
Andere

[Pluche]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Religie Aanhangers Plaats religie belijders

Christendom 2,1 miljard Europa, Amerika
Islam 1,3 miljard Afrika, Azië, Europa
Niet-religieus 1,1 miljard Totale planeet.
Hindoeïsme 900 miljoen Azië
Boedisme 415 miljoen Azië
Taoisme 225 miljoen
Sikhisme 23 miljoen
Jodendom 14 miljoen
Bah�*’i 6 miljoen
Jainisme 5 miljoen
Andere

Bron?