Stemplicht zal worden afgeschaft.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

ma 07/07/08 13:42 (UPDATE video) - Als de stemplicht in ons land zou worden afgeschaft, dan zou dat vooral de rechtse partijen stemmen kosten. Dat blijkt uit een onderzoek van de K.U.Leuven in opdracht van de VRT en De Standaard.

30 procent van het Vlaamse electoraat geeft aan nooit meer te zullen gaan stemmen voor de federale verkiezingen indien de stemplicht afgeschaft zou worden. 57 procent zou altijd of meestal gaan stemmen.
Ga naar de toegankelijk versie van de content die nu volgt.
Pop-up
Insluiten
URL

Op deze plaats staat een flash die audio aanbiedt. Hieronder vindt u de informatie van deze audio en een link naar het fragment.
Ivan De Vadder licht het onderzoek toe

Beluister het mp3-audiofragment.

Vlaams Belang en Lijst Dedecker zouden de voornaamste slachtoffers geweest zijn indien de verkiezingen 2007 zonder stemplicht zouden doorgegaan zijn.

LDD zou een verlies van 20 tot 30 procent van zijn electoraat lijden en in heel Vlaanderen onder de 5-procentgrens duiken. Vlaams Belang zou een kleine 12 procent van zijn electoraat inleveren.

CD&V/N-VA, Open VLD en SP.A-Spirit zouden een groei van zo'n 10 procent gehad hebben. Groen! zou vermoedelijk met een derde gegroeid zijn en het meeste voordeel halen uit de afschaffing van de stemplicht.

bron: deredactie.be

Ik neem aan dat voor iedereen nu wel duidelijk is dat de stemplicht afgeschaft zál worden. Dat is ook goed, maar niet omwille van deze argumenten, uiteraard.

Verhofstadt beloofde al in zijn oppositietijd dat hij de stemplicht zou afschaffen en het referendum invoeren. Hij had daar acht jaar de tijd voor. Zelfs met dubbel zoveel tijd zou hij zijn beloftes niet gehouden hebben. Verhofstadt heeft nochtans aan de kieswet gemorreld maar dan enkel in zoverre dat het hemzelf en de eigen partij goed uitkwam.

Jij kan nu de hypocriet uithangen en Verhofstadt na-echoën dat de stemplicht doen verdwijnen een goede zaak is, je weet net evengoed als ik dat ze enkel zal verdwijnen als het de machthebbers voordeel oplevert.

Toen de buiten-europese nationaliteitsweigeraars stemrecht kregen had jouw fantastische Verhofstadt het perfecte wapen in handen om iederéén stemrecht te geven en de opkomstdwang voor het eigen volk af te schaffen. Zelfs jij plande toen, samen met de bub, actie tegen de invoering van het stemrecht voor vreemdelingen maar niet voor de Belgen. De rooie vreemdelingenpartij wilde echter uit eigenbelang het stemrecht voor haar nieuwe kiesvee. Verhofstadt wilde ten allen prijze premier blijven. Dat stemrecht voor niet-Belgen kwam er dus, maar niet wat Verhofstadt zijn eigen kiesvee beloofde.

De huidige 'argumenten' om de stemplicht af te schaffen deugen volgens jou dus niet. Je is echter veelzeggend. Je wéét immers als de beste dat degenen die het in dit corrupte koningdom voor het zeggen enkel voor dit soort argumenten gevoelig genoeg zijn om de stemplicht af te schaffen.

Uit electoraal eigenbelang dus.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

en als ik nu w�*l uitgesloten worden?

Dan kan u blanco of ongeldig stemmen. Hetgeen u wel moet doen, is uit uw bed komen en uzelf naar het dichtsbijzijnde stemlokaal begeven. Maar dat is waarschijnlijk al teveel gevraagd van een anarchist.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Dan kan u blanco of ongeldig stemmen. Hetgeen u wel moet doen, is uit uw bed komen en uzelf naar het dichtsbijzijnde stemlokaal begeven. Maar dat is waarschijnlijk al teveel gevraagd van een anarchist.

Voor mij is dat ook teveel.

ALS ik WIL stemmen moet dat uit vrije wil kunnen.
NIET stemmen is immers ook een keuze die in elk democratisch land die naam waard mogelijk is.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

NIET stemmen is immers ook een keuze die in elk democratisch land die naam waard mogelijk is.

Inderdaad, maar dan moet je niet, zoals een aantal hypocrieten, achteraf komen zagen dat men geen rekening met je houdt. Zelfs al gaat de helft van de bevolking niet stemmen omdat ze geen goesting heeft, de consequentie is dat je dan ook niks te zeggen hebt en dat de andere helft, die wel gaat stemmen, met jou geen rekening moet houden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Inderdaad, maar dan moet je niet, zoals een aantal hypocrieten, achteraf komen zagen dat men geen rekening met je houdt. Zelfs al gaat de helft van de bevolking niet stemmen omdat ze geen goesting heeft, de consequentie is dat je dan ook niks te zeggen hebt en dat de andere helft, die wel gaat stemmen, met jou geen rekening moet houden.

Je vergat iets te quoten dat nogal belangrijk is, Pelgrim, namelijk dit:

ALS ik WIL stemmen moet dat uit vrije wil kunnen.

[Pelgrim]

Wat houdt je tegen, er is stemrecht. Als je uit vrije wil gaat stemmen, dan heb je een stem. Ga je uit vrije wil niet stemmen, dan heb je geen stem, en wordt je daar ook naar behandeld.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Dan kan u blanco of ongeldig stemmen. Hetgeen u wel moet doen, is uit uw bed komen en uzelf naar het dichtsbijzijnde stemlokaal begeven. Maar dat is waarschijnlijk al teveel gevraagd van een anarchist.

als u mij er op redelijke wijze van kunt overtuigen dat ik dat moet doen, is dat niet teveel gevraagd

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Inderdaad, maar dan moet je niet, zoals een aantal hypocrieten, achteraf komen zagen dat men geen rekening met je houdt. Zelfs al gaat de helft van de bevolking niet stemmen omdat ze geen goesting heeft, de consequentie is dat je dan ook niks te zeggen hebt en dat de andere helft, die wel gaat stemmen, met jou geen rekening moet houden.

zo'n standpunt reduceert politiek tot particratie en democratie tot verkiezingen

[Boduo]

Mensen toch ! Verspil niet verder energie aan dit dom onderwerp: de stemplicht wordt tot nader order NIET afgeschaft !!!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

zo'n standpunt reduceert politiek tot particratie en democratie tot verkiezingen

Alsof eender welk standpunt van een gewone burger nodig was om van Belgique een particratie eerste klas te maken....

In een democratie die naam waard bestaat er geen stemplicht maar wel bindende referenda op volksinitiatief.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

In een democratie die naam waard bestaat er geen stemplicht maar wel bindende referenda op volksinitiatief.

Tot op welk niveau?
Gemeentelijk?
Of over alle materies?

Is het niet veel efficienter 1 maal te gaan kiezen voor een partij op basis van een programma en dan de beslissingen over te laten aan "uw" volksvertegenwoordiger?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Mensen toch ! Verspil niet verder energie aan dit dom onderwerp: de stemplicht wordt tot nader order NIET afgeschaft !!!

Et alors?

Wie verplicht jou om energie in dit onderwerp te steken?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Tot op welk niveau?
Gemeentelijk?
Of over alle materies?

Is het niet veel efficienter 1 maal te gaan kiezen voor een partij op basis van een programma en dan de beslissingen over te laten aan "uw" volksvertegenwoordiger?

Je beseft toch dat de partij waar jij voor koos daar al meer dan een jaar mee bezig is?

Wedden dat éénder welk bindend referendum vanuit het volk 'efficiënter' zou zijn?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

zo'n standpunt reduceert politiek tot particratie en democratie tot verkiezingen

neen, zo'n standpunt is u wijzen op de consequenties van uw keuzes. Wil je niet deelnemen aan de beslissingsprocedures, dan moet je ook niet komen zagen achteraf.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je beseft toch dat de partij waar jij voor koos daar al meer dan een jaar mee bezig is?

Welke partij is dat dan wel volgens U?

Wedden dat éénder welk bindend referendum vanuit het volk 'efficiënter' zou zijn?

Akkoord als het over 1 referendum over 1 welbepaald topic gaat;
maar jij wil referenda op volksinitiatief.
Dan kan iedere groep mensen over gelijk welk onderwerp een referendum aanvragen? Ik vrees dat we dan iedere week 104 referenda hebben in Veurne alleen

[De schoofzak]

Het is natuurlijk wel zo dat in dit (on)land (en wellicht ook in eenderwelk ander land in de wereld) de mening van de zetelende pollentiekers over stemrecht/plicht/opkomst eigenlijk alleen maar de mening was van de mogelijke winst die eruit te puren was bij de volgende verkiezingen.

De sossen waren tegen stemrecht voor vrouwen, want ze hadden grote schrik voor al die godsvrezende huismoeders die teveel naar het stemadvies van de pastoor luisterden.
Het patronaat was tegen algemeen enkelvoudig stemrecht (ik pak er enkele bijeen) uit schrik voor het sukses van de sossen.

Draait het of keert het: "iedereen één stem, en elke stem wordt gehoord" : is de meest zuivere vorm van demokratie.


En voor dienen ene die er wil uitstappen: dat gaat niet hé manneke: daar zijn een paar dinges in 't leven waar je niet (levend) kan uitstappen: belastingen betalen, slecht weer als g'in Vlaanderen blijft, afgeven op de pollentiek ...

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En voor dienen ene die er wil uitstappen: dat gaat niet hé manneke: daar zijn een paar dinges in 't leven waar je niet (levend) kan uitstappen: belastingen betalen, slecht weer als g'in Vlaanderen blijft, afgeven op de pollentiek ...

ge begrijpt het niet hé, manneke

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

neen, zo'n standpunt is u wijzen op de consequenties van uw keuzes. Wil je niet deelnemen aan de beslissingsprocedures, dan moet je ook niet komen zagen achteraf.

dat zagen achteraf is iets wat jij je verbeeldt
verder stel ik vast dat je visie op democratie niet erg consequent is
een vraagje: als ik niet ga stemmen, mag ik dan nog staken, volgens jou? of heb ik mijn kans om aan de beslissingsprocedures deel te nemen dan verbeurd en is staken dan zagen achteraf?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

ge begrijpt het niet hé, manneke

Als gij mij maar begrijpt, dat is het belangrijkste.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Tot op welk niveau?
Gemeentelijk?
Of over alle materies?

Is het niet veel efficienter 1 maal te gaan kiezen voor een partij op basis van een programma en dan de beslissingen over te laten aan "uw" volksvertegenwoordiger?

Referenda zijn algemeen inzetbaar middel. Maar heeft wel een paar voordelen tov verkiezingen:
1) bij verkiezingen stem je voor het geheel pakket aan partijstandpunten, terwijl het bij referenda om 1 enkele vraag gaat. Stel iemand die én voor een onafhankelijk Vlaanderen is, én voor migrantenstemrecht én voor de herinvoering van de doodstraf. Op wie moet die stemmen?

2) verkiezingen geven een mandaat voor 4 jaar, en tijdens dat mandaat heeft de bevolking momenteel weinig of geen middel om bij te sturen. In feiten "mag" een partij al haar beloftes inslikken, en vier jaar lang haar goesting doen. De correctie kan pas achteraf komen.
Inzake het Verdrag van Lissabon (EU-Grondwet) is zelfs dat iet mogelijk: de goedkeuring van het VvL betekent het nagenoeg voor altijd afgeven van bevoegdheden, dus is geen enkele correctie achteraf mogelijk.

3) Onvoorziene omstandigheden. Op het moment dat verhofstadt verkozen werd waren de aanlagen van 9-11 nog niet gebeurd. Niemand kon dus op voorhand de beslissing voorleggen (of zelfs maar welke houding aan te nemen) tov de kwestie van deelname aan de VS-inspanningen. Deelname aan de inval in Afghanistan? Deelname aan de inval in Irak?