De grote 9/11 topic

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

lol!

De believers in de reportage vonden het allesinds minder grappig. Ze stonden met hun mond vol tanden toen ze met de neus op de feiten werden gedrukt.

[Erw]

Toen ik de betreffende dag thuiskwam heb ik verschillende nieuwsreportages opgenomen en de dag erop ook amateurbeelden die intussen opgedoken waren.
Op 13/9 heb ik de stukken verzameld en in 1 film gebracht.
Eerst de nieuwsbeelden in chronologische volgorde, daarna de amateurbeelden, ook in eigen chronologische volgorde zodat dezelfde scenes te zien zijn vanonder verschillende hoeken.
De tweede inslag heb ik dan vanonder talloze hoeken, enkele ervan zelfs van pal onder de WTC, iemand die buiten op een stoel zit voor zich uit te kijken terwijl de camera de top van het gebouw in beeld heeft. Je ziet het vliegtuig inslaan en de man opschrikken, omhoogkijken en achteruit wegschuiven uit het beeld. Er is ook een stuk van een camera die gericht stond op de inslagzijde.
Daarna zijn er beelden van de instortingen, ook vanonder talloze hoeken en vanop verschillende afstanden.

http://rapidshare.com/files/12924630...radeCenter.avi

Ik heb nog een tweede film van een documentaire een jaar later en begint met de scene waar de brandweer (?) het deksel van een rioolput op straat opent en ze omhoogkijken als ze het lawaai van het naderende eerste vliegtuig horen, de cameraman richt dan omhoog, zwaait naar het WTC en een seconde later de immense explosie van het inslaande verkeersvliegtuig waarop de vogels alle kanten uitvliegen.
En ook van de brandweer binnenin de eerst getroffen toren, die de flits van de tweede inslag zien, de klap horen en de brokstukken langs de ramen beneden zien passeren. Die is echter 113M groot dus ik zou hem moeten opsplitsen.
Spijtig genoeg nergens geluid, ik had toen nog geen geschikte audiokabel tussen VCR en PC-kaart.

Waarom deze post: de aangerichte schade en de langdurige hevige branden tot aan de instortingen zijn heel duidelijk te zien en de beelden waren rechtstreeks dus manipulatie kan niet. Je ziet de logo's van VTM, VRT en ARD1. Toen ik nadien hier ontdekte dat men het had over een complot en een gecontroleerde instorting dacht ik eerst dat ik in Koetjes en Kalfjes zat.
De beelden maken (mij toch...) duidelijk dat er niks aan is van een gecontroleerde instorting. Alles strookt met elkaar, de hevige branden, de manier van instorten maar vooral de door de piloten doelmatig aangerichte schade (erop wijzende dat de kapers wel degelijk zelf ook de kans zagen om instorting te veroorzaken), grote snelheid en vliegtuigen 45% gekanteld om zoveel mogelijk verdiepingen te treffen, koers zodanig dat een hoek van het gebouw wordt 'geknipt' - je ziet grote brokken van het tweede vliegtuig er aan de andere zijde uitkomen en nog een tijdje het oorspronkelijke traject volgen, hetgeen betekent dat binnen het gebouw alles dat op de weg zat weg werd geduwd.
Je ziet ook hoe een bovenkant van een toren bij het instorten kantelt richting inslag (dus strokend met de verzwakking daar) en hoe het instorten branden dooft vanaf de onderste inslagverdiepingen tot de bovenste, wat bewijst dat de branden duurden tot de instorting en aldus strookt met het door hoge temperatuur verzwakt staal.

Hoedanook, het is een interessante video voor ramptoeristen, en die zijn we toch allemaal

[La Chunga]

Veel samenzweringshypotetici bij ons lijken me gebeten door een typisch Amerikaans cliché: overal zien ze samenzweringen.
Best wel grappig om vast te stellen hoe velen onder hen een anti-Amerikaanse houding aannemen en niet eens beseffen hoe zeer ze veramerikaniseren door almaar verder af te dalen in ongenuanceerd zwart/wit-denken.

In dit verband is dit hier best een interessant tekstje om te lezen.

Dit fragmentje wil ik niemand onthouden:
"De methode van een paranoïde geest, zo legde Hofstadter uit, is dat hij begint met verdedigbare uitgangspunten. Hij zet een aantal ‘feiten’ op een rijtje, die ieder voor zich min of meer kloppen. Ze kunnen al of niet een relatie hebben. Maar als je ze allemaal optelt en de relatie veronderstelt, dan heb je zomaar ‘bewijs’ voor een ongelooflijk gecompliceerde en daarom voor bijna iedereen onzichtbare samenzwering".

Bron: zie link hierboven.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

http://911research.wtc7.net/wtc/evid...s/site1049.jpg
Stel nou dat de officiele versie de correcte is, dus dat het gebouw het heeft begeven onder het gewicht van de bovenliggende massa.
Zou je dan niet verwachten dat het overhellend bovenste stuk (bekijk de foto goed) gewoon naast de toren naar beneden valt, en dat de rest blijft staan?
Iemand merkte eerder al op hoe moeilijk (abnormaal?) het is om zulk hoog gebouw perfect symetrisch naar beneden te halen dmv een conventionele demolition. Moet je je dan niet afvragen hoe abnormaal (volstrekt onmogelijk?) het zou zijn dat de gebouwen perfect symetrisch naar beneden komen indien het een natuurlijke zwaartekracht gedreven instorting betreft?
Je kan je ook afvragen waarom er ettelijke duizenden dollars worden uitgegeven aan een demolition company om een gebouw naar beneden te halen, terwijl nu blijkt dat je hetzelfde effect bekomt als je gewoon een vuurtje aanlegt, een uurtje wachten en klaar is kees. Veel goedkoper als je't mij vraagt.

Beeld je eens twee structuren met legoblokken in.
De eerste gemaakt van veel kleine blokjes.
De tweede gemaakt van weinig grote blokken.
Een 'blok' kun je zien als een element dat veel moeilijker te breken is dan zijn verbinding met andere blokken.
Laten we zelfs aannemen dat de blokken gewoon gestapeld zijn en de verbindingssterkte nul is.
Is het dan niet duidelijk dat de structuur met weinig grote blokken 'omvalt' en deze met kleine blokken 'instort'?

Je kunt het nog eenvoudiger inzien via randwaarden:
- Stel dat het gebouw één blok is, dan kan het enkel omvallen.
- Stel dat het gebouw een oneindig aantal blokken heeft, dan kan het enkel instorten (zoals een pudding).

De realiteit hier zit daartussen.
Op de video die ik hierboven postte zie je vanaf frame 5090 (04:14.500) die toren instorten. Je ziet hoe een hoek ter hoogte van de onderste getroffen verdieping het begeeft, waarop het bovenste deel eerst zo een ruwe 25° kantelt, waarna het zich verticaal naar beneden begint te bewegen.
Nu, om het onderliggende deel volledig ongemoeid te laten is een 90° graden kanteling vereist.
Echter, de vermelde hoek fungeert als een scharnierpunt en het lijkt me perfect normaal dat die niet in staat is om het volledige gewicht van dat grote kantelende deel te dragen (de maximum gewichts-druk wordt bereikt bij de kantelhoek die ervoor zorgt dat het massa-middelpunt er recht boven ligt).
Ze begeeft het dus, en vanaf dat moment stopt de kanteling (het scharnierpunt is weg)

Eens dat bovenste deel begint verticaal te vallen, oefent het naast statisch ook dynamische kracht uit, je kunt het vergelijken met een botsende auto: hoe groter de snelheid hoe groter de impact (kracht = massa maal versnelling), en bij elke begevende vloer verhoogt de vallende massa en beweegt de eerder vallende massa weer sneller, afgeremd door de noodzakelijke 'breekenergie' van de verdieping.
Het resultaat is een instorting die (vanaf dat het scharnierpunt van de kanteling er niet meer was), symmetrisch is.

Je zou het misschien kunnen vergelijken met die recordpogingen om een aantal blokjes te doen vallen: je duwt het eerste omver, het valt vooruit op het volgende, dat valt ook, en uiteindelijk krijg je een (bij zelfde blijvend vlak) een constant blijvende 'val-voortbeweging'.
Maar dat is niet "America" en dus krijg je daar geen schreeuwende complottisten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Veel samenzweringshypotetici bij ons lijken me gebeten door een typisch Amerikaans cliché: overal zien ze samenzweringen.
Best wel grappig om vast te stellen hoe velen onder hen een anti-Amerikaanse houding aannemen en niet eens beseffen hoe zeer ze veramerikaniseren door almaar verder af te dalen in ongenuanceerd zwart/wit-denken.

In dit verband is dit hier best een interessant tekstje om te lezen.

Dit fragmentje wil ik niemand onthouden:
"De methode van een paranoïde geest, zo legde Hofstadter uit, is dat hij begint met verdedigbare uitgangspunten. Hij zet een aantal ‘feiten’ op een rijtje, die ieder voor zich min of meer kloppen. Ze kunnen al of niet een relatie hebben. Maar als je ze allemaal optelt en de relatie veronderstelt, dan heb je zomaar ‘bewijs’ voor een ongelooflijk gecompliceerde en daarom voor bijna iedereen onzichtbare samenzwering".

Bron: zie link hierboven.

Dat is geen paranoïde geest, dat is een oplichtersgeest.
Paranoïteit heeft geen motief, oplichterij heeft dat wel.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Beeld je eens twee structuren met legoblokken in.
De eerste gemaakt van veel kleine blokjes.
De tweede gemaakt van weinig grote blokken.
Een 'blok' kun je zien als een element dat veel moeilijker te breken is dan zijn verbinding met andere blokken.
Laten we zelfs aannemen dat de blokken gewoon gestapeld zijn en de verbindingssterkte nul is.
Is het dan niet duidelijk dat de structuur met weinig grote blokken 'omvalt' en deze met kleine blokken 'instort'?

Je kunt het nog eenvoudiger inzien via randwaarden:
- Stel dat het gebouw één blok is, dan kan het enkel omvallen.
- Stel dat het gebouw een oneindig aantal blokken heeft, dan kan het enkel instorten (zoals een pudding).

De realiteit hier zit daartussen.
Op de video die ik hierboven postte zie je vanaf frame 5090 (04:14.500) die toren instorten. Je ziet hoe een hoek ter hoogte van de onderste getroffen verdieping het begeeft, waarop het bovenste deel eerst zo een ruwe 25° kantelt, waarna het zich verticaal naar beneden begint te bewegen.
Nu, om het onderliggende deel volledig ongemoeid te laten is een 90° graden kanteling vereist.

Wat mi belangrijk is, en wat jij negeert, is het volgende:
De officiele versie luid dat het bovenste gewicht te zwaar was om nog te dragen door de onderliggende structuur.
Bij een kanteling naar links van 25° van het bovenste gedeelte, wordt dat gewicht bijna volledig geprojecteerd op de linkerkant van het onderste gedeelte. De rechterkant wordt dus veel minder belast. Je zou dus kunnen verwachten dat die linkeronderkant dat gewicht niet kan dragen, een paar verdiepingen storten in en het hele bovenste gedeelte blijft vallen naar links, om dan uiteindelijk naar beneden te komen. Maar in plaats daarvan begeeft ook de rechterkant het, terwijl die kant amper gewicht te torsen heeft.
Dat lijkt mij niet logisch.
Volgens de wet van Newton blijft een vallend object in dezelfde richting vallen, tenzij er ingegrepen wordt om het van richting te doen veranderen.
Wat mij dus zo ongewoon lijkt is dat gedurende enkele seconden (fracties) dat bovenste gedeelte naar links begint te hellen, verder en verder begint over te hellen, (dus de wet van Newton respecterend), en je ziet dat de rechterhoek van het onderste gedeelte blijft staan. En dan plotseling, terwijl al het gewicht van het bovenste gedeelte op de linker onderkant leunt, begeeft ook de rechteronderkant. En dat lijkt mij niet logisch.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Denk je nu echt dat het voor de CIA of NSA een probleem vormt om een militair conflict te laten escaleren op een wijze die duizenden malen eenvoudiger is en beheersbaarder dan wat op 9/11 gebeurde?

Dus 9/11 ging volgens u enkel om militaire escalatie? Ben jij je niet bewust van wat er gaande is dan? Men spreekt over een "pre" en "post 9/11 world", veel moet ik daar niet aan toevoegen.

Straf ook dat je hier (steeds) komt beweren dat ze gaan opteren voor iets "beheersbaarder", terwijl jij het perfecte voorbeeld bent dat zo'n operatie helemaal niet nodig is en dat mensen eerder een grote leugen dan een kleine leugen geloven.

Helemaal opmerkelijk is dat uw bewering ingaat tegen de feiten rond Iraq én Iran. Waar een "militaire escalatie", een inval zeg maar, toch niet zo makkelijk te verkopen was. Zonder 9/11 had iedereen een tweede keer nagedacht over de bewijsvoering rond WMD's, nu dierf niemand commentaar geven en ging men er vanuit dat het wel waar zou zijn. Ook al was het duidelijk niet zo.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Wat mi belangrijk is, en wat jij negeert, is het volgende:

Dat zeggen impliceert al dat je dan net hetzelfde doet: iets wat ik belangrijk vind negeer jij. Maar kom, ik ben van goede wil.

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

De officiele versie luid dat het bovenste gewicht te zwaar was om nog te dragen door de onderliggende structuur.
Bij een kanteling naar links van 25° van het bovenste gedeelte, wordt dat gewicht bijna volledig geprojecteerd op de linkerkant van het onderste gedeelte. De rechterkant wordt dus veel minder belast.

Juist. Dat is trouwens net wat ik zei (scharnierpunt).

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Je zou dus kunnen verwachten dat die linkeronderkant dat gewicht niet kan dragen, een paar verdiepingen storten in...

Juist, dat zei ik ook, het scharnierpunt dat het begeeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

...en het hele bovenste gedeelte blijft vallen naar links, om dan uiteindelijk naar beneden te komen.

Fout. De horizontale verplaatsing van de massa heeft een heel lage snelheid, om de simpele reden dat de zwaartekracht onder een veel grotere hoek aangrijpt en er dus nauwelijks versnelling in horizontale richting plaatsvindt.

Ook miste je wat ik bedoel met scharnierpunt. Dat is het punt waar de kantelkracht op aangrijpt en als dat punt begeeft dan heb je geen aangrijpingspunt meer en stopt de kracht met werken.
Net zoals je in de ruimte mag zwaaien en stampen met je benen zoveel je wil: je gaat geen kant op als je niks hebt om je af te stoten (of je been afbijten en het weggooien als actie om een reactie in de tegengestelde richting uit te lokken).
Samengevat: de horizontale verplaatsing houdt op als het scharnierpunt verdwijnt, dus de kanteling stopt daar.

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Maar in plaats daarvan begeeft ook de rechterkant het, terwijl die kant amper gewicht te torsen heeft. Dat lijkt mij niet logisch.

De rechterkant begeeft het om de reden dat de kanteling te vroeg stopte. Je uitgangspunt was fout en dat maakt het wel logisch.

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Volgens de wet van Newton blijft een vallend object in dezelfde richting vallen, tenzij er ingegrepen wordt om het van richting te doen veranderen.

Dat geldt voor elk bewegend object, of het nou valt of niet. Het heet: traagheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Wat mij dus zo ongewoon lijkt is dat gedurende enkele seconden (fracties) dat bovenste gedeelte naar links begint te hellen, verder en verder begint over te hellen, (dus de wet van Newton respecterend), en je ziet dat de rechterhoek van het onderste gedeelte blijft staan.

Juist. Het overhellen gaat door zolang het scharnierpunt links niet bezwijkt. Uiteraard houdt de rechterkant het, daar het gewicht ginder net afneemt, kantelen betekent een gewichtsverplaatsing van A naar B.

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

En dan plotseling, terwijl al het gewicht van het bovenste gedeelte op de linker onderkant leunt, begeeft ook de rechteronderkant. En dat lijkt mij niet logisch.

Ja, uiteraard plotseling, als je blaas zich geleidelijk aan vult met urine komt er ook een moment dat je het niet meer kan houden. Raar hee? Wat onlogisch toch.
Zoals ik ook al zei: de kanteling was onvoldoende om een deel van het gebouw overeind te houden. Bij een kanteling van 25% met de verticale zit het zwaartepunt van de massa nog steeds diep binnen de omtrek van het gebouw. Het effect van de veel hoger (dan statische) dynamische kracht van vallende massa breekt dan gewoon heel de santekraam af, op de manier die ik omschreef in die recordpogingen met elkaar omverduwende blokjes.

[Jazeker]

Ik ga even de advocaat van de Duivel zijn en daarmee meteen deze draad doden:

1. De VS beweren de ID kaart van Atta te hebben gevonden nadat hij een inferno in een WTC toren had veroorzaakt. Wat is de debunk?
2. Het vliegtuig dat in het pentagon vlook is compleet verdampt maar men kon DNA tests doen op de passagiers? Wat is de debunk?
3. WTC 7 heeft flinke klappen gekleken en de brand was er enorm. Waarom ging dat gebouw down?

Drie simpele vragen. Ik ben geen NWO-tinheadwearer... dus ik vraag me die drie dingen af. Als de debunkers me kunnen vertellen wat er gaande is op die drie vragen, dan is het duidelijk dat de hele truth movement een lucratief en vooral gratis zaakje is.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik ga even de advocaat van de Duivel zijn en daarmee meteen deze draad doden:

1. De VS beweren de ID kaart van Atta te hebben gevonden nadat hij een inferno in een WTC toren had veroorzaakt. Wat is de debunk?
2. Het vliegtuig dat in het pentagon vlook is compleet verdampt maar men kon DNA tests doen op de passagiers? Wat is de debunk?
3. WTC 7 heeft flinke klappen gekleken en de brand was er enorm. Waarom ging dat gebouw down?

Drie simpele vragen. Ik ben geen NWO-tinheadwearer... dus ik vraag me die drie dingen af. Als de debunkers me kunnen vertellen wat er gaande is op die drie vragen, dan is het duidelijk dat de hele truth movement een lucratief en vooral gratis zaakje is.

Wat bedoel je met 'de debunk' en 'de draad doden'?
Inzake de vragen, een vliegtuig dat aan hoge snelheid ergens tegen vliegt spat uit elkaar in brokstukken, op de nieuwsbeelden zag ik bvb bij de 2de inslag op de 1&2 torens grote brokstukken aan de andere zijde van de toren verder het traject volgen van het vliegtuig, tot honderden meters ver. En de explosie (en/of convectiestromingen) kan (kunnen) ook heel goed lichte voorwerpen (zoals die ID?) wegblazen.

Neem bijvoorbeeld die tweede inslag. Op de beelden kun je zien dat rook en papiertjes uit de eerst getroffen toren worden weggezogen naar de explosie in de andere toren.
Ik snap dus niet goed het waarom van je 'simpele vraag'. Want het antwoord is al even simpel.

[terzijde]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Veel samenzweringshypotetici bij ons lijken me gebeten door een typisch Amerikaans cliché: overal zien ze samenzweringen.
Best wel grappig om vast te stellen hoe velen onder hen een anti-Amerikaanse houding aannemen en niet eens beseffen hoe zeer ze veramerikaniseren door almaar verder af te dalen in ongenuanceerd zwart/wit-denken.

Hoe moeten we iemand noemen die de officiële complottheorie aanhangt? Een toevalstheoreticus? Hoeveel "toeval" moet niet worden ingeroepen om de officiële complottheorie te handhaven?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik ga even de advocaat van de Duivel zijn en daarmee meteen deze draad doden:

1. De VS beweren de ID kaart van Atta te hebben gevonden nadat hij een inferno in een WTC toren had veroorzaakt. Wat is de debunk?
2. Het vliegtuig dat in het pentagon vlook is compleet verdampt maar men kon DNA tests doen op de passagiers? Wat is de debunk?
3. WTC 7 heeft flinke klappen gekleken en de brand was er enorm. Waarom ging dat gebouw down?

Drie simpele vragen. Ik ben geen NWO-tinheadwearer... dus ik vraag me die drie dingen af. Als de debunkers me kunnen vertellen wat er gaande is op die drie vragen, dan is het duidelijk dat de hele truth movement een lucratief en vooral gratis zaakje is.

1. Het was niet de ID kaart van Atta maar wel van Satam al-Suqami.
Debunked.

2. Het vliegtuig is niet verdampt. Klop met een grote voorhamer op een aluminium blik en je ziet wat met de romp van het vliegtuig gebeurde bij impact. Is dat blik dan verdampt?
Hardere en solidere delen van het vliegtuig en de restanten van lichamen van passagiers zijn gewoon aangetroffen binnen in het Pentagon, tussen het puin.
Debunked.

3. WTC 7 was een ongewone constructie waarvan de stabiliteit verre van optimaal was.
De instorting van WTC1 en 2 veroorzaakte serieuze brandhaarden in WTC 7, wat na verloop van een paar uur leidde tot verlies van structurele integriteit.
Mogelijk was dit gebouw slecht ontworpen, het wachten blijft op het rapport van NIST.
Nog niet debunked dus maar verre van een smoking gun voor Controlled Demolition.

[Dixie]

1. http://nl.youtube.com/watch?v=vhf4BuUP_zQ
2. dit is idd fishy ik denk dat men hier van de situatie gebruik heeft gemaakt om een fake id te plaatsen
3.http://video.google.com/videoplay?do...07650292&hl=en

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nu, de inval in Afghanistan en Irak was al jaren gepland en zou hoe dan ook gerealiseerd worden vroeg of laat.

Is het dan de moeite om hiervoor een uiterst gecompliceerde operatie op te zetten die zijn gelijke in de geschiedenis niet kent en die duizenden sporen oplevert en duizenden mensen die die sporen kunnen onthullen?

Wetende dat bij ontdekking, iedereen die van dicht of ver betrokken was zowat onmiddelijk gelynched zou worden en dat zijn naam en die van zijn familie voor jaren zou vervloekt worden.

Wie zou dat risico nemen voor een marginale winstkans, terwijl er betere alternatieven zijn?

Geen enkele mens met een minimum aan gezond verstand.

Het gaat hem niet enkel om de inval in Afganistan en Irak. Het gaat veel verder dat dan en het is globaal. Er zit een globale kliek achter. Een doel is ook een klimaat van terreur te creëeren om bepaalde veranderingen in de maatschappij erdoor te krijgen die anders niet of veel trager en moeilijker zouden lukken. Je uitleg slaat echt op niets. Er zijn veel meer oorzaken dan 2 oorlogen en aannemen dat die oorlogen al gepland waren en er wel zomaar zouden gekomen zijn.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Svennies bedoelt waarschijnlijk het Office of Emergency Management van de stad New York dat op de 23ste verdieping van WTC 7 was gevestigd.

Dat van dat bom- en stofvrij verzint hij er natuurlijk bij, naar goede gewoonte.
En die suggestieve vragen op het einde, zonder enig bewijs zijn ook weer typisch....

DAt is niet verzonnen. Het verdiep had zijn eigen luchttoevoer. Ramen die extreme windstoten konden weerstaan enz...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Veel samenzweringshypotetici bij ons lijken me gebeten door een typisch Amerikaans cliché: overal zien ze samenzweringen.
Best wel grappig om vast te stellen hoe velen onder hen een anti-Amerikaanse houding aannemen en niet eens beseffen hoe zeer ze veramerikaniseren door almaar verder af te dalen in ongenuanceerd zwart/wit-denken.

In dit verband is dit hier best een interessant tekstje om te lezen.

Dit fragmentje wil ik niemand onthouden:
"De methode van een paranoïde geest, zo legde Hofstadter uit, is dat hij begint met verdedigbare uitgangspunten. Hij zet een aantal ‘feiten’ op een rijtje, die ieder voor zich min of meer kloppen. Ze kunnen al of niet een relatie hebben. Maar als je ze allemaal optelt en de relatie veronderstelt, dan heb je zomaar ‘bewijs’ voor een ongelooflijk gecompliceerde en daarom voor bijna iedereen onzichtbare samenzwering".

Bron: zie link hierboven.

Een generieke uitleg die niet gestoelt is op feiten en gewoon aangenomen wordt door diegene die de conspiracy niet kunnen geloven omdat hun wereldbeeld dit niet toelaat. Plus dat nog eens schermen met termen als "Amerikaniseren"... als dat niet cliché is. Het heeft helemaal niets te maken van Amerikanisme, maar met het systeem van een globale elite die de mensheid onder de knoet wil houden, en waar 9/11 één facet van is.

[exodus]

Er zijn weer meer verdachte elementen opgedoken ivm 9/11. Onlangs heeft iemand een oud krantenartikel ontdekt, dat Jerome Hauer , de voormalige New York City chief emergency manager en wiens bureau op het 23ste verdiep van WTC 7 was, ook een demolitieexpert is. Hauer was ook directeur van de firma die de security deed voor de WTC gebouwen. Hij was ook een van de eerste die in de uren na 9/11 direct het officiele verhaal vertelde op tv en Osama Bin Laden noemde nog voordat er sprake van was, en hij had ook blijkbaar voorkennis over de anthrax aanvallen die net na 9/11 gedaan werden. (Anthrax dat, zoals nader onderzoek uitwees, enkel kon gemaakt zijn in labo's van het Amerikaanse leger).

Beste,

mogen wij nogmaals aandringen op het feit dat er geen artikels van buiten onze website integraal mogen overgenomen worden, dit omwille van auteursrechten.

Graag hier mee rekening houden aub, of we zijn verplicht in te grijpen.

http://www.prisonplanet.com/wtc-7-em...pecialist.html

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

3. WTC 7 was een ongewone constructie waarvan de stabiliteit verre van optimaal was.
De instorting van WTC1 en 2 veroorzaakte serieuze brandhaarden in WTC 7, wat na verloop van een paar uur leidde tot verlies van structurele integriteit.
Mogelijk was dit gebouw slecht ontworpen, het wachten blijft op het rapport van NIST.

Dit is pure bullshit. WTC7 was zodanig gebouwd dat het zelfs sterker was dan standaard wolkenkrabbers:

Beste,

mogen wij nogmaals aandringen op het feit dat er geen artikels van buiten onze website integraal mogen overgenomen worden, dit omwille van auteursrechten.

Graag hier mee rekening houden aub, of we zijn verplicht in te grijpen.
Bron: (artikel uit 1989)

http://query.nytimes.com/gst/fullpag...=&pagewanted=1

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

WTC 7 was een ongewone constructie waarvan de stabiliteit verre van optimaal was.
De instorting van WTC1 en 2 veroorzaakte serieuze brandhaarden in WTC 7, wat na verloop van een paar uur leidde tot verlies van structurele integriteit.
Mogelijk was dit gebouw slecht ontworpen, het wachten blijft op het rapport van NIST.
Nog niet debunked dus maar verre van een smoking gun voor Controlled Demolition.

Parcifal kandideert voor forumnar ...

[Babylonia]

Goed nieuws waarschijnlijk gaat de
Architect van AEI for truth Richard Gage naar Hier komen in Oktober.